Kilometerheffing: Geef je reactie

[P. IJsvogel]

ik bedoel die 80% van de wet van pareto.

ik heb een hypotheek van 2 ton tegen een rente van 6%, net als mijn buurman. ik val in box 2 en betaal iets van 30% inkomstenbelasting.
mijn buurman valt in box 3 en betaald 50% inkomstenbelasting.
de woz waarde en daarmee het huurwaardeforfait zijn dus voor ons beiden gelijk.

ik betaal dus 6% van 200.000 euro is 12.000 euro per jaar aan de bank, net als mijn buurman.
daarvan krijg ik 30% terug van de belasting= 2000 euro.
Mijn buurman krijgt echter 50% terug= 3000 euro
kan jij me daar de logica van uitleggen, Henk?

nu is te verwachten dat mijn buurman met zijn hogere inkomen ook in een duurder huis woont. zeg een huis van 4 ton.
dan verdubbelen de bedragen: hij betaald dan 24.000 euro en krijgt er 12.000 van terug.
wij zijn dus als maatschappij zijn hogere hypotheek aan het subsidiëren.

naar mijn mening moeten de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, niet andersom.

En wat denk je dat met het huidige belastingstelsel gebeurt dan? Wie meer verdient, betaalt meer belasting.

zo maak je het heel simpel, ik heb de getallen uit mijn hoofd geroepen.
maar ik zie geen verbeterde berekening van jou.
doe het sommetje maar eens voor zoals het volgens jou is:
ik verdien bijna modaal, 31.000, en mijn buurman bijna 2x modaal, 54.000
als jij de hypotheekrenteaftrek dan eerlijk kan maken hoor ik het graag.
en ja, hij heeft ook meer belasting betaald: over de eerste 31.000 net zoveel als ik, de 10.000 daarboven 42% en over de laatste 10.000 de helft.
het is dus niet zo dat mijn buurman de helft van zijn salaris naar de belasting gebracht heeft.

Nee, niet de helft maar nog wel meer dan jij, zowel procentueel als absoluut. Dat verandert door die hypotheekrenteaftrek dus niet.

Nee, het eigenwoningforfait (de juiste term) is een bijtelling op het belastbaar inkomen. Hoewel dat bedrag van die bijtelling voor jullie gelijk is, betaalt je buurman 50% over die bijtelling en jij 30%.Dat is ook allang het geval. Als jij 30% van je salaris moet afstaan en je buurman 50% moet afstaan en je krijgt beiden de helft terug, dan betaalt je buurman nog steeds meer als jij. Dat zou zelfs het geval zijn als jullie hetzelfde inkomen hebben.

Zelfs als de belastingtarieven voor iedereen worden gelijkgesteld op bijvoorbeeld 30% dan betaalt iemand met een 2 keer zo hoog salaris gewoon 2 keer zoveel belasting.

Vandaar dat er best veel te zeggen is voor een vlaktaks, uiteindelijk dragen dan nog steeds de sterkste schouders de zwaarste lasten, maar het systeem is een stuk goedkoper te implementeren (en zal uiteindelijk ongeveer net zoveel opleveren).
Daarnaast, is het wel zo terecht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen? Zou daar dan niet ook een verplichting van die zwakkere tegenover die sterkere moeten staan?

In zekere zin klopt dat wel maar wat je hiermee krijgt is een veel groter verschil tussen rijk en arm. De verschillen in netto besteedbaar inkomen worden namelijk groter door een vlaktax.


Maar terugkomend op km-heffing dat is voor de overheid een nieuwe manier om meer inkomsten te kunnen genereren uit mobiliteit. Milieu en files zijn een mooi argument om het te verkopen maar niet de reden om het in te voeren.

 

[Mike Schenk]

~

In zekere zin klopt dat wel maar wat je hiermee krijgt is een veel groter verschil tussen rijk en arm. De verschillen in netto besteedbaar inkomen worden namelijk groter door een vlaktax

Dat valt wel mee mits je ook alle aftrekposten en subsidies afschaft en een drempel instelt waaronder geen belasting hoeft worden betaald. Het resultaat is hetzelfde, de kosten van het systeem zijn veel lager.

 

[Autoreply]

In zekere zin klopt dat wel maar wat je hiermee krijgt is een veel groter verschil tussen rijk en arm. De verschillen in netto besteedbaar inkomen worden namelijk groter door een vlaktax.

Nee, juist niet. Met een vlaktaks met een forse belastingvrije deel kan je een stelsel net zo progressief maken als het nu is. Met een vlaktaks van 40% en een belastingvrije deel van 15K betaald iemand met 20K bruto 10%, iemand met 35K bruto 23% en iemand met 55K 29%

 

[JoR6y]

ik vind dat Eurlings moet aftreden omdat hij te weinig zout heeft geregeld... Ofja..... maakt me niet uit waarvoor, als hij maar aftreedt

 

[JoR6y]

Edit: dubbele post

 

[P. IJsvogel]

Dat valt wel mee mits je ook alle aftrekposten en subsidies afschaft en een drempel instelt waaronder geen belasting hoeft worden betaald. Het resultaat is hetzelfde, de kosten van het systeem zijn veel lager.

Zie onder voor een rekenvoorbeeldje aan de hand van Autoreply z'n getallen. Resultaat is helemaal niet hetzelfde namelijk en je ziet meteen waarom de overheid het nooit zal invoeren.

Nee, juist niet. Met een vlaktaks met een forse belastingvrije deel kan je een stelsel net zo progressief maken als het nu is. Met een vlaktaks van 40% en een belastingvrije deel van 15K betaald iemand met 20K bruto 10%, iemand met 35K bruto 23% en iemand met 55K 29%

Met de tarieven en schijven van 2009 en jouw getallen dan betaalt iemand met 20K bruto 34,4%, iemand met 35K bruto 37,6% en iemand met 55K 39,3%. Voor de overheid levert het in geval van vlaktaks 26K op en in het huidige systeem 41,6K.

Netto besteedbaar worden de verschillen wel groter tussen vlaktaks en nu. Namelijk 18K, 27K en 39K tegenover 13K, 22K en 33K. Nee, geen wereldschokkende verschillen maar toch.

Zoals je kan zien zijn de verschillen tussen de percentages belasting kleiner maar vooral de opbrengst van de overheid veel hoger met het huidige systeem.


En ik ben nog steeds tegen km-heffing

 

[Autoreply]

Zie onder voor een rekenvoorbeeldje aan de hand van Autoreply z'n getallen. Resultaat is helemaal niet hetzelfde namelijk en je ziet meteen waarom de overheid het nooit zal invoeren.

Je mist m'n punt

Met de tarieven en schijven van 2009 en jouw getallen dan betaalt iemand met 20K bruto 34,4%, iemand met 35K bruto 37,6% en iemand met 55K 39,3%. Voor de overheid levert het in geval van vlaktaks 26K op en in het huidige systeem 41,6K.

Netto besteedbaar worden de verschillen wel groter tussen vlaktaks en nu. Namelijk 18K, 27K en 39K tegenover 13K, 22K en 33K. Nee, geen wereldschokkende verschillen maar toch.

Zoals je kan zien zijn de verschillen tussen de percentages belasting kleiner maar vooral de opbrengst van de overheid veel hoger met het huidige systeem.

En dat was nou net m'n punt. Ook met een vlaktaks kan je dat systeem prima "tunen", als je bijvoorbeeld 5 ipv 15K als heffingsvrij deel hebt is hij al veel vlakker en kom je wel erg dicht in de buurt van de huidige inkomsten. Je kan dus precies hetzelfde bereiken met een veel eenvoudiger systeem. De uitspraak dat "de rijken rijker en de armen armer worden" is bij de vlaktaks dus onzin.

Overigens ben je voor het gemak volgens mij de heffingskorting maar ff vergeten, dus je berekening is flink vertekent, iemand met 20K bijvoorbeeld betaald minder dan 14%...Bron



Overigens zijn er veel partijen voor de vlaktaks, CDA, VVD, PVV, D66 en naar ik meen ook de CU en SGP. De enige reden dat het niet al lang is ingevoerd is de complexiteit, dan moet namelijk ook de HRA, zo'n beetje alle aftrekposten en subsidies en veel andere meuk weer gecompenseerd worden... en dan ben je het voordeel van een vlaktaks weer kwijt.

 

[THe WoLFMaN]

Het probleem is gewoon geld.

Je moet het geld afschaffen. Komt omdat de mens daar zijn eigen waarde aan heeft gegeven. Met alle GEVOLGEN van dien, welke te zien zijn in de huidige maatschappij. Kan er een heel pleidooi over geven, maar tis de mens zijn eigen schuld. En helaas moeten de onschuldigen (wie je daar ook onder kan zetten) daar voor opdraaien.

Ow wat zijn we toch sociaal denken we met zijn allen. Het begon al toen het woordje "geld" een betekenis kreeg. Toen was het kwaad al geschied. En al die economen maar denken dat geld de economie draaiende houdt, stelletje hypocrieten. Dat is wat ze zo WILLEN (houden), maar zo is het niet. Maar dat zullen ze toch nooit erkennen.

 

[1Paul]

Je hebt hier een HEEL goed punt, niet geld is waardevol maar de spullen die het vertegenwoordigd.

Dus maar geen KM-heffing, geld is toch niet meer waard dan het papier waar het op gedrukt is, laten we het maar afschaffen kunnen we allemaal naar de voedselbank die dan supermarkt heet...

 

[P. IJsvogel]

Je mist m'n punt En dat was nou net m'n punt. Ook met een vlaktaks kan je dat systeem prima "tunen", als je bijvoorbeeld 5 ipv 15K als heffingsvrij deel hebt is hij al veel vlakker en kom je wel erg dicht in de buurt van de huidige inkomsten. Je kan dus precies hetzelfde bereiken met een veel eenvoudiger systeem. De uitspraak dat "de rijken rijker en de armen armer worden" is bij de vlaktaks dus onzin.

Overigens ben je voor het gemak volgens mij de heffingskorting maar ff vergeten, dus je berekening is flink vertekent, iemand met 20K bijvoorbeeld betaald minder dan 14%...Bron



Overigens zijn er veel partijen voor de vlaktaks, CDA, VVD, PVV, D66 en naar ik meen ook de CU en SGP. De enige reden dat het niet al lang is ingevoerd is de complexiteit, dan moet namelijk ook de HRA, zo'n beetje alle aftrekposten en subsidies en veel andere meuk weer gecompenseerd worden... en dan ben je het voordeel van een vlaktaks weer kwijt.

Denk niet dat ik je punt heb gemist. En sorry dat ik het voorbeeld makkelijk wilde maken, er zijn wel meer dingen dan alleen heffingskorting die een rol spelen.

En weet je wie door een verlaging of finetuning van vlaktaks de meeste hinder ondervinden? De lage inkomens want die worden procentueel het hardst gepakt.

Dus wat willen we nou? In ieder geval geen km-heffing Dat iedereen procentueel evenveel belasting betaalt of netto hetzelfde te besteden hebben?

Maar goed, vlaktaks is niet ingevoerd vanwege de complexiteit maar het is wel eenvoudiger

Ik laat het hierbij, aardige discussie over belastingen maar een klein beetje OT.

 

[Autoreply]

Denk niet dat ik je punt heb gemist.En weet je wie door een verlaging of finetuning van vlaktaks de meeste hinder ondervinden? De lage inkomens want die worden procentueel het hardst gepakt.

Klaarblijkelijk heb je m'n punt wel gemist, ik leg hierboven nou juist uit waarom die uitspraak dat lagere inkomens armer worden complete onzin is...

 

[P. IJsvogel]

Klaarblijkelijk heb je m'n punt wel gemist, ik leg hierboven nou juist uit waarom die uitspraak dat lagere inkomens armer worden complete onzin is...

Neem je 20K, 35K en 55K, 40% vlaktaks en neem nu eens voor de grap 0, 5K, 10K en 15K als belastingvrije voet en ga eens rekenen. Kijk eens wat er begeurt met belastingdruk. Wie heeft er het meeste last van een verlaging van belastingvrije voet?
Heb je ook gezien dat het verschil in netto besteedbaar inkomen even groot blijft?

Mijn uitspraak was trouwens dat het verschil tussen arm en rijk groter wordt...

 

[AT74duc]

Klaarblijkelijk heb je m'n punt wel gemist, ik leg hierboven nou juist uit waarom die uitspraak dat lagere inkomens armer worden complete onzin is...

Ik ben het met je eens. Waar wij met z'n allen armer van worden, vooral de grootste groep, de modalen, is de druk van het in stand houden van overheden die vanwege regeldruk enorm veel geld consumeren. Daarnaast hebben wij die werknemers straks hard nodig in de economie buiten de overheidssector, om geld te verdienen dat niet uit de zak van de belastingbetaler komt. Een euro minder uitgegeven resulteert in een euro en klein beetje dat niet opgehoest hoeft te worden voor de belastingbetaler.

Zou je vlaktaksen, kan je ook nog eens de toeslagen goeddeels laten verdwijnen. Zou je een uniform ziekteverzekeringsstelsel in het leven roepen dat marktgedreven is kan je én besparen in de kosten én besparen in het rondpompen van geld.

Vlaktaksen op autogebruik moet Europees geregeld worden. Dan verdwijnen de problemen voor het kabinet om het in accijns om te zetten gelijk.

 

[1Paul]

Gewoon elke vorm van belasting wegdoen, hoef je ook niet alles te controleren en 1 belasting invoeren van 70% van het loon, kan veel overheid weg....

 

[Anoniempje313]

Het probleem is gewoon geld.

Je moet het geld afschaffen. Komt omdat de mens daar zijn eigen waarde aan heeft gegeven. Met alle GEVOLGEN van dien, welke te zien zijn in de huidige maatschappij. Kan er een heel pleidooi over geven, maar tis de mens zijn eigen schuld. En helaas moeten de onschuldigen (wie je daar ook onder kan zetten) daar voor opdraaien.

Ow wat zijn we toch sociaal denken we met zijn allen. Het begon al toen het woordje "geld" een betekenis kreeg. Toen was het kwaad al geschied. En al die economen maar denken dat geld de economie draaiende houdt, stelletje hypocrieten. Dat is wat ze zo WILLEN (houden), maar zo is het niet. Maar dat zullen ze toch nooit erkennen.

Geld is een middel dat wordt gebruikt. Als jet het middel afschaft, is de oorzaak nog niet weg.

Wat jij aankaart -hoe begrijpelijk ook hoor- is symptoombestrijding.

And fyi: economie gaat niet over geld, maar het maken van -menselijke- keuzes. Om die te vergelijken/meten/kwalificeren, wordt heel vaak 'geld' gebruikt, om er zeg maar een waarde aan te kunnen hechten. Economen beseffen zich zeer goed dat het niet ideaal is, maar er is geen andere waarde die zo toepasbaar is.

Geld is een keuze van een maatschappij, niet van economen.

Zo is km heffing oko een keuze. Invoeren of niet? En om te kunnen argumenteren, gaan we de voors en tegens uitdrukken in de waarde die we gebruiken om te vergelijken: kosten en opbrengsten uitgedrukt in voornamelijk geld. We zien zelfs soms dat ook andere zaken (file's, milieu-effecten) ook in centen uitgedrukt worden, om het weer vergelijkbaar te maken.

 

[bbbasterd]

Als ze nou is de belasting zo hoog laten als het nu is, en goede
alternatieven goedkoper maken ipv minder duurder...

Dat zou werken...

 

[THe WoLFMaN]

Geld is een middel dat wordt gebruikt. Als jet het middel afschaft, is de oorzaak nog niet weg.

Wat jij aankaart -hoe begrijpelijk ook hoor- is symptoombestrijding.

And fyi: economie gaat niet over geld, maar het maken van -menselijke- keuzes. Om die te vergelijken/meten/kwalificeren, wordt heel vaak 'geld' gebruikt, om er zeg maar een waarde aan te kunnen hechten. Economen beseffen zich zeer goed dat het niet ideaal is, maar er is geen andere waarde die zo toepasbaar is.

Geld is een keuze van een maatschappij, niet van economen.

Zo is km heffing oko een keuze. Invoeren of niet? En om te kunnen argumenteren, gaan we de voors en tegens uitdrukken in de waarde die we gebruiken om te vergelijken: kosten en opbrengsten uitgedrukt in voornamelijk geld. We zien zelfs soms dat ook andere zaken (file's, milieu-effecten) ook in centen uitgedrukt worden, om het weer vergelijkbaar te maken.

Duh. Ik heb ook nergens gezegd dat het een keuze is van de economen. Bovendien geef ik juist des te meer aan dat het onze eigen fout is, de dingen die wij creëeren.

En de economie draait wel degelijk om geld. Wie wil je nou voor de gek houden, mij of jezelf?

 

[1Paul]

Nee de economie draait NIET om geld maar om goederen, als er geen onderliggende goederen waren had je het geld niet nodig, geld is slechts een middel om de waarde van de goederen tot elkaar te vergelijken...

Deze vergelijking zou men ook uit kunnen drukken in kastanjes, eikels of walnoten bijvoorbeeld...

In de maatschappij heden ten dage maken wij met zijn allen geld veel te belangrijk, het zijn de onderliggende waarden die belangrijk zijn, niet de centjes...

 

[THe WoLFMaN]

Nee de economie draait NIET om geld maar om goederen, als er geen onderliggende goederen waren had je het geld niet nodig, geld is slechts een middel om de waarde van de goederen tot elkaar te vergelijken...

Deze vergelijking zou men ook uit kunnen drukken in kastanjes, eikels of walnoten bijvoorbeeld...

In de maatschappij heden ten dage maken wij met zijn allen geld veel te belangrijk, het zijn de onderliggende waarden die belangrijk zijn, niet de centjes...

Ow oke dus dat zou betekenen dat we dus nu allerlei gratis diensten voor elkaar zouden doen, of ruilen met middelen ter compensatie zoals jij zegt; goederen.

Nee helaas dat gebeurd niet (ik zou het wel willen zien hoor, dat is namelijk een ander punt van mijn verhaal) maar nee dat is niet zo want voor alles moet je geld betalen. Ze zeggen toch niet voor niks, voor niks gaat de zon op.'

Vandaar dat ik zeg..in deze economie draait het alleen om geld. Asl ik zou zeggen dat het draait om goederen zou ik maar de helft van de waarheid spreken, en zou ik mezelf voor de gek houden. Dat kan je niet ontkennen.

 

[PatrickH]

Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl

 

[AT74duc]

Hier werd het al gedacht, nu blijkt het. Politiek optima forma. We zijn er met z'n allen maar mooi klaar mee. Vooral dat blijkt dat de waarheid voor de burger niet bekend mag worden.
Dat kabinet, ik ben er klaar mee. Mevrouw de Koningin, we kappen er mee. Doei.

 

[1Paul]

Ja daar waren we hier op het forum al lang achter, niet alleen door de procinciale opcenten die erbij komen maar ook door de EXTRA kosten voor invoering van het systeem op zich..

Niks nieuws eigenlijk, of denkt men nu dat Nederlanders achterlijk zijn omdat zij al zoveel gepikt hebben? ? ?


Vandaar dat ik zeg..in deze economie draait het alleen om geld. Asl ik zou zeggen dat het draait om goederen zou ik maar de helft van de waarheid spreken, en zou ik mezelf voor de gek houden. Dat kan je niet ontkennen.

Ik ontken dit wel, economie draait WEL om goederen, geen goederen ook geen geld!!!

 

[Autoreply]

Ja daar waren we hier op het forum al lang achter, niet alleen door de procinciale opcenten die erbij komen maar ook door de EXTRA kosten voor invoering van het systeem op zich..

Niks nieuws eigenlijk, of denkt men nu dat Nederlanders achterlijk zijn omdat zij al zoveel gepikt hebben? ? ?

Dit gaat volgens mij niet om de opcenten (dat was immers al bekend), maar om de prijs per kilometer. Zegmaar, de ontkrachting van de ANWB-berekening waaruit bleek dat het leven voor iedereen geweldig zou worden...

 

[BertV]

Het valt me op dat niemand begint over het feit dat de bekende berekeningen
geen rekening houden met het rijden in de spits.
Toch iets waar het allemaal om draait.

 

[Autoreply]

Het valt me op dat niemand begint over het feit dat de bekende berekeningen
geen rekening houden met het rijden in de spits.
Toch iets waar het allemaal om draait.

Dan zou niemand voor stemmen...