Dat kon alleen Jezus.
Petitie tegen verbod 15 jaar oude motoren in grote steden
- Onderwerp starter boxertwin
- Startdatum
Dat kon alleen Jezus.
Precies. Waterstof is net als electriciteit een energiedrager. Je produceert waterstof met een kolencentrale, en het rendement van een waterstof motor is lager dan dat van een electromotor, dus je ben met waterstof slechter af dan met electriciteit. Bovendien is waterstof heel explosief, ik zou het niet in mijn auto willen hebben of in mijn motor. Waterstof is ook niet vloeibaar, dus je hebt een heeeel grote tank nodig, of je kunt maar weinig meenemen, en dan nog onder zeer hoge druk. Niet fijn dus.
Dat geeft heel naar kernafval, en risico van ongelukken of aanslagen. Zie je al gebeuren dat IS een aanslag pleegt op Kerncentrale Hemweg?
sav
MF veteraan
Tja...
We vervuilen te veel, dus er moeten maatregelen genomen worden. En, we laten de keuze van maatregelen over aan de overheid ...
Eerst even wat zaken die ik als feit zie:
1- We kunnen zuinige voertuigen bouwen. Er zijn amateurs die in een schuurtje een 1 op 100 voertuig kunnen bouwen.
2- Elektrisch heeft nadelen die vooral met de accu te maken hebben. De traditionele accu's hebben zeldzame metalen nodig die veel vervuiling geven. De brandstofcel heeft waterstofgas nodig.
3- Waterstof als energiedrager.... brrr... Het heet niet voor niets knalgas, het is een van de gevaarlijkste stoffen die we kennen.
4- Schieten we door in ons verlangen schoner te zijn? Moderne, schonere motoren zijn minder zuinig dan de vorige generatie motoren. Kijk naar verbruikscijfers van rond 2000 en wat er nu gebouwd wordt en je ziet een toename van verbruik. Het is mij ook een raadsel waarom bijvoorbeeld secundaire lucht niet veel meer gebruikt wordt.
Over het verbod op oudere voertuigen: Gekkigheid.
Niet in centrum Parijs maar wel in mijn dorp?
Wel een slurpende PC Hoofdtractor uit 2010 maar geen veel zuiniger Swift uit 1995?
Het moderne stadscentrum is een chaos van verkeersremmende maatregelen en auto-ontmoedigings ellende. Wat raar dat mensen dan voor het vervoer overstappen naar andere voertuigen, zoals de motor, de scooter en de fiets.
Verbied ook deze voertuigen en dan?
Massaal op de scootmobiel?
Ik ga vast een klassieke scootmobiel scoren, kan ik volgend jaar als een baas flaneren op de Champs-Élysées...
We vervuilen te veel, dus er moeten maatregelen genomen worden. En, we laten de keuze van maatregelen over aan de overheid ...
Eerst even wat zaken die ik als feit zie:
1- We kunnen zuinige voertuigen bouwen. Er zijn amateurs die in een schuurtje een 1 op 100 voertuig kunnen bouwen.
2- Elektrisch heeft nadelen die vooral met de accu te maken hebben. De traditionele accu's hebben zeldzame metalen nodig die veel vervuiling geven. De brandstofcel heeft waterstofgas nodig.
3- Waterstof als energiedrager.... brrr... Het heet niet voor niets knalgas, het is een van de gevaarlijkste stoffen die we kennen.
4- Schieten we door in ons verlangen schoner te zijn? Moderne, schonere motoren zijn minder zuinig dan de vorige generatie motoren. Kijk naar verbruikscijfers van rond 2000 en wat er nu gebouwd wordt en je ziet een toename van verbruik. Het is mij ook een raadsel waarom bijvoorbeeld secundaire lucht niet veel meer gebruikt wordt.
Over het verbod op oudere voertuigen: Gekkigheid.
Niet in centrum Parijs maar wel in mijn dorp?
Wel een slurpende PC Hoofdtractor uit 2010 maar geen veel zuiniger Swift uit 1995?
Het moderne stadscentrum is een chaos van verkeersremmende maatregelen en auto-ontmoedigings ellende. Wat raar dat mensen dan voor het vervoer overstappen naar andere voertuigen, zoals de motor, de scooter en de fiets.
Verbied ook deze voertuigen en dan?
Massaal op de scootmobiel?
Ik ga vast een klassieke scootmobiel scoren, kan ik volgend jaar als een baas flaneren op de Champs-Élysées...
Getekend!
Zeker hier in de grensregio zijn we de laatste tijd overgeleverd aan de grillen van bestuurders. Van emissievignetten voor Duitse steden voor de auto, dan willen ze weer dat we betalen voor de Duitse Autobahn, het belachelijke verschil in benzineprijs, en nu dit weer...
Naar bijvoorbeeld Aken rijden, is voor mij niet anders dan naar een Nederlandse stad, dat is het voordeel van de Euregio. Laat dat dan ook zo, op deze manier haal je het hele idee/ voordeel uit de EU, met z'n open grenzen en (gedeeltelijk) gezamenlijke regelgeving, en gaan we weer terug naar het oude model.
Jammer.
Zeker hier in de grensregio zijn we de laatste tijd overgeleverd aan de grillen van bestuurders. Van emissievignetten voor Duitse steden voor de auto, dan willen ze weer dat we betalen voor de Duitse Autobahn, het belachelijke verschil in benzineprijs, en nu dit weer...
Naar bijvoorbeeld Aken rijden, is voor mij niet anders dan naar een Nederlandse stad, dat is het voordeel van de Euregio. Laat dat dan ook zo, op deze manier haal je het hele idee/ voordeel uit de EU, met z'n open grenzen en (gedeeltelijk) gezamenlijke regelgeving, en gaan we weer terug naar het oude model.
Jammer.
Laatst bewerkt:
Want jij denkt dat energieboeren en een Shell niet met de toekomst bezig is? Die gaan door op dezelfde voet en realiseren zich dan opeens dat ze hadden moeten switchen?
Fukushima was an sich een goede centrale. Geen next-gen en qua backup waren er extreem slechte oplossingen.
En als we Fukushima en Tsjernobyl meetellen, dan nog is kernenergie verreweg de meest veilige vorm.
Gas begint op te raken, zeker nu de NAM het winnen enorm moet terugdraaien. Hierdoor kunnen er minder gascentrales worden bijgeschakeld als er pieken opgevangen moeten worden.
1 van de weinige oplossing is het volcontinu laten draaien van de onze kolencentrales. Wij hebben immers niets anders. Of importeren uit het buitenland. Wat ook met kolen- of kerncentrales gewonnen wordt. Dan ben ik liever iets minder afhankelijk van het buitenland
Kernafval is prima in geologisch stabiele plaatsen onder te brengen onder zoutkoepels. En met kernfusie zou het als brandstof fungeren.
Om maar een aantal antwoorden te geven
Nee, ik denk dat Shell pas echt gaat switchen als de bodem pas echt in zicht is. voorlopig worden nog nieuwe bronnen gevonden.
Mogen we andere kerncentrale rampen ook meet tellen? Nucleaire ongelukken van 1952 tot 2011
Een oplossing is ook om ipv een kolen centrale een zonnecentrale te bouwen.
Beschermen die zout koepels ook tegen aanslagen? In nederland doen we het tot nu toe in gebouwen.
Het besmette gebied in Japan is groter in oppervlakte dan heel Nederland. En dan tel je de besmetting van de zee nog niet mee. Dat noem ik niet in de hand houden.
Nee, je bent niet afhankelijk van kolen. Zonne energie is wel voorspelbaar we elke dag is er weer zonlicht in overvloed. Je moet het wel kunnen opslaan en we zijn ook nog backup opties als waterkracht uit noorwegen. Getijdensstroming enz.
Naar de consument toe zal Shell later switchen uiteraard, maar je denkt dat er nu niet gewerkt wordt aan energievoorziening nadat de fossiele brandstoffen op zijn? Dat ze stil afwachten en kijken wat er gaat gebeuren? Dat doet geen enkele energieleverancier.
Die rampen mag je meetellen hoor. Er zijn twee echt recent en de andere rampen is met oudere generatie kerncentrales gebeurd. Leuk voor de statistieken, maar als je veiligheid van auto's wil aantonen, neem je ook geen cijfers mee van dodelijke ongevallen in 1916.
Als er wapens worden ingezet die de kracht hebben om die zoutkoepels te bereiken, dan is het redelijk veilig om aan te nemen dat het leven boven de grond weggevaagd is.
Wij doen het in Nederland in gebouwen, omdat Greenpeace met alle aanhangers ligt te janken. Dan staat de media erbij en wordt er gezegd dat er risico's worden genomen die niet genomen mogen worden. Want wat als ...?!! Kamervragen tot gevolg en daarna stoppen we het in gebouwen.
Net als dat het merendeel van de huizen in Groningen bijna omvalt vanwege de slechte bouw en onderhoud. Of gebrek aan fundering, zoals daar relatief normaal is. Maar volgens sommigen zakt de bodem meters, alleen vanwege de gasboringen.
litter monkey
MF'er
Getekend!
Nee, ik denk niet dat Shell stil zit af te wachten. Ze zullen alleen niet echt actief worden met alternatieve energie voordat ze uitgedaagd worden door een concurent of zolang ze nog meer kunnen verdienen met Olie/gas e.d.
Fukushima was iig geen verouderd type centrale. Die anderen wellicht wel maar ook daarvan is gezegd dat ze veilig waren. Vergelijking met een auto vind ik niet in verhouding.
Je kan ook op een andere manier in een zoutkoepel komen dan er een zware bom er op gooien. Hoe kan men anders het afval er in krijgen.
AWH
Die hard MF'er
Getekend! Het moet echt niet gekker worden!Weg met die hele EU wat mij betreft.Stelletje verziekers met hun bekrompen gedachten.
Groet,Auke.
Groet,Auke.
Plaats de huidige technologie in een auto zoals 40 jaar gelede en je verbruikt met gemak 20 tot 30% minder dan toen.
Onze auto's zijn veel groter, wegen dubbel zoveel en hebben te brede banden
Daarnaast is verbruik en vervuiling niet hetzelfde. Een moderne motor zal een liter benzine met minder vervuiling verbranden dan een motor van 40 jaar geleden.
Overigens rijdt mijn 2014 model GSA echt een stuk zuiniger dan mijn 2007 model deed. Werd door BMW beloofd in de folder (zelfde bereik met 30 liter tank in het nieuwe model tegen 33 liter in het oude model), maar het is ook waar in de praktijk. En mijn 18 jaar oude Transalp heeft een hoger verbruik dan de GSA (ondanks lichtere en kleinere motor).
Vitayalin
MF'er
Gewoon met een grote boog om alle plaatsen heen rijden.
Onroute heeft er een optie voor.
Onroute heeft er een optie voor.
Rallye-Eef
MF veteraan
Getekend!
Tuurlijk, Shell zal pas op het laatste moment de kaarten op tafel gaan leggen.
Het was inderdaad geen verouderd type. Het probleem bij Fukushima was dat de brandstoftanks om de noodgeneratoren te voeden, eigenlijk niet beveiligd waren en hierdoor niet bestand waren tegen de tsunami. Als dat beter was geweest, was het lang niet zo ver gekomen als dat het nu kwam.
Ja, wij hebben ook kernwapens in Nederland. En om de beveiliging daarvan maakt niemand zich zorgen. Hetzelfde met de kerncentrales die wij in Europa hebben.
En als we nucleair afval ergens anders willen onderbrengen, dan kan het ineens niet meer beveiligd worden?
Wegmisbruiker
If things don't go right, go left.
- 26 jun 2005
- 31.030
- 2.331
Zo dachten sommige vele decennia geleden over benzineauto's, inmiddels zijn er wat "tegens" overwonnen.
480 kilometer op vijf minuten tanken (1 kilo watersof) vind ik niet slecht, zeker niet als je bedenkt dat het een log ding is. Gunstig zwaarepunt daarentegen, dat wel.
Die LIEP op het water, ook heel knap maar rijden op water..... 
Als poen en offroad gebruik geen rol speelt voor een BMW F700GS gaan, heerlijke rijfietsjes.
Kosten een paar centen, maar dan heb je ook wat.
puttiron
Oud doen kan later ook
- 4 apr 2011
- 188
- 51
Dit is volkomen onzin. En ik heb getekend, uiteraard.
DucBMW
MF veteraan
Dat vraag ik me af, omdat juist die huidige technologie de massa opdreef, en ook qua stroomlijn is er wel het één en ander veranderd in die periodePlaats de huidige technologie in een auto zoals 40 jaar gelede en je verbruikt met gemak 20 tot 30% minder dan toen.
Onze auto's zijn veel groter, wegen dubbel zoveel en hebben te brede banden
Maar goed, volgens mij is wat je beschrijft nu juist wat er in realiteit bereikt is: als ik mijn huidige auto vergelijk met de overeenkomstige modellen van 10, 20 en 30 jaar geleden, dan stel ik vast dat het ding doorheen de tijd weliswaar anderhalf keer zo zwaar is geworden, maar desondanks:
- anderhalf keer zo snel kan
- twee tot drie keer sneller kan accelereren
- minder dan de helft van de brandstof consumeert
- CO2-uitstoot minimaal is gehalveerd t.o.v. 20 jaar geleden, en met bijna 70% verminderd is t.o.v. 5 jaar geleden...
En dan heb ik het nog niet eens over comfort, wegligging en de vele passieve en actieve veiligheidsvoorzieningen die vandaag gemeengoed zijn geworden. Desondanks is het ding - gecorrigeerd met inflatie - in 30 jaar tijd nog geen 15% duurder geworden.
Vind ik al met al toch wel een behoorlijke vooruitgang...
sav
MF veteraan
Dat vraag ik me af, omdat juist die huidige technologie de massa opdreef, en ook qua stroomlijn is er wel het één en ander veranderd in die periode
Maar goed, volgens mij is wat je beschrijft nu juist wat er in realiteit bereikt is: als ik mijn huidige auto vergelijk met de overeenkomstige modellen van 10, 20 en 30 jaar geleden, dan stel ik vast dat het ding doorheen de tijd weliswaar anderhalf keer zo zwaar is geworden, maar desondanks:
- anderhalf keer zo snel kan
- twee tot drie keer sneller kan accelereren
[*]minder dan de helft van de brandstof consumeert- CO2-uitstoot minimaal is gehalveerd t.o.v. 20 jaar geleden, en met bijna 70% verminderd is t.o.v. 5 jaar geleden...
En dan heb ik het nog niet eens over comfort, wegligging en de vele passieve en actieve veiligheidsvoorzieningen die vandaag gemeengoed zijn geworden. Desondanks is het ding - gecorrigeerd met inflatie - in 30 jaar tijd nog geen 15% duurder geworden.
Vind ik al met al toch wel een behoorlijke vooruitgang...
Ik heb een verbruik van 1 op 18 gemeten bij mijn 1.3 Swift op benzine uit 1998. Volgens jouw regeltje zou mijn 1 op 20 slurpende Leon uit 2014 dus beter dan 1 op 36 moeten scoren (Benzine - diesel; 1998 - 2014) ...
Nou, echt niet. Deze hypermoderne 14% bijtelling bolide verbruikt net zo veel als een Golfje TDI uit 1996 - check spritmonitor maar. Dat hij 99 gr/km uitstoot tegenover 132 gr/km van een oud TDI-tje merk je niet aan het verbruik.
Nee, het theoretische verbruik is duidelijk minder geworden. In praktijk is er aandacht van het koperspubliek voor het verbruik (eigenlijk de bijtellling) waardoor de echte slurpers langzaam aan uit de markt verdwijnen. Maar het zuinige spul wordt niet echt zuiniger. Sterker zelfs, de nieuwste milieuregeltjes zorgen voor een hoger verbruik doordat extreem zuinige motoren niet meer aan de nieuwste milieueisen kunnen voldoen....
DucBMW
MF veteraan
Ik rij anders moeiteloos 1 op 18-19, en 1 op 21 als ik een beetje m'n best doe... met een 1745 kg zware bolide...
Destruction86
Die hard MF'er
En wat heb je dan precies voor bolide? Ben ik wel benieuwd naar
Vergelijkbare onderwerpen
