Beschuldigd van aanrijding tijdens motorvakantie Duitsland

[HbTps]

Voor de volgende keer dan maar een soort vlogfilmpje maken met je mobiel van de situatie met de betrokken voertuigen en personen duidelijk in beeld. Dan heb je een soort van bewijslast.

Maar ja... daar heb je nu natuurlijk niets aan. Triest dat het zo moet!

 

[Mechanism]

Nog heel even en dan is de enige manier om niet iedere paar jaar aangeklaagd te worden om permanent met een tros action cams op stap te gaan.

Jaar geleden het zelfde gehad met mijn auto. Ik zet mijn auto netjes weg en heb de volgende ochtend een kras van 50cm lang (een parkeerkras van iemand met een lichtgroene auto) er op zitten.

Een week later heb ik iemand uit de wijk op de stoep staan die zegt dat ik zijn (zwarte) auto heb beschadigd. Gelukkig kon ik hem een foto van een week oud in zijn gezicht drukken, de droeftoeter

 

[stefan1990]

Ik weet niet welke rechtsbijstandverzekering je hebt, maar blijkbaar een slechte...

Ik zou de polisvoorwaarden even doornemen, want volgens mij betaal je elke maand voor o.a. dit soort zaken.

Klinkt een beetje als das

Die willen overal nogal snel vanaf zijn.

 

[Kiwi]

Moeten we nou #%%^ allemaal met een dashcam gaan rijden? Je wordt toch ziek van dit soort gezeik.

Ik heb er 1 en geloof me, dat is ook geen heilige graal. Aanrijding bij 5km/h gehad met een busje, hij had geen voorrang (haaientanden en bord), keek mij strak aan, maar eiste de voorrang op. Ik accepteerde dat niet en voila: blikschade.

Hij ging al meteen door het lint, maar toen hij zag dat ik een dashcam had 'jij doet dit met opzet met je dashcam, jij wil dit gewoon filmen en je gelijk halen!'. Politie nodig gehad om hem in bedwang te houden....

 

[Buellbloke]

Ik heb er 1 en geloof me, dat is ook geen heilige graal. Aanrijding bij 5km/h gehad met een busje, hij had geen voorrang (haaientanden en bord), keek mij strak aan, maar eiste de voorrang op. Ik accepteerde dat niet en voila: blikschade.

Hij ging al meteen door het lint, maar toen hij zag dat ik een dashcam had 'jij doet dit met opzet met je dashcam, jij wil dit gewoon filmen en je gelijk halen!'. Politie nodig gehad om hem in bedwang te houden....

Dus je ziet dat iemand, al dan niet terecht, voorrang neemt en dat 'accepteer je niet' ?

Dus je stuurt bewust op een ongeluk aan?

 

[stefan1990]

Dus je ziet dat iemand, al dan niet terecht, voorrang neemt en dat 'accepteer je niet' ?

Dus je stuurt bewust op een ongeluk aan?

Ja.
Je krijgt waar je recht op hebt en meer niet.

 

[Mike Schenk]

Wat ik niet goed begrijp is dat je rechtsbijstand je niet bijstaat , die dient toch juist om je te helpen bij geval van betwisting? Of is dat in nederland anders?

Dit is waarschijnlijk een rechtsbijstandsverzekering gekoppeld aan de motorverzekering. Die komt alleen in actie als er schade is gemaakt met de motor of er schade aan de motor verhaald moet worden. Dat staat weliswaar in de voorwaarden, maar dat vertellen ze er nooit bij als ze je aanbieden voor een tientje extra rechtsbijstand af te sluiten :-(

Voor dit soort zaken moet je een algemene rechtsbijstandsverzekering hebben.

Verder lijken hier twee aparte zaken te spelen:
1. Een aangifte wegens doorrijden na een ongeval.
2. Civiele schade afhandeling tussen twee partijen

Wat betreft het eerste, daar heb je te maken met het Duitse strafrecht maar daar geldt dat er bewijs moet zijn. Dat bewijs is er niet, te meer omdat één van de partijen jouw gegevens heeft. Dan ben je toch niet doorgereden? Verder geen woorden aan vuil maken, want alles wat je zegt kan tegen je worden gebruikt. Wordt het wel een rechtszaak zou ik je toch juridische hulp aanbevelen.

Voor het tweede, laat de tegenpartij jouw verzekering aansprakelijk stellen. Dan worden ze er vanzelf bij betrokken.

 

[Kiwi]

Dus je ziet dat iemand, al dan niet terecht, voorrang neemt en dat 'accepteer je niet' ?

Dus je stuurt bewust op een ongeluk aan?

Ik sta in een 'file' in bebouwde kom.

Weg van rechts komt er bij, maar ze moeten voorrang verlenen (voorrangsbord, haaientanden).

Omdat het erg druk is, laat ik een gaatje + zwaai ik dat bus nr1 van rechts er tussen mag. Wordt hier veel gedaan, gewoon sociaal gedrag. Bus nr1 gaat er tussen en ik rol een meter verder. Dan zie ik van rechts met redelijk hoge snelheid bus nr2 aankomen. Ik denk nog 'hij gaat toch niet zijn bus in die 1,5 meter voor mij planten??' en ik rol nog een beetje verder door.

Bus nr2 duwt hem er toch tussen en gaat met beide wielen over mijn voorbumper heen.

Dus ja, als ik direct op het moment dat hij (veel te hard tov voorrang verlenen en file) aan kwam rijden op de rem was gaan staan, dan had hij zijn kamikaze actie zonder schade kunnen voltooien.

Misschien zit ik teveel op de weg? Ben erg sociaal richting andere bestuurders en ruimte laten. Maar aso's mogen van mij part op de kop in de sloot belanden.

 

[HbTps]

Ja.
Je krijgt waar je recht op hebt en meer niet.

Voorrang nemen mag niet, moet je krijgen. Weet niet wat hier nu erger is...

 

[Xir]

Via de ARAG en duitse (!) advokaat laten antwoorden, dit kan tot een aanklacht leiden, en als je niet antwoord zeker.

Moeten we nou #%%^ allemaal met een dashcam gaan rijden?

Goed idee, krijg je in Duitsland nog een boete voor, zijn verboden (recht op eigen beeld)

 

[Kiwi]

Via de ARAG en duitse (!) advokaat laten antwoorden, dit kan tot een aanklacht leiden, en als je niet antwoord zeker.Goed idee, krijg je in Duitsland nog een boete voor, zijn verboden (recht op eigen beeld)

Goed punt, wist ik niet eens. Ben net op vakantie geweest door Luxemburg en Duitsland, met de dashcam aan... Luxemburg is het echt verboden, Duitsland wordt het gebruik afgeraden.

 

[Gilles]

Het komt op mij zo raar over dat je je onschuld moet bewijzen? De "tegenpartij" moet toch gewoon met bewijzen komen, niet zijnde "getuigen"?

 

[Mike Schenk]

Het is mogelijk wel een idee om een knappe 3d tekening te maken met maatvoering op schaal.
Ook vind ik het erg vreemd dat de verzekering met een claim komt gebaseerd op een situatie met 1 auto en het Ministerie op een situatie met 2 auto's

Voor de duidelijkheid het ging dus om twee autos die elkaar in tegenovergestelde richting passeerde.

Dit moet je absoluut niet doen. Jij bent toch helemaal niet bij dat ongeluk geweest? Dan kun je ook niet weten hoe het is gebeurd en kun je er dus ook geen 3D tekening van maken.

Jij bent nu het verhaal van de tegenpartij aan het reconstrueren in een poging aan te tonen dat wat ze zeggen helemaal niet kan. Maar op het moment dat je dat doet geef je eigenlijk impliciet aan dat je weet wat er is gebeurd en dat je er toch bij betrokken bent geweest.

Jij bent er niet bij geweest, kunt er dus ook niets over verklaren en het is aan de tegenpartij aan te tonen dat jij daar wel bij betrokken bent geweest en op welke wijze. En zoals ik net eerder schreef, laat die tegenpartij jouw verzekering aanspreken. Dan zijn ze er wel bij betrokken en zij weten veel beter hoe ze dit zakelijk moeten aanpakken.

 

[Kiwi]

Dit moet je absoluut niet doen. Jij bent toch helemaal niet bij dat ongeluk geweest? Dan kun je ook niet weten hoe het is gebeurd en kun je er dus ook geen 3D tekening van maken.

Jij bent nu het verhaal van de tegenpartij aan het reconstrueren in een poging aan te tonen dat wat ze zeggen helemaal niet kan. Maar op het moment dat je dat doet geef je eigenlijk impliciet aan dat je weet wat er is gebeurd en dat je er toch bij betrokken bent geweest.

Jij bent er niet bij geweest, kunt er dus ook niets over verklaren en het is aan de tegenpartij aan te tonen dat jij daar wel bij betrokken bent geweest en op welke wijze. En zoals ik net eerder schreef, laat die tegenpartij jouw verzekering aanspreken. Dan zijn ze er wel bij betrokken en zij weten veel beter hoe ze dit zakelijk moeten aanpakken.

Maar dit verhaal kan toch twee kanten op uitgelegd worden?

A
Topicstarter kan wel degelijk bij het ongeval betrokken zijn geweest maar gewoon het willen ontkennen. Hij heeft geen getuigen. Automobilist heeft schade en probeert zijn recht te halen. Hier op MF posten betekend niet meteen dat je vrij van alle schuld bent.

B
Het verhaal van de topicstarter.

Nou lijkt mij het verhaal van de topicstarter veel logischer, maar juridisch gezien hebben we dus twee partijen welke beide een totaal ander verhaal claimen. Het feit dat de automobilist al jouw gegevens heeft, spreekt weer voor hem (want waarom zou je je gegevens afgeven als er totaal niets gebeurd is?).

Ik hoop toch echt niet dat men hier een 50/50 schuld verhaal van maakt...

 

[Mike Schenk]

Het komt op mij zo raar over dat je je onschuld moet bewijzen? De "tegenpartij" moet toch gewoon met bewijzen komen, niet zijnde "getuigen"?

De tegenpartij is in deze zaak de Duitse Staatsanwalt (officier van justitie) omdat er blijkbaar iemand aangifte heeft gedaan van doorrijden na een ongeval. Dat is heel makkelijk te ontkennen, want TS heeft zijn gegevens achtergelaten.

Schadeafhandeling en aansprakelijkheid speelt hier niet in mee, daarvoor zal de "echte" tegenpartij TS en/of zijn verzekering moeten aanspreken.

 

[MTFDarkEagle]

Maar dit verhaal kan toch twee kanten op uitgelegd worden?

A
Topicstarter kan wel degelijk bij het ongeval betrokken zijn geweest maar gewoon het willen ontkennen. Hij heeft geen getuigen. Automobilist heeft schade en probeert zijn recht te halen. Hier op MF posten betekend niet meteen dat je vrij van alle schuld bent.

B
Het verhaal van de topicstarter.

Nou lijkt mij het verhaal van de topicstarter veel logischer, maar juridisch gezien hebben we dus twee partijen welke beide een totaal ander verhaal claimen. Het feit dat de automobilist al jouw gegevens heeft, spreekt weer voor hem (want waarom zou je je gegevens afgeven als er totaal niets gebeurd is?).

Ik hoop toch echt niet dat men hier een 50/50 schuld verhaal van maakt...

Als je die niet achter had gelaten, zou de tegenpartij toch kunnen gooien op een "Ja hij reed keihard weg maar ik heb z'n kenteken"-achtig verhaal?

 

[Kiwi]

Als je die niet achter had gelaten, zou de tegenpartij toch kunnen gooien op een "Ja hij reed keihard weg maar ik heb z'n kenteken"-achtig verhaal?

Helemaal mee eens hoor, dan kan men nog steeds hem aanwijzen. Maar meewerken en foto's maken voelt voor mij meer aan als meewerken aan je eigen veroordeling. Maar goed, die discussie is ook overbodig nu denk ik, het is al gebeurd...belangrijker is nu hoe de topicstarter hier uit kan komen.

 

[MTFDarkEagle]

Helemaal mee eens hoor, dan kan men nog steeds hem aanwijzen. Maar meewerken en foto's maken voelt voor mij meer aan als meewerken aan je eigen veroordeling. Maar goed, die discussie is ook overbodig nu denk ik, het is al gebeurd...belangrijker is nu hoe de topicstarter hier uit kan komen.

Zonder meer
Als zijn verhaal klopt, vind ik het echt bizar en ronduit

 

[mpostma]

Juridische afdeling van Flitsservice.nl

Verder zal het duitse recht in details en procedures best afwijken van het Nederlandse, maar de universe werking niet.

De tegenpartij moet bewijzen. Jij ontkent sinmpelweg dat je betrokken bent geweest. Moet een andere motorrijder geweest zijn. Jij hebt geen schade (daarvan heb je niet alleen beelden, maar ook een getuige).

Openbare aanklagers en rechters zijn geen onmensen. Ze gaan gaan gewoon luisteren naar een redelijk verhaal, gebaseerd op feitelijke argumenten.

Wat voor mij lastig zou zijn is de taal. Ik zou mij niet in het Duits kunnen verdedigen. Daarvoor zou mijn Duits te slecht zijn. Een Wienerschnitzel bestellen is toch wat simpeler dan dit. Maar misschien is dat voor jou geen probleem.

Je zult in elk geval WEL in de pen moeten klimmen. Maar houd het simpel. Stel dat jij nooit bij een aanrijding betrokken bent geweest, niks gemerkt en geen schade. Stuur die gedocumenteerde foto's mee.

Je kan stellen dat je een aanrijding met schade van dien aan aard echt wel gemerkt had moeten hebben.

Je kan je maat als getuige noemen. Tevens van het feit dat de motor geen schade had.

Succes. Nooit leuk als je je onschuld moet bewijzen. Maar doe het wel.

 

[cmk]

Goed punt, wist ik niet eens. Ben net op vakantie geweest door Luxemburg en Duitsland, met de dashcam aan... Luxemburg is het echt verboden, Duitsland wordt het gebruik afgeraden.

In Luxemburg moet je een vergunning hebben voor een vaste camera. Actiecams zijn toegestaan.
Anders zou je daar ook niet met je foto of videocamera mogen filmen.

Dashcam nur ein bisschen verboten - Drivelog
Für den privaten Bereich bleiben die Aufnahmen aber legal.
Je mag ze alleen niet op youtube zetten.

 

[mean-machine]

ik zit al 15 jaar bij arag, nooit hulp geclaimd tot voor kort. ivm met het faillisement van ons bedrijf en een dispuut met onze directie gebeld om juridisch advies teneinde een escallatie te voorkomen. Kreeg echter geen hulp. Eerst moest die escallatie er maar komen..... waarop ik ze erop attendeerde dat de arag reclamecampagnes voert waarin ze de indruk wekken preventief te willen werken. Die opmerking konden ze niet weerleggen en daarom ook niet waarderen. ze wilden me gewoonweg niet helpen. Binnenkort zeggen we de polis op . Eerst nog met vrouwlief overleggen of we elders een nieuwe afsluiten of er geen meer nemen.

Succes met de afwikkeling. Laat je niet te snel intimideren.

Edit: Jouw verhaal doet me denken aan DAS.

Onlangs werd op TV de werkwijze uitgelegd van DAS.
Ook bij DAS is het policy om zo weinig mogelijk voor de clienten te doen.

Onlangs nog op TV (Kassa of Radar)dat Arag DAS bij een schadeclaim naar derden heel snel een veel te laag schikkingsbedrag aan deze derden voorstelt. Ze sturen alleen een dreigbrief met juridische procedure of een zeer laag schikkingsbedrag te voldoen.
Het lage bedrag wordt natuurlijk meestal vrij eenvoudig geaccepteerd. Voor Arag DAS is dan de kous af. Maar niet voor jou!! Jij als benadeelde zit dan met het financiële gat. Maar dat deert Arag DAS niet. Voor hun is het alleen prettig dat ze niet juridisch in actie hebben hoeven komen. Maar dat was juist hun bedoeling! Het belang van de klant interesseert ze geen barst!!!

Edit: Ik ben niet bij de les!! TV ging over DAS!!
Toch denk ik dat ook Arag niet heel veel beter zal acteren............

Dus voor eenieder: Heb je Arag DAS rechtsbijstand, dan zsm wegwezen!

Eigenlijk zijn al die verzekeraars grote boeven!! Een hoop opgeklopte lucht en zeepbellen.
Dure maatpakken en dikke lease-bakken. Wie denk je dat dat allemaal betaalt?
Nee, ze komen niet binnen met een breekijzer. Deze lieden zijn gewiekster!! Vertrouw ze nooit!

 

[MeanBlueMan]

Dit moet je absoluut niet doen. Jij bent toch helemaal niet bij dat ongeluk geweest? Dan kun je ook niet weten hoe het is gebeurd en kun je er dus ook geen 3D tekening van maken.

Jij bent nu het verhaal van de tegenpartij aan het reconstrueren in een poging aan te tonen dat wat ze zeggen helemaal niet kan. Maar op het moment dat je dat doet geef je eigenlijk impliciet aan dat je weet wat er is gebeurd en dat je er toch bij betrokken bent geweest.

Jij bent er niet bij geweest, kunt er dus ook niets over verklaren en het is aan de tegenpartij aan te tonen dat jij daar wel bij betrokken bent geweest en op welke wijze. En zoals ik net eerder schreef, laat die tegenpartij jouw verzekering aanspreken. Dan zijn ze er wel bij betrokken en zij weten veel beter hoe ze dit zakelijk moeten aanpakken.

Die tekening was naar aanleiding van mijn vraag, om ook hier meer inzicht te krijgen wat er nu precies gebeurd is volgens die Duitser, niet bedoeld om voor de verzekering te gebruiken !!

maar juridisch gezien hebben we dus twee partijen welke beide een totaal ander verhaal claimen. Het feit dat de automobilist al jouw gegevens heeft, spreekt weer voor hem (want waarom zou je je gegevens afgeven als er totaal niets gebeurd is?).

Juridisch gezien claimt topicstarter helemaal niets en dat gaat ie ook niet doen, hij heeft niets te claimen, dat mag die Duitser doen en die mag zijn verhaal met bewijsstukken onderbouwen.

Tot nu toe heb ik niets gelezen wat die Duitser kan aantonen, het enige is dat iets roept... maar daar komt hij niet ver mee.

De tegenpartij is in deze zaak de Duitse Staatsanwalt (officier van justitie) omdat er blijkbaar iemand aangifte heeft gedaan van doorrijden na een ongeval. Dat is heel makkelijk te ontkennen, want TS heeft zijn gegevens achtergelaten.

Schadeafhandeling en aansprakelijkheid speelt hier niet in mee, daarvoor zal de "echte" tegenpartij TS en/of zijn verzekering moeten aanspreken.

Er lopen nu 2 zaken:
1 Duitser die civielrechtelijk de topicstarter aansprakelijk stelt voor de schade
2 Duitse Justitie die topicstarter meld dat hij verdacht word van het verlaten van plaats ongeval zonder zijn identiteit achter te laten.

Maar ik zie het allemaal wel goedkomen hoor, zonder aanrijding kun je tenslotte nooit de plaats van aanrijding verlaten zonder je identiteit achter te laten.
Topicstarter doet liefst zo min mogelijk, aangeven dat er niets gebeurd is en meer niet. De rest ligt bij de tegenpartij.

 

[BKLYF]

Als dit zomaar kan (via kenteken iemand aanklagen wegens schade), dan kan iedereen dit toch doen?
Ik kan dan bvb schade verhalen op iemand die ik nooit van mijn leven heb gezien door zomaar een kenteken in te geven en zeggen "hij/zij heeft mij geraakt en schade veroorzaakt van x aantal euro's".

Lijkt me wel een héééééél nare manier van zaken.

En ja, is het niet: wie claimt, bewijst? Je bent toch altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt?

 

[Mit46]

Je hebt toch getuigen (jouw vrienden)?
Je hebt foto's gemaakt.

Welk bewijs heeft de beste man aangeleverd?

Ik zou mij niet zo heel druk maken behalve dat het wat tijd en moeite gaat kosten.

 

[Buellbloke]

Ik sta in een 'file' in bebouwde kom.

Weg van rechts komt er bij, maar ze moeten voorrang verlenen (voorrangsbord, haaientanden).

Omdat het erg druk is, laat ik een gaatje + zwaai ik dat bus nr1 van rechts er tussen mag. Wordt hier veel gedaan, gewoon sociaal gedrag. Bus nr1 gaat er tussen en ik rol een meter verder. Dan zie ik van rechts met redelijk hoge snelheid bus nr2 aankomen. Ik denk nog 'hij gaat toch niet zijn bus in die 1,5 meter voor mij planten??' en ik rol nog een beetje verder door.

Bus nr2 duwt hem er toch tussen en gaat met beide wielen over mijn voorbumper heen.

Dus ja, als ik direct op het moment dat hij (veel te hard tov voorrang verlenen en file) aan kwam rijden op de rem was gaan staan, dan had hij zijn kamikaze actie zonder schade kunnen voltooien.

Misschien zit ik teveel op de weg? Ben erg sociaal richting andere bestuurders en ruimte laten. Maar aso's mogen van mij part op de kop in de sloot belanden.

Niks mis met sociaal zijn, wel met doorrollen terwijl je al in de gaten hebt dat er een voertuig met hoge snelheid aankomt waarvan je redelijkerwijs kunt verwachten dat deze je geen voorrang gaat verlenen.

Het kerkhof ligt vol met mensen die voorrang hadden...