zwakke weggebruikers

8 mrt 2009
36
0
Hallo,

Weet iemand of dit uiteindelijk tot een wet is gekomen, of bij een voorstel is gebleven.

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/54/0954/54K0954001.pdf

DOC 54 0954/001

Het is de bedoeling de bestuurders van bromfietsen en motorfietsen te beschouwen als zwakke weggebruikers ten opzichte van de auto’s

Momenteel worden alleen de voetgangers en de fietsers als zwakke weggebruikers beschouwd. De motorrijders en bromfietsers zijn net als de auto- en vrachtwagenbestuurders zogenaamde sterke weggebruikers.
 
Hallo,

Weet iemand of dit uiteindelijk tot een wet is gekomen, of bij een voorstel is gebleven.

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/54/0954/54K0954001.pdf

DOC 54 0954/001

Het is de bedoeling de bestuurders van bromfietsen en motorfietsen te beschouwen als zwakke weggebruikers ten opzichte van de auto’s

Momenteel worden alleen de voetgangers en de fietsers als zwakke weggebruikers beschouwd. De motorrijders en bromfietsers zijn net als de auto- en vrachtwagenbestuurders zogenaamde sterke weggebruikers.

Zou hier gemengde gevoelens over hebben als dit door zou gaan. Genoeg brommer rijders en motorrijders die zich nu al onsterfelijk voelen.. :/

*Edit* Maar ik weet niet hoe dat in België is
 
Laatst bewerkt:
Al dat gejank. Je hebt het voor een groot deel zelf in de hand. Die regels gaan je heus niet meer uit de kist krijgen als je doodgereden bent. Hetzelfde geldt voor die rare regels voor fietsers en voetgangers. Die zijn ook al beschermd volgens de wet, kan ik er weinig aan doen dat ze onder mijn auto/motor liggen als ze door rood lopen. Oh ja dan zit ik in de cel. Wat gaat de "zwakke weggebruiker" hier nou mee op vooruit?

Als dat kleine groepje maar blijft zeiken over de hoe onveilig ze het vinden dan schaffen ze het maar af.
We mogen nog blij zijn dat we nog motor kunnen rijden.

En ja ik weet het, het is een Belgisch artikel.
 
Jullie commentaar is allemaal wel leuk, beetje frustraties uitwerken, maar een antwoord hebben jullie niet :-)

En gelijk hebben jullie, maar daar gaat het nu even niet over.

Ik heb een hele tijd terug een zwaar motorongeval gehad, met een uitspraak: ieders eigen schade betalen. Dit heeft mij een bom geld gekost. Lichaamlijk heb ik veel geluk gehad en had ik buiten enkele schrammen op mijn motorpak nagenoeg niets. Moest ik op dat moment beschouwd worden als zwakke weggebruiker ten opzichte van de auto(bestuurder)" dan had ik alle schade kunnen verhalen.
 
Jullie commentaar is allemaal wel leuk, beetje frustraties uitwerken, maar een antwoord hebben jullie niet :-)

En gelijk hebben jullie, maar daar gaat het nu even niet over.

Ik heb een hele tijd terug een zwaar motorongeval gehad, met een uitspraak: ieders eigen schade betalen. Dit heeft mij een bom geld gekost. Lichaamlijk heb ik veel geluk gehad en had ik buiten enkele schrammen op mijn motorpak nagenoeg niets. Moest ik op dat moment beschouwd worden als zwakke weggebruiker ten opzichte van de auto(bestuurder)" dan had ik alle schade kunnen verhalen.

Ik weet niet of dat dan wel zo "geweest had kunnen zijn". Er is een gapend gat tussen wetten & regels en de manier waarop die toegepast c.q. geïnterpreteerd worden bij (letsel)schade.
 
Zwakke en sterke weggebruikers bestaan niet, wel verkeersdeelnemers die gebruik maken van de weg, waarop elke weggebruiker zich aan de verkeersregels heeft te houden, en zich als sociale verkeersdeelnemer dient te gedragen.
 
Zwakke en sterke weggebruikers bestaan niet, wel verkeersdeelnemers die gebruik maken van de weg, waarop elke weggebruiker zich aan de verkeersregels heeft te houden, en zich als sociale verkeersdeelnemer dient te gedragen.
En toch worden voetgangers en fietsers beschouwd als zwakke verkeersdeelnemers. Bij een ongeval waarbij een fietser betrokken is tegenover een auto is de auto altijd de schuldige, ondanks dat de fietser alles fout gedaan kan hebben bijv. door rood gereden en rechts geen voorrang verleend.
 
Al dat gejank. Je hebt het voor een groot deel zelf in de hand. Die regels gaan je heus niet meer uit de kist krijgen als je doodgereden bent. Hetzelfde geldt voor die rare regels voor fietsers en voetgangers. Die zijn ook al beschermd volgens de wet, kan ik er weinig aan doen dat ze onder mijn auto/motor liggen als ze door rood lopen. Oh ja dan zit ik in de cel. Wat gaat de "zwakke weggebruiker" hier nou mee op vooruit?

Als dat kleine groepje maar blijft zeiken over de hoe onveilig ze het vinden dan schaffen ze het maar af.
We mogen nog blij zijn dat we nog motor kunnen rijden.

En ja ik weet het, het is een Belgisch artikel.
Eigenlijk moeten ze die wet aanpassen.
Ik vind een volwassen persoon geen zwakke verkeersdeelnemer.
Wat wel.
Kinderen
Mensen met een lichamelijke of geestelijke handicap.

Alles wat hier niet ondervalt moet toch instaat zijn de regels te volgen zoals je het geleerd hebt.
 
Zwakke weggebruiker afschaffen, dat maakt de doorsnee verkeersdeelnemer laks.
Kinderen daarentegen kunnen wel nog onberekenbaar zijn, maar jongeren (12-18) en volwassenen 18+ doen bewust ongelofelijk domme dingen.

Nog steeds als iemand een zwakke weggebruiker aanrijd en het is niet eens de fout van de bestuurder, is de zwakke weggebruiker steeds in het gelijk.

Om op je vraag te beantwoorden:
Bromfietsen en motorfietsen zijn nog niet benoemd tot zwakke weggebruikers.
Daarentegen mag je sommige weggebruikers wel zwakzinning noemen :')
 
Zwakke weggebruiker afschaffen, dat maakt de doorsnee verkeersdeelnemer laks.
Kinderen daarentegen kunnen wel nog onberekenbaar zijn, maar jongeren (12-18) en volwassenen 18+ doen bewust ongelofelijk domme dingen.

Nog steeds als iemand een zwakke weggebruiker aanrijd en het is niet eens de fout van de bestuurder, is de zwakke weggebruiker steeds in het gelijk.

Om op je vraag te beantwoorden:
Bromfietsen en motorfietsen zijn nog niet benoemd tot zwakke weggebruikers.
Daarentegen mag je sommige weggebruikers wel zwakzinning noemen :')


Niet altijd!
Heb een ongeluk gehad in mijn bromfietsperiode doordat er een meisje van 8 zeer roekeloos met haar fiets opeens op mijn weghelft terecht kwam. Ze keek naar de hond die aan de andere kant op de stoep liep. Gelukkig was het grietje ongedeerd en kwam er met de schrik van af. Maar mijn brommer had wel wat schade.

Die man met zijn hond heeft vervolgens getuigd dat het meisje roekeloos reed. Rechtsbijstand heeft vervolgens 75% (waarom dan niet 100% :? ) schadevergoeding eruit weten te slepen.
 
Niet altijd!
Heb een ongeluk gehad in mijn bromfietsperiode doordat er een meisje van 8 zeer roekeloos met haar fiets opeens op mijn weghelft terecht kwam. Ze keek naar de hond die aan de andere kant op de stoep liep. Gelukkig was het grietje ongedeerd en kwam er met de schrik van af. Maar mijn brommer had wel wat schade.

Die man met zijn hond heeft vervolgens getuigd dat het meisje roekeloos reed. Rechtsbijstand heeft vervolgens 75% (waarom dan niet 100% :? ) schadevergoeding eruit weten te slepen.

Het schijnt dat die zwakke weggebruiker regeling ook wel deels verkeerd door mij geïnterpreteerd werd.
Volgens deze uitleg: Zwakke weggebruiker wordt een zwakke weggebruiker altijd vergoed door de tegenpartij, zelfs als die in fout is.
Gaat niet om stoffelijke schade, dus alleen op lichamelijke schade.
Gelukkig moet aansprakelijkheid dan wel aan de bestuurder moeten aangetoond worden mocht de zwakke weggebruiker beroep op doen. (evt. door middel van getuigen).

Wat ik niet snap is dat je maar 75% hebt uitgekregen i.p.v. 100% :?
 
En toch worden voetgangers en fietsers beschouwd als zwakke verkeersdeelnemers. Bij een ongeval waarbij een fietser betrokken is tegenover een auto is de auto altijd de schuldige, ondanks dat de fietser alles fout gedaan kan hebben bijv. door rood gereden en rechts geen voorrang verleend.

Nee hoor, voetgangers en fietsers, zijn verkeersdeelnemers die zich ook aan de verkeersregels dienen te houden.

Vaak zijn bestuurders van motorvoertuigen schuldig, omdat ze geen voorrang, of de ongehinderde doorgang niet verlenen, aan fietsers en voetgangers.

Maar als er een voetganger of fietser, ineens voor je auto / motor de weg oversteekt, (niet op een VOP), zonder te kijken of omdat de GSM belangrijker is om op te kijken, of aan het bellen is, zullen de meeste bestuurders natuurlijk wel opletten en voorkomen, dit gaat meestal gepaard met luid geclaxonneer, dat er een aanrijding ontstaat.

Mocht het toch tot een aanrijding komen, is niet de bestuurder van het mvt schuldig.
 
Het schijnt dat die zwakke weggebruiker regeling ook wel deels verkeerd door mij geïnterpreteerd werd.
Volgens deze uitleg: Zwakke weggebruiker wordt een zwakke weggebruiker altijd vergoed door de tegenpartij, zelfs als die in fout is.
Gaat niet om stoffelijke schade, dus alleen op lichamelijke schade.
Gelukkig moet aansprakelijkheid dan wel aan de bestuurder moeten aangetoond worden mocht de zwakke weggebruiker beroep op doen. (evt. door middel van getuigen).

Wat ik niet snap is dat je maar 75% hebt uitgekregen i.p.v. 100% :?

Schuld en verhaalbaarheid zijn twee verschillende dingen.

Fietsers en voetgangers zijn zwakke verkeersdeelnemers omdat ze niet verzekerd zijn. Meer niet.

Als een fietser door rood gaat en jij rijdt eroverheen en je hebt schade, en de fietser is 100% schuldig, kost het jou niets zoals bij elke andere verhaalschade. Geen terugval in schadevrije jaren, geen premieverhoging, niets. Alleen betaalt jouw verzekering de schade van de fietsen, maar daar merk jij op geen enkele manier iets van.
 
De term zwakke weggebruikers mogen ze van mij geheel afschaffen. Die groep mensen gaat zich er namelijk naar gedragen is mij opgevallen.
 
Niet schuldig, wel aansprakelijk. Hoe onrechtvaardig ook als het een volwassene betreft die zich willens en wetens niet aan d regels hield.

Vandaar dat een verkeersdeelnemer, die niet schuldig is aan onzorgvuldig verkeersgedrag, ook niet aansprakelijk is.

De term zwakke weggebruikers mogen ze van mij geheel afschaffen. Die groep mensen gaat zich er namelijk naar gedragen is mij opgevallen.

Er zijn zoveel onnodige termen voor een situatie, zo ook voor verkeersdeelnemers.

Als mensen zich, in het verkeer, afwijkend gaan gedragen, zullen ze daar ook de gevolgen en consequenties van moeten aanvaarden.
 
Laatst bewerkt:
Vandaar dat een verkeersdeelnemer, die niet schuldig is aan onzorgvuldig verkeersgedrag, ook niet aansprakelijk is

.


Waarom zijn er dan zoveel automobilisten die bij een aanrijding buiten hun schuld toch eigen schade niet vergoed krijgen en bovendien de schade aan de fietser moeten vergoeden.
 
Fietsers en voetgangers zijn zwakke verkeersdeelnemers omdat ze niet verzekerd zijn. Meer niet.

Fietsers en voetgangers zijn geen zwakke verkeersdeelnemers, maar de term wordt gebruikt omdat ze wel 'kwetsbaarder' kunnen zijn in het verkeer, los van het feit of ze wel of niet verzekerd zijn.

Waarom zijn er dan zoveel automobilisten die bij een aanrijding buiten hun schuld toch eigen schade niet vergoed krijgen en bovendien de schade aan de fietser moeten vergoeden.

Heb je daar ook een praktijk voorbeeld van ?

Automobilisten en motorrijders, die niet schuldig zijn, zijn ook niet aansprakelijk, hebben recht op schadevergoeding van de tegenpartij en hoeven de schade van de tegenpartij niet te vergoeden.
 
Laatst bewerkt:
Fietsers en voetgangers zijn geen zwakke verkeersdeelnemers, maar de term wordt gebruikt omdat ze wel 'kwetsbaarder' kunnen zijn in het verkeer, los van het feit of ze wel of niet verzekerd zijn.Heb je daar ook een praktijk voorbeeld van ?

Automobilisten en motorrijders, die niet schuldig zijn, zijn ook niet aansprakelijk, hebben recht op schadevergoeding van de tegenpartij en hoeven de schade van de tegenpartij niet te vergoeden.


Aanrijding auto fiets >> Wie is aansprakelijk? | Geld.nl


En zo zijn er nog 100.


De wet stelt dat je als automobilist vrijwel altijd aansprakelijk bent als je een fietser aanrijdt, tenzij je aantoont dat er sprake was van overmacht. Dit betekent dat de schade voor jouw rekening of die van je verzekering komt. Een fietser is namelijk een kwetsbaardere verkeersdeelnemer en daarom beschermt de wetgever hem. Overmacht aantonen bij een aanrijding met een fietser is in de praktijk heel moeilijk. Zelfs als een fietser zonder licht op de verkeerde weghelft rijdt, beschouwt de wetgever dit nog niet als overmacht
 
Laatst bewerkt:
https://blog.geld.nl/autoverzekering/aanrijding-met-fietser


En zo zijn er nog 100.


De wet stelt dat je als automobilist vrijwel altijd aansprakelijk bent als je een fietser aanrijdt, tenzij je aantoont dat er sprake was van overmacht. Dit betekent dat de schade voor jouw rekening of die van je verzekering komt. Een fietser is namelijk een kwetsbaardere verkeersdeelnemer en daarom beschermt de wetgever hem. Overmacht aantonen bij een aanrijding met een fietser is in de praktijk heel moeilijk. Zelfs als een fietser zonder licht op de verkeerde weghelft rijdt, beschouwt de wetgever dit nog niet als overmacht

Gedoeld wordt op art. 185 WvW en de praktijk is toch echt iets genuanceerder dan het gestelde.
 
Dan hebben jullie gelijk. Als een fietser een aanrijding veroorzaakt dan hoeft de automobilist of motorrijder zich geen zorgen te maken over de financiële afwikkeling. Goed te weten.
 
Het is maar goed ook dat zwakke weggebruikers beschermd worden. Dat is de enige manier om het nietsontziende autogespuis in toom te houden.
 
Het is maar goed ook dat zwakke weggebruikers beschermd worden. Dat is de enige manier om het nietsontziende autogespuis in toom te houden.

Weggebruikers worden beschermd, door wetgeving, ongeacht of ze wel of niet gemotoriseerd zijn :Y

En nietsontziend verkeersgespuis zal daar de consequenties van ondervinden })
 
Terug
Bovenaan Onderaan