, zat vandaag idd op de naaistoel
Was me het ritje wel, vanochtend.
Al rijdende op de Basisweg.
Een blikker die van links naar de rechterstrook gaat.
Maar tegen de middenstrook blijft aanrijden.
Waardoor ik niet tussen de wagens door kan piepen.
Ik heb kennelijk nog een restgevoel over aan de verloren race van net (alsof ik dat ooit had kunnen winnen) en gebaar dat die blikker meer naar rechts moet.
Meneer in het blik ziet dat, raam gaat naar beneden.
Blikker:"Ik rijd tegen de middenstreep aan hoor" gilt ie.
Ik brul wat in mijn helm.
Achter het blik rijd een vrachtwaggel die een tuutter geeft.
Realiseer me dat de blikker mij niet verstaat en wil toch mijn gram halen (dat kan nooit maar dit daargelaten) en klap mijn helm open.
Vrachtwaggel blijft tuuteren.
Ik tier dat indien hij rechts rijdt hij ook rechts moet aanhouden en een verwijzing naar het mannelijk geslachtdeel om mijn betoog te sluiten.
Vrachtwaggel blijft aanhoudend toeteren.
Ik neem me verlies en bekrachtig dat door to drop a gear and te dissapearen.
En kort hierna kwamen we aan op werk, waar ik in me helm tegen mezelf de situaties evalueerde en me bedacht dat ik de avonturen van vandaag maar eens op het forum zou neerzetten.
Fijne dag vandaag.
![:]](/styles/motor-forum/smilies/crossy.gif "Crossy :]")
Mooie samenvatting van kuncing
Waarom zou ik onwaarheden vertellen Mojave?
*Jan* dit is maar incidenteel hoor, valdispert heb ik gelukkig niet nodig, ik hoef me kussen maar te ruiken en ik zit in dromenland.
De sancties zijn al vrij hard. Maar als ze die nog twee keer zo hard maken verandert er zeer waarschijnlijk nog steeds niks. Het gaat allemaal om de pakkans en de preventie. De kans dat je die driehonderdzoveel euro boete krijgt is vrijwel 0, daarom boeit het niemand. Kijk maar naar de trajectcontroles: daar gelden relatief lichte sancties van maar een paar tientjes voor de lichtste snelheidsovertredingen, maar die begaat ook vrijwel niemand. Waarom niet: simpel, pakkans vrijwel 100% Vergelijk ook met kruispunten waar iedereen de camera's kent - daar rijdt ook niemand door rood. En mensen gaan meestal ook geen opvallende politieauto's inhalen met een glas whiskey in de ene en de telefoon in de andere hand. Waarom niet? Omdat de kans op sancties dan ook vrijwel 100% is.
)
Wat mij betreft, vertoon jij een irritant gedrag. Als je altijd, en ik bedoel altijd, volgens verkeersregels tot in de puntjes rijdt, dan laat maar, jij komt misschien niet van deze planeet. Maar anders is het gewoon zielig. Wannabe politieagentje
Het heeft niet zozeer met wannabe pilitieagentje te maken. Maar iemand met een telefoon in de hand in een blik speelt met het leven van zichzelf (dat is misschien nog niet zo heel erg) maar vooral ook met het leven van de mede weggebruikers. En als motorrijder zijn wij daar gewoon veel kwetsbaarder in...Wat mij betreft, vertoon jij een irritant gedrag. Als je altijd, en ik bedoel altijd, volgens verkeersregels tot in de puntjes rijdt, dan laat maar, jij komt misschien niet van deze planeet. Maar anders is het gewoon zielig. Wannabe politieagentje
Soms wel, soms niet. Eerlijk gezegd, toen ik met mijn grote licht aan zulke knakkers knipperde, zag ik geen actie terug. Dus of gedronken, of bewuste overtreders. Deze mensen mogen niet achter het stuur zitten, maar het is niet mijn taak om volwassen mensen op te voeden. Ik laat de politie gewoon haar ding doen.
Mooie samenvatting van kuncing
Waarom zou ik onwaarheden vertellen Mojave?
*Jan* dit is maar incidenteel hoor, valdispert heb ik gelukkig niet nodig, ik hoef me kussen maar te ruiken en ik zit in dromenland.
Ergens snap ik de conclusie wel... Genoeg mensen die ervan overtuigd zijn gekeken te hebben, en toch wat gemist hebben door ofwel toch niet goed gekeken te hebben, ofwel gewoon de informatie niet in zich hebben opgenomen. Als je geen motorrijder ziet, dan vooruit kijkt en gas geeft, en een seconde later zit er een motormuis met 100 in je zijkant, dan is de conclusie dat hij dus hard gereden moet hebben snel gemaakt. Anders had je 'm immers gezien.Ik vraag me dan altijd af.... hoe kun je iets zeggen over de snelheid van iemand die je niet gezien hebt
Ergens snap ik de conclusie wel... Genoeg mensen die ervan overtuigd zijn gekeken te hebben, en toch wat gemist hebben door ofwel toch niet goed gekeken te hebben, ofwel gewoon de informatie niet in zich hebben opgenomen. Als je geen motorrijder ziet, dan vooruit kijkt en gas geeft, en een seconde later zit er een motormuis met 100 in je zijkant, dan is de conclusie dat hij dus hard gereden moet hebben snel gemaakt. Anders had je 'm immers gezien.
Zeker in stress-situaties is de mens geneigd conclusies te trekken uit zeer gebrekkige informatie. Kwestie van evolutie. Onze evolutionaire eigenschappen komen helaas in het verkeer niet altijd even goed uit
Precies mijn punt
Door ervaring en training/routine is het net of we er goed in zijn, en daarom trekken we conclusies op basis van slechte argumenten.
Agenten hebben zowel een voorbeeldfunctie als "ontheffingen" (vrijstelling van alle artikelen uit het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens (RVV)). Dat hieromtrent nog steeds zo veel mensen in fabeltjes geloven (zoals dat de politie alleen verkeersregels mag overtreden als ze een voorrangsvoertuig zijn, of dat de politie filmopnamen moet hebben voor het uitschrijven van een bekeuring) blijft toch bijzonder, in deze tijd van rijbewijs-theorie-examens en zoekmachines.Voorbeeldfunctie..? Of hebben agenten ontheffingen, ook als ze zonder optische- en geluidssignalen rijden?
Voorbeeldfunctie..? Of hebben agenten ontheffingen, ook als ze zonder optische- en geluidssignalen rijden?
Aangezien er aan ons de afgelopen 10.000 jaar niets veranderd is qua genen en evolutie is je standpunt voor discussie vatbaar.
