Post hier je Dynojet-uitdraai
- Onderwerp starter Mesjoggah
- Startdatum
Thunderswoop
MF'er
- 31 okt 2002
- 116
- 0
Afgelopen weekend op de dyno geweest met mijn Thundercat (bj. 1998). 
Een maat van me, ook met een thundercat uit 1998 is er ook opgeweest, maar die moet z'n uitdraai nog effe inscannen. Die van hem is uitgerust met een BOS demper, en dat blijkt dus bijna 5 pk te schelen en een strakkere lijn qua vermogensopbouw. De mijne is geheel standaard. Ik heb ook filmpjes van de runs, maar die moet ik nog effe ergens online zetten, ik geef wel een brul als ze er staan.
Bij deze mijn uitdraai :
De blauwe lijn is volgas in z'n 4.
De groene is de acceleratie van de 2e tot/met 6e versnelling.
De rode lijn is volgas tot 7000 toeren, dan gas los en toeren laten zakken tot 6000 toeren en dan vol open. Dat is (als ik me niet vergis) om te testen hoe de motor oppakt na gaslos.
Uiteindelijk kwam de motor uit op een vermogen van 95 pk's aan het achterwiel.
Een maat van me, ook met een thundercat uit 1998 is er ook opgeweest, maar die moet z'n uitdraai nog effe inscannen. Die van hem is uitgerust met een BOS demper, en dat blijkt dus bijna 5 pk te schelen en een strakkere lijn qua vermogensopbouw. De mijne is geheel standaard. Ik heb ook filmpjes van de runs, maar die moet ik nog effe ergens online zetten, ik geef wel een brul als ze er staan.
Bij deze mijn uitdraai :
De blauwe lijn is volgas in z'n 4.
De groene is de acceleratie van de 2e tot/met 6e versnelling.
De rode lijn is volgas tot 7000 toeren, dan gas los en toeren laten zakken tot 6000 toeren en dan vol open. Dat is (als ik me niet vergis) om te testen hoe de motor oppakt na gaslos.
Uiteindelijk kwam de motor uit op een vermogen van 95 pk's aan het achterwiel.
Capoeirist
MF veteraan
- 14 mrt 2002
- 10.411
- 18
Hier mijne..
Ga binnenkort even carbs synchroniseren en kleppen stellen. Dat zal wel wat uitmaken wat betrefd mijn koppel verloop.
ZXR 750 1990 met carbon micron demper. 52dkm op de klok
Ga binnenkort even carbs synchroniseren en kleppen stellen. Dat zal wel wat uitmaken wat betrefd mijn koppel verloop.
ZXR 750 1990 met carbon micron demper. 52dkm op de klok
The Green Flash
MF veteraan
wat is nu het verschil dan tussen din pk,s en sae pk,s?
zijn din pk,s dan wat je op de krukas hebt?
René_R1
MF veteraan
- 30 jul 2002
- 3.224
- 1
DIN is meer als SAE, dus dan zou het NOG hoger uitvallen..
Hmmm, schiet mij maar lek, volgens mij is het dan juist láger!!!
Open je Dynojet Runviewer 7.0.7.14 die van internet is te downloaden en laad je runfile die je hebt meegekregen van je Dyno boer (als het goed is, natuurlijk neem je een diskette mee...).
Je ziet normaal gesproken het vermogen staan in SAE horsepower maar je kunt deze onder "Graph" en "Correction factor" ook wijzigen in DIN, ECC, STD en Uncorrected, de laatste twee zijn verder niet zo interessant.
Ik zie dan dit staan als maximale waarde:
DIN 145,24 hp
SAE 142,31 hp
ECC 142,27 hp
STD 149,07 hp
Uncorrected 144,74 hp (actual)
Uiteraard zijn alle waarden gerelateerd aan hetzelfde toerental en "Smoothing factor" van 3.
Hieruit blijkt dat de nieuwe Europese 95/1/EC (ECC?) norm vrijwel gelijk is aan de Amerikaanse SAE norm en dat de oude DIN waarde méér aangeeft. Dat klopt volgens mij ook, een 2000 Blade wordt in de folder - op papier dus! - voor 152 pk's DIN en 148 pk's volgens 95/1/EC opgegeven (krukas).
Omdat alle nieuwe motoren volgens de nieuwe 95/1/EC norm worden opgegeven - en vaak ook zo gemeten in de magazines - lijkt het me 'eerlijker' dat de Dyno monteur de correctiewaarde instelt op deze nieuwe norm ofwel de SAE norm omdat die vrijwel gelijk aan elkaar zijn. Op DIN of zelfs STD ingestelt LIJKT de motor sterker omdat de waarde hoger uitvalt...
Ik zie hierboven dat Paul Ritzen 'bhp' heeft ingesteld, wéér een andere (British horsepower) waarde en dus niet vergelijkbaar met andere normen. De onderlinge verschillen liggen weliswaar in de procenten maar vaak zijn de voordelen van een andere demper en/of sproeiers/PC ook uit te drukken in enkele procenten dus is het volgens mij wél relevant hoe je meet!!!
Hoofdzaak lijkt me dat je ALTIJD een voor en na meting laat uitvoeren op dezelfde bank en met dezelfde instellingen, de atmosferische omstandigheden worden over het algemeen automatisch gecorrigeerd. Alleen zo weet je werkelijk hoeveel het e.e.a. scheelt en of het de investering waard is
.Hé, nu zie ik hieronder opeens weer een uitdraai staan met Wheel Horsepower op een Tovami bank. Wat is dat nu weer voor een norm!? De Speed staat in kmH en de Engine Torque in Nm, het lijkt dus (metrisch) de DIN norm of is het gerelateerd aan een tafelpoot, DUIDELIJKHEID graag heren!!!
Die daaronder is helemáál grof, de waarde opgeven in STD power, Motor Mercuur FOEI!!! Hij kan dan wel beide waarden met dezelfde norm hebben gemeten maar het verschil tussen de 95/1/EC en de STD norm is wel bijna 5%. Haal dus maar 5% af van je mooie waarde MarcoMonstro
. Jouw vermogensmeting (blauw, die rode pieken zijn oninteressant!) zou dus uitkomen op 41,9 pk volgens de 95/1/EC norm, het lijkt op deze waarde een klein verschil maar het is wel mensen zand in de ogen strooien. Als iedereen nou eens dezelfde norm zou gebruiken dan was het allemaal een stuk duidelijker voor ons consumenten!!!
Laatst bewerkt:
Makkie
Die hard MF'er
Ben ik nou de enige Mille die hier een uitdraai plaatst?????
Het is een 2002 met standaard eprom, K&N filter en dual leovince systeem eronder.
Het is een 2002 met standaard eprom, K&N filter en dual leovince systeem eronder.
MarcoMonstro
MF veteraan
Nou vooruit, de dyno run van een Ducati M600 met BOS uitlaten, K&N filter en dynojet-kit. Niet echt een spectakelvermogen, maar genoeg voor mij
Akrapovic met tussenpijp, en een pc geeft bij het model 2002 hoegenaamd geen winst zei Hiltech en ook Frerics. SAE of DIN ik weet het niet, hij zei 141,9 aan het achterwiel, weet jij dan meer?
René_R1
MF veteraan
- 30 jul 2002
- 3.224
- 1
Duidelijk v.w.b. de Akrapovic, of een PC zin heeft zou ik ook niet weten. In elk gevql vond ik de standaard injectie op een 2002 R1 beter aanvoelen dan van een standaard 2000 Blade.
V.w.b. vermogen, 141,9 DIN pk op de rol is precies 139 SAE (= ca ECC) pk op de rol. Een standaard 2002 R1 levert ongeveer 133 SAE pk op de rol dus dan zou de uitlaat 6 pk geven en da's best veel. Heb je geen voor/na meting laten doen, dan weet je het zeker!
Ach, als hij als een speer rijdt...boeien...
Nog maar een van m'n "reserveblok", niks afgesteld en behoorlijk te arm
René_R1
MF veteraan
- 30 jul 2002
- 3.224
- 1
Martin, ik zie dat het een bhp-meting is, er staat bovenin CF=0,96 SAE. Betekent deze correction factor dat 1 bhp is 0,96 SAE hp?
Daaruit zou je kunnen concluderen dat de gemeten waarde van 136,5 bhp overeen komt met 131 SAE hp of is het juist andersom, dan kom je namelijk op 142,2 SAE hp...
Het verschil tussen STD, DIN, 95/1/EC en SAE is duidelijk maar is 1 bhp nou meer of minder dan 1 SAE hp?
Ik heb géééén idee hoor René! Zijn dingen die je aan Paul zou moeten vragen hoor
Ervan uitgaande dat mijn andere standaard blok iets van 10 pk "meer" leverde dan dit blok zou het laatste best wel kunnen! Weet wél dat het vorige blok een stuk sterker aanvoelde
Ik heb altijd begrepen dat een BHP méér is als een SAE-PK, oftewel je motor zal in BHP's altijd minder output leveren als in SAE's. Daarom ook dat de metingen uit de engelse bladen (in BHP's) altijd lager uit lijken te pakken als SAE-PK's. Ook de DIN-PK is inhoudelijk meer als een SAE pk. Alleen als gestandariseerde eenheid lijkt de SAE-pk het toch te winnen.
René_R1
MF veteraan
- 30 jul 2002
- 3.224
- 1
Dan zijn we er nóg niet uit, ik heb eens gelezen dat in Engeland de motoren zijn officieel begrensd zijn op 125 pk (net als in Frankrijk) dus dan is het logisch dat ze lager op een lagere waarde uitkomen... Uiteraard kun je de begrenzing omzeilen zoals de Duitsers vaak deden ten tijde van de vrijwillige pk-begrenzing op 100 ps in de jaren 1980~1999, dit had ook met verzekeringsklassen te maken zoals 17/27/50/98/100 en 100+.
SAE-pk's komen ongeveer overeen met 95/1/EC-pk's welke je tegenwoordig in de folders tegenkomt. M.a.w., de Europese gestandaardiseerde norm is vrijwel dezelfde dan de Amerikaanse
. Eindelijk een beetje gelijkheid!De DIN (Deutsche Industrie Norm) is zo ongeveer uit de middeleeuwen, deze waarde geeft een hoger getal weer, dus het vermogen is minder...is het nog te volgen?
Zoals ik al schreef, bij mijn programma is 145,24 DIN hp = SAE 142,31 hp = ECC 142,27 hp = STD 149,07 hp. De ECC (=95/1/EC norm) geeft dus de laagste waarde weer!
Martin, ik vermoed dat het dus toch is wat ik vermoed, de 136,5 bhp van je reserve blok is dan 131 SAE pk's (CF=0,96 SAE).
Als je andere blok 10 pk's méér geeft volgens dezelfde meetmethode dan kom je op 146,5 bhp wat met 140,6 SAE pk overeen komt en da's toch ook een hoop!?
Draai je de CF=0,96 SAE om (1,0466) dan zou 146,5 bhp dus 152,6 SAE hp zijn, kan me niet voorstellen dat een R1 blok sterker is dan een R1000 blok want die haalt gemiddeld nog geen 145 SAE pk op de rol...
Nog ff ter vergelijk, m'n "orginele" blok na montage en afstelling van m'n Arrows
Hier kun/mag je toch uitgaan van een leuke 145 SAE pk's
Zullen er straks "ietsjes" meer moeten zijn !
Hier kun/mag je toch uitgaan van een leuke 145 SAE pk's
Zullen er straks "ietsjes" meer moeten zijn !
Ik heb de software ingesteld voor sae pk's weer te geven, dus de "bhp" die hier weergegeven staan zijn sae achterwiel pk's, het bhp is hier dus ook een beetje "ongelukkig" gekozen.
Ik heb deze testbank gekocht in het vertrouwen dat hetgene wat ik op het scherm zie, dat dat ook werkelijk klopt!, Hiermee moet ik immers de motor afstellen/wijzigen, meetfouten kan ik me niet permitteren, dit omdat ik dan verkeerde conclusies kan trekken, wat de afstelprocedure belemmerd.
EEA is ook duidelijk aangegeven bij de leverancier, en ik heb er best wel ff tijd in gestoken om de juiste beslissing te nemen.
Al dat geneuzel over "welke pk's" slaat eigenlijk nergens op, als je weet wélke pk's er op de grafiek staan, kun je ze altijd herleiden naar het soort pk's wat je wilt weten.
De berekening van de gevraagde pk's staat vast!, hier valt helemaal niks aan te draaien/versleutelen, de berekeningsformule is gebaseerd op een natuur/wiskundig gegeven, en dat staat vast!
Paul.
