Petitie tegen verbod 15 jaar oude motoren in grote steden

[DucBMW]

MB E300 diesel hybrid AMG maar in principe doet een E250 diesel (grofweg dezelfde motor, maar zonder elektro-assistentie) ook vrij gemakkelijk 1 op 19.

@sav: rijstijl maakt een groot verschil, moderne auto's kunnen heel economisch draaien, maar slechts in een heel beperkt toerengebied. Zo beperkt zelfs, dat je er eigenlijk alleen maar met een automaat in slaagt er consequent binnen te blijven (niet voor niets zie je nu steeds meer automaatbakken met 7 tot 9 versnellingen, en rij je al in 5e verzet voordat je goed en wel de straat uit bent). Zou het toeval zijn dat Honda bij haar motorfietsen zo ijverig in de weer is met DCT automaten...?

Daar komt bij dat veel (kleine en middenklasse) auto's bij de in ons land gebruikelijke kruissnelheden al ruimschoots meer toeren draaien dan het "zuinige gebied". Dan zou je dus een lagere kruissnelheid moeten gaan hanteren dan je gewoon was, anders krijg je zoiets als wat je beschrijft. Ik merkte bij bv mijn Volvo V60 van enkele jaren geleden: opgave 1 op 23 en een beetje, en in de praktijk mocht je blij zijn als je 1 op 16 haalde. Maarja, aanpassen van rijstijl aan de moderne normen... vind ik persoonlijk ook wel wat lastig

 

[Anoniempje177]

...
hybrid
...

Persoonlijk vind ik in west europa een hybryde waardeloos.
Om even een betaalbare hybryde te nemen (want die MB E300 is dat niet ...), een Toyota Prius, Auris, en Yaris hebben allen een verbruik dat op mix wegen amper lager ligt dan een gewone auto. In de stad zijn ze wel zuiniger omdat je dan vooral elektrisch rijdt. Op de snelweg stijgt hun verbruik verschrikkelijk.

Diezelfde auto's hebben wel nut in de USA, waar de benzine goedkoper is dan de diesel.

Nu mijn auto, een VW Jetta 1.9TDI van 2009 (ja, meer kan ik mij niet permitteren ...), buiten het feit dat het en simpele auto is, en veel lawaai maakt, heeft ie een verbruik van 1:26! Oftewel, 3,85L/100km! Ik gebruik hem uiteraard nooit in de steden, dat doe ik te voet.
... of met de motor, maar mijne is van 1999, dus van voor 2000, én ouder dan 15 jaar, dus hopen dat deze petitie helpt ...
Het lage verbruik is de enige reden waarom ik graag met VW rijd, het is me met nog geen enkel ander merk gelukt.
Een diesel tegen een hybride, geef mij maar de diesel (hier in West Europa dan toch)

Wel zou ik voor een full-electric car (en ook motor) gaan, als die betaalbaar zouden zijn, en een deftige rijbereik hebben. Mijn motor zou ik daarbij graag 250km ver zien geraken, ben 450 à 500 gewoon, mijn auto zou ik dan weer graag boven de 500 zien gaan, ben 1.400km gewoon met mijn Jetta.

 

[DucBMW]

Ik vind hybride juist prachtig - Prius daargelaten - mits juist toegepast. Verbrandingsmotor en elektromotor hebben volstrekt verschillende karakteristieken qua vermogensafgifte, en die vullen elkaar volmaakt aan als goed gecombineerd, zeker i.c.m. een beetje intelligente automatische transmissie. Diesel geeft sowieso een hoger rendement dan benzine, dus diesel-hybride is ideaal.

Het feit dat ik met een 1745 kg zwaar hok probleemloos 1 op 18-20 kan rijden, ook in de stad en zonder een spoortje traagheid, zegt imo genoeg. Even vlotte Audi A6 3.0 diesel (huurauto die ik recent meekreeg, ook een soort Volkswagen ) schopt het tot 1 op 12. MB hybride: elektromotor neemt de scherpe randjes van een sterke dieselmotor weg (comfortabeler) en ontlast het dieselding op momenten die ertoe doen: vertrek uit stilstand, inhalen. Bij minimale belasting (constante snelheid, bergaf) neemt die elektromotor de aandrijving volledig over, tot 160 km/u. Dat zou Toyota, of enig ander merk ook kunnen overwegen, en dat probeert ze ook. Gewoon een beetje nadenken. Stel je voor wat jouw Jetta - prima auto trouwens, heb ik veel mee gereden - doet met een klein beetje elektromotor-assistentie...

Onbetaalbaar? Zal persoonlijk zijn, maar voor wat ik betaalde kon ik geen overeenkomstig uitgeruste C- of E-klasse instapper kopen... En eenzelfde toepassing kan natuurlijk ook gewoon goedkoper. Ik grapte over de Prius, maar dat ding is in de laatste generatie best aardig op weg, mist alleen een beetje koppel i.r.t. het soort van prestaties die we gewend waren, en heeft veel te veel overbodige massa (te zware accu's voor de nuttige toepassing).

Mijn eerdere punt was dat "het nieuwe rijden" vraagt om 1 van 2 dingen: heel veel koppel uit de verbrandingsmotor om om te kunnen gaan met de lagere toerentallen, of aanpassing van de berijder (minder hard rijden).

Full electric vind ik te bewerkelijk, en hoewel Tesla tegenwoordig knappe dingen doet, is bereik nog wel een puntje. Ik raffel zakelijk regelmatig ritjes van 400 tot 800 km af, enkele reis, en dan heb ik echt geen tijd of zin om met stopcontacten te gaan zitten klooien (oplaadtijd).

Diesel of hybride? Doe gewoon beide.

 

[Xtine]

Zo dachten sommige vele decennia geleden over benzineauto's,

Benzine is niet explosief, het brandt alleen goed. Waterstof is explosief, zeker als je het onder extreem hoge druk in een tankje perst. Bovendien, zoals al gezegd, waterstof is geen energieleverancier, het is een energiedrager, net als electriciteit. Als je toch iets gaat maken met water en zonlicht, dan kun je beter synthetische benzine maken, dat is veiliger, en dan hoef je niet alle motoren om te bouwen. Waterstof is echt een heel stom idee.

 

[Xtine]

Overigens zou het natuurlijk veel beter zijn als we ons veel minder hoefden te verplaatsen. Als mensen gaan wonen waar ze ook werken, of gaan werken waar ze wonen, dan scheelt dat meer voor het milieu dan welke milieuvriendelijke auto of motor dan ook. Gewoon een hek zetten op de A1 en de A12, dan kunnen mensen niet meer in Amsterdam of Den Haag werken en in Zwolle of Hengelo wonene.

 

[DucBMW]

Overigens zou het natuurlijk veel beter zijn als we ons veel minder hoefden te verplaatsen. Als mensen gaan wonen waar ze ook werken, of gaan werken waar ze wonen, dan scheelt dat meer voor het milieu dan welke milieuvriendelijke auto of motor dan ook. Gewoon een hek zetten op de A1 en de A12, dan kunnen mensen niet meer in Amsterdam of Den Haag werken en in Zwolle of Hengelo wonene.

Heel erg waar: mobiliteit, het begin van alle ellende, en niet slechts v.w.b. het milieu. Zonder mobiliteit waren we volmaakt tevreden, in ons dorp, of op onze akker. Dankzij mobiliteit zagen we ineens allemaal dingen die we voorheen niet kenden, dus ook niet hoefden, maar ineens ook wilden hebben!

Terzijde, die "hekken" hebben we toch al: ring A10 resp. Prins Clausplein...?

 

[Anoniempje177]

...
mobiliteit, het begin van alle ellende, ... . Zonder mobiliteit waren we volmaakt tevreden, in ons dorp, of op onze akker. Dankzij mobiliteit zagen we ineens allemaal dingen die we voorheen niet kenden, dus ook niet hoefden, maar ineens ook wilden hebben!

... hetzelfde wat betreft internet ... en ja, ook dat vervuilt, als je eens zou weten hoeveel energie daarbij gepaard gaat
al zal een email nog altijd beter zijn dan een papieren brief denk ik zo ...

 

[Wimg]

Benzine is niet explosief, het brandt alleen goed. Waterstof is explosief, zeker als je het onder extreem hoge druk in een tankje perst. Bovendien, zoals al gezegd, waterstof is geen energieleverancier, het is een energiedrager, net als electriciteit. Als je toch iets gaat maken met water en zonlicht, dan kun je beter synthetische benzine maken, dat is veiliger, en dan hoef je niet alle motoren om te bouwen. Waterstof is echt een heel stom idee.

Waterstof op zich is niet explosief - je hebt er zuurstof bij nodig, net als bij benzine.

Op het ogenblik wordt proefgereden met waterstof in Nederland, door Hyundai. Ze doen dat ook in andere landen.

Honda rijdt al jaren proef met waterstof auto's in Californie, 100kW motoren, bereik van 400 km.

Het is gewoon de oplossing, omdat het gewoon gemaakt lkan worden met overtollige energie, zoals van windmolens en zone-energie. Er zijn heel veel voordelen aan waterstof, gewoon omdat het zo'n geode energiedrager is, schoon is, en gemakkelijk terug in electriciteit omgezet kan worden.

Niet gevaarlijker dan LPG mits goed behandeld.

Het grote problem met alternatieve brandstoffen is altijd dat er eerst infrastructuur gecreeerd moet worden voor dat het mogelijk is er echt gebruik van te maken. Electrisch vervoer alleen is absoluut geen oplossing: het maken van electriciteit voor het laden van de accu's, dat ook veel te lang duurt, is enorm vervuilend, en dat geldt ook voor het maken van de accu's zelf, en het winnen van de grondstoffen daarvoor.

Synthetische benzene wordt al meer dan 50 jaar gemaakt, en is ook niet bepaald ideaal. Het is minder efficient dan waterstof, en nog steeds vervuilend. Je verschuift er alleen maar he tprobleem mee, als jet het van gewassen maakt - dat kan dan weer niet gebruikt worden voor voedsel.

Waterstof kan bijna voor niets gemaakt worden, en de apparatuur daarvoor is ook niet zo vervuilend als alle andere opties.

Groetjes, Wim

 

[Wimg]

Overigens zou het natuurlijk veel beter zijn als we ons veel minder hoefden te verplaatsen. Als mensen gaan wonen waar ze ook werken, of gaan werken waar ze wonen, dan scheelt dat meer voor het milieu dan welke milieuvriendelijke auto of motor dan ook. Gewoon een hek zetten op de A1 en de A12, dan kunnen mensen niet meer in Amsterdam of Den Haag werken en in Zwolle of Hengelo wonene.

Het mooie is dat 30-40 jaar terug iedereen juist niet moest gaan wonen waar we werken. Nu is het weer andersom.

Overigens is het voor steeds minder mensen mogelijk om altijd te wonen waar je werkt, gezien de ontwikkelingen in de werkgelegenheid. En je kunt niet altijd steeds maar verhuizen als je maar werk hebt voor 3 of 6 maanden. Wordt een erg dure bedoening.

En mensen wonen vaak ook ergens omdat ze daar werk hadden, niet omdat ze het leuk vinden om elke dag 100+ km enkel te reizen - dat doet nogal af aan je prive-leven tenslotte.

Groetjes, Wim

 

[Wimg]

Tja...


We vervuilen te veel, dus er moeten maatregelen genomen worden. En, we laten de keuze van maatregelen over aan de overheid ...


Eerst even wat zaken die ik als feit zie:
1- We kunnen zuinige voertuigen bouwen. Er zijn amateurs die in een schuurtje een 1 op 100 voertuig kunnen bouwen.

Er zijn wat nadelen aan die voertuigen. Laag, plat, geen laadvermogen, onmogelijke positive om in te kunnen rijden.

M.a.w., leuk als hobby, maar niet erg praktisch.

2- Elektrisch heeft nadelen die vooral met de accu te maken hebben. De traditionele accu's hebben zeldzame metalen nodig die veel vervuiling geven. De brandstofcel heeft waterstofgas nodig.
3- Waterstof als energiedrager.... brrr... Het heet niet voor niets knalgas, het is een van de gevaarlijkste stoffen die we kennen.

Nee. Knalgas is een mengsel van waterstofgas en zuurstof. Niet alleen waterstofgas.
Waterstofgas zonder zuurstof is niet gevaarlijk.

4- Schieten we door in ons verlangen schoner te zijn? Moderne, schonere motoren zijn minder zuinig dan de vorige generatie motoren. Kijk naar verbruikscijfers van rond 2000 en wat er nu gebouwd wordt en je ziet een toename van verbruik. Het is mij ook een raadsel waarom bijvoorbeeld secundaire lucht niet veel meer gebruikt wordt.

Vreemd genoeg heft dit voor een deel te maken met allerlei maatregelen om vervuiling tegen te gaan. Een katalysator geeft een enorm vermogensverlies, bijv.

Over het verbod op oudere voertuigen: Gekkigheid.
Niet in centrum Parijs maar wel in mijn dorp?
Wel een slurpende PC Hoofdtractor uit 2010 maar geen veel zuiniger Swift uit 1995?

Het moderne stadscentrum is een chaos van verkeersremmende maatregelen en auto-ontmoedigings ellende. Wat raar dat mensen dan voor het vervoer overstappen naar andere voertuigen, zoals de motor, de scooter en de fiets.
Verbied ook deze voertuigen en dan?
Massaal op de scootmobiel?

Ik ga vast een klassieke scootmobiel scoren, kan ik volgend jaar als een baas flaneren op de Champs-Élysées...

Tweetakt zou verboden moeten worden, en diesel ook. Diesel is de nummer een fijnstofproblemenveroorzaker, op de weg tenminste, en absoluut niet schoner met al die maatregelen waar mensen mee voor de gek worden gehouden. De roetfilters zijn alleen een tijdelijke verplaatsing van het probleem.

Energie is alleen in compactere vorm opgeslagen in diesel dan in benzine bijv., om het zo maar te zeggen.

Uiteindelijk rendement t.o.v. geproduceerde CO2 en dus verbrande koolwaterstoffen is gewoon hetzelfde.

groetjes, Wim

 

[Wimg]

Naar de consument toe zal Shell later switchen uiteraard, maar je denkt dat er nu niet gewerkt wordt aan energievoorziening nadat de fossiele brandstoffen op zijn? Dat ze stil afwachten en kijken wat er gaat gebeuren? Dat doet geen enkele energieleverancier.

Die rampen mag je meetellen hoor. Er zijn twee echt recent en de andere rampen is met oudere generatie kerncentrales gebeurd. Leuk voor de statistieken, maar als je veiligheid van auto's wil aantonen, neem je ook geen cijfers mee van dodelijke ongevallen in 1916.

Als er wapens worden ingezet die de kracht hebben om die zoutkoepels te bereiken, dan is het redelijk veilig om aan te nemen dat het leven boven de grond weggevaagd is.

Wij doen het in Nederland in gebouwen, omdat Greenpeace met alle aanhangers ligt te janken. Dan staat de media erbij en wordt er gezegd dat er risico's worden genomen die niet genomen mogen worden. Want wat als ...?!! Kamervragen tot gevolg en daarna stoppen we het in gebouwen.

Net als dat het merendeel van de huizen in Groningen bijna omvalt vanwege de slechte bouw en onderhoud. Of gebrek aan fundering, zoals daar relatief normaal is. Maar volgens sommigen zakt de bodem meters, alleen vanwege de gasboringen.

Zoutkoepels was en is de stomste plek om radioactief afval op te bergen dat lang bewaard en veilig gehouden moet worden. Zout is enorm plastisch, geologisch gezien, je hebt tenslotte niet voor niets van die zoutkoepels met enorme uitstulpingen - het vloeit gewoon.

De enige echt veilige plek voor radioactief afval dat heel lang wegggestopt moet worden is in een kilometers diepe put in een oud geologisch schild (continent-kern, oude plaat). Dat is stabiel, geologisch gezien.

Het wegzakken van de bodem in Gronignen heb ik altijd een erg interessante bedoening gevonden, ook weer vanuit geologisch oogpunt.

De grap is dat bijna heel Nederland zich in het Noordzeebekken bevindt, m.u.v. een klein stukje Limburg, een grote delta van een aantal rivieren, waar enorme hoeveelheden natte klei etc. wordt afgezet. Door het gewicht van deze afzettingen (kilometers dik) drukt dit de zeebodem, d.w.z., het deel van de aardkorst dat de zeebodem vormt, steeds verder naar beneden, en bovendien wordt door de druk (het gewicht) van dit spul het water uit de afzettingen gedrukt - geeft een dubbel wegzink effect. Momenteel ongeveer 1 a 2 cm per jaar.

Je hebt feitelijk een soort wip-effect, waarbij de ene kant van de wip, de Noord- en Noordwestkant van Nederland, steeds zwaarder wordt, en het kantelpunt ligt ongeveer ergens bij Zuid-Limburg, dat nog net op de rand van het zg. Brabants Massief ligt, een geologisch schild of oude continentale plaat.

Gevolg in ieder geval is dat West- en Noord-Nederland steeds verder wegzakt, en dat de randen van het massief, de randen van de Ardennen en Zuid-Limburg, plus natuurlijk een groot stuk van Duitsland, ongeveer op gelijke hoogte blijven, en dat verder naar het zuiden de boel lichtelijk omhoogkomt.

Dat gaat regelmatig gepaard met aardbevingen (bijv. de aardbeving bij Roermond een aantal jaren terug).

Verder zitten we natuurlijk ook nog ergens in de warmste periode tussen twee ijstijden, waardoor ook nog eens al het ijs wereldwijd aan het smelten is. Daardoor stijgt ook nog eens de zeespiegel. Resultaat over de laatste 400 jaar is dat bijv. de zeespiegel al met al zo'n 4 m gestegen is in de noordelijk provincien, ongeveer 1 cm per jaar dus.

Dat gaat voorlopig ook nog wel door, het warmste punt hebben we nog niet bereikt.

Overigens is dit in principe ook nog eens een volkomen natuurlijk verschijnsel, waar we als mensen helemaal niet eens iets aan kunnen doen, behalve misschien wat symptoombestrijding.
M.a.w., enige maatregelen die momenteel genomen worden, zijn slechts een druppel op een (natuurlijke) gloeiende plaat, en zorgen op zijn allerbest voor een zeer kort uitstel van wat de natuur toch wel gaat doen.

Ik kan nog wel een tijdje doorgaan zo, maar dat bewaar ik nog wel voor een andere keer. Het eigenlijke of echte problem wordt door de meesten namelijk gewoon niet gezien, en al helemaal niet door de politici - vervuiling.

Groetjes, Wim

 

[Foegol]

Getekend
In het rijtje met "laatst getekend" zijn 8 van de 10 Nederlanders

 

[vroembert]

Er zijn wat nadelen aan die voertuigen. Laag, plat, geen laadvermogen, onmogelijke positive om in te kunnen rijden.

M.a.w., leuk als hobby, maar niet erg praktisch.Nee. Knalgas is een mengsel van waterstofgas en zuurstof. Niet alleen waterstofgas.
Waterstofgas zonder zuurstof is niet gevaarlijk.Vreemd genoeg heft dit voor een deel te maken met allerlei maatregelen om vervuiling tegen te gaan. Een katalysator geeft een enorm vermogensverlies, bijv.Tweetakt zou verboden moeten worden, en diesel ook. Diesel is de nummer een fijnstofproblemenveroorzaker, op de weg tenminste, en absoluut niet schoner met al die maatregelen waar mensen mee voor de gek worden gehouden. De roetfilters zijn alleen een tijdelijke verplaatsing van het probleem.

Energie is alleen in compactere vorm opgeslagen in diesel dan in benzine bijv., om het zo maar te zeggen.

Uiteindelijk rendement t.o.v. geproduceerde CO2 en dus verbrande koolwaterstoffen is gewoon hetzelfde.

groetjes, Wim

Benzine auto's zouden verboden moeten worden. Direct ingespoten benzine motoren (die steeds meer worden toegepast om co2 uitstoot te verminderen) stoten tot 10 keer meer fijnstof uit, dan de door jou in de ban gedane diesel. Jij etaleert hier een van de grote problemen veroorzaakt door milieu lobbyisten. Maatregelen propageren, zonder voldoende kennis te hebben over het onderwerp. De auto industrie vind dat prachtig, die mag nieuwe auto's bouwen, die vervolgens na een paar jaar van de weg worden verbannen, omdat ze teveel vervuilen. Vervolgens moeten ze nieuwe auto's bouwen......... Als die auto' s bouwen, dt is pas vervuilen.

 

[Wegmisbruiker]

Benzine is niet explosief, het brandt alleen goed. Waterstof is explosief, zeker als je het onder extreem hoge druk in een tankje perst. Bovendien, zoals al gezegd, waterstof is geen energieleverancier, het is een energiedrager, net als electriciteit. Als je toch iets gaat maken met water en zonlicht, dan kun je beter synthetische benzine maken, dat is veiliger, en dan hoef je niet alle motoren om te bouwen. Waterstof is echt een heel stom idee.

Tegen de tijd dat dit succesvol is en verfijnd liggen alle verbrandingsmotoren op de schroothoop.

Waterstof is prima, het staat alleen nog in de kinderschoenen.
De Mirai heeft al geen verbrandingsmotor meer....

Tegenhouden, dat is een stom idee!

 

[sav]

Tegen de tijd dat dit succesvol is en verfijnd liggen alle verbrandingsmotoren op de schroothoop.

Waterstof is prima, het staat alleen nog in de kinderschoenen.
De Mirai heeft al geen verbrandingsmotor meer....

Tegenhouden, dat is een stom idee!

Ik zie hier de correcte opmerking dat waterstofgas alleen brandbaar is als er zuurstof bij komt. Helaas is de benodigde hoeveelheid zuurstof heel weinig, met een minimale hoeveelheid lucht wil het al branden. Daarnaast is de energie nodig om het te onsteken heel erg laag, de moleculen zijn extreem klein en het is een reukloos gas. Kortom, een zeer minimaal vonkje met heel weinig lucht is al voldoende voor een grote klap.

Bovendien gaat men er hier simpelweg van uit dat de omzetting van elektriciteit in waterstofgas (en waterstofgas weer in vermogen, mechanisch of elektrisch) heel efficiënt is. Maar dat zijn wel verliezen die van het rendement van de energieopwekker af gaan, of dat nu een windmolen, een kerncentrale of een kolencentrale is.

Wat ook meespeelt in de waterstofdiscussie is dat er tegenwoordig stoffen zijn die waterstofgas absorberen. Waardoor je met een druk van 8 bar al net zo veel waterstofgas kan opslaan als waarvoor vroeger een paar honderd bar nodig waren. Dat geeft dan weer een wat veiliger gevoel, een bom van 50 liter met 8 bar druk geeft meer gemoedsrust dan een bom van 50 liter en 300 bar.



Nog even doorzeveren over die 1 op 100 voertuigen: Ja, dat zijn eenpersoonssigaren op wielen. Omgebouwde scooters met een volledige ligfietsstroomlijn.
En, dit zijn resultaten behaald door een goedwillende amateur in een schuurtje, geen multinational als Toyota die met een legertje ingenieurs aan zet. En wat doet zo'n ding als hij met een accu moet rijden?

Bedenk ook: Hoe vaak zitten mensen eenzaam en alleen in een oversized vierpersoons-autootje naar en van het werk te sukkelen? Dag in, dag uit, iedere dag tientallen liters brandstof....

 

[gjvh]

Getekend.

Ik wil straks nog wel met mijn 25 jaar oude vervuilende bak herrie nog wel de stad in kunnen...

 

[stefan1990]

Overigens zou het natuurlijk veel beter zijn als we ons veel minder hoefden te verplaatsen. Als mensen gaan wonen waar ze ook werken, of gaan werken waar ze wonen, dan scheelt dat meer voor het milieu dan welke milieuvriendelijke auto of motor dan ook. Gewoon een hek zetten op de A1 en de A12, dan kunnen mensen niet meer in Amsterdam of Den Haag werken en in Zwolle of Hengelo wonene.

ja en kun je ook niet meer een dagje weg door dat zelfde hek.
En jij vindt water stof dan een dom idee.
Nou vindt deze helemaal achterlijk.

dat hele milieu gebazel draait een beetje door.
Ja het is prima om er mee bezig te zijn maar je kunt door draaien.( het punt waar we nu zo'n beetje aanbeland zijn)

 

[Hanzzzz]

Het grote problem met alternatieve brandstoffen is altijd dat er eerst infrastructuur gecreeerd moet worden voor dat het mogelijk is er echt gebruik van te maken. Electrisch vervoer alleen is absoluut geen oplossing: het maken van electriciteit voor het laden van de accu's, dat ook veel te lang duurt, is enorm vervuilend, en dat geldt ook voor het maken van de accu's zelf, en het winnen van de grondstoffen daarvoor.

Ok de infra voor electrisch vervoer is al voor een groot deel geregeld. Daarbij is de infra voor electra ook geregeld. Enige wat nodig is is een eenvoudige laadpaal met wat eenvoudige electronica van een tientje.

Het laden van een tesla accu goed voor 500 km kan in 20 minuten voor 80% worden opgeladen. En we beginnen pas..

Voor het maken van waterstof is m.i. ook electriciteit nodig. Los daarvan het rijden op electa gemaakt in een moderne kolen centrale is vele malen schoner dan het rijden op benzine, LPG of diesel.

Maar je kan ook rijden op electra van een waterkracht centrale of zonnepanelen.

 

[PeeJay]

Daarbij is de infra voor electra ook geregeld. Enige wat nodig is is een eenvoudige laadpaal met wat eenvoudige electronica van een tientje.

Eh, dit is niet waar. Als wij allemaal elektrisch gaan rijden en een laadpaal nodig hebben, dan hebben de netbeheerders grote problemen.
Die problemen dienen zich nu al aan in sommige gebieden, maar dan helemaal. Ons net is nog niet opgewassen tegen die vraag naar energie

Gaat wel komen, daar niet van, maar we zijn er nog niet.

 

[F2ride2001]

Als we allemaal elektrisch gaan rijden en bij thuiskomst de stekker in het stopcontact steken kunnen er nog wel een paar centrales bij.....

 

[sav]

Als we allemaal elektrisch gaan rijden en bij thuiskomst de stekker in het stopcontact steken kunnen er nog wel een paar centrales bij.....

Menige centrale.

Mijn huis is 40A afgezekerd wat verdeeld is over diverse groepen van 16A per stuk (een fase, geen krachtstroom). Dat is dus maximaal 40 *220 is 8.8 Kw wat ik door mijn elektriciteitsmeter kan krijgen.

Mijn dertig in een dozijn leasedoosje levert maximaal 81 Kw, bijna het tienvoudige.


Wat gaat er dan gebeuren als iedereen in de straat 's avonds het verlengsnoertje uitrolt?
Dan noemen we de kabel in de grond een gloeilamp en het transformatorhuisje heet voortaan "straalkachel"?
Massaal elektrisch rijden heeft nog enkele uitdagingen.

 

[Eerf]

@Sav, mijn Swift 1.3 uit 2006 doet 1 op 16. Maar is dan wel ruim 200 KG zwaarder dan jouw Swiftje uit 1995.

Overigens, iets zegt me dat als uitstoot de maatstaaf was ipv bouwjaar deze petitie er ook wel was, desalniettemin ga ik hem wel tekenen.

 

[Wegmisbruiker]

Wat ook meespeelt in de waterstofdiscussie is dat er tegenwoordig stoffen zijn die waterstofgas absorberen. Waardoor je met een druk van 8 bar al net zo veel waterstofgas kan opslaan als waarvoor vroeger een paar honderd bar nodig waren. Dat geeft dan weer een wat veiliger gevoel, een bom van 50 liter met 8 bar druk geeft meer gemoedsrust dan een bom van 50 liter en 300 bar.

The Mirai has two hydrogen tanks with a three-layer structure made of carbon fiber-reinforced plastic consisting of nylon 6 from Ube Industries and other materials. The tanks store hydrogen at 70 MPa (10,000 psi). The tanks have a combined weight 87.5 kg

10.000 psi = 689.475728 bar

 

[Wegmisbruiker]

Menige centrale.

Mijn huis is 40A afgezekerd wat verdeeld is over diverse groepen van 16A per stuk (een fase, geen krachtstroom). Dat is dus maximaal 40 *220 is 8.8 Kwh wat ik door mijn elektriciteitsmeter kan krijgen.

Mijn dertig in een dozijn leasedoosje levert maximaal 81 Kw, bijna het tienvoudige.


Wat gaat er dan gebeuren als iedereen in de straat 's avonds het verlengsnoertje uitrolt?
Dan noemen we de kabel in de grond een gloeilamp en het transformatorhuisje heet voortaan "straalkachel"?
Massaal elektrisch rijden heeft nog enkele uitdagingen.

KWh is iets anders dan kw

 

[Anoniempje381]

Benzine is niet explosief, het brandt alleen goed.

als je benzine verdampt en in de juiste mengverhoudeng met zuurstof brengt, is benzine zeer explosief.
Een lege ongereinigde tankauto is bij voorbeeld veel gevaarlijker dan een volle tankauto.

Waterstof is explosief, zeker als je het onder extreem hoge druk in een tankje perst.

nee, het wordt pas explosief als je waterstof met zuurstof mengt, hetzelfde als met benzine dus.
Het is dus zaak het tankje heel stevig te maken en eventueel af te laten blazen bij overdruk. Zo een systeem bestaat ook op lpg tanks (ook een explosief mengsel.....)

Bovendien, zoals al gezegd, waterstof is geen energieleverancier, het is een energiedrager, net als electriciteit.

waterstof is een manier om energie op te slaan, electriciteit is een manier om energie over te brengen. Zie het zo: waterstof is een accu (een energieleverancier), electriciteit is wat er uit komt (bij waterstof zou dat een brandbaar mengsel kunnen zijn, maar ook via electrolyse een electrische stroom)

Als je toch iets gaat maken met water en zonlicht, dan kun je beter synthetische benzine maken, dat is veiliger, en dan hoef je niet alle motoren om te bouwen.

synthetische benzine is een idee, gebeurt ook al steeds meer, maar je lost er niet de problemen mee op die men er in de stad mee heeft, metname de uitstoot van fijnstof wordt er niet minder van, als je waterstof al in een verbrandingsmotor zou willen gebruiken zou de uitstoot voornamelijk uit waterdamp bestaan....probleem opgelost!!

Waterstof is echt een heel stom idee.

Ik heb een andere mening.