aanrijding met object van buitenaf

[Mike Schenk]

Aangifte is bijvoorbeeld mogelijk als je geparkeerde voertuig schade heeft wat onmiskenbaar is veroorzaakt door een onbekend gebleven motorrijtuig (dus geen fiets/voetganger).

Wat is het verschil met schade door het verliezen van afgevallen lading?

 

[Deputy Duc]

In de praktijk niets, je krijgt er schade van. Maar zoals MBM al heeft uitgelegd, de bestuurder zal dus wel (redelijkerwijs) moeten weten dat zijn gedraging schade en of letsel heeft veroorzaakt of kan hebben veroorzaakt. Als jij met je auto tegen een geparkeerde auto aanrijdt, maak je mij niet wijs dat je daar niets van merkt. Het verliezen van een spanband kan wel degelijk ongemerkt gaan. In dit geval is artikel 7 WVW dus niet van toepassing. Je bent dan nog wel aansprakelijk voor de geleden schade (civiel) maar niet vervolgbaar (strafrecht). In het eerste geval is de politie gewoon geen partij.

 

[Scarrrr]

En aangifte doen is nog vager. Er is gewoon geen sprake van enig strafbaar feit, punt-uit. MBM heeft dat haarfijn uitgelegd. Aangifte is bijvoorbeeld mogelijk als je geparkeerde voertuig schade heeft wat onmiskenbaar is veroorzaakt door een onbekend gebleven motorrijtuig (dus geen fiets/voetganger). Of je wordt aangereden door een of andere lummel op een scooter die er meteen vandoor gaat zonder dat je het kenteken hebt kunnen opnemen. Het verliezen van een spanband hoort daar gewoon niet bij. Het waarborgfonds weet dit ook, vandaar het aangifte doen (in beschreven gevallen) OF onderzoek doen. Door aan te geven dat je de ANWB hebt gevraagd naar de vrachtwagen die mogelijk de spanband zou hebben verloren, heb je daar aan voldaan.

Wellicht vager in de zin van het gewenste/beoogde effect. Echter is het een duidelijke(re) vorm van actie itt 'andere moeite genomen om'. In het geval van vuurbloed had hij een aanknopingspunt wat betreft de ANWB/vrachtwagen, waardoor die eerste stap van 'actie ondernemen' voor de hand liggend was.

Als je mensen de keuze geeft om
A. iets te ondernemen wat duidelijk omschreven is
of
B. iets te ondernemen waarbij ze geen idee hebben waar ze moeten beginnen

Dan kiezen ze waarschijnlijk allemaal A. Dat het geen verder effectief nut heeft behalve dan dat het waarborgfonds je serieus neemt, doet er niet toe.

Ik kan me voorstellen dat het de politie weer een stapel aangiftes scheelt als dat stukje tekst wordt weggenomen.

 

[IJzervreter]

Letterlijk, wat is er vaag aan om aangifte te doen van iets dat niet strafbaar is. Alles is daar vaag aan toch.

Je doet dus aangifte van bv doorrijden na een aanrijding.

Hier is toch geen aanrijding geweest?

 

[IJzervreter]

De vrachtauto met pech heeft nog veel meer pech doordat nu ook nog een veelgebruikte sjorband wordt toegekend aan deze specifieke vrachtauto.

Ik zeg niet dat het niet kan, maar hoe waarschijnlijk is dat.

Die sjorbanden liggen op bijna elke vrachtwagen, de kleuren zijn ook nogal veelgebruikt. Sommige kleuren geven een bepaald gebruik en tonnage aan, is erg algemeen. Wel goed dat je het nagevraagd hebt daar niet van.

 

[Deputy Duc]

Wellicht vager in de zin van het gewenste/beoogde effect. Echter is het een duidelijke(re) vorm van actie itt 'andere moeite genomen om'. In het geval van vuurbloed had hij een aanknopingspunt wat betreft de ANWB/vrachtwagen, waardoor die eerste stap van 'actie ondernemen' voor de hand liggend was.

Als je mensen de keuze geeft om
A. iets te ondernemen wat duidelijk omschreven is
of
B. iets te ondernemen waarbij ze geen idee hebben waar ze moeten beginnen

Dan kiezen ze waarschijnlijk allemaal A. Dat het geen verder effectief nut heeft behalve dan dat het waarborgfonds je serieus neemt, doet er niet toe.

Ik kan me voorstellen dat het de politie weer een stapel aangiftes scheelt als dat stukje tekst wordt weggenomen.

Scarrr, het beoogde effect is simpel, degene die -buiten zijn schuld- schade heeft geleden wil centjes zien. Snap ik. Maar zelfs al zou je kunnen bewijzen dat de spanband van de bedoelde vrachtwagen afkomstig is, dan nog is het meer dan aannemelijk dat de chauffeur er niets van heeft gemerkt. Geen overtreding artikel 7 WVW, dus geen strafbaar feit, dus geen inmenging van de politie. Het is heel eenvoudig. In andere gevallen, het aanrijden van een geparkeerd voertuig zoals ik eerder omschreef, is het niet aannemelijk dat de bestuurder niets heeft gemerkt, en dus is er wel sprake van een strafbaar feit. Als er verder geen enkel aanknopingspunt is, is het niet waarschijnlijk dat er ooit een vervolging van komt, maar aangifte is dan wel mogelijk. Vandaar dat stukje tekst van het waarborgfonds. Een aangifte is dus niet altijd een harde eis van het waarborgfonds, ook een eigen "onderzoek" kan in een dergelijk geval voldoende zijn.

Dat neemt overig niet weg dat er bij het waarborgfonds best mensen zullen werken die het ook allemaal niet snappen en dus altijd een aangifte eisen. Dat de medewerkers daar niet deskundig zijn, kun je de politie niet kwalijk nemen als zij je uitleggen dat het doen van aangifte simpelweg niet mogelijk is. De politie zou het wel vast kunnen leggen in een zogenaamde mutatie, maar dat voegt niets toe en is voor de politie alleen maar verspilling van tijd. Tijd die wij beter kunnen gebruiken om mensen te woord te staan die wel slachtoffer zijn van een strafbaar feit en hiervan aangifte willen doen.

 

[vuurbloed]

het gaat hier hoop ik geen politie anti politie topic worden?....

ikMOET aangifte doen...is voorwaarde waarborgfonds.

mijns inziens.....kan deze vrachtwagen de veroorzaker zijn...mits deze ook deze reden tot pech had....niet omdat hij daar staat..
als de anwb meneer mij kan vertellen dat dit idd de reden was....ben ik een stap verder in de vraag wat het waarborgfonds stelt..:..nl...moeite nemen om de dader te vinden...

ik beschik niet over apn of apr...weet ff niet hoe het precies heet, en zal daar echt geen beelden van krijgen als het zowiezo al op beeld staat....

rijkswaterstaat...gaat mij die beelden ook niet geven...

tuurlijk ben ik nu ff zuur, ik weet dat die beelden en camera's er zijn, maar ik snap ook verdomd goed dat de politie daar geen tijd insteekt.
schade zal rond 1500 euro liggen, maar snap dat dat voor politie geen reden is om dat dan wel te onderzoeken, kom net van het buro af en staat een meisje van 15 aangifte te doen van aanranding....dan denk ik al gauw.....pak die klootzakken, ik ga wel naar het waarborgfonds toe .

 

[MeanBlueMan]

@ MBM

De politie heeft geen zaak in deze.. maar dit (onderstaand) is een voorwaarde van het waarborgfonds.. misschien moet de politie en het waarborgfonds e.e.a. met elkaar afstemmen?

Daarbij; de eerste vraag is of de schade is veroorzaakt door een ander voertuig.. als je dan NEE invult, krijg je al melding dat je geen kans maakt op vergoeding


[afbeelding]

Schade, ander voertuig, nee invullen.

Deze is vrij logisch. Het waarborgfonds word gefinancierd door de gezamenlijke verzekeringsmaatschappijen welke motorvoertuigen verzekeren. Als jij schade hebt die NIET door een motorvoertuig is veroorzaakt dan kun je dus idd niet bij het waarborgfonds aankloppen. Net zoals je niet bij je brandverzekering kunt aankloppen als je auto gestolen is, simpelweg omdat dat stukje verzekering die schades niet dekt.





De politie hoeft daar verder niets in af te stemmen. Het staat er al heel duidelijk.
De meeste claims die men binnen krijgt zijn schades waarbij de veroorzaker zich uit de voeten heeft gemaakt. Parkeerschades enz.
In die gevallen spreek je vrijwel altijd over een strafbaar feit, art 7 WVW.
Dan heb je dus wel een strafbaar feit en kun je zeker aangifte doen.


Deze casus verschilt in zoverre dat er geen verwijtbaar strafbaar feit heeft plaatsgevonden ( dus geen sprake van strafrecht / politie) maar wel schade is ontstaan aan een ander. (civielrecht, onrechtmatige daad )
De schade is te claimen bij het waarborgfonds want er is een causaal verband tussen de schade en een onbekend gebleven motorvoertuig. De chauffeur van dat motorvoertuig is aansprakelijk te stellen, maar die is onbekend. Dus...waarborgfonds.
Waarborgfonds vraagt of er aangifte gedaan is ? Nee.
Heb je zelf actie ondernomen ? Ja, maar veroorzaker is niet bekend geworden.

 

[MeanBlueMan]

Helaas ervaart een gewone burger het tegenwoordig zo.

Helaas idd, want de gewone burger ervaart nog wel eens iets op emotie.
Dat is lekker makkelijk en je hoeft dan geen rekening te houden met regels en wetten.

Ik kan die burger zijn emoties ontstaan door een ervaring niet veranderen. Ik kan wel zo goed mogelijk in voor hem begrijpelijke taal uit leggen waarom iets op een bepaalde manier in elkaar steekt.
Vaak komen daar achtergronden bij aan te pas waar diegene nooit over nagedacht heeft of die in eerste instantie niet relevant lijken maar juridisch enorm veel invloed hebben.
Die burger zijn emoties houden daar geen rekening mee, maar het heeft wel invloed op de gevolgen. En met wat pech maakt dat zijn emoties alleen maar heftiger, hij snapt er steeds minder van.

Veel van dit soort regels zijn zo complex omdat anderen voor hem misbruik probeerden te maken van kleine onbeduidende mazen in de wet. Die mazen moeten dan worden gedicht en dat zorgt voor nog meer regeltjes en aanvullingen enz enz.

Ik kan alleen proberen zoveel mogelijk uitleg te geven, net zoals meerdere gebruikers die toevallig ook extra materie kennis hebben zoals Deputy Duc, IJzervreter en anderen.
Dat ik dan tegen emotionele opmerkingen aan loop waaruit blijkt dat de 'gewone' burger het niet snapt is niet mij ( of de politie) verwijten en voor mij net zo frustrerend als voor die burger, vooral omdat we in de basis vaak best geheel op 1 lijn zitten !!

 

[MeanBlueMan]

het gaat hier hoop ik geen politie anti politie topic worden?....

ikMOET aangifte doen...is voorwaarde waarborgfonds.

mijns inziens.....kan deze vrachtwagen de veroorzaker zijn...mits deze ook deze reden tot pech had....niet omdat hij daar staat..
als de anwb meneer mij kan vertellen dat dit idd de reden was....ben ik een stap verder in de vraag wat het waarborgfonds stelt..:..nl...moeite nemen om de dader te vinden...

ik beschik niet over apn of apr...weet ff niet hoe het precies heet, en zal daar echt geen beelden van krijgen als het zowiezo al op beeld staat....

rijkswaterstaat...gaat mij die beelden ook niet geven...

tuurlijk ben ik nu ff zuur, ik weet dat die beelden en camera's er zijn, maar ik snap ook verdomd goed dat de politie daar geen tijd insteekt.
schade zal rond 1500 euro liggen, maar snap dat dat voor politie geen reden is om dat dan wel te onderzoeken, kom net van het buro af en staat een meisje van 15 aangifte te doen van aanranding....dan denk ik al gauw.....pak die klootzakken, ik ga wel naar het waarborgfonds toe .

Is het een voorwaarde van het waarborgfonds in het algemeen of ook in deze casus, hebben ze dat tegen je gezegd ? En hebben ze je dan ook verteld waarvan je aangifte zou moeten doen ??

In het algemeen moet je aangifte doen OF zelf inspanningen verrichten om de veroorzaker van de schade te achterhalen.
Die laatste inspanningen zijn niet omschreven, dat kan op vele manieren met vele uitkomsten.
Als jij Rijkswaterstaat/ANWB hebt aangeschreven of zij jou de gegevens kunnen verstrekken maar het antwoord is dat het onder de privacy wetgeving niet is toegestaan jou die gegeven te verstrekken....dan heb jij toch alles gedaan wat voor jou mogelijk was en is dat het antwoord wat je kunt verstrekken op de vraag of je zelf inspanningen hebt verricht de veroorzaker te achterhalen. Het is jou niet kwalijk te nemen dat de wet het niet toestaat dat jij die gegevens niet krijgt. Naar mijn idee heb je dus volledig aan je onderzoeksverplichting voldaan en ik ben benieuwd wat het waarborgfonds daar iets aan wil veranderen ??

 

[thijsschetters]

Om ook even mijn plasje te doen over het stukje privacywetgeving. Het is wetgeving, dus per definitie niet de politie aan te rekenen. Politie is geen wetgever. Los daarvan probeert men hier de vergelijking te trekken tussen 2 delen privacywetgeving. Het hele stukje wat zorgt dat persoon a niet te horen krijgt wie de dader is van iets wat bij hem gedaan is, is logisch. Niemand zit te wachten op wraakacties e.d. Deel 2 is het stukje omtrent wat de overheid en inlichtingendiensten e.d. van ons mogen weten. Dit vind ik ook orwelliaanse vormen aannemen, wat me niet bevalt.

Wat je overigens wel zou kunnen voorstellen aan rijkswaterstaat c.q. ANWB, is om eventuele informatie die zijn hebben omtrent de dader direct aan je verzekeraar te melden ipv aan jou. Ik weet niet of dat mag, maar kan me voorstellen dat dat al wat anders zou liggen. Of wil de politie misschien bij die instanties informatie opvragen om dit door te spelen aan de verzekeraar. Ik weet allemaal niet of het kan/mag hoor, maar probeer uitwegen te bedenken....

 

[vuurbloed]

Is het een voorwaarde van het waarborgfonds in het algemeen of ook in deze casus, hebben ze dat tegen je gezegd ? En hebben ze je dan ook verteld waarvan je aangifte zou moeten doen ??

In het algemeen moet je aangifte doen OF zelf inspanningen verrichten om de veroorzaker van de schade te achterhalen.
Die laatste inspanningen zijn niet omschreven, dat kan op vele manieren met vele uitkomsten.
Als jij Rijkswaterstaat/ANWB hebt aangeschreven of zij jou de gegevens kunnen verstrekken maar het antwoord is dat het onder de privacy wetgeving niet is toegestaan jou die gegeven te verstrekken....dan heb jij toch alles gedaan wat voor jou mogelijk was en is dat het antwoord wat je kunt verstrekken op de vraag of je zelf inspanningen hebt verricht de veroorzaker te achterhalen. Het is jou niet kwalijk te nemen dat de wet het niet toestaat dat jij die gegevens niet krijgt. Naar mijn idee heb je dus volledig aan je onderzoeksverplichting voldaan en ik ben benieuwd wat het waarborgfonds daar iets aan wil veranderen ??

zie de post en screen foto..als je nee aanklik krijg je het antwoord:....dan kunnen wij helaas niets voor u doen...

is een voorwaarde ....

 

[MeanBlueMan]

Om ook even mijn plasje te doen over het stukje privacywetgeving. Het is wetgeving, dus per definitie niet de politie aan te rekenen. Politie is geen wetgever. Los daarvan probeert men hier de vergelijking te trekken tussen 2 delen privacywetgeving. Het hele stukje wat zorgt dat persoon a niet te horen krijgt wie de dader is van iets wat bij hem gedaan is, is logisch. Niemand zit te wachten op wraakacties e.d. Deel 2 is het stukje omtrent wat de overheid en inlichtingendiensten e.d. van ons mogen weten. Dit vind ik ook orwelliaanse vormen aannemen, wat me niet bevalt.

Wat je overigens wel zou kunnen voorstellen aan rijkswaterstaat c.q. ANWB, is om eventuele informatie die zijn hebben omtrent de dader direct aan je verzekeraar te melden ipv aan jou. Ik weet niet of dat mag, maar kan me voorstellen dat dat al wat anders zou liggen. Of wil de politie misschien bij die instanties informatie opvragen om dit door te spelen aan de verzekeraar. Ik weet allemaal niet of het kan/mag hoor, maar probeer uitwegen te bedenken....

In dat geval zou de politie dus gegevens opvragen om die rechtstreeks aan iemand over te dragen.
Politie mag die gegevens opvragen maar alleen als ze dat nodig hebben voor hun taak. Dus voor eigen onderzoeken e.d., de politie mag geen vertrouwelijke gegevens opvragen om af te geven aan iemand buiten de opsporing.

zie de post en screen foto..als je nee aanklik krijg je het antwoord:....dan kunnen wij helaas niets voor u doen...

is een voorwaarde ....

Ik pak de reply er nog eens bij:

Daarbij; de eerste vraag is of de schade is veroorzaakt door een ander voertuig.. als je dan NEE invult, krijg je al melding dat je geen kans maakt op vergoeding

Waarborgfonds keert ook niet uit als de schade door iets anders dan een motorvoertuig is veroorzaakt. Klopt !!
In dit geval is de schade door een losrakend onderdeel van een motorvoertuig veroorzaakt, dus voldoet aan de eis.

Plaatje: Vraag of je aangifte hebt gedaan OF ANDERE MOEITE GEDAAN OM DE DADER TE VINDEN.
Wat is nu je probleem om JA aan te klikken dan ? Je kan toch uitleggen dat je alles eraan hebt gedaan maar dat de dader, al dan niet dankzij privacywetgeving, niet hebt kunnen achterhalen ??!!!!

Ik kan niet vaker uitleggen dat je, mijns inziens, aan de vereisten hebt voldaan.



En anders leg je je erbij neer dat je zelf voor de schade opdraait, meer keuzemogelijkheden kan ik je niet aandragen en duidelijker kan ik het ook echt niet uitleggen. Ik hoop voor je dat je met deze redenering iets bereikt bij het waarborgfonds.

 

[midlifecrisis]

Na het JA komt er waarschijnlijk een volgende vraag die je alleen met NEE kan beantwoorden waardoor je na 2 vragen alsnog uitgepoept bent.

 

[Mike Schenk]

In de praktijk niets, je krijgt er schade van. Maar zoals MBM al heeft uitgelegd, de bestuurder zal dus wel (redelijkerwijs) moeten weten dat zijn gedraging schade en of letsel heeft veroorzaakt of kan hebben veroorzaakt. Als jij met je auto tegen een geparkeerde auto aanrijdt, maak je mij niet wijs dat je daar niets van merkt. Het verliezen van een spanband kan wel degelijk ongemerkt gaan. In dit geval is artikel 7 WVW dus niet van toepassing. Je bent dan nog wel aansprakelijk voor de geleden schade (civiel) maar niet vervolgbaar (strafrecht). In het eerste geval is de politie gewoon geen partij.

Een spanband die van een wagen valt is niet goed vastgezet. Rijden met niet goed vastgezette lading (en daar valt ook die spanband onder) is een overtreding van artikel 5 WVW, het kan gevaar of hinder veroorzaken. Er worden ook bekeuringen voor niet-vastgezette lading.

Ik zie dan ook niet in waarom je hier niet om een strafbaar feit zou gaan.

 

[IJzervreter]

Een spanband die van een wagen valt is niet goed vastgezet. Rijden met niet goed vastgezette lading (en daar valt ook die spanband onder) is een overtreding van artikel 5 WVW, het kan gevaar of hinder veroorzaken. Er worden ook bekeuringen voor niet-vastgezette lading.

Ik zie dan ook niet in waarom je hier niet om een strafbaar feit zou gaan.

Je redenatie klopt niet volgens mij.

 

[MeanBlueMan]

Een spanband die van een wagen valt is niet goed vastgezet. Rijden met niet goed vastgezette lading (en daar valt ook die spanband onder) is een overtreding van artikel 5 WVW, het kan gevaar of hinder veroorzaken. Er worden ook bekeuringen voor niet-vastgezette lading.

Ik zie dan ook niet in waarom je hier niet om een strafbaar feit zou gaan.

Omdat die spanband geen lading is, tenzij hij er 30.000 op de trailer had liggen en die ergens zou gaan lossen

Die spanband, zou die ook achtergelaten worden als hij zijn lading lost ?

Die spanband hoort bij de uitrusting van de vrachtwagen, net als een wielkeg of bezem of whatever.

 

[vuurbloed]

In dat geval zou de politie dus gegevens opvragen om die rechtstreeks aan iemand over te dragen.
Politie mag die gegevens opvragen maar alleen als ze dat nodig hebben voor hun taak. Dus voor eigen onderzoeken e.d., de politie mag geen vertrouwelijke gegevens opvragen om af te geven aan iemand buiten de opsporing.Ik pak de reply er nog eens bij:

Plaatje: Vraag of je aangifte hebt gedaan OF ANDERE MOEITE GEDAAN OM DE DADER TE VINDEN.
Wat is nu je probleem om JA aan te klikken dan ? Je kan toch uitleggen dat je alles eraan hebt gedaan maar dat de dader, al dan niet dankzij privacywetgeving, niet hebt kunnen achterhalen ??!!!!

Ik kan niet vaker uitleggen dat je, mijns inziens, aan de vereisten hebt voldaan.



En anders leg je je erbij neer dat je zelf voor de schade opdraait, meer keuzemogelijkheden kan ik je niet aandragen en duidelijker kan ik het ook echt niet uitleggen. Ik hoop voor je dat je met deze redenering iets bereikt bij het waarborgfonds.

Voor mijn eigen gevoel en afdekken van de opties wil ik gewoon volledig aan de vraag voldoen.

Moet er ook bij zeggen dat ik het woordje OF ....niet echt gelezen heb.

Heb inmiddels antwoordt van Rijkswaterstaat.
Was idd een melding en de spanband is idd rond die tijd verwijderd van het wegvak.

Nu nog ANWB en de aangifte of melding bij politie afronden (onlina gaat niet in dit geval)omdat il niet weet of de spanband een "spoor" is van de mogelijke dader/ veroorzaker.
En dan kan de boel naar waarborgfonds

 

[Mike Schenk]

Omdat die spanband geen lading is, tenzij hij er 30.000 op de trailer had liggen en die ergens zou gaan lossen

Die spanband, zou die ook achtergelaten worden als hij zijn lading lost ?

Die spanband hoort bij de uitrusting van de vrachtwagen, net als een wielkeg of bezem of whatever.

Spullen los op je voertuig leggen blijft toch nog steeds een overtreding van WVW 5, je dusdanig gedragen dat het gevaar of hinder veroorzaakt of kan veroorzaken?

Als jij in functie ziet dat ik rondrij met mijn reservewiel los op het dak van de auto, neem ik aan dat jij mij daar in ieder geval op aanspreekt en een bekeuring zou ik zeker terecht vinden.

 

[TedLasso46]

Spullen los op je voertuig leggen blijft toch nog steeds een overtreding van WVW 5, je dusdanig gedragen dat het gevaar of hinder veroorzaakt of kan veroorzaken?

Als jij in functie ziet dat ik rondrij met mijn reservewiel los op het dak van de auto, neem ik aan dat jij mij daar in ieder geval op aanspreekt en een bekeuring zou ik zeker terecht vinden.

Wie zegt dat hij los lag? Die dingen raken helaas wel eens los.

 

[Duncan]

• Ik heb schade doordat een ander voertuig lading/olie/onderdelen heeft verloren. Betaalt het Waarborgfonds mijn schade?

Dat is mogelijk. Maar u moet wel voldoen aan een aantal voorwaarden:
• de schade moet aantoonbaar door lading/olie/onderdelen van een ander motorrijtuig zijn ontstaan én deze moet onbekend gebleven of onverzekerd zijn;
• er moet politieaangifte of een daderonderzoek zijn gedaan;
• er moet bewijs voor de toedracht zijn;
• de schade mag niet het gevolg zijn van uw eigen verkeersgedrag.

 

[DiNozzo]

Spullen los op je voertuig leggen blijft toch nog steeds een overtreding van WVW 5, je dusdanig gedragen dat het gevaar of hinder veroorzaakt of kan veroorzaken?

Als jij in functie ziet dat ik rondrij met mijn reservewiel los op het dak van de auto, neem ik aan dat jij mij daar in ieder geval op aanspreekt en een bekeuring zou ik zeker terecht vinden.

Dat goederen deugdelijk vervoerd moeten worden is vastgelegd in artikel 5.18.7 Regeling Voertuigen. Dat is in de Wet Mulder opgenomen waardoor het een bestuursrechtelijke gedraging is en geen strafbaar feit. Daardoor vervallen nagenoeg alle strafrechtelijke mogelijkheden waaronder het doen van aangifte. Artikel 5 WVW is leuk, maar lex specialis gaat boven lex generalis.

 

[IJzervreter]

Dat goederen deugdelijk vervoerd moeten worden is vastgelegd in artikel 5.18.7 Regeling Voertuigen. Dat is in de Wet Mulder opgenomen waardoor het een bestuursrechtelijke gedraging is en geen strafbaar feit. Daardoor vervallen nagenoeg alle strafrechtelijke mogelijkheden waaronder het doen van aangifte. Artikel 5 WVW is leuk, maar lex specialis gaat boven lex generalis.

Eerder zei ik al dat zijn redenatie niet klopte. Jij zegt nu met artikel nummers erbij waarom.

Bedankt voor de aanvulling

 

[MeanBlueMan]

Spullen los op je voertuig leggen blijft toch nog steeds een overtreding van WVW 5, je dusdanig gedragen dat het gevaar of hinder veroorzaakt of kan veroorzaken?

Als jij in functie ziet dat ik rondrij met mijn reservewiel los op het dak van de auto, neem ik aan dat jij mij daar in ieder geval op aanspreekt en een bekeuring zou ik zeker terecht vinden.

De bedoeling van spanbanden is een andere dan los liggend op je voertuig.

Over het algemeen worden spanbanden gebruikt dmv ze aan beide kanten vast te maken
Als jij met je aanhanger rondrijdt en je hebt spanbanden gebruikt om je lading vast te zetten dan zal ik je daar toch niet op aanspreken.

• Ik heb schade doordat een ander voertuig lading/olie/onderdelen heeft verloren. Betaalt het Waarborgfonds mijn schade?

Dat is mogelijk. Maar u moet wel voldoen aan een aantal voorwaarden:
• de schade moet aantoonbaar door lading/olie/onderdelen van een ander motorrijtuig zijn ontstaan én deze moet onbekend gebleven of onverzekerd zijn;
• er moet politieaangifte of een daderonderzoek zijn gedaan;
• er moet bewijs voor de toedracht zijn;
• de schade mag niet het gevolg zijn van uw eigen verkeersgedrag.

Naar mijn idee is aan deze voorwaarden voldaan.

En

Heb inmiddels antwoordt van Rijkswaterstaat.
Was idd een melding en de spanband is idd rond die tijd verwijderd van het wegvak.

Dit is waardevolle informatie, maakt je zaak sterker

Dat goederen deugdelijk vervoerd moeten worden is vastgelegd in artikel 5.18.7 Regeling Voertuigen. Dat is in de Wet Mulder opgenomen waardoor het een bestuursrechtelijke gedraging is en geen strafbaar feit. Daardoor vervallen nagenoeg alle strafrechtelijke mogelijkheden waaronder het doen van aangifte. Artikel 5 WVW is leuk, maar lex specialis gaat boven lex generalis.

Nette begrijpelijke uitleg maar 5.18.7 gaat over niet over vrachtwagens maar motorvoertuigen als personenauto's/ bedrijfsauto's <3500KG die gebruik maken van lastdragers, fietsendragers.
Maar de redenatie snijdt idd wel hout.

( dat de spanband in deze casus van een vrachtwagen afkomstig is, is idd een aanname, onderbouwd door de bevindingen zoals TS die schetst )

 

[vuurbloed]

vandaag aangifte gedaan, kon idd niet.
omdat er geen strafbaar feit is.
wel nette mutatie mee gekregen met hele verhaal en bijbehorende melding vanuit A2000 of zo uit die regio met de vermelding van deze spanbanden op de A1
.
nu op naar het waarborgfonds.