Verlaging van de maximum snelheid in Nederland naar 100 "Maar dan wel overal"

Om even op de kern te beginnen, boeit me niets overal 100. Ik rij prive weinig op de snelweg (2-3x p mnd retourtje Achterhoek-Rdam) en dan rij ik meestal 110kmh op de teller. Geen zin om continu 100-90-130-120-100-enz te rijden.
Ik ben ook chauffeur, rij altijd 83 geeikte kmh, harder rijden schiet je geen ruk mee op, net als met 0,5kmh verschil inhalen.
Op de motor rij ik weinig op de weg en als ik er rij op de mooie kleine achteraf wegen in de Achterhoek. Rij daar toch te hard dus ja... boeit me niets...

Milieugeneuzel... pleur op. Zolang 1 boot in Rdam zoveel fijnstof produceert als alle diesel in Nederland bij elkaar in een jaar (zal niet geheel kloppen maar het is wel erg veel (edit: ‘CO2-uitstoot zestien grootste schepen = die van alle auto’s‘)) hebben milieuzones, snelheidslimieten en accijnzen geen enkele harde kern voor het milieu te zijn. De industrie daar moet je zijn en dan niet in dit kleine landje maar een Amerika en China dáár valt veel te verbeteren!
En idd, overbevolking. Minder mensen = minder industrie. Ik heb dan ook geen kinderen, dus als compensatie voor minder vervuiling doe ik aan motorracen.
 
Allemaal slap geneuzel in de marge....................................
Paar procentjes hier en paar procentjes daar.............???

Het WERKELIJKE probleem wordt steeds niet benoemd: We zijn in deze wereld gewoon met TE VEEL!!!
Daarbij blijven we gewoon steeds maar doorgroeien. Laatste 50 jr is wereldbevolking ver-drie-voudigd. Nog eens 50 jr verder weer 3x groter.
Dat is kort gezegd een ver-10-voudiging in een eeuw. Maar gewoon blijven doorgaan als de konijnen.
Cynisch bekeken lossen die paar procentjes besparing CO2 of N2 helemaal NIETS op.
Of we nu na 50jr of nog 150jr naar de kloten gaan dat maakt op de leeftijd van de aarde toch niks uit.

Decimeren van de wereldbevolking lost alle problemen WEL op. (nee, geen oorlog of andere nare dingen)
Ik bedoel dan dat we nu snel een begin moeten gaan maken met beleid om dat ook te gaan realiseren.
Geboorte-beperking om de hoeveelheid mensen terug te brengen naar ca 10%, geeft alleen getalsmatig al een milieu-besparing van 90%.

"Vroeger" waren er gezinnen van 6 of meer kinderen, nu zijn dat gemiddeld 3 kinderen per gezin. Het ligt volgens mij dus niet aan de gezinnen.
 
"Vroeger" waren er gezinnen van 6 of meer kinderen, nu zijn dat gemiddeld 3 kinderen per gezin. Het ligt volgens mij dus niet aan de gezinnen.
:N
Gemiddeld aantal kinderen per Europese vrouw
Gemiddeld krijgen vrouwen in Europa 1,6 kinderen. Ook hier zijn verschillen per land, zo ligt het gemiddeld aantal kinderen in Spanje en Italië het laagste met 1,34, en in Frankrijk en Zweden het hoogste met respectievelijk 1,92 en 1,85 kinderen.
 
Slechts 1,7 ;) Hoeveel kinderen worden er per jaar geboren? Echter is er nog steeds sprake van bevolkingsgroei in NL, over landen als China en India maar niet te spreken.

Dat zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat mensen ook steeds ouder worden (al dan niet opgelegd door de zorg, maar dat is een andere discussie) dus waar mensen van 70 vroeger oud waren en die meestal alleen kleinkinderen hadden, worden mensen nu al snel tot hun 80+ in leven gehouden en hebben ze ook nog achterkleinkinderen.
 
Laatste paar keer de N18, A18, A12, N325 en dan de A325 en bij Lent eraf: 85 op teller waar 80 mocht en wanneer ik achter een dikke vrachtwagen zat en 100 waar 130 mocht.

Auto is dan een stuk zuiniger en tijdswinst, maar dat wisten we al: nagenoeg geen verschil.

En voor de rest gas ik als ik in DL rij, niet aso maar vlotjes...in de dorpjes gewoon 50 want buiten de bebouwde kom kan ik me genoeg uitleven....ipv sukkelen in NL achter bijv. appende bestuurders (omdat ze zich vervelen).

Kortom, weltrusten NL.
 
Ik heb er bewust 1, en erger mij kapot aan mensen die er niet in slagen om er 1 normaal op te voeden en er dan alsnog 3 uitpoepen "omdat dat hoort", of "omdat mijn zus er ook 3 heeft".

Durft iemand de milieu impact van een mensenkind te berekenen a.u.b?
Ordinaire zelfquote omdat ik nieuwschierig was: Twee Nederlanders stoten in hun 80-jarige leven 1.600 ton CO2 uit, veel minder dan de 2.720 ton van het Amerikaanse paar. Maar we weten ook dat: Een Amerikaans echtpaar bespaart 486 ton CO2-uitstoot door één kind minder te nemen.

Dus een Nederlands kind is dan goed voor +/- 288 ton Co2 uitstoot? :X
 
Snelheid gelijk aan die vrachtslakken🚛🚚⛟..dan hoef je ook niet in te halen..dus geen files, minder ongelukken, minder uitstoot, geen gehaast..dus iedereen relaxed. En overal trajectcontrole....maarja
 
Snelheid gelijk aan die vrachtslakken🚛🚚⛟..dan hoef je ook niet in te halen..dus geen files, minder ongelukken, minder uitstoot, geen gehaast..dus iedereen relaxed. En overal trajectcontrole....maarja
Dan wordt het wel erg druk op de rechter rijstrook, want op de andere rijstroken mag je alleen rijden om in te halen. :P
 
Ik heb er bewust 1, en erger mij kapot aan mensen die er niet in slagen om er 1 normaal op te voeden en er dan alsnog 3 uitpoepen "omdat dat hoort", of "omdat mijn zus er ook 3 heeft".

Durft iemand de milieu impact van een mensenkind te berekenen a.u.b?
Hier ook bewust voor één kind gekozen, opvoeden lijkt redelijk te gaan. Verder zal het me de rattekænker aan de reet roesten hoe hard je “mag” ik rijd vrijwillig tachtig tot negentig met de vrachtwagens mee. En ik ben van mening dat de bevolking wel heel stupide moet zijn om meer dan één kind op de wereld te willen zetten, ongeacht wat je motivatie is, je zus of Jezus, maakt geen zak uit. De bol is te vol en de meesten moeten gewoon dood. En zo te zien zijn we aardig op weg richting de afgrond. Kun je wel zo’n hypocriete tesla of e-bike rijden maar als je meer dan één kind hebt ben je vervuilender dan iemand op een benzine motor. En dat is mijn mening.
 
Allemaal slap geneuzel in de marge....................................
Paar procentjes hier en paar procentjes daar.............???

Het WERKELIJKE probleem wordt steeds niet benoemd: We zijn in deze wereld gewoon met TE VEEL!!!
Daarbij blijven we gewoon steeds maar doorgroeien. Laatste 50 jr is wereldbevolking ver-drie-voudigd. Nog eens 50 jr verder weer 3x groter.
Dat is kort gezegd een ver-10-voudiging in een eeuw. Maar gewoon blijven doorgaan als de konijnen.
Cynisch bekeken lossen die paar procentjes besparing CO2 of N2 helemaal NIETS op.
Of we nu na 50jr of nog 150jr naar de kloten gaan dat maakt op de leeftijd van de aarde toch niks uit.

Decimeren van de wereldbevolking lost alle problemen WEL op. (nee, geen oorlog of andere nare dingen)
Ik bedoel dan dat we nu snel een begin moeten gaan maken met beleid om dat ook te gaan realiseren.
Geboorte-beperking om de hoeveelheid mensen terug te brengen naar ca 10%, geeft alleen getalsmatig al een milieu-besparing van 90%.
Amen!
Helemaal mee eens. De mensheid is een virus welke zich verspreid en alles kapot maakt.

Het is alleen niet natuurlijk jezelf te gaan beperken waardoor hetgeen wat jij aangeeft waarschijnlijk nooit zal gebeuren.

De natuur regelt het zelf wel denk ik :Y
De aarde was hier voor de mensheid voor zover bekend. Een wilde gok is dat de aarde er na de mensheid ook nog zal zijn.

Ik zeg dan ook altijd dat je jouw tijd beter op een gelukkige manier kan benutten in plaats van zo lang mogelijk proberen te leven. :Y
 
Laatst bewerkt:
Snelheid gelijk aan die vrachtslakken🚛🚚⛟..dan hoef je ook niet in te halen..dus geen files, minder ongelukken, minder uitstoot, geen gehaast..dus iedereen relaxed. En overal trajectcontrole....maarja
Bumperkleven met z'n allen!
Ring A10. Ook met trajectcontrole haalt men in, want de ene rijd 79 en de andere gaat die ene inhalen met 81.

Ik vind dit allemaal symboolpolitiek. Mijn manager is daar ook goed in. Het ene probleem inleveren voor het andere. Of het ene probleem verplaatsen naar elders totdat elders gaat zeuren en het dan weer verplaatsen.

Hij scoort wel altijd de blitz. Denkt hij.
 
Nou... heb er net 3 weken en bijna 3000mijl opzitten. Heb er 2 gezien.

Het land is groot he. Niet vergeten. :) Gigantisch veel asfalt. En het gaat niet alleen om rotondes op doorgaande wegen, want die heb je niet zoveel, maar meer het grut wat er achter ligt. Hoewel, bij Sedona, AZ of Jerome, AZ in de buurt hebben ze wel wat rotondes, die heb jij alleen dus gemist. :)
 
Het land is groot he. Niet vergeten. :) Gigantisch veel asfalt. En het gaat niet alleen om rotondes op doorgaande wegen, want die heb je niet zoveel, maar meer het grut wat er achter ligt. Hoewel, bij Sedona, AZ of Jerome, AZ in de buurt hebben ze wel wat rotondes, die heb jij alleen dus gemist. :)

True.
Maar verhoudingsgewijs valt het mee.
 
Dat klopt. Maar de resulterende schade wordt niet alleen bepaald door de kinetische energie maar ook het oppervlak waarover die kinetische energie wordt verdeeld. Sla met een hamer op een houten plank en er zit op zijn best een deuk in die plank. Sla nu eens met die hamer met dezelfde kracht op een spijker die je tegen die plank houd en die spijker schiet een stuk verder het hout in dan die hamer deed.
Hamer is twee keer zelfde massa en snelheid, maar een motor is veel lichter dan een auto, ergo mag dus sneller voor dezelfde botsenergie.
Ik word liever aangereden door een motor met 120km/uur dan door vrachtwagen met 100.
 
Hamer is twee keer zelfde massa en snelheid, maar een motor is veel lichter dan een auto, ergo mag dus sneller voor dezelfde botsenergie.
Ik word liever aangereden door een motor met 120km/uur dan door vrachtwagen met 100.

Goed punt, ik was het massaverschil vergeten.

Toch zijn er wel voorbeelden van automobilisten die zijn overleden na aanrijding met een motor omdat die motor zich in de auto heeft geboord. Maar dan is het wel een hogere snelheid dan 120km/h.
 
Terug
Bovenaan Onderaan