Hoelang kunnen we nog motorrijden?

[g-flater]

Ik doe alleen aan harde cijfers en wat ik zie, dus wat je hier nu zegt is feesboek feest om te stoken.
De hagelstenen in de zomer van Italië zijn nu ook in NL aangekomen, dat is voor mij in ieder geval nieuw.
De matige winters en lekkere zomers vallen ook op, met extremen zoals -koud en deze zomer +warm (records sinds we meten).
Sorry, ik wil best geloven dat het allemaal niet zo erg is en langzamer gaat, maar .... om te zeggen dat het leugens zijn, of eigenlijk schreeuwen dat het leugens zijn, dat is jammer.

Dus sinds we meten zijn deze meet instrumenten en de meetplek (omgeving) niet veranderd?.....

Geloof wat je wil, als je zelf niet logisch na wil denken. Maar ik weet zeker dat we betalen voor leugens.

 

[Mike Schenk]

Jij hebt echt geen flauw idee wat Global Warming betekend, nietwaar?
Strenge winters zijn daarbij namelijk helemaal niet uitgesloten. Sterker nog, men verwacht dat de extreme weersomstandigheden juist extremer worden.

Bekijk dit hoorcollege eens, dat geeft toch een ander beeld dan dat de politiek ons voorschotelt.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[ivoderksen]

Geloof wat je wil, als je zelf niet logisch na wil denken. Maar ik weet zeker dat we betalen voor leugens.

Hoezo kan/wil ik niet logisch nadenken? De mens en industrialisering, stoot ineens gigantisch veel meer CO2/fijnstof uit dan voorheen op de aarde, dat is een feit. Vrij logisch toch? De ozonlaag is op enkele delen dramatische aangetast door ons toedoen, feit. De ozonlaag kan zich ook weer (langzaam) herstellen, feit.
Wat het doet in met het klimaat lijkt gerelateerd, maar ik ben geen expert dus ik neem graag meer informatie tot me en trek geen harde conclusies.
Betalen gaan/doen we zeker. Leugens ga ik het niet noemen. Vooruitgang, of in dit geval schone energie gebruiken zie ik graag gebeuren, dat kost geld en tijd.

Waarom stuit dit onderwerp op zo veel verzet vraag ik me af?
Overigens keur ik klimaatblokkeerders ook af en moet je respect hebben voor de boeren en de bouw en niet ineens alles lamleggen vanwege NOx.

 

[Super Blackbird]

Wanneer was ook alweer de laatste 11 steden schaatstocht? En de 2 daar voor? En die daar voor?

Kom op het weer is de afgelopen jaren zo middelmatig en kwakkelig als je jezelf maar voor kan stellen. Dus hoezo in extremen?

Het keyword in "Global Warming" is hier "Global".
Friesland is daar maar een klein onderdeel van hoor....
Voor een Elfstedentocht heb je een langdurige koude periode nodig. Iets heel anders dan een kortdurende extreme periode.
Kijk even verder dan de landgrens zou ik zo zeggen.

 

[Super Blackbird]

Zo'n beetje alles wat enigsinds afwijkt is global warming
Lekker ruim omvattend en vaag,dan zit je altijd goed.
Zulke hittegolven van de laatste 2 jaar heb ik als kind ruim 40 jaar gelden (76) ook meegemaakt
De lange vorstperiode van 77/78,de 11 steden tochten begin jaren 80,allemaal extremen,allemaal global warming.
1963 zeer strenge winter.................etc

Klinkt bekent?

Jazeker, dat klinkt bekend.
Maar de jaarcijfers geven je toch echt ongelijk.
Het wordt in zijn algemeenheid warmer, maar koude periodes zijn dus niet uitgesloten.
En om nu te zeggen dat die perisodes die je noemt iets met Global Warming te maken hebben is het omdraaien van de zaak.
Alle IJsberen zijn beren, maar niet alle beren zijn IJsberen....

 

[Super Blackbird]

Zucht, Wanneer houden jullie alarmisten nou eens op. Geen enkel extreem weer verschijnsel is aan het toenemen. Het is zelfs andersom, ze nemen allemaal af en het aantal doden als gevolg van extreem weer is extreem afgenomen.

STOP DE KLIMAATLEUGENS

OK, kom maar op met jouw aangetoonde cijfers. Ik ben nooit te beroerd om te leren.
En met jouw "Stop de klimaatleugens" ben ik het helemaal eens. Ik ben die klimaatontkenners zo zat....

 

[Super Blackbird]

Bekijk dit hoorcollege eens, dat geeft toch een ander beeld dan dat de politiek ons voorschotelt.

Iedereen met enig verstand van zaken kan natuurlijk alle cijfers zo manipuleren/uitleggen als hem dat goed uitkomt.
Wie zegt ons dat deze heer dat niet doet?

 

[Mike Schenk]

Voor een Elfstedentocht heb je een langdurige koude periode nodig. Iets heel anders dan een kortdurende extreme periode.
Kijk even verder dan de landgrens zou ik zo zeggen.

Het interessante is dat we van 1940 t/m 1975 een periode hebben gehad dat de globale temperatuur aan het dalen was. Er werd zelfs gewaarschuwd tegen een op handen zijnde nieuwe ijstijd. Het gros van de elfstedentochten is ook in die periode gereden.

Met de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer had dat niet veel van doen, die bleef in die periode van 30 jaar namelijk stijgen, terwijl de temperatuur daalde.

Bron: https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html

 

[Super Blackbird]

Als ik mij goed herinner kwam dat door afgenomen zonne-activiteit. Althans, dat was een van de theorieën.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[Mike Schenk]

Iedereen met enig verstand van zaken kan natuurlijk alle cijfers zo manipuleren/uitleggen als hem dat goed uitkomt.
Wie zegt ons dat deze heer dat niet doet?

Waar manipuleert hij met cijfers in zijn college?

Ik zie hem alleen maar grafieken tonen met harde cijfers, die vervolgens de conclusies van het IPCC weerleggen.
Dat is ook niet vreemd want de conclusies in de eindrapporten van het IPCC worden door politici geschreven, niet door wetenschappers. De onderliggende wetenschappelijk documenten zijn de bron voor de cijfers die Kroonenberg gebruikt.

 

[Mike Schenk]

Hij verzuimd er immers bij te vertellen Groenland toen ook lag op een plek waar nu ook de Sahara ligt....

Dat onderbouwt toch alleen maar zijn eindconclusie? Namelijk dat alles continu in beweging is en dat we als mens ons daar bij moeten aanpassen en niet moeten proberen dat stop te zettten.

 

[Super Blackbird]

De manipulatie is al de keuze welke cijfers er gebruikt worden, en welke niet.
Datzelfde zie je ook bij klimaatontkenners en bij klimaatactivisten. Factpicking hoort daar ook bij.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[Mike Schenk]

Weer en klimaat zijn twee verschillende dingen.
Als van de rode lijn bijv. een 50jaar rollend gemiddelde zou maken (je sluit dan de extremen van een enkel jaar uit) dan zal je zien dat deze ineens prima mee gaat lopen met de groene en blauwe lijn.

In een periode van 30 jaar is er niet echt de invloed van de extremen van een enkel jaar.

Als je het verhaal van Kroonenberg aanhoort zie je dat hij niets anders doet dan aantonen dat op grond van dezelfde cijfers, je tot andere conclusies kunt komen dan het IPCC. En dat de fameuze J-curve is gebaseerd op foutieve statistiek.

Zijn conclusie is dan ook dat we het niet weten wat er gaat gebeuren. Krijgen we nog 100 jaar opwarming, of zitten we nu op de piek en moeten we ons zorgen maken over een daling van de temperatuur (en daarmee een daling van de zeespiegel). De kans dat we dat daadwerkelijk kunnen beïnvloeden lijkt miniem.

Daarnaast trekt hij klimaatbeleid en energiebeleid uit elkaar. Dat we zuinig moeten zijn met fossiele brandstoffen staat buiten kijf, die zijn namelijk eindig. Nu lijken klimaatbeleid en energiebeleid hand in hand te gaan. Maar wat nou als de komende 10 jaar de temperatuur opeens 2 graden daalt. Moeten we dan als een dolle CO2 gaan uitstoten (dat zou namelijk aansluiten bij het huidige klimaatbeleid), of moeten we toch zuinig blijven doen met fossiele brandstoffen (en dus niet extra CO2 uitstoten)?

 

[MotorZeeRob]

.

 

[motormaatje]

Never trust statistics you haven't manipulated yourself.

 

[Anoniempje728]

De vraag is wie er foute statistiek bedrijft.

Als je simpel kijkt naar het gemiddelde van de grillige rode lijn is het toch duidelijk.
Wanneer hij zegt dat het niet door het gebruik van fossiele brandstoffen komt dan is dat een mening die niet correleert met de toename in gebruik.
En ja, correlatie is geen onomstotelijk bewijs. Maar als 100 motorrijders de bochten van hun uitlaat vasthouden en 99 hebben verbranden handen dan is daar ook een correlatie tussen en zou je ook kunnen zeggen dat dit door de hitte van die bochten komt.

Hij wil vervolgens inderdaad wel van fossiele brandstoffen af omdat ze opraken.
Die conclusie is uiteraard ook gewoon juist en komt overeen met mijn eerder statement hier.
Ik vind dan ook dat de discussie niets toevoegt aan de problemen die we moeten oplossen.

Of je nu wel of niet geloofd in klimaatverandering is niet relevant afstappen van fossiele brandstoffen moeten we toch.
Dus waarom energie verspillen aan een nutteloze discussie en kijken hoe we de overstap kunnen maken.
Alleen het argument van: "Ja, maar ik wil niet overstappen" is geen argument.

Dat overstappen wil iedereen best ,
Alleen de manier waarop t nu door onze strot geduwd gaat worden,zou wat burger vriendelijker mogen.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[Anoniempje728]

Jan, doe eens een goed / beter voorstel.
Met alleen roepen dat het niet goed genoeg is ben je er niet.

Je kunt zeggen wat je wil ,maar dat heeft geen zin ,allemaal achter elkaar aan lopen gillen dat t milieu naar de bliksem gaat lijkt de nieuwste rage ,
doe je daar niet/of niet genoeg niet aan mee volgens de milieu fanaten ,dan ben je dom en een dino,wat ze ermee bereiken is denk ik t tegenovergestelde,
Mensen worden ongeïnteresseerd en zetten de hakken in t zand .ik scheid mijn afval zorgvuldig ,ik rijd niet voor elk wissewasje met de auto,
ik heb geen kinderen ,dus ik sta al redelijk in t groen , en motorrijden doe ik voor mijn lol .

 

[MotorZeeRob]

.

 

[touringguy]

Ik zeg ook dat gillen geen zijn heeft niet voor en niet tegen.
Ook het wegzetten en jij-bakken van voor en tegenstanders of wel en niet gelovers heeft geen zin.
De uitkomst verandert er toch niet mee.

Niet voor ieder wissewasje de auto pakken etc. en al redelijk groen bezig zijn is natuurlijk ook prima.

Het beantwoord alleen niet aan mijn vraag.
Jij stelt dat het wat vriendelijker moet voor de mensen dan dat het nu gaat.
Mijn vraag is dan hoe het beter kan en jouw reactie daarop geeft geen antwoord.

Even mijn mening hierover. Ik heb de stap gedaan en rij nu een elektrische motor. Het argument wat boven alles andere stond was dat het financieel voordeliger voor mij is om electrisch te rijden. Ik denk dat dit de weg moet zijn. Als de overheid wil dat mensen electrisch gaan rijden, dan moeten ze zorgen dat het financieel de betere oplossing is. In mijn geval is dat al gelukt met de huidige situatie, maar ik ben me bewust dat bij mij heel veel dingen bij elkaar kwamen (Motor van de zaak, veel KM, bijzonder goedkope stroom, etc) Als men zorgt dat het voor de gemiddelde nederlander goedkoper is om electrisch te rijden, gaat er ook niemand meer over zeuren.

 

[Anoniempje728]

Ik zeg ook dat gillen geen zijn heeft niet voor en niet tegen.
Ook het wegzetten en jij-bakken van voor en tegenstanders of wel en niet gelovers heeft geen zin.
De uitkomst verandert er toch niet mee.

Niet voor ieder wissewasje de auto pakken etc. en al redelijk groen bezig zijn is natuurlijk ook prima.

Het beantwoord alleen niet aan mijn vraag.
Jij stelt dat het wat vriendelijker moet voor de mensen dan dat het nu gaat.
Mijn vraag is dan hoe het beter kan en jouw reactie daarop geeft geen antwoord.

Hoe t beter kan, ik denk dat er o.a bij aanbestedingen van werk, t veel meer regio gebonden gewerkt moet gaan worden.en dat zal ook lastig worden dat begrijp ik .
Maar je lost er een boel onnodige verkeersstromen mee op.en dat werkt de broodnodige concurentie weer tegen.want we moeten allemaal weer onder de prijs door.