Dat denk ik ook, maar dat weet ik niet precies. Ik weet niet meer dan ‘bekeuring’ en heb ook niet doorgevraagd.
Ik wilde maar zeggen dat een ongeluk ervoor heeft gezorgd dat diegene een bekeuring kreeg.
Het grote Wat ik onderweg meegemaakt heb topic #23
- Onderwerp starter Groninger Meeuw
- Startdatum
Dat denk ik ook, maar dat weet ik niet precies. Ik weet niet meer dan ‘bekeuring’ en heb ook niet doorgevraagd.
Ik wilde maar zeggen dat een ongeluk ervoor heeft gezorgd dat diegene een bekeuring kreeg.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Ik noem die manier van communiceren nogal eens sarcasme
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Nee, omdat je de verkeerssituatie verkeerd hebt ingeschat en daardoor het doorgaand verkeer blokkeert. Als gevolg daarvan is, over meerdere stappen, een aanrijding ontstaan.
Causaal verband.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Kan, maar is niet verplicht.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Jawel, je blokkeert een deel van de doorgaande rijbaan.
Dat de achterop rijder op zich ook fout is, veranderd daar niets aan.
De agenten hebben geen misbruik gemaakt van hun positie.
Ze komen bij een aanrijding met gewonden. Dan dient er ( verplicht) een volledig dossier opgebouwd te worden en dat gaat naar het OM.
Het OM is vervolgens degene die over wel of niet straffen gaan, niet de politie.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Artikel 19 RVV
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.Maar juist omdat dit artikel al helemaal van toepassing is, is art 5 WVW niet van toepassing.
Ik verwacht wel dat de achterop rijder op grond van art 19 RVV een straf opgelegd heeft gekregen.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Dat is ook weer niet waar.
Degene die voor rijdt moet dan wel remmen 'door de noodzaak van het verkeer'.
Als jij achter iemand rijdt die ff z'n remmen wil testen en je klapt erop, dan is het niet zo dat degene die achterop rijdt aansprakelijk is.
Ook voor een overstekende kat vol in de remmen gaan is niet "door de noodzaak van het verkeer"
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
In dit geval is er sprake van een aanrijding.
Volgens de procedures kan er bij een aanrijding nooit een gewoon bekeurinkje uitgeschreven worden, dat moet in de vorm van een volledig PV.
En dat er een aanrijding heeft plaats gevonden is een stapje belangrijker/erger dan gewoon verkeerd geparkeerd staan.
Wederom de term 'Causaal verband".
Meneer René
MF veteraan
- 20 mrt 2020
- 5.946
- 3.367
Maak dat maar is waar als je er achterop zit.
kaaskop op motor
Die hard MF'er
- 18 sep 2020
- 308
- 637
Mike, ik zie nu regelmatig posts van jou waarin je constant loopt te hameren dat iets art. 5 waardig is. Het begint een beetje vervelend en irritant te worden. Geil je op die art. 5 ofzo? Fantaseer je 's avonds over art. 5 en lig je er lekker op af te rukken ofzo??? Kap er een keer mee!
Niet alles is direct een art. 5 waardig wat jij meent dat het wel zo is! Ik heb in en eerdere posts van mij over al aangehaald dat art. 5 te algemeen is en daarom te weinig alles omvattend is. De gerechtelijke macht heeft meer baat bij afgebakende wetten zodat hun veroordeling beter gestaafd zijn.
Als goed voorbeeld, de vrachtwagenchauffeur die achterop een file inreed. Jij zou direct staan te roepen en te koeren dat het art. 5 waardig is en dt ie volgens art. 5 veroodeeld moet worden. Want zo ben jij.
In zijn veroordeling valt nergens artikel 5 te lezen. Wat valt er wel te lezen waarop de veroordeling is getoets:
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen:6, 175, 179 Wegenverkeerswet 1994
14a, 14b, 14c, 57 van het Wetboek van strafrecht.
Er worden zeer weinig zaken behandeld of mensen bekeurd op basis van art. 5. Die zijn letterlijk op 1 hand te tellen. Puur omdat art. 5 teveel een algemene wetsartikel is zonder duidelijke kaders die deze artikel afbaken waardoor deze artikel op teveel diverse manieren valt uit te leggen.
toch opvallend hoeveel mensen op dit forum hun frustraties neerschrijven zoals ze in hun hoofd opkomen. Gelukkig doet vrijwel niemand dit in de supermarkt. Als ik daar zou zeggen wat ik denk als er zo'n geurige man met goedkope blikjes bier langs komt... En toch bedenk ik mij dan ook dat ik even niet door mijn neus kan ademen, scheelt veel frustratie 
Maar wel een mooie onderbouwing! Dat komt dan weer niet in mijn hoofd op over het algemeen ;-)
#maakjezelfnietzodruk #ikVindOntopicOnderwerpen #leuker
kuncing
MF veteraan
Adem in, adem uit, adem in, adem uit...
Als dat niet voldoende helpt, kun je de posts van een specifiek MF-lid altijd gewoon overslaan.
En voor de echt ernstige gevallen is er zelfs een knop 'Negeer': muisaanwijzer boven de naam van de gebruiker en dan iets links van het midden, onderaan in het pop-upvenster dat verschijnt.
JPi
MF veteraan
- 13 mrt 2003
- 7.288
- 7.182
De bx die er achter op klapte zagen we van verre al aankomen met een te hoge snelheid en remde pas op het laatste moment, te laat dus. Weg was vrij, droog en goed overzichtelijk. De eerste geluiden die we na de klap hoorden was de vrouw op de bx-bijrijdersplek; "lul, let dan ook op"... Ook dat is door de getuigen bevestigd.
Kortom, nanounanou signing off.
Kortom, nanounanou signing off.
kaaskop op motor
Die hard MF'er
- 18 sep 2020
- 308
- 637
@Atacama & @kuncing
Ik reageerde absoluut niet vanuit frustratie of irritatie of stress of wat dan ook.
Ik observeer iets wat irritant begint over te komen. Wat is het nut om bij elke post met een gemelde overtreding van medeweggebruikers om dan direct art. 5 te gaan koeren???
Iemand die dat doet heeft zelf iets meegemaakt en zijn/haar gram niet weten te kunnen behalen in juridische zin en nu vol zit met wroeging en dus op zo'n manier (elke keer maar art. 5 lopen te koeren) om zijn/haar eigen ongenoegen te bevredigen.... Dat is mijn indruk, niks persoonlijks bedoeld.
Ik reageerde absoluut niet vanuit frustratie of irritatie of stress of wat dan ook.
Ik observeer iets wat irritant begint over te komen. Wat is het nut om bij elke post met een gemelde overtreding van medeweggebruikers om dan direct art. 5 te gaan koeren???
Iemand die dat doet heeft zelf iets meegemaakt en zijn/haar gram niet weten te kunnen behalen in juridische zin en nu vol zit met wroeging en dus op zo'n manier (elke keer maar art. 5 lopen te koeren) om zijn/haar eigen ongenoegen te bevredigen.... Dat is mijn indruk, niks persoonlijks bedoeld.
kuncing
MF veteraan
En stel dat dit zo is ... SO WHAT?
Wat ik maar wilde zeggen: laat toch lekker gaan. Jij komt hiermee op een ander mogelijk net zo gefrustreerd over als Mike blijkbaar op jou overkomt.
Chill
En om weer on-topic te gaan: vandaag onderweg helemaal NIETS meegemaakt
Maar misschien is dat omdat ik helemaal niet onderweg ben geweest
iemandvandezaak
Die hard MF'er
- 26 sep 2017
- 526
- 284
Dit is niet zo overtuigend na een reeks posts doorspekt met ad hominem.
Wat een dom geouwehoer weer zeg.
Laatst bewerkt:
Zeker. En daarbij kijk ik dan naar interviews met Koos Spee uit Wegmisbruikers.
A
Anoniempje728
Guest
Met je konijnenpantoffeltjes aan
BornToReign
🇨🇵🏍 MF-weerballon 🌤⛈️
Ik dacht Koos Spuit
A
Anoniempje728
Guest
Als die nog spuit komen er bonnetjes uitIk dacht Koos Spuit
Maar wacht even; je mag toch een deel van de doorgaande rijbaan blokkeren als je afremt om af te slaan? Of snap ik de situatie dan niet helemaal?
je eigenste wel, maar niet die van de tegenligger, (denk ik)
Door het wachten op de fietser stond de auto op de rijbaan van de tegenligger te wachten.
Maar als degene waar de BX op was gereden nu toevallig ook rechtsaf had gemoeten dan had hij wel legaal op de fietser staan te wachten en dan was het verhaal heel anders geweest. Terwijl de schade hetzelfde is.
Door het wachten op de fietser stond de auto op de rijbaan van de tegenligger te wachten.
Maar als degene waar de BX op was gereden nu toevallig ook rechtsaf had gemoeten dan had hij wel legaal op de fietser staan te wachten en dan was het verhaal heel anders geweest. Terwijl de schade hetzelfde is.
Ah duidelijk, dat wist ik niet.
