Resultaten voor zoekopdracht: *

De reactie van bmw die nu in het artikel staat zegt wel dat het gedurende de levensduur van de motor gratis verstrekt wordt.

@broemies dit topic is 14 jaar oud... denk dat je citaat niet echt uitmaakt

jij hebt de tijd genomen voor het doorlezen

Ik zat nog te overwegen of ik nog 10 pagina's ging wachten

Ik denk dat dit de meest relevante zaak is die tot nu toe de revue is gepasseerd: Rechtspraak.nl - Zoeken in uitspraken Niet geheel hetzelfde feitencomplex maar wel wat betreft binnengaan en verlaten van de garage EN het parkeren in een vak.

Daarnaast heeft TS al contact met Spreksel gehad waarin hij niet heeft gezegd daar niet te zijn geweest. Wel heeft TS al zijn ongenoegen geuit en gezegd dat hij vind dat 4.1 van toepassing was ipv 5.5 ev. Moeilijk om nu nog te ontkennen dat je daar was.

zal ik je is wat leuks vertellen, als de parkeerplekken bij de RB vol staan, dan is een Q-park het meest in de buurt*O*

geen OM nee.

Als ik mij niet vergis is het bij de bevoegde RB van de gedaagde, dat zal dus Utrecht zijn.

Welke regio woon je? als het in de buurt is kom ik wellicht even buurten edit: ik zie veenendaal, dat wordt rb utrecht, toevallig ben ik daar dagelijks in de buurt

In dit geval komt er geen officier aan te pas. Een normale dag voor een zittingsdag is lopende band werk. Echt geen tijd voor onzin verhalen

Is het heel fout dat ik eigenlijk wel bij de zitting aanwezig wil zijn?

Een vermakelijk verhaal? Voor zover ik weet gaat het er in een rechtzaak om dat je de feiten uiteenzet en jouw lezing van de feiten beargumenteerd neerlegt, de rechter heeft helemaal geen zin en tijd voor een vermakelijk verhaal want na jou zijn er misschien nog wel zeven andere waar hij nog...

Ik neem aan dat de camera bij de ingang gewoon heeft opgenomen welke motorrijder een kaartje uit de machine heeft gehaald En ga maar achter de ander aan ik heb betaald, laat het afschrift maar zien

Ik snap je punt maar euhh, gaan bevestigen dat het waar is waar je van wordt beschuldigd lijkt me nou niet het beste plan de campagne

Ik ben toch nog even in de AV gedoken. In het door jou aangehaalde artikel wordt gesproken over een klant die niet meer dan één voertuig mag stallen. Mijn inziens gaat dit artikel dus meer erover dat iemand met één ticket twee voertuigen van ZICHZELF stalt. Nu gaat het om twee klanten waarvan...

Ah shit ik heb niet goed opgelet bij privaatrecht in jaar 1 van mijn bachelor, excuus -O-

Maar hoezo is er geen schade geleden? In beginsel is de schade de gederfde inkomsten, deze moeten op TS verhaald worden, de kosten hiervoor zijn ook schade. Het laten opstellen van de dagvaarding is uiteindelijk ook schade voor Qpark

Je gaat in bezwaar tegen toepassing van 6.4 dus zul je moeten beargumenteren waarom 4.1 beter is tov 6.4. Daarnaast moet je ALLE relevante punten uit de AV langsgaan wil je een valide juridisch argument maken.

Ook dit is al besproken, het gaat om gedraging ZOALS treintje rijden. Met motoren naast elkaar kan hier dus ook onder vallen

Ik denk dat het wel een relevante afweging is. Als je al verlegen zit om wat was het, 300 euro, dan moet je je serieus afvragen of je het tot een procedure wilt laten komen die waarschijnlijk in je nadeel is.

Ik probeerde ook geen antwoord te geven, enkel een opmerking over 'arme student'

Als arme student had ik de gok niet genomen om ook nog proceskosten en andere schades te moeten vergoeden (mocht het niet gaan zoals TS voor ogen heeft)

Ook hier is al menig juridisch advies aan bod gekomen, al dan niet met het in waarden laten van TS, het lijkt er alleen op dat het advies van niet juridisch onderlegde zwaarder weegt dan het advies van degene met enige juridische kennis

Of gewoon naar een random zitting... hoeft geen open dag te zijn