12% verhoging bij London verzekeringen

[Wuf]

hee MFers,

ik krijg net een brief van mijn verzekering ( london ) dat ik 12% bruto extra moet betalen, omdat ik in utrecht woon. dit geldt ook voor a'dam, r'dam en den haag.

is dit bij elke verzekering tegenwoordig, of alleen bij London
let wel, dit dient specifiek op het betaal overzicht staan.

ff voor de statistieken:

ik betaal 150 euro basispremie voor WA + 57 basis voor de casco( gpz500 1991 )

[me]Nu is Wufje wel gewend dat alles in utrecht duurder is, maar tis nooit leuk om het op je betaal overzicht te zien staan:
U woont in utrecht, dus +12%[/me]

 

[vroembert]

Geld al jaren voor b.v inboedelverzekeringen e.d. Ben heel vaak blij dat ik iets noordelijker woon

 

[Bronco]

Ik zit met beide motoren + auto bij de ANWB (Unigarant) en ik krijg elk jaar dezelfde mededeling dat door het toegenomen aantal schadegevallen ze genoodzaakt zijn de premies te verhogen. Verhogingen zijn ongeveer gelijk aan de jaarlijkse percentage bonus-malus opbouw waardoor ik al een aantal jaar bijna hetzelde aan premies betaal......aarrghh verzekeringen

[me]Bronco woont ook nog eens in premie-capitol no.1 Rotterdam[/me]

 

[Lady-M]

Ja, in bepaalde risicovolle gebieden betaal je hogere premies voor veel verzekeringen. Wanneer je een brief hebt ontvangen waarin staat dat de premie verhoogd gaat worden, kun je de verzekering beeindigen en overstappen naar een andere maatschappij, als je dat wilt.

 

[JanB]

Hm, ik woon niet in een van die steden, de verhoging (ook London....)zal ook geen 12% zijn, maar komt er héél dichtbij.....(10% geloof ik) Ik betaal inmiddels 750 Eurie all risks. Binnenkort komt er ook nog een brief met aanvullende voorwaarden.

Ik heb twee schades gehad in 4 jaar. Ik kwam er achter dat ik daardoor een "malus" geval ben geworden.....met -6 schadevrije jaren. Dat houdt in dat ik héél blij mag zijn dat ze me nog verzekeren.....

Gek genoeg had ik 75% bonus/maluskorting, de hoogste trede en sta inmiddels weer op 70% korting. Kan iemand me dat uitleggen??????

Verzekeringen.....een toegestane vorm van diefstal.....

 

[Lady-M]

Hm, ik woon niet in een van die steden, de verhoging (ook London....)zal ook geen 12% zijn, maar komt er héél dichtbij.....(10% geloof ik) Ik betaal inmiddels 750 Eurie all risks. Binnenkort komt er ook nog een brief met aanvullende voorwaarden.

Ik heb twee schades gehad in 4 jaar. Ik kwam er achter dat ik daardoor een "malus" geval ben geworden.....met -6 schadevrije jaren. Dat houdt in dat ik héél blij mag zijn dat ze me nog verzekeren.....

Gek genoeg had ik 75% bonus/maluskorting, de hoogste trede en sta inmiddels weer op 70% korting. Kan iemand me dat uitleggen??????

Verzekeringen.....een toegestane vorm van diefstal.....

Je bent gewoon een paar treden teruggevallen en zit nu op 70% korting. Je valt niet meteen naar de onderste trede na een of twee keer schade. Als er nou gewoon niet zoveel schade zou worden veroorzaakt, konden de premies ook wel naar beneden. De goeden moeten altijd onder de kwaden lijden he Diefstal is ook een groot probleem. Als het dievengilde een bepaalde motor op 't oog heeft, zullen ze hem krijgen ook en als je verzekerd bent tegen diefstal, krijg je de schade vergoed. Schadeverzekeringen op het gebied van motoren, auto's, bromfietsen en fietsen zijn geen lucratieve business. De premies moeten niet voor niks elk jaar weer omhoog Het moet wel uit kunnen he. Verzekeringsmaatschappijen zijn geen filantropische instellingen, maar dieven zou ik ze nou ook weer niet willen noemen, alhoewel het er soms wel op lijkt

 

[JanB]

Nee, de reden waarom ik op 70% sta was me wel duidelijk. Da's de berekening van de bonus/malus. Het verhaal van die tredes was me bekend.

Maar leg me eens uit hoe je op 70% kunt staan, volgens diezelfde bonus/malus berekening -6 (MIN zes dus...) schadevrije jaren kunt hebben en na zo'n 30 schadevrije jaren zelfs gezien wordt als een "verzekeringsrisico".... met TWEE schades......
Ik mocht volgens m'n tussenpersoon blij zijn dat ik nog verzekerd werd.......

 

[Brander]

hee MFers,

ik krijg net een brief van mijn verzekering ( london ) dat ik 12% bruto extra moet betalen, omdat ik in utrecht woon. dit geldt ook voor a'dam, r'dam en den haag.

is dit bij elke verzekering tegenwoordig, of alleen bij London
let wel, dit dient specifiek op het betaal overzicht staan.

ff voor de statistieken:

ik betaal 150 euro basispremie voor WA + 57 basis voor de casco( gpz500 1991 )

[me]Nu is Wufje wel gewend dat alles in utrecht duurder is, maar tis nooit leuk om het op je betaal overzicht te zien staan:
U woont in utrecht, dus +12%[/me]

knap dat er bij jullie op zondag postbodes lopen

 

[Wuf]

knap dat er bij jullie op zondag postbodes lopen

och heb er hier een in huis wonen, maar ik vond hem op de trap liggen vandaag, dus de interne postbode is pas vandaag geweest

 

[sictc]

ik vind het vrij normaal dat mensen met statistisch significant verhoogde risicofactor per saldo meer moeten betalen.
een verzekering is immers collectief, maar mensen die willens en wetens MEER risico (willen) lopen mogen van mij dat collectieve potje meer aanvullen.

 

[JanB]

Sitc, misschien een idee dat je mijn posting eens LEEST??? Ik betaal amper meer, volgens mij zit er maar 5% verschil tussen 75 en 70 tenzij jij dat anders ziet??

Overigens: hoe kun je nu zeggen dat ik een risico ben zonder te weten wat ik rijd, hoe ik rijd en wat de oorzaak van de ongevallen was?

Oh ja, je hoefde de posting niet eens te lezen, da's waar. Zoontje van Jomanda of gewoon een significante betweter?

 

[Lady-M]

Sitc, misschien een idee dat je mijn posting eens LEEST??? Ik betaal amper meer, volgens mij zit er maar 5% verschil tussen 75 en 70 tenzij jij dat anders ziet??

Overigens: hoe kun je nu zeggen dat ik een risico ben zonder te weten wat ik rijd, hoe ik rijd en wat de oorzaak van de ongevallen was?

Oh ja, je hoefde de posting niet eens te lezen, da's waar. Zoontje van Jomanda of gewoon een significante betweter?

Volgens mij bedoelt hij dat hij het normaal vindt dat mensen die ervoor kiezen om in een risicogebied te wonen, ook meer premie moeten betalen
En dat ze jou in de malus hebben gezet, doen ze zodat je niet ergens anders heenloopt Dan heb je n.l. -6 schadevrije jaren en da's nie leuk Dat je blij mag zijn dat ze je nog willen verzekeren is gelul. Voorlopig verdienen ze nog steeds aan je.

 

[Technolab]

Ja wuf,dat wordt een delletje minder met oud en nieuw.

 

[Pink]

Ik woonde in een kleine provincieplaats en ging verhuizen naar een ander klein dorpje. Ik heb keurig iedereen een verhuisberichtje gestuurd. Ook mijn verzekeringsmaatschappij natuurlijk.
Die stuurden mij een rekening omdat ik nu in een risicogebied woonde. Op basis van postcode. Dat mijn auto/motor nu in een garage staat en vroeger gewoon op straat deed daar niets aan af. Tsja...

 

[SpookySpy]

Ik werk bij een grote vezekeraar.
Oude truc om van niet winstgevende klanten af te komen is ze zo te "prolongeren" dat ze vanzelf weggaan. Dit lijkt er verdacht veel op...

 

[Soesoeki]

Nee, de reden waarom ik op 70% sta was me wel duidelijk. Da's de berekening van de bonus/malus. Het verhaal van die tredes was me bekend.

Maar leg me eens uit hoe je op 70% kunt staan, volgens diezelfde bonus/malus berekening -6 (MIN zes dus...) schadevrije jaren kunt hebben en na zo'n 30 schadevrije jaren zelfs gezien wordt als een "verzekeringsrisico".... met TWEE schades......
Ik mocht volgens m'n tussenpersoon blij zijn dat ik nog verzekerd werd.......

Het lijkt mij dat jij met zoveel schadevrije jaren bonusbescherming geniet ( genoot in jouw geval ).
De trede waarop je de maximale korting krijgt is meen ik trede 14. Als jij schadevrij bent blijven rijden kwam je na je dertig jaren op trede 29 of iets in die buurt uit. Je valt dan bij je eerste schade terug in tredes maar niet in premie. Bij een tweede schade val je wel terug in tredes EN premie. Neemt niet weg dat ik van jouw probleem met -6 niet veel snap. Iemand die 30 geen schade claimt en er dan in een ongelukkige periode twee heeft, wind ik overigens geen risicogeval voor een verzekeraar. Ze mogen blij zijn zulke verzekerden te hebben i.p.v. andersom. Soesoeki betaalde bij zijn eerste motor net 1,5 maand premie toen de eerste werd gejat Da's pas een risicovolle verzekerde. € 75,- premie en een schade van ongeveer € 9.000,-

 

[Soesoeki]

Ik werk bij een grote vezekeraar.
Oude truc om van niet winstgevende klanten af te komen is ze zo te "prolongeren" dat ze vanzelf weggaan. Dit lijkt er verdacht veel op...

Hooge Huys in Alkmaar of zit ik mis
Ja ook de verzekeraar waarbij ik werk is keihard bezig met het rendement en er zullen er heel wat een leuk oprotbriefje in de vorm van een verhoogde premie en eigen risico krijgen vrees ik. Eén din gi s wel zo....door dit soort akties lijden de goeden niet onder de kwaden, maar worden de kwaden gewoon rechtstreeks aangepakt Scheelt "ons" misschien een premieverhoging volgend jaar...alhoewel dat zal ook wel weer niet

 

[Snarfman]

@JanB: als je al 30 jaar schadevrij hebt dan zit je voorbij het max... dus de eerste terugval blijft binnen de 75% en de tweede schade heeft voor 70% gezorgd. Tenminste dat geldt bij Centraal Beheer en volgens mij ook voor andere verzekeringen.

Maar ja, tussenpersonen: ik vind er relatief veel kaf onder het koren zitten. Het is dat veel verzekeringen ermee werken... hoeft van mij niet (Centraal Beheer bewijst dat het zonder kan... niet dat ze echt goedkoop zijn... maar de korting van de baas maakt veel goed)

 

[Lady-M]

@JanB: als je al 30 jaar schadevrij hebt dan zit je voorbij het max... dus de eerste terugval blijft binnen de 75% en de tweede schade heeft voor 70% gezorgd. Tenminste dat geldt bij Centraal Beheer en volgens mij ook voor andere verzekeringen.

Maar ja, tussenpersonen: ik vind er relatief veel kaf onder het koren zitten. Het is dat veel verzekeringen ermee werken... hoeft van mij niet (Centraal Beheer bewijst dat het zonder kan... niet dat ze echt goedkoop zijn... maar de korting van de baas maakt veel goed)

Die tussenpersoon bepaalt niet naar welke trede je terugvalt hoor

 

[sictc]

Sitc, misschien een idee dat je mijn posting eens LEEST??? Ik betaal amper meer, volgens mij zit er maar 5% verschil tussen 75 en 70 tenzij jij dat anders ziet??

Overigens: hoe kun je nu zeggen dat ik een risico ben zonder te weten wat ik rijd, hoe ik rijd en wat de oorzaak van de ongevallen was?

Oh ja, je hoefde de posting niet eens te lezen, da's waar. Zoontje van Jomanda of gewoon een significante betweter?

Waar HEB je het over ? Ik heb het over de first post van de topic starter. die vond het vreemd dat hij in Utrecht meer moest betalen. Dat vond ik niet. That's all.. wat jij met jouw verzekeringen doet/moet zal mij een <langwerping voorwerp> wezen.

 

[Wuf]

Ik werk bij een grote vezekeraar.
Oude truc om van niet winstgevende klanten af te komen is ze zo te "prolongeren" dat ze vanzelf weggaan. Dit lijkt er verdacht veel op...

hehehe, ik heb 3 motoren bij hun in de verzekering. verder nog nooit schade opgegeven bij ze, dus denk niet dat ik een wat minder winstgevende klant ben.
netto kost het trouwens niet veel meer hoor, maar tis net wat al gezegd wordt, je jaarlijkse bijdrage wordt niet elk jaar lager, maar blijft lekker stabiel. uiteraard als ik eens goed ga zeuren, zal dat wel weer anders worden, maar ik betaal dikke 80 euro per kwartaal, dus ruim 25 per maand voor 3 motoren, kan niet echt zeggen dat ik me scheel moet werken voor de verzekering.



[me]Wat zeur ik eigenlijk voor die 1 euro per maand per motor[/me]

hopla en weer ontop

 

[Wuf]

ik vind het vrij normaal dat mensen met statistisch significant verhoogde risicofactor per saldo meer moeten betalen.
een verzekering is immers collectief, maar mensen die willens en wetens MEER risico (willen) lopen mogen van mij dat collectieve potje meer aanvullen.

hmm, nu weet ik de statistieken niet uit mijn hoofd, maar volgens mij is het niet zo dat de 4 steden waar het over gaat ook de steden zijn waar het meest wordt gestolen.

ik weet wel dat het steden zijn waar de mensen wat duurdere spullen kunnen betalen, en dus de schades groter zijn. dat heeft dus niet met verhoogd risico te maken, maar wel met absolute waarden over hetzelfde risico. Uiteraard begrijp ik dan ook dat ze daardoor meer kosten hebben, en het op de mensen willen afschuiven die daar verantwoordelijk voor zijn, maar de wet heeft daar een andere mening over, en daar noemen ze dat discriminatie: de inwoners van die steden hebben meer geld en worden daar dan voor 'gestraft'


[me]Wuf kan het zelf nog volgen, en ziet zichzelf als een gemiddelde MFer. jij kunt het dus ook volgen [/me]

 

[TwoDegrees]

opzeggen en naar een goedkopere verzekering gaan

 

[Wuf]

hee oma, hoeist nou

een maand geleden liep ik te zeuren over een verhoging van mijn motor verzekering. nu ben ik voor ziektekosten partikulier verzekerd, maar vreemd genoeg is dat goedkoper dan ziekenfonds verzekerd zijn, want ik krijg meer van mijn baas terug, dan ik aan premie betaal. als ik ziekenfonds verzekerd zou zijn, zou ik moeten bijbetalen

mischien een tip: controleer bij je baas eens of hij meebetaald aan partikuliere ziektekosten en of dat bij jou ook werkt