Aanrijding.Tegenpartij werkt niet mee

[daydreamer]

Misschien iets onduidelijk geformuleerd door mij, maar het komt er op neer dat je medewerking moet verlenen bij het afhandelen van de schade, maar dat kan op meerdere manieren dan alleen het invullen van een schadeformulier. Bijvoorbeeld door een brief of een mailtje waarin je uitlegt wat er gebeurd is. Vandaar mijn opmerking dat het invullen van een schadeformulier niet verplicht is, het is één van de mogelijkheden die je hebt.

een verzekeraar heeft voor afwikkeling ook graag een schriftelijk bewijs (liefst ondertekend) dat een klant de schade heeft gemeld.. vaak hangen er financiele consequenties aan en daar willen klanten achteraf weleens over gaan zeuren.. dan weten ze opeens van niets meer.. -- erg handig als je ze dan hun eigen schadeformulier kan overleggen..

en ja... je staat versteld hoeveel mensen last hebben van dergelijk "geheugenverlies"

 

[pinkellotje]

he..

is het misschien een idee... om een extern bedrijf in te schakelen....
dan heb heb je niet meer de verzekering als tussen persoon maar een soort advocaat. heb ik nu ook een van die buureuas is Pals letselschade bevalt mij goed..... ik heb het dan niet met mijn motor omdat ik nog 3 maand moet wachten maar wle met mijn ongeluk.. en je krijgt alles vergoed....

vriendelijk groet

 

[Autoreply]

Iemand die achterop rijdt is niet per defenitie schuldig ,waarschijnlijk dat dit mede 'helpt'het zo lang op zich laat wachten allemaal.

Uit Jurisprudentie blijkt duidelijk dat iemand die achterop rijdt altijd schuldig is tenzij het volstrekt onmogelijk is om te stoppen. (Plotselingen mistbank, neerstortende meteoriet) In de regel moet je namelijk gewoon voldoende afstand houden om binnen het overzienbare deel van de weg te stoppen.

Artikel 19 RVV

De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

De achterste chauffeur is dus gewoon fout tenzij hij anders aantoont en een drukke snelweg maakt dat errug lastig lijkt mij.

 

[Soesoeki]

Uit Jurisprudentie blijkt duidelijk dat iemand die achterop rijdt altijd schuldig is tenzij het volstrekt onmogelijk is om te stoppen. (Plotselingen mistbank, neerstortende meteoriet) In de regel moet je namelijk gewoon voldoende afstand houden om binnen het overzienbare deel van de weg te stoppen.De achterste chauffeur is dus gewoon fout tenzij hij anders aantoont en een drukke snelweg maakt dat errug lastig lijkt mij.

Bij achterop rijden rust het vermoeden van schuld aan de zijde van de achteroprijder. Hij dient eventueel eigen schuld aan de zijde van zijn voorganger aan te tonen of (mede)schuld aan de zijde van andere weggebruikers.

Stel jouw voorganger gaat voor groen licht vol op de rem terwijl al het verkeer gewoon met 50 km p/u rijdt. Zou je dan als achteroprijder ( volledig ) aansprakelijk zijn, of valt jouw schuld dan in het niet bij de eigen schuld die aan je voorganger wordt toegerekend Zomaar een voorbeeld waar geen meteorietregen aan te pas hoeft te komen, of een plotseling opdoemende mistbank. Het eendenarrest s er nog zo één. Iemand remt op een weg buiten de bebouwde kom vreselijk hard om te voorkomen dat ie over een paar eendjes rijdt die net overstaken. Achterop komende auto is niet ( volledig ) aansprakelijk Is ook jurisprudentie over

T is dus niet ALTIJD even simpel als jij stelt.

 

[Autoreply]

Bij achterop rijden rust het vermoeden van schuld aan de zijde van de achteroprijder. Hij dient eventueel eigen schuld aan de zijde van zijn voorganger aan te tonen of (mede)schuld aan de zijde van andere weggebruikers.

Stel jouw voorganger gaat voor groen licht vol op de rem terwijl al het verkeer gewoon met 50 km p/u rijdt. Zou je dan als achteroprijder ( volledig ) aansprakelijk zijn, of valt jouw schuld dan in het niet bij de eigen schuld die aan je voorganger wordt toegerekend Zomaar een voorbeeld waar geen meteorietregen aan te pas hoeft te komen, of een plotseling opdoemende mistbank. Het eendenarrest s er nog zo één. Iemand remt op een weg buiten de bebouwde kom vreselijk hard om te voorkomen dat ie over een paar eendjes rijdt die net overstaken. Achterop komende auto is niet ( volledig ) aansprakelijk Is ook jurisprudentie over

T is dus niet ALTIJD even simpel als jij stelt.

Ik heb even gezocht en je hebt inderdaad groot gelijk. Toch vreemd dat bij die eendjes de achterste persoon geen gedeeltelijke schuld kreeg, als je zo dichtbij zit heb je imho zelf ook schuld.

 

[Ferrekau]

Ik heb even gezocht en je hebt inderdaad groot gelijk.

Dat wist ik toch

 

[Soesoeki]

Ik heb even gezocht en je hebt inderdaad groot gelijk. Toch vreemd dat bij die eendjes de achterste persoon geen gedeeltelijke schuld kreeg, als je zo dichtbij zit heb je imho zelf ook schuld.

Bij deze uitspraak is er meer gekeken naar het verwachtingspatroon dat je mag hebben van medeweggebruikers en de gevaarlijke situatie die de remmende partij veroorzaakt in combinatie met de noodzaak. Maar vooral dat laatste zullen uiteraard de meningen over zijn verdeeld.

Ik heb het zelf weleens meegemaakt en moet zeggen dat je dit dus echt niet aan ziet komen, want als jij achter iemand rijdt zie je Donald, Katrien en hun gezinnetje dus niet aankomen. Gelukkig was ik met de auto en kon uitwijken, omdat er geen tegenliggers aankwamen. Anders had ik er zeker bovenop gedoken.

En gelukkig ...... ik raakte geen familieleden van Donald en Katrien

 

[Mike Schenk]

Ik heb het zelf weleens meegemaakt en moet zeggen dat je dit dus echt niet aan ziet komen, want als jij achter iemand rijdt zie je Donald, Katrien en hun gezinnetje dus niet aankomen. Gelukkig was ik met de auto en kon uitwijken, omdat er geen tegenliggers aankwamen. Anders had ik er zeker bovenop gedoken.

Ik heb het eendenarrest altijd een merkwaardige uitspraak gevonden. Natuurlijk, het was voor de verkeersveiligheid een stuk beter geweest als die man niet voor die eenden had geremd. Maar het was nog veiliger geweest als zijn achterligger meer afstand had gehouden.

En nu gaat het om een bestuurder in een auto, maar wat als het een motorrijder was. Die zal eerder moeten remmen voor onverwachte obstakels voor zijn eigen veiligheid. Goed, een paar eenden kun je zonder problemen overheen, maar wat als het een balk is, een plastic zak, een kartonnen doos, etc. etc.

Het arrest vertelt de bestuurder nu eigenlijk dat je op de autosnelweg niet hoeft te verwachten dat je voorganger plotseling remt en dat je daarom minder afstand hoeft te houden. De rechter die deze uitspraak heeft gedaan had naar mijn mening niet zijn beste dag.

 

[~Rob~]

@T S: Denk dat je toch een beetje "lange adem" moet hebben, kan wel even duren. Succes!

 

[Soesoeki]

Ik heb het eendenarrest altijd een merkwaardige uitspraak gevonden. Natuurlijk, het was voor de verkeersveiligheid een stuk beter geweest als die man niet voor die eenden had geremd. Maar het was nog veiliger geweest als zijn achterligger meer afstand had gehouden.

En nu gaat het om een bestuurder in een auto, maar wat als het een motorrijder was. Die zal eerder moeten remmen voor onverwachte obstakels voor zijn eigen veiligheid. Goed, een paar eenden kun je zonder problemen overheen, maar wat als het een balk is, een plastic zak, een kartonnen doos, etc. etc.

Het arrest vertelt de bestuurder nu eigenlijk dat je op de autosnelweg niet hoeft te verwachten dat je voorganger plotseling remt en dat je daarom minder afstand hoeft te houden. De rechter die deze uitspraak heeft gedaan had naar mijn mening niet zijn beste dag.

Elke situatie is anders en ik denk dat in geval van een motorrijder de rechter een andere uitspraak had gedaan Er zijn ook soortgelijke uitspraken met opstijgende ganzen of zwanen en met ander overstekend wild.

Maar goed ... we dwalen af hopelijk spelen dit soort discussies niet bij TS, maar gaat het puur om een vertraging van administratieve aard

 

[Mike Schenk]

Elke situatie is anders en ik denk dat in geval van een motorrijder de rechter een andere uitspraak had gedaan Er zijn ook soortgelijke uitspraken met opstijgende ganzen of zwanen en met ander overstekend wild.

Blijft het toch een merkwaardige uitspraak, want feit blijft dat die achterligger te weinig afstand hield om op tijd te kunnen remmen.

Maar goed ... we dwalen af hopelijk spelen dit soort discussies niet bij TS, maar gaat het puur om een vertraging van administratieve aard

Ja, en om hem dan een hart onder de riem te steken. Ook als er niks bijzonders aan de hand is kan de afwikkeling van zo'n schade rustig maandenlang in beslag nemen. Niet dat je daar blij van moet worden, maar het feit dat het zo lang duurt wil niet zeggen dat er echt grote problemen zijn.

 

[PogoSticK]

Dat is niet altijd waar, ik ken een vrouw die achterop een file is geknald en niet aansprakelijk was. De persoon voor haar is met volle vaart op de file geknald. De vrouw in kwestie had voldoende ruimte gehouden maar kon onmogelijk remmen. Er is haar niets verweten, hoe haar eigen schade is vergoed weet ik eigenlijk niet.

Edit:
Ik zie nu pas het woordje niet.

Huh... dus het is oké als je alleen naar de auto voor je kijkt? Volgens mij moet ze dan toch een verkeerstechnisch examen af gaan leggen, want dan klopt er NIETS van haar kijktechniek. Tis misschien niet haar schuld, maar ik vind dat haar eigen schade niet gedekt hoeft te worden.


Voor TS: Elke dag bellen (ja, élke) en vragen wat ze er al aan hebben gedaan, of er al vorderingen zijn. Anders krijgt het niet voldoende prioriteit, zo was 't ook bij mij. En reken gerust een halfjaar of meer als de tegenpartij moeilijk doet, die krijgt eerst te doen met zijn/haar verzekering, en daarná vervolgt de communicatie met je rechtsbijstand pas weer.

 

[Nickel89]

Huh... dus het is oké als je alleen naar de auto voor je kijkt? Volgens mij moet ze dan toch een verkeerstechnisch examen af gaan leggen, want dan klopt er NIETS van haar kijktechniek. Tis misschien niet haar schuld, maar ik vind dat haar eigen schade niet gedekt hoeft te worden.


Voor TS: Elke dag bellen (ja, élke) en vragen wat ze er al aan hebben gedaan, of er al vorderingen zijn. Anders krijgt het niet voldoende prioriteit, zo was 't ook bij mij. En reken gerust een halfjaar of meer als de tegenpartij moeilijk doet, die krijgt eerst te doen met zijn/haar verzekering, en daarná vervolgt de communicatie met je rechtsbijstand pas weer.

Rechtsbijstand is kudt... het eindresultaat kán een hoop goed maken, maar 'wa da duurt!'

Ik ben dik twee jaar terug van mijn sCo0tAh gereden... oude man van 87 tegen het ADHD-knulletje van 16 met een (zal wel weer) opgevoerde scooter. (Was ie niet, op dat moment ) Ik het was gewoon een rare kwestie. Regeltechnisch had de man gelijk, logisch nadenkend had ik gelijk. Dus laat de rechtsbijstand het maar uitvechten! Één jaar en 2 dagen tot op de dag van het ongeluk kreeg ik 50% van de schade uitgekeerd. Toen wilde ik excuses van de man, bleek die al onder de zoden te liggen

Echt achter de vodden aanzitten die rechtsbijstand. Hun werk is jou te helpen, maar hoe meer tijd zij erin steken, hoe duurder het voor hun wordt, dus doen ze dat ook liever niet. Gewoon (bijna) dagelijks bellen voor de vorderingen. Op een gegeven moment krijgen ze zo de t*ring van jou dat ze er wel wat aan gaan doen!

Succes d'rmee!

 

[daydreamer]

Rechtsbijstand is kudt... het eindresultaat kán een hoop goed maken, maar 'wa da duurt!'

Ik ben dik twee jaar terug van mijn sCo0tAh gereden... oude man van 87 tegen het ADHD-knulletje van 16 met een (zal wel weer) opgevoerde scooter. (Was ie niet, op dat moment ) Ik het was gewoon een rare kwestie. Regeltechnisch had de man gelijk, logisch nadenkend had ik gelijk. Dus laat de rechtsbijstand het maar uitvechten! Één jaar en 2 dagen tot op de dag van het ongeluk kreeg ik 50% van de schade uitgekeerd. Toen wilde ik excuses van de man, bleek die al onder de zoden te liggen

Echt achter de vodden aanzitten die rechtsbijstand. Hun werk is jou te helpen, maar hoe meer tijd zij erin steken, hoe duurder het voor hun wordt, dus doen ze dat ook liever niet. Gewoon (bijna) dagelijks bellen voor de vorderingen. Op een gegeven moment krijgen ze zo de t*ring van jou dat ze er wel wat aan gaan doen!

Succes d'rmee!

Die tip moet je vooral niet aan teveel mensen geven, dan werkt het niet meer..

iedere behandelaar heeft tig dossiers lopen in een behandelbak (meestal electronisch), dagelijks komt nieuwe correspondentie binnen met verschillende prioriteiten die zal moeten worden weggewerkt.. dossiers komen (afhankelijk van het gebruikte systeem) pas bovendrijven als er of nieuwe documenten binnenkomen, of als er niet binnen een gestelde termijn word gereageerd (agendering).. een behandelaar zal niet dagelijks ieder dossier checken of er documentatie binnenkomt, die werkt z'n lijst met werk af wat binnenkomt en komt dossiers dan weer tegen.. (vaak wel een werkvoorraad voor minstens een week (of 2)..

als jij belt zal er even in een dossier gekeken worden en indien mogelijk kan inkomende correspondentie direct even worden behandeld.. als iedereen dit zou doen loopt de zaak echter behoorlijk spaak en gaat dat effect verloren..

[off-topic]
ooit een man gehad die vanwege letselschade een fiks bedrag zou ontvangen (6 cijfers voor de komma) betaling was gedaan, maar moest door minstens 3 lagen worden geautoriseerd.. (waaronder de directeur van de maatschappij) die kerel belde ook dagelijks 4x of 't al betaald was.. en iedere keer kon je hem 't verhaal opnieuw helemaal uitleggen (en dat anderhalve week lang ) bleek dat z'n korte termijn geheugen beschadigd was en dat ie eigenlijk meteen weer vergat dat ie gebeld had.. dus je kon iedere keer een redelijk en begripvol gesprek met hem voeren, om dat vervolgens een uur later nog eens te doen.. en 2 uur later nog eens.. leip word je daarvan

[/off-topic]


_{heb voor een paar maanden (tussen 2 studies in) op een schadeafdeling van een verzekeraar gewerkt..}

 

[Soesoeki]

Die tip moet je vooral niet aan teveel mensen geven, dan werkt het niet meer..

iedere behandelaar heeft tig dossiers lopen in een behandelbak (meestal electronisch), dagelijks komt nieuwe correspondentie binnen met verschillende prioriteiten die zal moeten worden weggewerkt.. dossiers komen (afhankelijk van het gebruikte systeem) pas bovendrijven als er of nieuwe documenten binnenkomen, of als er niet binnen een gestelde termijn word gereageerd (agendering).. een behandelaar zal niet dagelijks ieder dossier checken of er documentatie binnenkomt, die werkt z'n lijst met werk af wat binnenkomt en komt dossiers dan weer tegen.. (vaak wel een werkvoorraad voor minstens een week (of 2)..

als jij belt zal er even in een dossier gekeken worden en indien mogelijk kan inkomende correspondentie direct even worden behandeld.. als iedereen dit zou doen loopt de zaak echter behoorlijk spaak en gaat dat effect verloren..

[off-topic]
ooit een man gehad die vanwege letselschade een fiks bedrag zou ontvangen (6 cijfers voor de komma) betaling was gedaan, maar moest door minstens 3 lagen worden geautoriseerd.. (waaronder de directeur van de maatschappij) die kerel belde ook dagelijks 4x of 't al betaald was.. en iedere keer kon je hem 't verhaal opnieuw helemaal uitleggen (en dat anderhalve week lang ) bleek dat z'n korte termijn geheugen beschadigd was en dat ie eigenlijk meteen weer vergat dat ie gebeld had.. dus je kon iedere keer een redelijk en begripvol gesprek met hem voeren, om dat vervolgens een uur later nog eens te doen.. en 2 uur later nog eens.. leip word je daarvan

[/off-topic]


_{heb voor een paar maanden (tussen 2 studies in) op een schadeafdeling van een verzekeraar gewerkt..}

Jij bent schadebehandelaar dat kan bijna niet anders Beroep student is waarschijnlijk omdat je tijdens je werk ook nog de nodige studies volgt


edit : ik zie nu het regeltje onder je tekst pas

 

[Nickel89]

Die tip moet je vooral niet aan teveel mensen geven, dan werkt het niet meer..

iedere behandelaar heeft tig dossiers lopen in een behandelbak (meestal electronisch), dagelijks komt nieuwe correspondentie binnen met verschillende prioriteiten die zal moeten worden weggewerkt.. dossiers komen (afhankelijk van het gebruikte systeem) pas bovendrijven als er of nieuwe documenten binnenkomen, of als er niet binnen een gestelde termijn word gereageerd (agendering).. een behandelaar zal niet dagelijks ieder dossier checken of er documentatie binnenkomt, die werkt z'n lijst met werk af wat binnenkomt en komt dossiers dan weer tegen.. (vaak wel een werkvoorraad voor minstens een week (of 2)..

als jij belt zal er even in een dossier gekeken worden en indien mogelijk kan inkomende correspondentie direct even worden behandeld.. als iedereen dit zou doen loopt de zaak echter behoorlijk spaak en gaat dat effect verloren..

[off-topic]
ooit een man gehad die vanwege letselschade een fiks bedrag zou ontvangen (6 cijfers voor de komma) betaling was gedaan, maar moest door minstens 3 lagen worden geautoriseerd.. (waaronder de directeur van de maatschappij) die kerel belde ook dagelijks 4x of 't al betaald was.. en iedere keer kon je hem 't verhaal opnieuw helemaal uitleggen (en dat anderhalve week lang ) bleek dat z'n korte termijn geheugen beschadigd was en dat ie eigenlijk meteen weer vergat dat ie gebeld had.. dus je kon iedere keer een redelijk en begripvol gesprek met hem voeren, om dat vervolgens een uur later nog eens te doen.. en 2 uur later nog eens.. leip word je daarvan

[/off-topic]


_{heb voor een paar maanden (tussen 2 studies in) op een schadeafdeling van een verzekeraar gewerkt..}

Wordt geregeld

 

[daydreamer]

Jij bent schadebehandelaar dat kan bijna niet anders Beroep student is waarschijnlijk omdat je tijdens je werk ook nog de nodige studies volgt


edit : ik zie nu het regeltje onder je tekst pas

troost je, je had wel ten dele gelijk..

gewoon nog bezig met een WO-Master maar van 't voorjaar een maandje of 4-5 full-time gewerkt.. geen complexe zaken maar eenzijdig en regressen op basis van OVS e.d. -- best interessant om de logica achter beslissingen te doorzien.. en goed voor je communicatieve skills..

 

[Naba]

Gewoon even je geduld en goed fatsoen overboord gooien en dagelijks bellen met je eigen verzekering en zeuren en drammen. Als die tegenpartij tegensputtert dan is dat niet JOUW probleem maar het probleem van de verzekering en die hebben (als het goed is) wel vaker met dit bijltje gehad.

Geloof maar dat als er bij zo'n verzekeringsman 10 dossiers liggen dat hij eerst die afhandelt van degene die het meeste zeurt en belt!

 

[Soesoeki]

Gewoon even je geduld en goed fatsoen overboord gooien en dagelijks bellen met je eigen verzekering en zeuren en drammen. Als die tegenpartij tegensputtert dan is dat niet JOUW probleem maar het probleem van de verzekering en die hebben (als het goed is) wel vaker met dit bijltje gehad.

Geloof maar dat als er bij zo'n verzekeringsman 10 dossiers liggen dat hij eerst die afhandelt van degene die het meeste zeurt en belt!

Zoals al eerder aangegeven ligt het lang niet altijd aan de verzekeringsman, maar vaak aan de medewerking van de betrokkenen. Tel dan de tijd maar eens op van de rappelbrieven en telefoontjes en je bent zo een tijdje verder.

Als iemand dagelijks belt werkt dat overigens ook vaak averechts ..... zeker in zaken waar de behandelaar al zijn best doet maar het gewoonweg niet sneller gaat. In dit geval kan beter de tegenpartij achter zijn vodden worden aangezeten vrees ik. Die moet maar beseffen dat ie mee moet werken en het anders maar buiten zijn verzekeraar om uit eigen zak moet betalen

 

[blackfocus]

ik ben zelf van mening dat je veel dingen beter zelf kan doen je bent wel verzekerd maar jij ben er een van de zovelen met schade
en als je het zelf dingen regelt weet je het ook zeker dat het gedaan is
en 1 keer per week je verzekering bellen hoe het er mee staat en of je zelf nog
wat kan betekenen om de boel te bespoedigen

 

[Soesoeki]

ik ben zelf van mening dat je veel dingen beter zelf kan doen je bent wel verzekerd maar jij ben er een van de zovelen met schade
en als je het zelf dingen regelt weet je het ook zeker dat het gedaan is
en 1 keer per week je verzekering bellen hoe het er mee staat en of je zelf nog
wat kan betekenen om de boel te bespoedigen

In ieder geval goed meewerken met het aanleveren van informatie e.d. des te sneller gaat het over het algemeen.

 

[K@W@]

Hoeft niet altijd aan de verz.mij. te liggen
Dec '00 had ik een aanrijding, politie erbij omdat de vrouw (zeer) licht gewond was, en rapport opgemaakt. Ik stelde de vrouw aansprakelijk, zij gaf haar fout toe, en boel opgestuurd ( zij lid unive) maar '01 maar eens bellen waar mijn geld bleef, had de vrouw op last van unive haar verklaring ingetrokken, dus volgens unive was ik schuldig, dus moest ik voor de schade opdraaien....
WTF, dus ik de politie gebeld, nee hoor rapport was netjes opgestuurd, dus hun werk was gedaan. Nou mijn verz. kon dus nergens een rapport vinden, maar zij vonden ook dat ik geen schuld had, dus die vrouw weer aansprakelijk gesteld....
LET OP NU augustus 2003 belt de politie mij op, hoe het met de schade was afgelopen..
Ik vertel dat ze nog in een patstelling stonden, want het rapport was nooit gevonden....

"Ja uhhh sorry, maar wij zijn hier een bureau aan het opruimen, en daar komt een disk uit met een aantal rapporten waaronder de uwe"

Nou stuur maar snel op met dit en dat dossiernummer erbij...
2 weken later had ik mijn geld

 

[Soesoeki]

Hoeft niet altijd aan de verz.mij. te liggen
Dec '00 had ik een aanrijding,

Nou stuur maar snel op met dit en dat dossiernummer erbij...
2 weken later had ik mijn geld

Met een flinke som aan wettelijke rente erbij

 

[Pas]

Ik heb nu 2 jaar terug ook rechtbijstand achter de vodden gezeten om ze zover te krijgen er wat harder aan te werken.

Uiteindelijk gaven ze het na 7-8 maanden aan een andere rechtbijstand die de letsel behandelde en die had binnen een week al bericht (toen een 70% vergoeding aanbod).
Heb ik niet geaccepteerd voor bepaalde redenen en 2 mnd later 100% vergoeding met de vermelding dat ik 't voordeel van de twijfel kreeg ....

Maarja, heb ze soms wel 5x in de week gebelt. Maar ik zorgde er dan wel voor dat ik iets specifieks kon vragen en liet ze uitspraken doen wanneer bepaalde rapporten en nieuwe informatie beschikbaar konden komen. Heb het gevoel als ik niet zo had gehandeld het nog wel maanden langer had kunnen duren.

(Buiten rente werd ook 't smartegeld verhoogd begreep ik omdat het zolang duurde, weet ik niet 100% zeker)

(KNMV btw)

 

[Ray1981]

Hoeft niet altijd aan de verz.mij. te liggen
Dec '00 had ik een aanrijding, politie erbij omdat de vrouw (zeer) licht gewond was, en rapport opgemaakt. Ik stelde de vrouw aansprakelijk, zij gaf haar fout toe, en boel opgestuurd ( zij lid unive) maar '01 maar eens bellen waar mijn geld bleef, had de vrouw op last van unive haar verklaring ingetrokken, dus volgens unive was ik schuldig, dus moest ik voor de schade opdraaien....
WTF, dus ik de politie gebeld, nee hoor rapport was netjes opgestuurd, dus hun werk was gedaan. Nou mijn verz. kon dus nergens een rapport vinden, maar zij vonden ook dat ik geen schuld had, dus die vrouw weer aansprakelijk gesteld....
LET OP NU augustus 2003 belt de politie mij op, hoe het met de schade was afgelopen..
Ik vertel dat ze nog in een patstelling stonden, want het rapport was nooit gevonden....

"Ja uhhh sorry, maar wij zijn hier een bureau aan het opruimen, en daar komt een disk uit met een aantal rapporten waaronder de uwe"

Nou stuur maar snel op met dit en dat dossiernummer erbij...
2 weken later had ik mijn geld

dus het rapport was dus echt niet door de politie opgestuurd destijds?

altijd lullig dat mensen hun verklaring intrekken of liegen.

zo ben ik een keer geschept door een vrouw terwijl ik op de trapfiets zat.
maakte een flinke smakkerd over de auto heen maar had verder zelf niks, alleen mijn fiets was stuk.

in eerste instantie gaf ze haar fout toe (geen voorrang verlenen) maar toen ze zag dat ik dus niks had maar mijn fiets en haar auto wel begon ze tegen de politie te zeiken dat ik geen licht had en te snel fietste.

ging compleet door het lint maar gelukkig dus wel getuigen.
ipv van mijn caferacer zelf te repareren (wat ik makkelijk kon) heb ik hem naar de duurste fietsenmaker gebracht en ook elk lullig ding laten repareren