Aanrijding, zonder rijbewijs of certificaat
- Onderwerp starter HonDucteur
- Startdatum
ik vertel dit soort verhalen altijd in de klas.. mijn leerlingen willen nog wel eens rijden zonder helm..onverzekerd..of zelfs zonder certificaat..
als je schade maakt..is een verzekeraar keihard.. die mag je zelf gaan betalen als ouders.
Helaas.. laat het leergeld zijn voor de toekomst..wees blij dat het verder goed is afgelopen.. voor het zelfde geld rijdt hij iemnad invallide.. dan ben je de rest van je leven aan het dokken(en werken) voor een ander..
succes met de afhandeling
als je schade maakt..is een verzekeraar keihard.. die mag je zelf gaan betalen als ouders.
Helaas.. laat het leergeld zijn voor de toekomst..wees blij dat het verder goed is afgelopen.. voor het zelfde geld rijdt hij iemnad invallide.. dan ben je de rest van je leven aan het dokken(en werken) voor een ander..
succes met de afhandeling
Neanderthaler
MF veteraan
Het ongeluk had vermeden kunnen worden als de chauffeur géén manoeuvre uitgevoerd had. (of als alle gemotoriseerde verkeer gestopt wordt)
Oorzaak van het ongeval is niet het ontbreken van een deel certificaten (wat uiteraard géén excuus is om dan maar onverzekerd te gaan rondtoeren)
Oorzaak van het ongeval is niet het ontbreken van een deel certificaten (wat uiteraard géén excuus is om dan maar onverzekerd te gaan rondtoeren)
White Scorpion
Die hard MF'er
Wat is dat nou weer voor onzin? Of ie nou wel of niet een certificaat had, dat ongeluk had ie dus niet kunnen voorkomen. Zo lust ik er nog wel een paar.
- Als die automobilist uit z'n doppen had gekeken was er ook niets gebeurd.
- Als die automobilist 1 sec eerder of 1 sec later zijn beweging had gedaan was er ook niets gebeurd.
- Als brommerrijder iets harder of langzamer had gereden was er ook niets gebeurd.
Dat is hetzelfde als dat je door rood rijdt, vervolgens een aanrijding maakt en blijkt dat de tegenpartij alcohol heeft gedronken. Als die tegenpartij niet dronken achter het stuur was gaan zitten had ie daar niet gereden en was er dus geen ongeluk gebeurd...pure bullshit!
Als, als, als, het is nu eenmaal zo gebeurd, en in deze situatie had het niets uitgemaakt of de brommerrijder nu wel of geen certificaat had. Wel had het wat uitgemaakt als die automobilist uit z'n doppen had gekeken...
zxr(on)
MF veteraan
inderdaad als,als als.....
als m'n tante een pikkie had gehad, was het m'n oom geweest
uiteindelijk wil ts alleen maar horen of en voor welke schade hij mogenlijk zou moeten opdraaien.
Rambabbel
MF veteraan
Nou ook ik ben erbij, ben pas 16 en heb op m'n vader's motor gereden.
Alleen hij was iets eerder thuis dan gepland...
dat meen je niet
Ik had ooit de auto per ongeluk 1 parkeerplek verder neergezet dan waar ie stond
Komt me pa thuis, had ie direcht door: GVD je blijft met je klauwen van die auto af Remco 
Ik: welke auto 
Nou heb ik in het verleden ongeveer ook zoiets meegemaakt 
toen k nog 15 was moest ik ook zonodig op een scooter al door het dorp rijden, wat uiteindelijk ook resulteerde in een ongeluk. ( welke overigens volledig mijn schuld was )
maar bij mij kwam het er in het kort op neer, dat ik dus de nodige boetes kreeg, en voor de volledige schade opdraaide.
geen verzekering die dat voor me wou betalen ( logisch natuurlijk, eigen schuld )
Ook het waarborgfonds keerde geen cent uit, het is natuurlijk altijd te proberen maar ik geef je hierbij weinig kans.
Omdat ik op dat moment dus niet het geld had om de schade te betalen, was de tegenpartij bereid om mij in termijnen af te laten betalen..
Maar omdat mijn ouders niet wouden dat die mensen op het geld moesten wachten door mijn stomme actie hebben die het voorgeschoten en kon ik het eerste jaar elke cent die ik verdiende direct doorsturen naar mijn ouders
Overigens is dit wel een zeer goede en dure les voor mij geweest
waarbij ik nog het geluk had dat er geen letsel schade was..
nogmaals, het was mijn eigen domme schuld en ik heb dus ook de nodige problemen hiermee gehad.
toen k nog 15 was moest ik ook zonodig op een scooter al door het dorp rijden, wat uiteindelijk ook resulteerde in een ongeluk. ( welke overigens volledig mijn schuld was )
maar bij mij kwam het er in het kort op neer, dat ik dus de nodige boetes kreeg, en voor de volledige schade opdraaide.
geen verzekering die dat voor me wou betalen ( logisch natuurlijk, eigen schuld )
Ook het waarborgfonds keerde geen cent uit, het is natuurlijk altijd te proberen maar ik geef je hierbij weinig kans.
Omdat ik op dat moment dus niet het geld had om de schade te betalen, was de tegenpartij bereid om mij in termijnen af te laten betalen..
Maar omdat mijn ouders niet wouden dat die mensen op het geld moesten wachten door mijn stomme actie hebben die het voorgeschoten en kon ik het eerste jaar elke cent die ik verdiende direct doorsturen naar mijn ouders
Overigens is dit wel een zeer goede en dure les voor mij geweest
waarbij ik nog het geluk had dat er geen letsel schade was..nogmaals, het was mijn eigen domme schuld en ik heb dus ook de nodige problemen hiermee gehad.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Als die alcomobilist was gaan rijden zonder alcohol op en dan door rood was gereden had ie nog steeds een aanrijding gehad.
Als iedereen die geen rijbewijs of certificaat heeft niet gaat rijden zal er nooit meer een aanrijding plaatsvinden waarbij iemand zonder rijbewijs of certificaat bij betrokken is.
Pure bull-shit moet je niet verwarren met pure logica.
Hij heeft geen certificaat, was hij om die reden niet gaan rijden was hij niet betrokken geweest bij die aanrijding.
Kinderen kosten nu eenmaal centjes. Hopelijk ben jij W.A. verzekerd voor jouw gezinnetje. Fijn op deze verzekering laten verhalen, zoon flink op zijn ...... geven en volgend jaar er hartelijk samen om lachen als dit verhaal nog een keer de revue passeert. Jij moet maar zo denken, had allemaal veel erger kunnen aflopen. 
dat meen je niet
Ik had ooit de auto per ongeluk 1 parkeerplek verder neergezet dan waar ie stond
Bij mij is het alleen wel wat erger, mijn moeder denkt dat ze gefaald is in de opvoeding
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Kinderen kosten nu eenmaal centjes. Hopelijk ben jij W.A. verzekerd voor jouw gezinnetje. Fijn op deze verzekering laten verhalen, zoon flink op zijn ...... geven en volgend jaar er hartelijk samen om lachen als dit verhaal nog een keer de revue passeert. Jij moet maar zo denken, had allemaal veel erger kunnen aflopen.
De gewone WA verzekering heeft geen niets mee te maken en dekt dit ook niet...
Neanderthaler
MF veteraan
Maar ook...
Als iedereen die een rijbewijs of certificaat heeft niet gaat rijden zal er nooit meer een aanrijding plaatsvinden waarbij iemand met rijbewijs of certificaat bij betrokken is.
Dus hoe je het ook draait of keert, wat je zegt is altijd juist, maar het bewijst niet echt iets.
Baksteen, die laatste zin is wel juist, maar niet hoe jij die waarschijnlijk bedoelt.
Als je alle negatieven omzet in positieve dan kom je uit op
--> Hij heeft een certificaat, was hij om die reden gaan rijden was hij betrokken geweest bij die aanrijding...
HEB je dan een certificaat, word je toch nog betrokken in een aanrijding ...
Toen ik twaalf was had ik de Solex van mijn moeder gepikt om een rondje te rijden. Ging een tijdje best goed maar werd op een gegeven moment aangehouden door de Politie! Die heeft mij met de Solex naar huis gebracht. Da's lekker thuis komen! Aanbellen, aan mijn moeder vragen 'is dit uw zoon?' en daarna 'we kwamen uw zoon tegen op uw bromfiets' met een nadrukkelijk gebaar naar het racemonster, de Solex van mijn moeder. Kan er nu nog om griniken.... 
Seven of Nine
MF veteraan
Zo lust ik er ook nog wel een....
Als jij uit je doppen had gekeken had je nu je rijbewijs nog....
GuZ
MF veteraan
zo lust ik er nog wel een paar...
Mr. McDuc
MF veteraan
Zeker zelf geen kinderen?
Niet te streng he, we zijn allemaal jong geweest
Yellow Mosquito
Die hard MF'er
Hierbij ff een vraagje aan de juristen en/of deskundigen onder ons.
Mijn zoon heeft een aanrijding gehad. In dit geval bereed hij "zonder geldig bromfiets-certificaat" een snorfiets maar ik denk dat als het motor was geweest dezelfde normen van kracht zouden zijn?
Zoonlief komt in een smalle straat met aan beide kanten bijzonder veel geparkeerde autos aanrijden. Op de stoep speelt een 3 jarige kleuter, die ineens besluit over te steken en heeft m'n zoon die kwam aanrijden niet opgemerkt. Het kind blijft verstijfd van schrik staan waarop mijn zoon hem nog tracht te ontwijken hetgeen slechts gedeeltelijk lukte. Laatstgenoemde schampte het linkerbeentje van de peuter en werd als het ware naar de rechterkant van de erg smalle weg "gekaatst" waarbij hij niet kon voorkomen óók nog de linkerportier van de daar geparkeerd staande auto mee te nemen... Kras-schade op portier alsmede een deuk(je) in de portier van auto.
NU mijn vraag: Natuurlijk valt niet goed te praten dat zoon de snorfiets uit de kelder had meegepikt en zonder geldig certificaat was gaan rijden, maar.... die peuter maakte wèl een fout! Laatstgenoemde had namelijk beter moeten kijken (al helemaal gezien de verkeerssituatie ter plekke).
Had het kind inderdaad beter gekeken dan was er in het geheel geen aanrijding geweest
Zou het zo kunnen zijn dat:
1.) Ik opdraai voor een bekeuring voor "rijden zonder certificaat" van m'n zoon.
2.) Het kind - NIET - schadeloos gesteld gaat worden aangezien deze de veroorzaker van de aanrijding is/was.
3.) Zal in dat geval de verzekeringsmaatschappij van "onschuldige auto" diens schade niet op mij (of mijn verzekeringsmij.) gaan verhalen maar bij de "veroorzaker" van de aanrijding?
Zie ik dit verkeerd? Wat zegt de wet in dit geval? Heren/dames juristen, licht s.v.p een tipje van de sluier voor me op?
Misschien kent Baksteen dit soort voorvallen uit de praktijk alsmede de afloop van dergelijke ongelukken?
Greetz
Kijk, zoals bovenstaand had ook nog kunnen gebeuren.
Mijn zoon heeft een aanrijding gehad. In dit geval bereed hij "zonder geldig bromfiets-certificaat" een snorfiets maar ik denk dat als het motor was geweest dezelfde normen van kracht zouden zijn?
Zoonlief komt in een smalle straat met aan beide kanten bijzonder veel geparkeerde autos aanrijden. Op de stoep speelt een 3 jarige kleuter, die ineens besluit over te steken en heeft m'n zoon die kwam aanrijden niet opgemerkt. Het kind blijft verstijfd van schrik staan waarop mijn zoon hem nog tracht te ontwijken hetgeen slechts gedeeltelijk lukte. Laatstgenoemde schampte het linkerbeentje van de peuter en werd als het ware naar de rechterkant van de erg smalle weg "gekaatst" waarbij hij niet kon voorkomen óók nog de linkerportier van de daar geparkeerd staande auto mee te nemen...
Kras-schade op portier alsmede een deuk(je) in de portier van auto.NU mijn vraag: Natuurlijk valt niet goed te praten dat zoon de snorfiets uit de kelder had meegepikt en zonder geldig certificaat was gaan rijden, maar.... die peuter maakte wèl een fout! Laatstgenoemde had namelijk beter moeten kijken (al helemaal gezien de verkeerssituatie ter plekke).
Had het kind inderdaad beter gekeken dan was er in het geheel geen aanrijding geweest Zou het zo kunnen zijn dat:
1.) Ik opdraai voor een bekeuring voor "rijden zonder certificaat" van m'n zoon.
2.) Het kind - NIET - schadeloos gesteld gaat worden aangezien deze de veroorzaker van de aanrijding is/was.
3.) Zal in dat geval de verzekeringsmaatschappij van "onschuldige auto" diens schade niet op mij (of mijn verzekeringsmij.) gaan verhalen maar bij de "veroorzaker" van de aanrijding?
Zie ik dit verkeerd? Wat zegt de wet in dit geval? Heren/dames juristen, licht s.v.p een tipje van de sluier voor me op?
Misschien kent Baksteen dit soort voorvallen uit de praktijk alsmede de afloop van dergelijke ongelukken?
Greetz
Kijk, zoals bovenstaand had ook nog kunnen gebeuren.
Laatst bewerkt:
Rambabbel
MF veteraan
Rambabbel
MF veteraan
Hierbij ff een vraagje aan de juristen en/of deskundigen onder ons.
Mijn zoon heeft een aanrijding gehad. In dit geval bereed hij "zonder geldig bromfiets-certificaat" een snorfiets maar ik denk dat als het motor was geweest dezelfde normen van kracht zouden zijn?
Zoonlief komt in een smalle straat met aan beide kanten bijzonder veel geparkeerde autos aanrijden. Op de stoep speelt een 3 jarige kleuter, die ineens besluit over te steken en heeft m'n zoon die kwam aanrijden niet opgemerkt. Het kind blijft verstijfd van schrik staan waarop mijn zoon hem nog tracht te ontwijken hetgeen slechts gedeeltelijk lukte. Laatstgenoemde schampte het linkerbeentje van de peuter en werd als het ware naar de rechterkant van de erg smalle weg "gekaatst" waarbij hij niet kon voorkomen óók nog de linkerportier van de daar geparkeerd staande auto mee te nemen...
NU mijn vraag: Natuurlijk valt niet goed te praten dat zoon de snorfiets uit de kelder had meegepikt en zonder geldig certificaat was gaan rijden, maar.... die peuter maakte wèl een fout! Laatstgenoemde had namelijk beter moeten kijken (al helemaal gezien de verkeerssituatie ter plekke).
Zou het zo kunnen zijn dat:
1.) Ik opdraai voor een bekeuring voor "rijden zonder certificaat" van m'n zoon.
2.) Het kind - NIET - schadeloos gesteld gaat worden aangezien deze de veroorzaker van de aanrijding is/was.
3.) Zal in dat geval de verzekeringsmaatschappij van "onschuldige auto" diens schade niet op mij (of mijn verzekeringsmij.) gaan verhalen maar bij de "veroorzaker" van de aanrijding?
Zie ik dit verkeerd? Wat zegt de wet in dit geval? Heren/dames juristen, licht s.v.p een tipje van de sluier voor me op?
Misschien kent Baksteen dit soort voorvallen uit de praktijk alsmede de afloop van dergelijke ongelukken?
Greetz
Kijk, zoals bovenstaand had ook nog kunnen gebeuren.
pff op zich had dat kunnen gebeuren ja maar ik vind dat je nu wel een beetje naar discussie's aan het vissen bent...
apocalyps
MF veteraan
- 17 jun 2006
- 3.238
- 1
ik citeer uit mijn verzekeringsvoorwaarden.
AANSPRAKELIJKHEID: is verzekerd overeenkomstig de
Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen(W.A.M.)tot een verzekerd bedrag van 1.000.000,- per gebeurtenis dan wel een hogerbedrag, voor zover dit krachtens een in het buitenland geldende verplichte verzekering is voorgeschreven.
UITGESLOTEN is o.a. schade ontstaan of veroorzaakt:
-tijdens gebruik van de bromfiets voor rijles,verhuur of koeriersdiensten;
-door wijziging(en) in de standaarduitvoering van de bromfiets zodat een hogere
snelheid kan worden bereikt dan de wettelijke- toegstane maximumsnelheid van een bromfiets
-door het slepen of trekken van fietsters of andere bromfietsrijders
-TERWIJL DE FEITELIJKE BESTUURDER NIET IN HET BEZIT IS VAN EEN GELDIG WETTELIJK VOORGESCHREVEN BROMFIETSCERTIFICAAT OF EEN GELDIG RIJBEWIJS OF AAN WIE DE RIJBEVOEGDHEID, VOOR WELK VOERTUIG OOK IS ONTZEGD
-als die voor verzekerde het beoogde of zekere gevolg is van zijn handelen of nalaten
-en nog een lange zin over drank
en eigen risico heb je alleen als er verschil is in leeftijdscategorie.
kortom de de verzekering betaald de getroffen eigenaars van de voertuigen uit en verhaalt de schade in dit geval op jou
(hetzelfde meegemaakt met mn broer die reed in de auto zonder rijbewijs werd ook aangereden. de andere partij kwam uit een parkeervak resultaat: een proces verbaal de tegenpartij kreeg de schade vergoed van de verzekering en mijn broer heeft het betreffende bedrag aan de verzekeringsmaatschappij uit moeten betalen plus eventuele administartie kosten e.d.
AANSPRAKELIJKHEID: is verzekerd overeenkomstig de
Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen(W.A.M.)tot een verzekerd bedrag van 1.000.000,- per gebeurtenis dan wel een hogerbedrag, voor zover dit krachtens een in het buitenland geldende verplichte verzekering is voorgeschreven.
UITGESLOTEN is o.a. schade ontstaan of veroorzaakt:
-tijdens gebruik van de bromfiets voor rijles,verhuur of koeriersdiensten;
-door wijziging(en) in de standaarduitvoering van de bromfiets zodat een hogere
snelheid kan worden bereikt dan de wettelijke- toegstane maximumsnelheid van een bromfiets
-door het slepen of trekken van fietsters of andere bromfietsrijders
-TERWIJL DE FEITELIJKE BESTUURDER NIET IN HET BEZIT IS VAN EEN GELDIG WETTELIJK VOORGESCHREVEN BROMFIETSCERTIFICAAT OF EEN GELDIG RIJBEWIJS OF AAN WIE DE RIJBEVOEGDHEID, VOOR WELK VOERTUIG OOK IS ONTZEGD
-als die voor verzekerde het beoogde of zekere gevolg is van zijn handelen of nalaten
-en nog een lange zin over drank
en eigen risico heb je alleen als er verschil is in leeftijdscategorie.
kortom de de verzekering betaald de getroffen eigenaars van de voertuigen uit en verhaalt de schade in dit geval op jou
(hetzelfde meegemaakt met mn broer die reed in de auto zonder rijbewijs werd ook aangereden. de andere partij kwam uit een parkeervak resultaat: een proces verbaal de tegenpartij kreeg de schade vergoed van de verzekering en mijn broer heeft het betreffende bedrag aan de verzekeringsmaatschappij uit moeten betalen plus eventuele administartie kosten e.d.
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Nee, peuters (en kinderen tot behoorlijk groter dan een peuter) zijn nergens aansprakelijk voor
maar in een aantal gevallen wel verantwoordelijk...
en de aansprakelijkheid schuift dan gewoon door naar de ouders.
