Aanrijding, zonder rijbewijs of certificaat

[HonDucteur]

Hierbij ff een vraagje aan de juristen en/of deskundigen onder ons.
Mijn zoon heeft een aanrijding gehad. In dit geval bereed hij "zonder geldig bromfiets-certificaat" een snorfiets maar ik denk dat als het motor was geweest dezelfde normen van kracht zouden zijn?

Zoonlief komt in een smalle straat met aan beide kanten bijzonder veel geparkeerde autos aanrijden. Automobilist nr.1 is aan de linkerzijde van de straat bezig met een bijzondere verrichting, hij tracht namelijk uit de geparkeerde rij auto's weg te rijden en heeft m'n zoon die kwam aanrijden niet opgemerkt. Automobilist Nr.1 draait zijn wagen de smalle rijweg op waarop mijn zoon hem nog tracht te ontwijken hetgeen slechts gedeeltelijk lukte. Laatstgenoemde schampt het rechterportier van automobilist nr.1 en werd als het ware naar de rechterkant van de erg smalle weg "gekaatst" waarbij hij niet kon voorkomen óók nog de linkerportier van de daar geparkeerd staande auto nr.2 mee te nemen... Kras-schade op beide portieren alsmede een deuk(je) in de portier van auto nr.1

NU mijn vraag: Natuurlijk valt niet goed te praten dat zoon de snorfiets uit de kelder had meegepikt en zonder geldig certificaat was gaan rijden, maar.... Automobilist nr.1 maakte wèl een fout! Laatstgenoemde had namelijk beter in z'n spiegels moeten kijken (al helemaal gezien de verkeerssituatie ter plekke). Had automobilist nr.1 inderdaad beter gekeken dan dan was er in het geheel geen aanrijding geweest

Zou het zo kunnen zijn dat:

1.) Ik opdraai voor een bekeuring voor "rijden zonder certificaat" van m'n zoon.
2.) Automobilist nr.1 - NIET - schadeloos gesteld gaat worden aangezien deze de veroorzaker van de aanrijding is/was.
3.) Zal in dat geval de verzekeringsmaatschappij van "onschuldige automobilist" nr.2 diens schade niet op mij (of mijn verzekeringsmij.) gaan verhalen maar bij de "veroorzaker" van de aanrijding?

Zie ik dit verkeerd? Wat zegt de wet in dit geval? Heren/dames juristen, licht s.v.p een tipje van de sluier voor me op?

Misschien kent Baksteen dit soort voorvallen uit de praktijk alsmede de afloop van dergelijke ongelukken?

Greetz

 

[RiesIJ]

Ik denk paar jaar geen zakgeld


Maar ik ben geen jurist, dus kan je verder niet helpen.

Wat mij logisch lijkt is:

1). Yep, das dus 75 euri aftikken.
2). Zal er aan liggen welke verklaring hij aflegt. Als hij bijvoorbeeld ontkent dat je zoon veroorzaker was en hij op de weg stil stond zou het verhaal wel eens anders kunnen zijn en jij wordt aangesproken voor alle schade.
3). Ligt aan uitkomst 2).

 

[Repsol_RR]

Schade mogelijk uit je W.A.polis,als je die tenminste hebt

 

[JanB]

Lastig verhaal. De conclusie dat de automobilist 1 een fout maakt is niet erg "hard", omdat het (aan jouw verhaal te horen) de mening van je zoon is. Wat zeggen de andere partijen er over? Hoe ver was je zoon verwijderd van die auto, toen hij "de weg op schoot"? Kon hij redelijkerwijs nog reageren?
Een "bijzondere verrichting" heeft geen eeuwigheidswaarde. Als die auto de weg oprijdt en je zoon raakt enkele seconden later pas die auto, dan heb je wel degelijk een probleem.....

Probleem is dat, als alles niet zo duidelijk ligt, de tegenpartij al heel snel kan zeggen dat het de schuld van je zoon is, omdat hij niet voldoende rijvaardigheid heeft. Als dat zo is heb je een probleem. Je verzekering zal namelijk wel de schade aan de tegenpartij uitkeren (zijn ze verplicht...) , maar als je zoon als schuldige wordt gezien, de schade vervolgens op de verzekeringnemer (jij dus) verhalen, omdat je zoon zonder certificaat reed.

ps: als er politie bij is geweest, krijgt je zoon so wie so een verbaal voor het rijden zonder certificaat, schuldig of niet.

 

[RiesIJ]

Schade mogelijk uit je W.A.polis,als je die tenminste hebt

In principe wel, altijd proberen.

 

[HonDucteur]

Zoon heeft een 16-jarige getuige... Maakt dat nog iets uit?

En ja, er is wel politie bij geweest... Dus die bekeuring staat wel vast
Alleen zegt zowel mijn zoon als diens getuige dat op het moment dat zij kwamen aanrijden de auto stil stond (niets bijzonders te zien zeg maar...) Dus m;n zoon reed door waarna de automobilist alsnog verder gaat met zijn kunstje.

 

[MeanBlueMan]

Laatstgenoemde had namelijk beter in z'n spiegels moeten kijken (al helemaal gezien de verkeerssituatie ter plekke). Had automobilist nr.1 inderdaad beter gekeken dan dan was er in het geheel geen aanrijding geweest





Misschien kent Baksteen dit soort voorvallen uit de praktijk alsmede de afloop van dergelijke ongelukken?

Had zoonlief zich aan de regels gehouden en was hij niet zonder certificaat gaan rijden....was hij dus niet daar ter plaatse geweest, had de manouvre van de automobilist voor niemand gevolgen gehad en was er ook geen aanrijding geweest.


In dit soort gevallen hoort er volledig PV opgemaakt te worden en ingestuurd naar justitie. Beide zullen als verdachte worden aangemerkt en justitie beslist, geen idee wat daar de uitkomst van gaat zijn. Waarschijnlijk zullen beide een kleine boete opgelegt krijgen.

Wat belangrijker is..is wat de verzekering doet!!
Daar gaat het in dit geval om meer geld als om die paar euro's die justitie er mogelijk aan hangt!!.

En daar kan ik dus niets over zeggen, maar d'r duikt vast iemand op die "meer verstand van verzekeren" heeft

 

[MeanBlueMan]

Zoon heeft een 16-jarige getuige... Maakt dat nog iets uit?

Ligt eraan wat die 16 jarige getuige verklaart

 

[HonDucteur]

Ligt eraan wat die 16 jarige getuige verklaart

Die verklaart dat op het moment van komen aanrijden desbetreffende wagen STIL stond... Plotseling gaat deze mijnheer verder met zijn kennelijk al eerder ingezette actie

Da's ook de lezing van mijn zoon...

 

[Death Cookie]

ben bang dat jij voor de kosten mag geen opkeren.. aangezien verzekering natuurlijk niet uitbetaald als hij geen certificaat heeft

 

[armando1234]

ik weet hoe moeilijk wachten is haha... ben ook al met 15 van de grote weg gehaald maar ja bij nader inzien naarmate je ouder word denk je er wel wat dieper over na.

maar met schade heb ik geen ervaring of zo... nog niet gehad gelukkig!! maar ik hoop dat het mee valt voor je... en anders toch maar geen zakgeld

 

[Kees Den Haag]

De verzekering van de snorfiets zal het hoe dan ook uit moeten betalen. (Mits deze partij schuldig is uiteraard) Wettelijke verplichting. Maar omdat de bestuurder zonder certificaat reed zullen ze het door hun uitbetaalde bedrag op de bestuurder verhalen. Indien het niet betaald wordt kan het uiteindelijk zelfs verhaald worden door loonbeslag of iets dergelijks. Ook de eventuele juridische kosten kunnen ze verhalen. Dit doen ze echter alleen als het loont. Dit kost vaak veel tijd en moeite.

 

[zxr(on)]

De verzekering van de snorfiets zal het hoe dan ook uit moeten betalen. (Mits deze partij schuldig is uiteraard) Wettelijke verplichting.

het is toch ook wettelijk verplicht een certificaat te hebben?
volgens mij staat er in de bepalingen van zo'n verzekering vast ergens omschreven dat als je die niet hebt(dat certificaat dus) dat je dan niet verzekerd bent en dat ze derhalve geen betalingsverplichting hebben.(die mannen doen een hele hoop moeite om niet uit te hoeven betalen hoor)
volgens mij geld hetzelfde bij auto/motorrijden zonder rijbewijs.
het is in pricipe al een overtreding op zich toch? en als je dan schade rijd ben je zelf wettelijk aansprakelijk...lees WA?

 

[Bear]

Ja precies zoals hier boven.
Heb een keer een aanrijding gehad met de brommer van me vrouw. Was toen erg belangrijk om aan te tonen dat ik me rijbewijs had en het was ook nog heel erg belangrijk om aan te tonen dat ik even oud of ouder dan me vrouw was. Geen iedee waarom??
Maar ik heb het idee dat als 1 van die dingen niet naar de zin van de verzekering was geweest dat we hadden kunnen fluiten naar ons geld.

[frustratie mode]
... Aan de anderen kant bekeken. Is gdvd de schrik van elke bestuurder. Aan gereden worden door een waarschijnlijk onverzekerd niet rij bevoegd knulletje. Zie je schade maar weer te verhalen bij zo'n ongeval.
Zou je nieuwe wagen of motor maar zijn
[/frustratie mode]

 

[Rambabbel]

jup jouw verzekering moet uitbetalen aan de automobilisten, maar aangezien je zoon geen certificaat had zullen ze echt niet van plan zijn het zelf te betalen... en word het dus op jou verhaald

 

[Arrow]

Naar mijn mening zul je niet hoeven opdraaien voor de schade aan auto nr1 maar wel aan auto nr2, het zijn 2 afzonderlijke aanrijdingen in een gebeurtenis. Bestuurder nr1 maakt een klassieke fout door weg te rijden zonder zich er van te vergewissen dat de doorgang vrij is, in dat geval doet niet ter zake of de aankomende bestuurder wel of geen certificaat heeft. nr1 is FOUT en is dus direct veroorzaker van een aanrijding die indirect een 2e aanrijding via jouw zoon tot gevolg heeft. Verzekering nr1 betaald bij schuld de schade aan zijn cliënt en jouw zoon. De verzekering van je zoon dient de schade met de auto nr 2 te regelen en zal de verzekering van nr1 aansprakelijk willen stellen, die zal echter niet voor de schade aan nr2 willen opdraaien en zeggen dat je zoon doordat hij geen certificaat heeft niet bekwaam was en daardoor het voertuig niet onder controle had en daardoor de schade aan nr2 heeft veroorzaakt.Als de verzekering van nr1 volhard in zijn stelling en die kans is groot zal jullie verzekering dus wel de schade aan nr2 betalen maar op je zoon verhalen.Door je wettelijke verantwoordelijkheid tot het 18e levensjaar van je kind, zul jij moeten opkomen voor de kosten, en dus ook voor de boete van politie en justitie.Succes met de afwikkeling.

 

[Mike Schenk]

het is toch ook wettelijk verplicht een certificaat te hebben?
volgens mij staat er in de bepalingen van zo'n verzekering vast ergens omschreven dat als je die niet hebt(dat certificaat dus) dat je dan niet verzekerd bent en dat ze derhalve geen betalingsverplichting hebben.(die mannen doen een hele hoop moeite om niet uit te hoeven betalen hoor)
volgens mij geld hetzelfde bij auto/motorrijden zonder rijbewijs.
het is in pricipe al een overtreding op zich toch? en als je dan schade rijd ben je zelf wettelijk aansprakelijk...lees WA?

Het "wettelijk" in WA slaat niet op de aansprakelijkheid van de bestuurder van een gemotoriseerd voertuig maar op het feit dat de plichten van de verzekeraar wettelijk zijn vastgelegd. En één van die plichten is om in geval van schuld bij de verzekerde de tegenpartij altijd schadeloos te stellen. Op die manier is redelijk goed geregeld dat in geval van een aanrijding door schuld de tegenpartij altijd financieel schadeloos wordt gesteld.

Wat verzekeraar met verzekerde afspreekt staat daar los van. En ik ken eigenlijk geen WA verzekering waar een aantal extra voorwaarden in de polis staat. Die voorwaarden slaan dan niet op de uitbetaling aan de tegenpartij (want dat zijn ze verplicht) maar wel of er verhaald kan worden op de verzekerde. En in alle gevallen is het onbevoegd gebruik maken van het voertuig één van die voorwaarden.

Het komt er dus op neer dat de verzekeraar wettelijk verplicht is bij schuld de tegenpartij schadeloos te stellen, maar dat het de verzekeraar vrij staat die schade vervolgens bij de verzekerde te verhalen als dat in de polis zo is afgesproken.

 

[Seven of Nine]

Natuurlijk valt niet goed te praten dat zoon de snorfiets uit de kelder had meegepikt en zonder geldig certificaat was gaan rijden, maar.... Automobilist nr.1 maakte wèl een fout! Laatstgenoemde had namelijk beter in z'n spiegels moeten kijken (al helemaal gezien de verkeerssituatie ter plekke). Had automobilist nr.1 inderdaad beter gekeken dan dan was er in het geheel geen aanrijding geweest


Greetz

Sorry hoor, maar van dit soort ouders word ik werkelijk niet goed. Je had die eerste zin helemaal niet hoeven tikken, aangezien door wat je erachter zet alles in die 1e zin onderuit haalt.

Waarom zien ouders altijd weer een andere aanleiding als oorzaak dan hun eigen bloedjes.

 

[HonDucteur]

Sorry hoor, maar van dit soort ouders word ik werkelijk niet goed. Je had die eerste zin helemaal niet hoeven tikken, aangezien door wat je erachter zet alles in die 1e zin onderuit haalt.

Waarom zien ouders altijd weer een andere aanleiding als oorzaak dan hun eigen bloedjes.

Zeker zelf geen kinderen? Natuurlijk zal mijn zoon zijn straf niet ontlopen en hij is al bezig zoveel mogelijk tijd te stoppen in het bij elkaar sprokkelen van de te betalen centjes (zal waarschijnlijk heel lang duren). Op jouw reactie zat ik nou net nog te wachten en daar word ik nou weer niet goed van

 

[White Scorpion]

Sorry hoor, maar van dit soort ouders word ik werkelijk niet goed. Je had die eerste zin helemaal niet hoeven tikken, aangezien door wat je erachter zet alles in die 1e zin onderuit haalt.

Waarom zien ouders altijd weer een andere aanleiding als oorzaak dan hun eigen bloedjes.

Ik geloof niet dat dat hier iets mee te maken heeft...
Op het moment dat je namelijk je kinderen toestemming geeft om zonder certificaat op een brommert te gaan rijden kun je een behoorlijke douw krijgen.
Dus het is vrij logisch dat TS er even duidelijk bij vermeld dat zijn zoon de brommert uit de kelder gehaald heeft zonder toestemming.
Alsmede ook om de moraalridders van MF tegen te gaan natuurlijk.

Auto 1 zit sowieso fout en zal voor de schade aan de brommert op moeten draaien. Hoe het met auto 2 zit weet ik niet. Van de ene kan zou je zeggen dat je zoon daarvoor op moet draaien omdat hij die auto niet kon ontwijken. Van de andere kant, het is wel dankzij auto 1. Dus als je aan kunt tonen dat iemand met genoeg ervaring toch auto 2 zou raken (afhankelijk van de situatie dus) dan kun je die schade ook zeker op auto 1 verhalen. Dit is dus wel afhankelijk van de situatie en hoe het omschreven staat in het PV.

Verzekeraars zullen in beginsel sowieso moeilijk gaan doen, maar dat is ook vrij normaal. Ik hoop voor jou dat je een rechtsbijstandverzekering (3x woordwaarde) hebt, aangezien dat het een stuk makkelijker maakt.

 

[McGuinness]

Aansprakelijkheidsverzekering! Fijn zo'n verzekering!

 

[ulco]

just my 2 cents,

als je zoon verklaart dat hij de brommer heeft meegepikt valt dit onder joyriding en keert de verzekeraar gewoon uit. die gaat het verhalen op jouw zoon en dat kan dan volgens mij weer op de wa worden afgewenteld (lees voor de zekerheid ff je polisvoorwaarden)

recent voorbeeld.

zoon van een collega van mij ook 16 was met vriendjes met modder aan het gooien over een schutting. helaas stonden daar auto's achter en deze raakten beschadigd.
ondanks dat ze dat wisten gingen ze door met gooien enz enz

de wa heeft keurig uitbetaald

 

[Seven of Nine]

Ik geloof niet dat dat hier iets mee te maken heeft...
Op het moment dat je namelijk je kinderen toestemming geeft om zonder certificaat op een brommert te gaan rijden kun je een behoorlijke douw krijgen.
Dus het is vrij logisch dat TS er even duidelijk bij vermeld dat zijn zoon de brommert uit de kelder gehaald heeft zonder toestemming.
Alsmede ook om de moraalridders van MF tegen te gaan natuurlijk.

Auto 1 zit sowieso fout en zal voor de schade aan de brommert op moeten draaien. Hoe het met auto 2 zit weet ik niet. Van de ene kan zou je zeggen dat je zoon daarvoor op moet draaien omdat hij die auto niet kon ontwijken. Van de andere kant, het is wel dankzij auto 1. Dus als je aan kunt tonen dat iemand met genoeg ervaring toch auto 2 zou raken (afhankelijk van de situatie dus) dan kun je die schade ook zeker op auto 1 verhalen. Dit is dus wel afhankelijk van de situatie en hoe het omschreven staat in het PV.

Verzekeraars zullen in beginsel sowieso moeilijk gaan doen, maar dat is ook vrij normaal. Ik hoop voor jou dat je een rechtsbijstandverzekering (3x woordwaarde) hebt, aangezien dat het een stuk makkelijker maakt.

Veel kinderen halen nou eenmaal zulke streken uit, dat is ook niet tegen te gaan. Het gaat mij dan alleen om de reactie van de ouders! Die weten dan altijd wel weer iets te bedenken dat de omstandigheden verzacht zoiets als; die automobilist had beter moeten uitkijken etc etc, wat ook klopt. Maar het feit blijft dat er geen ongeluk was geweest als zijn zoon die brommert gewoon had laten staan.

 

[Seven of Nine]

Zeker zelf geen kinderen? Natuurlijk zal mijn zoon zijn straf niet ontlopen en hij is al bezig zoveel mogelijk tijd te stoppen in het bij elkaar sprokkelen van de te betalen centjes (zal waarschijnlijk heel lang duren). Op jouw reactie zat ik nou net nog te wachten en daar word ik nou weer niet goed van

Die van mij heeft al meer boetes bij elkaar moeten sprokkelen dan dat jij je kunt voorstellen. Maar ik heb hem nog nooit zijn handje boven het hoofd gehouden door te zeggen; ja maar, die agent had daar niet moeten staan controleren, of die helm zat te strak daarom deed ie hem niet op. Die scootah van hem heeft meer aan de ketting gelegen dan dat ie erop heeft gezeten.

Als ouders zijnde moet je geen excuses gaan opvoeren, of wijzen naar de andere partij. Want op zo'n reactie zit de maatschappij niet te wachten.....

 

[MeanBlueMan]

Zeker zelf geen kinderen? Natuurlijk zal mijn zoon zijn straf niet ontlopen en hij is al bezig zoveel mogelijk tijd te stoppen in het bij elkaar sprokkelen van de te betalen centjes (zal waarschijnlijk heel lang duren). Op jouw reactie zat ik nou net nog te wachten en daar word ik nou weer niet goed van

Op een forum mag iedereen zijn eigen mening hebben, toch ??

In principe ben ik het overigens ook heel erg met haar eens en vind het dat ze een dergelijk afwijkende en confronterende mening gewoon neerzet!!

Kort door de bocht vind ik...geen certificaat = niet rijden = geen kans op een aanrijding.
Die automobilist let niet op, maar als zoonlief daar niet had gereden...wat tenslotte niet mocht...was er niets aan de hand geweest!!




Joyriding komt niet echt in aanmerking, dan zul je eerst bij de politie ook aangifte moeten doen tegen je zoon en dat is vast niet de bedoeling....

De WA verzekering is verplicht om te zorgen dat de BENADEELDE ten alle tijden zijn geld krijgt, als het veroorzakende voertuig verzekerd is dan krijgt de andere partij dus altijd z'n geld, ook al is de bestuurder 6 jaar, onder invloed en heeft ie geen rijbewijs.
Via de polisvoorwaarden kunnen ze daarna eventueel het schadebedrag op de verzekeringsnemer of bestuurder civielrechtelijk verhalen.



Laten we blij zijn dat het zonder noemenswaardig letsel en met relatief weinig financiële schade afloopt.....