Aanrijding, zonder rijbewijs of certificaat

[Clown683]

ik citeer uit mijn verzekeringsvoorwaarden.

UITGESLOTEN is o.a. schade ontstaan of veroorzaakt:
--TERWIJL DE FEITELIJKE BESTUURDER NIET IN HET BEZIT IS VAN EEN GELDIG WETTELIJK VOORGESCHREVEN BROMFIETSCERTIFICAAT OF EEN GELDIG RIJBEWIJS OF AAN WIE DE RIJBEVOEGDHEID, VOOR WELK VOERTUIG OOK IS ONTZEGD
-

Precies! Want waar heb je anders een certificaat voor nodig
Dit is hetzelfde als rijden zonder rijbewijs, of zoals enkele snuggeren hier rijden met een licht rijbewijs op een zware motor, dan ben je dus niet verzekerd

De schade zal betaald worden door de verzekeraar van de snorfiets en die gaat het vervolgens verhalen op de zoon van TS (en in geval van minderjarigheid waarschijnlijk op TS). Het verhaal dat auto 1 fout was gaat enkel op bij een gekwalificeerde rijder, al zijn er soms wonderen mogelijk

Mijn gevoel zegt dat de verzekeraar van auto 1 zegt, dat een snorfietser zonder certificaat niet in staat is fatsoenlijk te rijden en dat hij daardoor een aanrijding niet kon voorkomen. Dus dat wordt centjes sparen

 

[HonDucteur]

De meningen lopen nogal uiteen... Natuurlijk ken en neem ik mijn verantwoordelijkheid (zal trouwens wel moeten)

Afgelopen vrijdag nog telefonisch contact met m'n verzekeraar (Unigarant) gehad. Het procesverbaal was nog steeds niet binnen en ikzelf krijg na talloze(!) telefoontjes de agent die het procesverbaal heeft opgemaakt nimmer te spreken Altijd afwezig, iedere keer zal de boodschap worden doorgegeven maar het beloofde telefoontje heb ik nog steeds niet gekregen... Ik wil natuurlijk graag weten wat oom agent er van gebrouwen heeft.

De verzekeraar bevestigde dat het meestal moeilijk is op korte termijn een procesverbaal boven water te krijgen (gaat dikwijls heel veel tijd overheen). Tevens gaf de schade-behandelaar te kennen (op grond van de ingezonden situatie-schetsen) in eerste instantie te gaan onderzoeken of hij automobilist nr.1 verantwoordelijk kon stellen. Ook wilde hij de naam en telefoonnummer hebben van de getuige. Tenslotte nog de opdracht gekregen alle documenten die ik van de tegenpartij ga ontvangen direct naar Unigarant door te sturen.

Alles gaat nog wat langer duren aangezien de schadebehandelaar morgen een paar weken met vakantie gaat.

Greetz

 

[White Scorpion]

Zo lust ik er ook nog wel een....


Als jij uit je doppen had gekeken had je nu je rijbewijs nog....

Als ik had geweten dat je daar maar 50 mocht idd.
Als ik die laser gezien had, hetzelfde verhaal.
Als ik toevallig een half uurtje later was ook nog.

Neemt niet weg dat het zo gelopen is, maar dit heeft verder niets met aansprakelijkheid te maken.
Als brommerrijder zijn certificaat had gehad was het ongeluk ook gebeurd.
of was ie dan iets zwaarder met zijn cert. op zak en zodoende iets later op de plaats van het ongeluk ????

Als die alcomobilist was gaan rijden zonder alcohol op en dan door rood was gereden had ie nog steeds een aanrijding gehad.

Precies! Dus met of zonder alcohol of met of zonder certificaat had in beide gevallen niets uitgemaakt. Dus het is klinklare onzin om als argument te gebruiken dat hij geen certificaat had en daarom daar dus niet had moeten zijn.
Het is wel zo, maar het heeft met het huidige ongeluk verder niets te maken....

 

[Friezinnetje]

De meningen lopen nogal uiteen... Natuurlijk ken en neem ik mijn verantwoordelijkheid (zal trouwens wel moeten)

Afgelopen vrijdag nog telefonisch contact met m'n verzekeraar (Unigarant) gehad.

De verzekeraar bevestigde dat het meestal moeilijk is op korte termijn een procesverbaal boven water te krijgen

Laat me je 1 tip geven dan...blijf die verzekering bellen.
Unigarant is een verzekering die niet als de vlotste te boek staat
En hun administratie is ook niet erg up-to-date

 

[HonDucteur]

Laat me je 1 tip geven dan...blijf die verzekering bellen.
Unigarant is een verzekering die niet als de vlotste te boek staat
En hun administratie is ook niet erg up-to-date

Bedankt voor de tip Maar ik zal toch moeten wachten totdat de behandelaar terug is van vakantie Uiteraard blijf ik alles nauwkeurig volgen

 

[dkr]

De meningen lopen nogal uiteen... Natuurlijk ken en neem ik mijn verantwoordelijkheid (zal trouwens wel moeten)

Afgelopen vrijdag nog telefonisch contact met m'n verzekeraar (Unigarant) gehad. Het procesverbaal was nog steeds niet binnen en ikzelf krijg na talloze(!) telefoontjes de agent die het procesverbaal heeft opgemaakt nimmer te spreken Altijd afwezig, iedere keer zal de boodschap worden doorgegeven maar het beloofde telefoontje heb ik nog steeds niet gekregen... Ik wil natuurlijk graag weten wat oom agent er van gebrouwen heeft.

De verzekeraar bevestigde dat het meestal moeilijk is op korte termijn een procesverbaal boven water te krijgen (gaat dikwijls heel veel tijd overheen). Tevens gaf de schade-behandelaar te kennen (op grond van de ingezonden situatie-schetsen) in eerste instantie te gaan onderzoeken of hij automobilist nr.1 verantwoordelijk kon stellen. Ook wilde hij de naam en telefoonnummer hebben van de getuige. Tenslotte nog de opdracht gekregen alle documenten die ik van de tegenpartij ga ontvangen direct naar Unigarant door te sturen.

Alles gaat nog wat langer duren aangezien de schadebehandelaar morgen een paar weken met vakantie gaat.

Greetz

Maak wel even overal een kopie van voordat je het doorstuurt!!

 

[ik en ik]

mijn praktijk ervaring, als je niet fout bent maakt het geen bal uit ofdat je nu wel of geen rijbewijs/certificaat hebt en krijg je zelfs je eigen schade vergoed.

Nog eentje uit mijn praktijk ervaring, als de eigenaar aangifte doet van diefstal zal de verzekering het vergoeden.
De uitgekeerde schade wordt niet verhaald op de boef, was bij mij iig zo (ik was 14 jaar maar denk dat wanneer je boven de 16 of 18 bent je een probleem hebt).

 

[JanB]

Goed.... nog ff op een rijtje:

Je zoon zal een verbaal krijgen voor het rijden zonder certificaat. Volgens mij het minst belangrijke deel van het hele gebeuren, maar ook het enige dat zonder meer vast staat. Ja, je zoon is stom geweest en jij misschien ook, maar we zijn allemaal jong (en dus stom....) geweest.

De verzekeringsmaatschappijen zullen onderling gaan bepalen hoe de schuldvraag ligt. De uitkomst is vanaf deze plek lastig te bepalen. Er zijn drie mogelijkheden:
1)Je zoon wordt schuldig verklaard. In dat geval keert je verzekering uit, maar verhaalt de schade op je zoon.
2)De tegenpartij wordt schuldig verklaard. In dat geval is er geen probleem, behalve de bekeuring voor je zoon.
3)Beide partijen worden schuldig verklaard, waarbij met percentages wordt gewerkt. In dat geval kom je weer terug op mogelijkheid 1.

Automobilist nr. 2 "lift mee" op de bepaling van de schuldvraag, zijn schade is wel degelijk een direct gevolg (causaal verband) van de eerste aanrijding. Zou automobilist 1 schuldig worden bevonden, dan draait die ook op voor de gevolgschade. Hetzelfde gebeurt uiteraard als je zoon of beiden schuldig worden bevonden.

De WA verzekering speelt GEEN ENKELE rol, ook niet als je aangifte zou doen van joyriding. Die sluit namelijk dit soort zaken uit.

Ik hoop dat het hiermee een beetje duidelijk is. Wat de uitkomst van de schuldvraag is, zul je moeten afwachten. Je kunt overigens in bezwaar tegen de uitkomst van het overleg (handjeklap...) tussen de verz. maatschappijen. Of dat zinvol is hangt af van de motivatie die ze gebruiken.

 

[MeanBlueMan]

Als ik had geweten dat je daar maar 50 mocht idd.
Als ik die laser gezien had, hetzelfde verhaal.
Als ik toevallig een half uurtje later was ook nog.

Neemt niet weg dat het zo gelopen is, maar dit heeft verder niets met aansprakelijkheid te maken.
Als brommerrijder zijn certificaat had gehad was het ongeluk ook gebeurd.
of was ie dan iets zwaarder met zijn cert. op zak en zodoende iets later op de plaats van het ongeluk ???? Precies! Dus met of zonder alcohol of met of zonder certificaat had in beide gevallen niets uitgemaakt. Dus het is klinklare onzin om als argument te gebruiken dat hij geen certificaat had en daarom daar dus niet had moeten zijn.
Het is wel zo, maar het heeft met het huidige ongeluk verder niets te maken....

Als je ergens niet bent, kun je daar niet betrokken raken bij een aanrijding.

De meningen lopen nogal uiteen... Natuurlijk ken en neem ik mijn verantwoordelijkheid (zal trouwens wel moeten)

Afgelopen vrijdag nog telefonisch contact met m'n verzekeraar (Unigarant) gehad. Het procesverbaal was nog steeds niet binnen en ikzelf krijg na talloze(!) telefoontjes de agent die het procesverbaal heeft opgemaakt nimmer te spreken Altijd afwezig, iedere keer zal de boodschap worden doorgegeven maar het beloofde telefoontje heb ik nog steeds niet gekregen... Ik wil natuurlijk graag weten wat oom agent er van gebrouwen heeft.

De verzekeraar bevestigde dat het meestal moeilijk is op korte termijn een procesverbaal boven water te krijgen (gaat dikwijls heel veel tijd overheen). Tevens gaf de schade-behandelaar te kennen (op grond van de ingezonden situatie-schetsen) in eerste instantie te gaan onderzoeken of hij automobilist nr.1 verantwoordelijk kon stellen. Ook wilde hij de naam en telefoonnummer hebben van de getuige. Tenslotte nog de opdracht gekregen alle documenten die ik van de tegenpartij ga ontvangen direct naar Unigarant door te sturen.

Alles gaat nog wat langer duren aangezien de schadebehandelaar morgen een paar weken met vakantie gaat.

Greetz

Gaat vaak veel tijd overheen...politie stuurt het in naar een gemeenschappelijk kantoor waar die dingen voor politie, wegbekeerders en oa verzekeringsmaatschappijen word bewaard en uitgegeven. Vandaaruit word het OP AANVRAAG van de verzekeringsmaatschappij weer doorgestuurd...al met al ben je zelfs als het snel gaat al een aantal weken verder....

Veel van de politiemensen werken erg onregelmatig, waardoor het soms erg moeilijk is om in contact te komen met ze, als het dan ook nog een drukke tijd is met veel meldingen op straat kom je er ook vaak niet eens aan toe je post en telefoonbriefjes te beantwoorden....Ik heb ook wel eens wat efenementen, wat avond en nachtdiensten en voor je het weet duurt het 2 of 3 weken voordat je weer contact kunt opnemen met iemand.
Tuurlijk, dat ene telefoontje zou tussendoor kunnen, maar het blijft er meestal niet bij 1, en moet je toch echt even rustig gaan zitten. Men wil ook netjes tewoord gestaan worden en niet een afgeraffeld antwoord waar "gaten" in zitten, anders krijg je daar weer klachten over

Hoe lang geleden is de aanrijding eigenlijk gebeurd ??

 

[ik en ik]

Goed.... nog ff op een rijtje:



1)Je zoon wordt schuldig verklaard. In dat geval keert je verzekering uit, maar verhaalt de schade op je zoon.





De WA verzekering speelt GEEN ENKELE rol, ook niet als je aangifte zou doen van joyriding. Die sluit namelijk dit soort zaken uit.

Waarom heeft de verzekering de 12000,- gulden schade die ik gemaakt heb zonder rijbewijs en DIK mijn schuld gewoon uitbetaald nadat m'n pa aangifte had gedaan.
Ze hebben niks verhaald op mij of m'n ouders en ok ging er niks van de no-claim af.
WA-verzekering

 

[Orpheus]

...

Kijk, zoals bovenstaand had ook nog kunnen gebeuren.

Niet wéér dat k#tkind.

Je moet je kinderen ook niet zo op straat laten slingeren. Als ouders dat eens wat minder zouden doen, zouden er ook minder ongelukken met kinderen gebeuren.

Stomme gez*k altijd met 'ja, maar er had ook een kind kunnen lopen'. Dat kind liep er niet. Period.

Ik zou zeggen: wees blij dat er geen doden of gewonden gevallen zijn. In het ergste geval had je zoon iemand voor zijn leven in een rolstoel gereden, en dan kun je je leven lang betalen...

Ja, idd. Levensgevaarlijk, die snorfietsen. Ongeleidde projectielen zijn het.

De gemiddelde fietser gaat nog harder dan een snorfiets. Wat heeft het nu voor waarde om dit soort extreme en (in relatie tot dit 'vergrijp') zeer onwaarschijnlijke voorbeelden aan te halen?

 

[MeanBlueMan]

mijn praktijk ervaring, als je niet fout bent maakt het geen bal uit ofdat je nu wel of geen rijbewijs/certificaat hebt en krijg je zelfs je eigen schade vergoed.

Nog eentje uit mijn praktijk ervaring, als de eigenaar aangifte doet van diefstal zal de verzekering het vergoeden.
De uitgekeerde schade wordt niet verhaald op de boef, was bij mij iig zo (ik was 14 jaar maar denk dat wanneer je boven de 16 of 18 bent je een probleem hebt).

Jij was toen 14...en hoe oud ben je nu ..??

 

[Orpheus]

Als je ergens niet bent, kun je daar niet betrokken raken bij een aanrijding.Gaat vaak veel tijd overheen...politie stuurt het in naar een gemeenschappelijk kantoor waar die dingen voor politie, wegbekeerders en oa verzekeringsmaatschappijen word bewaard en uitgegeven. Vandaaruit word het OP AANVRAAG van de verzekeringsmaatschappij weer doorgestuurd...al met al ben je zelfs als het snel gaat al een aantal weken verder....

Ja... De kerk timmert aan de weg, deze zomer...

 

[joeltje]

Als die alcomobilist was gaan rijden zonder alcohol op en dan door rood was gereden had ie nog steeds een aanrijding gehad.

Als iedereen die geen rijbewijs of certificaat heeft niet gaat rijden zal er nooit meer een aanrijding plaatsvinden waarbij iemand zonder rijbewijs of certificaat bij betrokken is.


Pure bull-shit moet je niet verwarren met pure logica.

Hij heeft geen certificaat, was hij om die reden niet gaan rijden was hij niet betrokken geweest bij die aanrijding.

Dan had hij daar op de fiets gereden. (was wel makkelijker geweest voor hem, want dan heb je nooit schuld )

 

[Phatzak]

Dan had hij daar op de fiets gereden. (was wel makkelijker geweest voor hem, want dan heb je nooit schuld )

Dan had ie daar niet zo snel geweest

 

[JanB]

Waarom heeft de verzekering de 12000,- gulden schade die ik gemaakt heb zonder rijbewijs en DIK mijn schuld gewoon uitbetaald nadat m'n pa aangifte had gedaan.
Ze hebben niks verhaald op mij of m'n ouders en ok ging er niks van de no-claim af.
WA-verzekering

Goeie vraag. Ik denk dat ze dat gewoon vergeten zijn. Zou ik, als ik jou was, dus maar niet te veel over zeggen......
ELKE verzekering heeft als -standaard- polisvoorwaarde dat de -rechtmatige- bestuurder over een geldig rijbewijs voor díe categorie moet beschikken.
Bij diefstal of joyriding keert de verzekering uiteraard uit, dan maakt het niet hebben van een rijbewijs door de -onrechtmatige- bestuurder niets uit, daar kan de verzekeringnemer tenslotte niets aan doen. Ook de no-claim geldt dan niet.
Omdat je vader all-risks is verzekerd MOET de verzekering hem schadeloos stellen (en de anderen die schade hadden) Vervolgens zal de verzekering de schade verhalen op de dief/joyrider. Da's in jouw geval om mij onduidelijke redenen niet gebeurd. Mazzel gehad dus, of de rekening volgt nog?

 

[Orpheus]

Goeie vraag. Ik denk dat ze dat gewoon vergeten zijn. Zou ik, als ik jou was, dus maar niet te veel over zeggen......
ELKE verzekering heeft als -standaard- polisvoorwaarde dat de -rechtmatige- bestuurder over een geldig rijbewijs voor díe categorie moet beschikken.
Bij diefstal of joyriding keert de verzekering uiteraard uit, dan maakt het niet hebben van een rijbewijs door de -onrechtmatige- bestuurder niets uit, daar kan de verzekeringnemer tenslotte niets aan doen. Ook de no-claim geldt dan niet.
Omdat je vader all-risks is verzekerd MOET de verzekering hem schadeloos stellen (en de anderen die schade hadden) Vervolgens zal de verzekering de schade verhalen op de dief/joyrider. Da's in jouw geval om mij onduidelijke redenen niet gebeurd. Mazzel gehad dus, of de rekening volgt nog?

Misschien omdat ie minderjarig was?

 

[Fuck Het Milieu]

Sorry hoor, maar van dit soort ouders word ik werkelijk niet goed. Je had die eerste zin helemaal niet hoeven tikken, aangezien door wat je erachter zet alles in die 1e zin onderuit haalt.

Waarom zien ouders altijd weer een andere aanleiding als oorzaak dan hun eigen bloedjes.

Nu nog even een reacties erbij van wat leraressen van een basis school en dan is het helemaal duidelijk.

Ga ik hypotetisch verder om te zeggen dat dit dus de gevolgen kunnen zijn als je je kinderen niet (goed) opvoedt.
De lusten, nu dus ook de lasten...

Waar het mij omgaat is dat Pa-lief, zoon-lief zo enorm straft dat zoon-lief zich eerst eens een keer achter zijn oor krabt voordat hij weer een waagstuk gaat doen.
Nee, wel hier om advies komen vragen om er evt. onderuit te kunnen komen

De volgende keer rijd jij of ik daar, en komt zoon lief met iets anders door de bocht.....

 

[Orpheus]

Nu nog even een reacties erbij van wat leraressen van een basis school en dan is het helemaal duidelijk.

Ga ik hypotetisch verder om te zeggen dat dit dus de gevolgen kunnen zijn als je je kinderen niet (goed) opvoedt.
De lusten, nu dus ook de lasten...

Waar het mij omgaat is dat Pa-lief, zoon-lief zo enorm straft dat zoon-lief zich eerst eens een keer achter zijn oor krabt voordat hij weer een waagstuk gaat doen.
Nee, wel hier om advies komen vragen om er evt. onderuit te kunnen komen

De volgende keer rijd jij of ik daar, en komt zoon lief met iets anders door de bocht.....

Bij kleine kinderen, ga ik er nog wel in mee dat de oorzaak primair bij de ouders ligt en niet bij de kinderen. Maar pubers van een jaar of 14-15 zijn wat dat betreft, denk ik, iets minder 'controleerbaar'. Die zullen eerder iets uithalen, zonder dat je daar als ouder echt wat aan kunt doen. Je kunt ze nu eenmaal niet tot hun 35e aan het handje houden en binnenshuis houden. In zo'n geval ben ik dan ook eerder geneigd om de verantwoordelijkheid bij het kind zelf neer te leggen dan bij de ouders. Je kunt niet alles voorkomen met opvoeding. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je dan als ouder alles maar goed moet praten.

 

[Boos B]

Even kort mijn 2 cts:

1) zoon is geen 16 en is dus a) niet handelingsbekwaam en b) niet bevoegd te rijden.
2) schuldvraag is onduidelijk, door niet bevoegd zijn.
3) eigenaar brommer heeft geen toestemming voor het gebruik gegeven.

Zodra de verzekering de aansprakelijkheid moet betalen, zullen ze dat zeer zeker doen op de eigenaar van het voertuig, echter die is ter goede trouw, dus wordt de bestuurder aansprakelijk gesteld. De bestuurder is niet handelingsbekwaam, dus zal de ouder of voogt aansprakelijk gesteld worden. Hoe dan ook, er komt een deel bij jou terecht, hoe je het ook wendt of keert.

Welk deel bij wie terecht komt weet ik niet zeker want:
1) bestuurder auto had zijn manouvre niet af mogen maken
2) bestuurder brommer mocht niet rijden.
Complicerende factor hierin: brommer krijgt vaak standaard gelijk, omdat de zwakkere weggebruiker beschermd moet worden (waarom met motoren dan niet....)

 

[ik en ik]

Jij was toen 14...en hoe oud ben je nu ..??

27 alweer.
met de auto was ik 14 en dat was die 12000-, gulden.
Met een onverzekerde brommer ben ik geschept toen ik 15 was, ben schdeloss gesteld +een boete.

Zal ondertussen het een en het ander veranderd zijn, maar in grote lijnen niet.
Weet wel dat wanneer mijn zoontje schade rijd met mijn brommer of motor of auto dat het ten koste gaat van mijn no-claim.
Zolang hij geen 16 (18?) is zal de schade niet op hem verhaald worden.

 

[HonDucteur]

Hoe lang geleden is de aanrijding eigenlijk gebeurd ??

11 juli ... Bijna een maand dus. Is het nu nog te vroeg om een kopie het procesverbaal te kunnen krijgen? Oh ja Baksteen, mijn zoon is 17 jaar.



Voor wat betreft de moraliserende leraressen en leraren:

Vanaf het moment dat je kind naar school gaat brengt deze tenminste net zoveel tijd op school door als dat het kind thuis is. Derhalve heeft óók de school (lees klasseleraren en leraressen) een fikse mate van verantwoording ten opzichte van al die kinderen (óók mee opvoeden!)

Een oplettende lezer(es) zal uit mijn woorden wèl kunnen opmaken dat men op de school waarop mijn kind zat( het gewraakte en gekraakte VMBO ), domweg alles maar op zijn beloop heeft gelaten (zoals men mij immers ook verwijt).

Ik ben dan ook ontzettend blij dat een aantal leerkrachten hier nog even het moraliserende vingertje wilden ophouden zodat ik hen op dit laatste nog even opmerkzaam kan maken.

Hoogstwaarschijnlijk horen zij thans (misschien wel voor de 100e maal) wat voor wantoestand en puinhoop er van ons ooit zo goede onderwijs is overgebleven Nogmaals, ik kèn mijn verantwoordelijkheid maar zoals mij uit ervaring is gebleken onze leerkrachten al heel lang niet meer ...

Ik heb gezegd

 

[Vassago]

maar in een aantal gevallen wel verantwoordelijk...

en de aansprakelijkheid schuift dan gewoon door naar de ouders.

Theoretisch wel....

Kinderen tot 14 jaar (bron verzekeringssite)

Bij een aanrijding tussen gemotoriseerd verkeer en kinderen jonger dan 14 jaar wordt ook uitgegaan van aansprakelijkheid bij de bestuurder. Hiervan kan alleen worden afgeweken als de gedragingen van het kind aangemerkt moet worden als opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid. In de praktijk betekent dit dat de automobilist zijn schade vrijwel nooit zal kunnen verhalen, terwijl de schade van het kind vrijwel altijd vergoed zal moeten worden door de WA-verzekeraar van de automobilist.

 

[riezebos]

Ja, idd. Levensgevaarlijk, die snorfietsen. Ongeleidde projectielen zijn het.

De gemiddelde fietser gaat nog harder dan een snorfiets. Wat heeft het nu voor waarde om dit soort extreme en (in relatie tot dit 'vergrijp') zeer onwaarschijnlijke voorbeelden aan te halen?

Het heeft zin omdat de gemiddelde snorfiets tenminste vijf keer meer massa heeft dan de gemiddelde fiets en wat bij elkaar nog weer behoorlijk hard aan kan komen bij de gemiddelde voetganger of andere weggebruiker.

En inderdaad als het 'projectiel' slechts geleid wordt door een onbekwaam bestuurder die nog maar weinig aan reflexen, inzichten en verantwoordelijkheden heeft opgebouwd, dan komt dat voor mij overeen met 'ongeleid' ja.

BTW: Zo onwaarschijnlijk zijn de voorbeelden niet, de slachtoffers die er per jaar vallen door toedoen van brommers en snorfietsen kun jij ook niet op één hand tellen....

 

[White Scorpion]

En inderdaad als het 'projectiel' slechts geleid wordt door een onbekwaam bestuurder die nog maar weinig aan reflexen, inzichten en verantwoordelijkheden heeft opgebouwd, dan komt dat voor mij overeen met 'ongeleid' ja.

BTW: Zo onwaarschijnlijk zijn de voorbeelden niet, de slachtoffers die er per jaar vallen door toedoen van brommers en snorfietsen kun jij ook niet op één hand tellen....

Tsjonge jonge jonge.. Nog niet zo heel lange geleden was er nog niet eens een bromfietscertificaat, laat staan dat ie verplicht was als bromfietsbestuurder. Nu
is het verplicht, dus zijn alle moraalridders meteen van mening dat het de wereld een heel stuk veiliger maakt!
Het is hetzelfde als met je rijbewijs. Ook al heb je het papiertje, betekent het nog niet dat je kunt rijden.
Dus het is ook niet automatisch zo dat iemand zonder bromfietscertificaat automatisch niet kan rijden en hierdoor als een ongeleid projectiel aangemerkt wordt.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind training voor brommerrijders een hele goede zaak, maar een certificaat is zeker niet zaligmakend!