aansprakelijkheid ongeluk
- Onderwerp starter Daanzx6
- Startdatum
Jouw verzekering moet jouw belangen behartigen? Vertel, waar staat dat? Daar zou ik ze dan ook graag mee om de oren slaan......
Het enige waar je een verzekering voor betaalt, is dat ze uitkeren als er een (gedekte) aansprakelijkheid is. Jouw belangen behartigen ze dus niet (hooguit indirect), alleen datgene waar je ze voor betaalt doen ze en dat is -eventueel- schade uitkeren.
En waar staat dan dat ze, als ze zélf het idee hebben dat er een gedeelde aansprakelijkheid is, altijd voor 100% moeten gaan?
De rechtsbijstandverzekering, dát is een ander verhaal. Mogelijk ben je daarmee in de war? Maar ook dan: als "ze" er geen haalbare zaak in zien, kun je eisen wat je wilt.....
Nou, ik denk dat ze zeker indirect jou belangen behartigen, je zegt het zelf al: het enige waar je ze voor betaald is uitkeren indien er schade is. Dat doen ze zoals al eerder gezegd alleen als ze er echt niet onderuit kunnen. Hier kunnen ze er dus WEL onderuit. Dat willen ze zelf ook, want hoe minder centjes ze moeten betalen, hoe meer centjes ze hebben. Het kan echter wel zijn dat ze het niet de moeite waard vinden om die laatste 25% ook te verhalen, want de kosten die daarmee gemoeid zijn, zijn hoger dan de opbrengsten. Dat is dan ku... balen voor TS, maar je kunt het idd gewoon niet accepteren.
stel dat er maar 1 rij auto's had gestaan en die haal je in , en er gebeurd dit met een auto die uit een uitrit komt of een zijstraat met uitrit constructie, dan is het toch duidelijk wie er de schuld heeft, maar omdat het nu twee rijen auto's zijn gaat de tegenpartij moeilijk doen.
Vermoed dat Janb hier een verhelderende uitleg voor heeft...
Wegmisbruiker
If things don't go right, go left.
- 26 jun 2005
- 31.031
- 2.332
1 auto is iets anders dan 2 rijen auto's.
1 auto veroorzaakt bijna geen afdekking van het overzicht.
2 rijen auto's veroorzaken coulissewerking......
Andere omstandigheden dan die jij dus stelt, en dus ook een andere uitkomst dan standaard......
Laatst bewerkt:
midlifecrisis
MF veteraan
het zou niks uit mogen maken,
de mevrouw komt uit een uitrit en rijd zonder te kijken de weg op.
Al staan er tien rijen auto's dan maakt het nog geen reet uit wie schuldig en dus 100% verantwoordelijk is.
Wegmisbruiker
If things don't go right, go left.
- 26 jun 2005
- 31.031
- 2.332
Al staan er tien rijen auto's dan maakt het nog geen reet uit wie schuldig en dus 100% verantwoordelijk is.
Soms is er sprake van gedeelde schuld.....
Zou best kunnen, in dit geval echter niet. In deze ligt de schuld voor 100% bij de autobestuurder.
Zelf een keer met de auto een hele rij (file) auto's ingehaald op dezelfde manier als jij deed. En plots kwam er iemand uit een uitrit van een supermarkt, en klapte er ook aardig op. Schuld lag volledig bij haar aangezien zij voorrang moet verlenen aan al het verkeer.
Wegmisbruiker
If things don't go right, go left.
- 26 jun 2005
- 31.031
- 2.332
Daar ben ik het niet mee eens, en de verzekeraar ook niet.
En hoewel 30 km/h een pissnelheid is, is het nog altijd 9 meter per seconde.
Voor die situatie blijkbaar te hard en dus is er sprake van gedeelde schuld.
Bovendien heb ik het vermoeden dat TS niet volledig links is gaan rijden tijdens het voorbij rijden, zeg maar 30 cm vd stoeprand.
Dan hadden beide meer tijd gehad om elkaar te zien.
En dan heeft TS nog mazzel met 75%, mede omdat beide verder niets mankeren, en dat is dan wel weer aan die 30 km/h te danken.
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Jij weet alles wel héél zeker.....
Wat ik me dan afvraag is hoe dat toch mogelijk is. Weet je dan écht zo veel van het recht en van deze situatie als je zelf denkt?
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Dat klopt, maar dat had ik al aangegeven. Alleen in dat geval zal een WA verzekering een meer dan passieve rol spelen. Is die er niet, dan hoef je niet te verwachten dat de verzekering "voor je knokt" en jouw belangen behartigt. Dan is de rol van de verzekering simpelweg het uit te keren bedrag én de kosten zo laag mogelijk houden, meer niet.
Maar als er een rechtsbijstandclausule is spelen er soms nog meer belangen, afhankelijk van de hoogte van de schade. Dan kan het zomaar gebeuren dat de verzekering te hoge kosten verbonden ziet aan een gerechtelijke procedure en er daarom weer anders mee omgaat.....
Alweer, soms maak je mee dat een verzekering wel degelijk z'n best doet. Maar garanties heb je niet. Mijn opmerking was er op gericht niet klakkeloos aan te nemen dat het wel zo is.
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Volgens mij klopt dat. Ik heb het niet vermeld om het niet nog ingewikkelder te maken. Want inderdaad: dan wordt het hele verhaal en alle belangen nog wat lastiger.....
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Maar ook dan: een onderdeel dat zelfstandig werkt, wat inhoudt dat ze kosteneffectief zullen werken binnen het eigen budget.
Jan, ik weet absoluut niet alles heel zeker, als ik ergens niet zeker van ben reageer ik met de nodige terughoudenheid. Of helemaal niet. In dit geval ben ik er echter van overtuigd bij wie de schuldvraag ligt en ik zou er ook geen seconde over twijfelen dit door een rechter te laten beoordelen indien ik TS zou zijn en het nodig zou zijn (wat ik betwijfel). En ja, ik weet het een en ander over recht, rechtspraak en rechters.
Dexperados
Die hard MF'er
- 16 jul 2012
- 654
- 0
Het is jammer dat je nu met 75% een 'deal' sluit. Hiermee geef je aan dat ook jij wettelijk fout zit/zat.
Je bent totaal niet schuldig, je bent alleen een lul geweest door te hard langs een file te rijden.
Dit is net zoiets als:
2 banen, gesplitst door een dubbele doorgetrokken streep. Benzinepomp A voor baan A staat precies tegenover de benzinepomp B voor baan B.
De pomp voor baan A is voor het verkeer voor baan A en vanzelfsprekend, de pomp B is voor de bestuurders van baan B.
Een automobilist op baan A, rijdt pomp A voorbij en besluit toch nog te willen tanken, in paniek vol op de rem om over te willen steken naar baan B (nogmaals, deze is gescheiden door een dubbele doorgetrokken streep), om zo naar pomp B te kunnen.
Een motorrijder klapt direct achterop de auto door het harde remmen van de auto en de motor is 100% afgeschreven + auto heeft schade.
Wie is hier de schuldige? De auto had dan wel niet mogen oversteken naar baan B/pomp B, maar de motor had genoeg afstand moeten houden. Mocht er namelijk als voorbeeld een kind oversteken die net een ijsje heeft gehaald bij pomp A en de auto moet remmen, moet de motorrijder in staat zijn op tijd tot stilstand te komen.
Jij had dan eigenlijk volgens de gedragsregels langzamer een file moeten passeren, maar zij had volgens de wet jou voorrang moeten verlenen.
Jij begaat een gedragsovertreding, zij een verkeersovertreding.
De auto is schuldig, jij bent dom geweest.
Overigens, je passeerde op de rijbaan van het verkeer wat tegemoed komt, dit betekend eerder dat je een inhaalmanoeuvre aan het doen was ipv het passeren van een file.
Of het slim is om een hele reeks auto's in te halen? Nee. Maar doe je hier iets fout volgens de wet/verkeersregels? Nee.
Je bent totaal niet schuldig, je bent alleen een lul geweest door te hard langs een file te rijden.
Dit is net zoiets als:
2 banen, gesplitst door een dubbele doorgetrokken streep. Benzinepomp A voor baan A staat precies tegenover de benzinepomp B voor baan B.
De pomp voor baan A is voor het verkeer voor baan A en vanzelfsprekend, de pomp B is voor de bestuurders van baan B.
Een automobilist op baan A, rijdt pomp A voorbij en besluit toch nog te willen tanken, in paniek vol op de rem om over te willen steken naar baan B (nogmaals, deze is gescheiden door een dubbele doorgetrokken streep), om zo naar pomp B te kunnen.
Een motorrijder klapt direct achterop de auto door het harde remmen van de auto en de motor is 100% afgeschreven + auto heeft schade.
Wie is hier de schuldige? De auto had dan wel niet mogen oversteken naar baan B/pomp B, maar de motor had genoeg afstand moeten houden. Mocht er namelijk als voorbeeld een kind oversteken die net een ijsje heeft gehaald bij pomp A en de auto moet remmen, moet de motorrijder in staat zijn op tijd tot stilstand te komen.
Jij had dan eigenlijk volgens de gedragsregels langzamer een file moeten passeren, maar zij had volgens de wet jou voorrang moeten verlenen.
Jij begaat een gedragsovertreding, zij een verkeersovertreding.
De auto is schuldig, jij bent dom geweest.
Overigens, je passeerde op de rijbaan van het verkeer wat tegemoed komt, dit betekend eerder dat je een inhaalmanoeuvre aan het doen was ipv het passeren van een file.
Of het slim is om een hele reeks auto's in te halen? Nee. Maar doe je hier iets fout volgens de wet/verkeersregels? Nee.
Lady_Di
MF veteraan
Toch is het om die reden altijd verstandig om een rbverzekering te hebben die helemaal los staat van jouw eigen verzekeringsmaatschappij. Want stel je voor dat je een conflict krijgt met je verzekeringsmaatschappij....
dus je weet het wel zeker?
je kent de TS, de tegenpartij en hebt beelden gezien van het ongeluk. of het politierapport
nee he
dus ben je net als een hoop mensen hier aan het raden. echter hecht ik aan de mening van bijvoorbeeld jan dan aan de jouwe.
in een ander, niet nader te noemen topic wist je ook zeker dat er niemand ervaring had in de rechtzaal toch? of vind je dat terughoudend?
TS, al iets ondernomen?
Dat heb ik ook gedaan @ rechsbijstandsverzekering los van de auto en motorverzekering.
Maar ik ben dan ook wel zo dat ik niet alleen de verkeersrechtsbijstand heb verzekerd, maar meteen het totale paket heb genomen. Kost wat, maar dan heb je ook wat
