aansprakelijkheid ongeluk

[Daanzx6]

Nogmaals dank voor de reacties.
Mijn eigen verzekering heeft na enig aandringen toch advies willen geven en mij gezegd voor 75% te moeten gaan en (nog) geen rechterlijke stappen moet nemen. Zelf vermijd ik ook liever een rechterlijke procedure gezien ik die hele zaak nu wel af wil sluiten dus heb bezwaar 2.0 zojuist de deur uit gedaan.

 

[erik99]

Heb je geen rechtsbijstandverzekering? Die hebben het voor mij erg goed geregeld allemaal.

 

[Sideswipe]

Is het niet zo dat je met inhalen op de verkeerde weghelft dat je dan op een wegdeel rijd waar je geen rechten aan kan ontlenen?

Eigenlijk ben je aan het spookrijden, toch?

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik heb zelf ooit eens een aanrijding gehad met filerijden en bovenstaande was een eerdere rechterlijke uitspraak van vergelijkbare zaak om op de 50/50 regel te komen.

De auto gaf geen voorrang en ik reed op een wegdeel waar ik geen rechten kan ontlenen.

In dit geval moet je weten wat zwaarder "weegt" een fout maken bij een bijzondere verrichting of rijden op een wegdeel waar je niet mag rijden.

 

[Hans50]

Als ik zo'n advies zou krijgen van mijn eigen verzekeringsmaatschappij stapte ik per direct over naar een andere.

 

[Sideswipe]

Als ik zo'n advies zou krijgen van mijn eigen verzekeringsmaatschappij stapte ik per direct over naar een andere.

Zou dat helpen. Een verzekering kijkt toch in de eerste instantie naar de eigen portemonnee.

Als ik mij zou verplaatsen in de situatie van de autobestuurder/ster dan zou ik ook 100% gaan aan mijn kant . Vanuit een personen auto door twee rijen auto's een motor zien die aan de verkeerde kant van de weg rijd is lastig.

In vindt het echt vervelend voor TS maar dit zou mij (zowel als motorijder, als KB bestuurder vanuit een oprit/zijstraat) ook zomaar kunnen gebeuren in het kader "een ongeluk zit in een klein hoekje.


(deze post is niet om vervelend over te komen hoor maar vanuit KB schrik ik zelf ook nog weleens van mede motorliefhebbers die opeens ergen vandaan schieten en dan heb ik nog de hobby of tik van om elke motor op te weg te raden wel merk/model het is dus let zeker wel op)

 

[Sphyrnidus]

Niet eens met Sideswipe. Als je met je voertuig, je door twee rijen heen worstelt, vanuit een uitrit komend, kan je op zijn minst zowel naar rechts als naar links kijken. Juist als je weet dat je een onoverzichtelijke situatie inrijdt moet je extra alert zijn. Nu heeft de mevrouw niet eens de moeite genomen de andere kant op te kijken.
Inhalen doe je overigens op eenbaans/ twee strookswegen altijd op de andere weghelft. Dat is dus niet de verkeerde weghelft, maar de andere. Het zou wat zijn als je dus vogelvrij bent als je daar rijdt.

 

[JanB]

In dit geval moet je weten wat zwaarder "weegt" een fout maken bij een bijzondere verrichting of rijden op een wegdeel waar je niet mag rijden.

Eh..... waar haal jij vandaan dat je daar niet mag rijden????
Als dat waar zou zijn, zou je nergens meer dubbele doorgetrokken strepen of inhaalverboden hoeven aan te brengen.....

 

[JanB]

Als ik zo'n advies zou krijgen van mijn eigen verzekeringsmaatschappij stapte ik per direct over naar een andere.

Mwoh. Ik heb dan liever dat m'n verzekering eerlijk aangeeft wat ze er van denken. Daar hoef ik het dan niet mee eens te zijn, maar dan weet ik wel hoe de vlag er voor staat. Niemand wordt wijzer van een verzekering die heel enthousiast roept dat je 100% gelijk hebt als dat naar hun idee niet zo is.

 

[Sideswipe]

Eh..... waar haal jij vandaan dat je daar niet mag rijden????
Als dat waar zou zijn, zou je nergens meer dubbele doorgetrokken strepen of inhaalverboden hoeven aan te brengen.....

Ik had eigenlijk moeten zeggen " waar je geen recht aan kan ontlenen". Ik neem dat aan tenminste dat als ik om wat voor reden dan ook op de verkeerde weghelft rijd dat niet zomaar de normale regels van toepassing zijn (zoals voorrang)

Ik weet het eerlijk gezegd ook niet. Ik denk nu "mee" aangezien ik m van beide kanten wel in kan leven.

 

[Sideswipe]

Niet eens met Sideswipe. Als je met je voertuig, je door twee rijen heen worstelt, vanuit een uitrit komend, kan je op zijn minst zowel naar rechts als naar links kijken. Juist als je weet dat je een onoverzichtelijke situatie inrijdt moet je extra alert zijn. Nu heeft de mevrouw niet eens de moeite genomen de andere kant op te kijken.
Inhalen doe je overigens op eenbaans/ twee strookswegen altijd op de andere weghelft. Dat is dus niet de verkeerde weghelft, maar de andere. Het zou wat zijn als je dus vogelvrij bent als je daar rijdt.

Ik had begrepen dat TS op de linkerweghelft reed van tegenovergesteld verkeer.

Stel dat de automobilist(te) wel naar links en recht had gekeken dan loop je in die situatie nog de kans dat je als motor niet gezien wordt (2 rijen autos waar je als motorrijder achter "verstopt" zit en dan nog dat de automobilist concentreerd op eventueel verkeer wat van rechts komt)

(ze had uiteraard ook naar links moeten kijken)

 

[yalloha]

Ik kan me uit een theorieboek een plaatje met uitleg herinneren dat je ook voorrang moet verlenen aan iemand die op een eenrichtingsweg tegen de rijrichting in rijdt. Het ging om een plaatje waarbij de 'spookrijder' je tegemoet komt op een kruising, waarbij je zelf linksaf wilt slaan.
Ik hoop dat ik de situatie zo duidelijk omschrijf. Ik kan helaas geen foto vinden om de situatie wat duidelijker weer te geven.

Wat ik ermee wil zeggen is dat de inhalende motorrijder 'spookrijder' wel op een voorrangsweg rijdt en dus de automobilist hier fout zit. Niks 50/50 of iets dergelijks. Automobilist is gewoon fout in deze situatie.

 

[midlifecrisis]

Zou dat helpen. Een verzekering kijkt toch in de eerste instantie naar de eigen portemonnee.

Als ik mij zou verplaatsen in de situatie van de autobestuurder/ster dan zou ik ook 100% gaan aan mijn kant . Vanuit een personen auto door twee rijen auto's een motor zien die aan de verkeerde kant van de weg rijd is lastig.
In vindt het echt vervelend voor TS maar dit zou mij (zowel als motorijder, als KB bestuurder vanuit een oprit/zijstraat) ook zomaar kunnen gebeuren in het kader "een ongeluk zit in een klein hoekje.


(deze post is niet om vervelend over te komen hoor maar vanuit KB schrik ik zelf ook nog weleens van mede motorliefhebbers die opeens ergen vandaan schieten en dan heb ik nog de hobby of tik van om elke motor op te weg te raden wel merk/model het is dus let zeker wel op)

ik krijg de indruk dat mevrouw helemaal niet heeft gekeken,alleen de persoon die wat ruimte voor haar opende even vriendelijk bedankte en daarna zo de weg op reed.
als ze de weg langzaam, zoals het hoort was opgereden na eerst even te kijken had TS waarschijnlijk gewoon kunnen stoppen.
maar dit is natuurlijk wel koffiedik kijken, ik ben er niet bij geweest.

 

[midlifecrisis]

Mwoh. Ik heb dan liever dat m'n verzekering eerlijk aangeeft wat ze er van denken. Daar hoef ik het dan niet mee eens te zijn, maar dan weet ik wel hoe de vlag er voor staat. Niemand wordt wijzer van een verzekering die heel enthousiast roept dat je 100% gelijk hebt als dat naar hun idee niet zo is.

ik heb wel de indruk ,na mijn aanrijding vorig jaar, dat de verzekeringsmaatschappijen onderling dingen regelen waar wij als consument niet van weten[ lees: niet beter van worden]

 

[midlifecrisis]

Ik had eigenlijk moeten zeggen " waar je geen recht aan kan ontlenen". Ik neem dat aan tenminste dat als ik om wat voor reden dan ook op de verkeerde weghelft rijd dat niet zomaar de normale regels van toepassing zijn (zoals voorrang)

Ik weet het eerlijk gezegd ook niet. Ik denk nu "mee" aangezien ik m van beide kanten wel in kan leven.

maar zoals jij het ziet zou je dan op een normale provinciale weg geen enkele tracktor meer in kunnen halen want als er iemand aan de andere zijde van de weg vanaf een uitrit of parkeerplaats de weg oprijd ben je altijd fout.
zo lees ik jouw redenering tenminste.

 

[Sideswipe]

maar zoals jij het ziet zou je dan op een normale provinciale weg geen enkele tracktor meer in kunnen halen want als er iemand aan de andere zijde van de weg vanaf een uitrit of parkeerplaats de weg oprijd ben je altijd fout.
zo lees ik jouw redenering tenminste.

mmm....Ja

In zo'n situatie zou ik niet inhalen als ik links nog een weggetje zie waar ik geen goed zicht op heb door bebouwing of struiken en ga er dan vanuit dat ik een "ietwat vreemde" handeling doe die een mogelijke medeweggebruiker die uit dat weggetje komt niet helemaal goed inschat.

Ik wist eerlijk gezegd ook niet dat je dit dan kunt maken en dat de ander vanaf de parkeerplaats of uitrit dus moet wachten/voorrang verlenen. Het gebeurt me wel eens en wacht dan ook netjes (maar ik denk er dan wel wat van....)

Zeker omdat je als bestuurder goed moet inschatten op verkeer van links die 80km/u rijdt. Met de motor trek je wel snel op dus minder een probleem maar met een greenline/eco versie moet je echt wel calculeren en kan ik me voorstellen dat een "zeer tijdelijke spookrijder" niet gelijk in je opkomt en pas ziet als je al met je "neus" half op de weg zit. Niet dat dit correct is, ik denk wel realistisch.

Maar goed bedankt voor de correctie!

 

[Spades]

Ik had eigenlijk moeten zeggen " waar je geen recht aan kan ontlenen". Ik neem dat aan tenminste dat als ik om wat voor reden dan ook op de verkeerde weghelft rijd dat niet zomaar de normale regels van toepassing zijn (zoals voorrang)

Ik weet het eerlijk gezegd ook niet. Ik denk nu "mee" aangezien ik m van beide kanten wel in kan leven.

Het scheelt weer dat art 54 RVV (Bijzondere manouevres) heel duidelijk is en dat het neits met wel of geen voorrang te maken heeft.

.... "moeten het overige verkeer voor laten gaan"

Dus mevrouw moet alles en iedereen voor laten gaan, of dat nu een auto, fietser, voetganger, motorrijder of overstekende gieter is maakt niet uit. ZE moet voor laten gaan. En waar het verkeer dan vandaan komt maakt verder ook niet uit volgens mij

Die 75% zou ik niet accepteren in dit geval. Lijkt me dat 100% gewoon zou moeten kunnen en persoonlijk zou ik TS het advies geven om een expert erbij te betrekken. Die hebben meestal wel redelijk sterke argumenten Zijn er voldoende die de zaak gratis willen bekijken en op basis van hun inschatting het geheel gratis voor je doen en hun kosten bij de tegenpartij verhalen

 

[Hans50]

Mwoh. Ik heb dan liever dat m'n verzekering eerlijk aangeeft wat ze er van denken. Daar hoef ik het dan niet mee eens te zijn, maar dan weet ik wel hoe de vlag er voor staat. Niemand wordt wijzer van een verzekering die heel enthousiast roept dat je 100% gelijk hebt als dat naar hun idee niet zo is.

Mijn verzekering moet mijn belangen behartigen. Het advies om 75% te accepteren terwijl tegenpartij 100% aansprakelijk is zou ik meteen naast me neer leggen. Als ik zo'n advies lees heb ik niet de indruk dat de maatschappij zich veel moeite wil doen.

 

[JanB]

Mijn verzekering moet mijn belangen behartigen. Het advies om 75% te accepteren terwijl tegenpartij 100% aansprakelijk is zou ik meteen naast me neer leggen. Als ik zo'n advies lees heb ik niet de indruk dat de maatschappij zich veel moeite wil doen.

Jouw verzekering moet jouw belangen behartigen? Vertel, waar staat dat? Daar zou ik ze dan ook graag mee om de oren slaan......
Het enige waar je een verzekering voor betaalt, is dat ze uitkeren als er een (gedekte) aansprakelijkheid is. Jouw belangen behartigen ze dus niet (hooguit indirect), alleen datgene waar je ze voor betaalt doen ze en dat is -eventueel- schade uitkeren.

En waar staat dan dat ze, als ze zélf het idee hebben dat er een gedeelde aansprakelijkheid is, altijd voor 100% moeten gaan?

De rechtsbijstandverzekering, dát is een ander verhaal. Mogelijk ben je daarmee in de war? Maar ook dan: als "ze" er geen haalbare zaak in zien, kun je eisen wat je wilt.....

 

[JanB]

ik heb wel de indruk ,na mijn aanrijding vorig jaar, dat de verzekeringsmaatschappijen onderling dingen regelen waar wij als consument niet van weten[ lees: niet beter van worden]

Dat klopt m.i., dat er handjeklap wordt gespeeld. Het voordeel is dat ze zo min mogelijk tijd en mankracht aan een zaak kwijt zijn.
Dat er dan niet altijd "recht" wordt gedaan, tja. De "grap" is dat jij de schade uiteindelijk toch wel betaalt via de no-claim regeling.

 

[Rikkertt]

Stel nou, er wordt minder dan 100% uitgekeerd bij welke zaak ook, waarbij beide partijen dus íets krijgen. Dan gaan beide partijen toch ook omhoog in premie door het verlies van no-claim? Zo valt er wel heel makkelijk geld te verdienen voor je verzekering.

 

[Hans50]

Jouw verzekering moet jouw belangen behartigen? Vertel, waar staat dat? Daar zou ik ze dan ook graag mee om de oren slaan......
Het enige waar je een verzekering voor betaalt, is dat ze uitkeren als er een (gedekte) aansprakelijkheid is. Jouw belangen behartigen ze dus niet (hooguit indirect), alleen datgene waar je ze voor betaalt doen ze en dat is -eventueel- schade uitkeren.

En waar staat dan dat ze, als ze zélf het idee hebben dat er een gedeelde aansprakelijkheid is, altijd voor 100% moeten gaan?

De rechtsbijstandverzekering, dát is een ander verhaal. Mogelijk ben je daarmee in de war? Maar ook dan: als "ze" er geen haalbare zaak in zien, kun je eisen wat je wilt.....

Dat is toch mijn belang ??
Als mijn verzekering/tussenpersoon (''ze''?) vindt dat er een gedeelde aansprakelijkheid is moet degene die deze uitspraak gedaan heeft een andere baan zoeken. Met ideeën kan ik niets, een rechter ook niet. De aansprakelijkheid ligt in dit specifieke geval nl voor de volle 100% bij tegenpartij. Iets anders zou ik nimmer accepteren en nogmaals, het advies om 75% te accepteren zou ik meteen tot oud papier degraderen

En hoezo zou ik in de war zijn met rechtsbijstandsverzekering, heb ik het niet over gehad. Heb al heel wat rechtszaken achter de rug, enkele met advocaat (kan vaak niet anders), de meeste met mezelf als woordvoerder. Heb me één keer laten bijstaan door mijn rechtsbijstandsverzekering, and guess what, dit is de enige zaak die ik verloren heb, was gelukkig geen zaak waar veel geld mee gemoeid was. Rechtsbijstandsverzekering heb ik derhalve direct uit mijn pakket geschrapt, voor iets betalen waar ik zelf beter in ben lijkt me een beetje veel geld over de balk smijten. In meer dan één opzicht.

 

[JanB]

Dat is toch mijn belang ??
Als mijn verzekering/tussenpersoon (''ze''?) vindt dat er een gedeelde aansprakelijkheid is moet degene die deze uitspraak gedaan heeft een andere baan zoeken. Met ideeën kan ik niets, een rechter ook niet. De aansprakelijkheid ligt in dit specifieke geval nl voor de volle 100% bij tegenpartij. Iets anders zou ik nimmer accepteren en nogmaals, het advies om 75% te accepteren zou ik meteen tot oud papier degraderen

En hoezo zou ik in de war zijn met rechtsbijstandsverzekering, heb ik het niet over gehad. Heb al heel wat rechtszaken achter de rug, enkele met advocaat (kan vaak niet anders), de meeste met mezelf als woordvoerder. Heb me één keer laten bijstaan door mijn rechtsbijstandsverzekering, and guess what, dit is de enige zaak die ik verloren heb, was gelukkig geen zaak waar veel geld mee gemoeid was. Rechtsbijstandsverzekering heb ik derhalve direct uit mijn pakket geschrapt, voor iets betalen waar ik zelf beter in ben lijkt me een beetje veel geld over de balk smijten. In meer dan één opzicht.

Ik ben bang dat je datgene wat je verzekering uitspookt en waar ze toe verplicht zijn niet helemaal begrijpt..... Jij betaalt premie, de verzekering betaalt alleen uit als ze er écht niet onderuit kunnen.....

Wat niet wil zeggen dat je moet opzitten en pootjes geven.

 

[Xtine]

Zo valt er wel heel makkelijk geld te verdienen voor je verzekering.

En dat is wat ze doen.

 

[Hans50]

Ik ben bang dat je datgene wat je verzekering uitspookt en waar ze toe verplicht zijn niet helemaal begrijpt..... Jij betaalt premie, de verzekering betaalt alleen uit als ze er écht niet onderuit kunnen.....

Wat niet wil zeggen dat je moet opzitten en pootjes geven.

Mijn verzekering spookt niets uit. Waartoe ze verplicht zijn betaal ik ze voor. Dat de verzekering alleen uitbetaald als ze er niet onderuit kunnen klopt, alleen ben ik zelf degene die bepaald of ik er ja of nee mee akkoord ga. En nee, ik ben niet bang dat ik iets niet begrijp.

 

[tuxracer]

verwijderd.

Het was te laat om helder te denken