Achterband blijft wegglijden.

Status
Niet open voor verdere reacties.

Janovich

The Interceptor
11 mrt 2018
28
2
Hallo Motorforum,

Deze zomer heb ik een nieuwe band achterop m'n VFR750 gezet. Alles rijdt lekker.
Nu begint het in de herfst weer wat vochtiger op de weg te worden. In een paar dagen tijd heb ik al drie keer gehad dat mijn achterwiel weggleed. Niet omdat ik rem maar juist omdat ie geen grip heeft en als een dolle begint te spinnen.

Geen ongelukken ofzo, heb hem tot dusver nog kunnen redden, maar als volgt:

1. Gladde haaientand in de bocht met regen. Kleine uitschuif naar de zijkant. Nou die had ik nog wel verwacht dus ik was al voorzichtig.

2. Op een rechte weg, snelheid ongeveer 50kmh, licht vochtig wegdek. Glijd mijn achterwiel opeens naar rechts weg wanneer ik wat extra gas geef.
Gelijk eerstvolgende stop gepakt en gekeken of er geen olie ofzo op mijn wiel zit, maar helemaal niks aan de hand. :?

3. Bij het stoplicht, ik geef gas om weg te rijden en glijd gewoon mijn achterwiel weg terwijl ik nog stil sta. Het had denk ik wel wat geregend maar het wegdek zag er niet eens echt glad uit.

Nou is dit mijn huidige band, Pirelli Night Dragon.
e93eed45f950b6f86c90ee179ba2f939.jpg


Bandenspanning is volgens het boekje 2,7 bar.
Wat zouden jullie denken bij dit type profiel? Moet ik de band vervangen voor een winterband?
 
Laatst bewerkt:

huls

MF veteraan
30 mei 2010
1.618
1.324
Dus opnieuw mijn vraag: Als je zo snel vertraagt dat je achterwiel los dreigt te komen van de grond leunt dan het volle gewicht op het voorwiel of komt er door de vertraging een X gewicht bij???
Het antwoord is nee. Wellicht stel je je vraag vanwege de term "gewichtsverplaatsing" die wel eens gebruikt wordt bij accelaratie en decellaratie. Dat is achter wat misleidend. Het gewicht verandert niet. Wel waar dat zich openbaart.
Wat formeler: je massa blijft gelijk, dus je gewicht blijft gelijk.
 

kirill007

MF veteraan
14 apr 2012
2.823
905
Vlaamse Ardennen
Het antwoord is nee. Wellicht stel je je vraag vanwege de term "gewichtsverplaatsing" die wel eens gebruikt wordt bij accelaratie en decellaratie. Dat is achter wat misleidend. Het gewicht verandert niet. Wel waar dat zich openbaart.
Wat formeler: je massa blijft gelijk, dus je gewicht blijft gelijk.
Alles ok?

Je antwoord niet echt op zijn vraag en als "nee" het antwoord is op Rob zijn vraag is ben je fout.
Natuurlijk verandert de totale massa van het voertuig+berijder niet maar de verdeling over de 2 banden wel.

Sowieso als je achterwiel geen contact meer heeft met de grond staat er minstens de volledige massa op het voorwiel ipv verdeeld over 2 wielen.

Je weegschaal vergelijking is leuk maar nutteloos.

Zet je motor eens op 2 weegschalen, een op het voorwiel en 1 op het achterwiel.
Doe dit op een vlakke ondergrond en dan nog eens maar met het achterwiel 20cm hoger.
De voorste weegschaal zal een hoger nummer geven dan bij een vlakke ondergrond.
Bij auto's regelen ze de veervoorspanning door onder elk wiel een weegschaal te zetten op een vlakke ondergrond en de voorspanning aan te passen tot ze allemaal hetzelfde gewicht weergeven.

En ja bij zeer hard remmen en een laag zwaartepunt die ver naar achter ligt kan er dus meer gewicht dan het gewicht van de motor + rijder op het voorwiel komen.

Dus als je leest dat ze geremd hebben met 1.1G staat er dus 10% extra gewicht (niet te verwarren met massa)

Waar gaat het gewicht dat in rust op het achterwiel rust dan naartoe tijdens een stoppie?

Leesvoer:Front and Rear Weight -
 

huls

MF veteraan
30 mei 2010
1.618
1.324
Alles ok?

Je antwoord niet echt op zijn vraag en als "nee" het antwoord is op Rob zijn vraag is ben je fout.
Natuurlijk verandert de totale massa van het voertuig+berijder niet maar de verdeling over de 2 banden wel.

Sowieso als je achterwiel geen contact meer heeft met de grond staat er minstens de volledige massa op het voorwiel ipv verdeeld over 2 wielen.

Je weegschaal vergelijking is leuk maar nutteloos.

Zet je motor eens op 2 weegschalen, een op het voorwiel en 1 op het achterwiel.
Doe dit op een vlakke ondergrond en dan nog eens maar met het achterwiel 20cm hoger.
De voorste weegschaal zal een hoger nummer geven dan bij een vlakke ondergrond.
Bij auto's regelen ze de veervoorspanning door onder elk wiel een weegschaal te zetten op een vlakke ondergrond en de voorspanning aan te passen tot ze allemaal hetzelfde gewicht weergeven.

En ja bij zeer hard remmen en een laag zwaartepunt die ver naar achter ligt kan er dus meer gewicht dan het gewicht van de motor + rijder op het voorwiel komen.

Dus als je leest dat ze geremd hebben met 1.1G staat er dus 10% extra gewicht (niet te verwarren met massa)

Waar gaat het gewicht dat in rust op het achterwiel rust dan naartoe tijdens een stoppie?

Leesvoer:Front and Rear Weight -
He Krill, heb je je bril al gevonden?
Ik schrijf dit" Het gewicht verandert niet. Wel waar dat zich openbaart."
En jij schrijft: "Sowieso als je achterwiel geen contact meer heeft met de grond staat er minstens de volledige massa op het voorwiel ipv verdeeld over 2 wielen."

Dat is hetzelfde.

Wat wel interessant is is deze bewering:
"bij zeer hard remmen en een laag zwaartepunt die ver naar achter ligt kan er dus meer gewicht dan het gewicht van de motor + rijder op het voorwiel komen."

Nee dat kan niet want :waar komt dat gewicht vandaan? en wanneer gaat het weer weg? En waarom gaat het dan weg?
Blijft het ook weg?

Tip voor het juiste antwoord: Je haalt decellaratie en zwaartekracht door elkaar. Beiden zijn vectoren en staan haaks op elkaar. Je kunt ze dus niet optellen.
 

Rob RD

Vaak Ben Je Te Bang
Donateur
25 aug 2002
39.715
55.343
Rèswèk
Dus als je leest dat ze geremd hebben met 1.1G staat er dus 10% extra gewicht (niet te verwarren met massa
Kijk, die zocht ik... Alhoewel het me nog niet helemaal duidelijk is.
iig schop je een deur open met die 1.1 G, want in een bocht weeg je door de niet bestaande middelpuntvliedende kracht ook zwaarderder
 
Laatst bewerkt:

kirill007

MF veteraan
14 apr 2012
2.823
905
Vlaamse Ardennen
He Krill, heb je je bril al gevonden?
Ik schrijf dit" Het gewicht verandert niet. Wel waar dat zich openbaart."
En jij schrijft: "Sowieso als je achterwiel geen contact meer heeft met de grond staat er minstens de volledige massa op het voorwiel ipv verdeeld over 2 wielen."

Dat is hetzelfde.

Wat wel interessant is is deze bewering:
"bij zeer hard remmen en een laag zwaartepunt die ver naar achter ligt kan er dus meer gewicht dan het gewicht van de motor + rijder op het voorwiel komen."

Nee dat kan niet want :waar komt dat gewicht vandaan? en wanneer gaat het weer weg? En waarom gaat het dan weg?
Blijft het ook weg?

Tip voor het juiste antwoord: Je haalt decellaratie en zwaartekracht door elkaar. Beiden zijn vectoren en staan haaks op elkaar. Je kunt ze dus niet optellen.
Staan ze echt haaks op elkaar ?
Waarom duikt je voorvork naar beneden tijdens het remmen? Is er geen versnelling richting de aardbol?

G= m (g - a)

G=gewicht
m= de massa
g= valversnelling
a= versnelling
 

Vmaxxx

MF veteraan
17 jun 2004
1.574
61
Eindhoven
Nee. Je substitutie is niet toegestaan omdat de 2 vectoren haaks op elkaar staan. ik moet het ff opzoeken maatr ik denk dat je cos (90) vergeet.
Het is ovrigens niet zo moeilijk, Meer gewicht betekent domweg dat je meer grip hebt en dus meer kracht kan overbrengen tussen band en weg.
Dat is ook wat er in het artikel staat waar ik naar verwijs.
1) meer gewicht geeft meer grip.
2) meer gewicht vereist meer grip om een zelfde versnellingskracht op te vangen als minder gewicht.
1+2) meer gewicht geeft meer grip, maar meer gewicht vereist ook meer grip. Die 2 heffen elkaar precies op.
3) F = u*N. Hier zit die 90 graden al in verstopt. N is namelijk haaks op de weg en F is parallel aan de weg.
4) F = M * a. Hier is F ook parallel aan de weg. Ik ben nl. aan het optrekken, afremmen of een bocht aan het nemen.
5) ik vond de video over de u (mu) van rubber erg leerzaam
6) @TS, meer eten helpt dus niet, net zo min als je koffers vol laden met betonblokken. Je blijft met dezelfde band ongeveer net zo erg weg glijden bij optrekken, afremmen en bochten maken.


Ik ga verder met mijn 🍺 en 🍿
Succes!
 

Robinjo

MF veteraan
17 mei 2003
10.351
871
Driebergen
1) meer gewicht geeft meer grip.
2) meer gewicht vereist meer grip om een zelfde versnellingskracht op te vangen als minder gewicht.
1+2) meer gewicht geeft meer grip, maar meer gewicht vereist ook meer grip. Die 2 heffen elkaar precies op.
3) F = u*N. Hier zit die 90 graden al in verstopt. N is namelijk haaks op de weg en F is parallel aan de weg.
4) F = M * a. Hier is F ook parallel aan de weg. Ik ben nl. aan het optrekken, afremmen of een bocht aan het nemen.
5) ik vond de video over de u (mu) van rubber erg leerzaam
6) @TS, meer eten helpt dus niet, net zo min als je koffers vol laden met betonblokken. Je blijft met dezelfde band ongeveer net zo erg weg glijden bij optrekken, afremmen en bochten maken.


Ik ga verder met mijn 🍺 en 🍿
Succes!

De krachten in bochten zijn bij een motor anders als bij optrekken en afremmen, kan je niet zomaar op één hoop gooien.
 

Janbros

MF veteraan
4 feb 2005
8.195
2.029
wezemaal
1) meer gewicht geeft meer grip.
2) meer gewicht vereist meer grip om een zelfde versnellingskracht op te vangen als minder gewicht.
1+2) meer gewicht geeft meer grip, maar meer gewicht vereist ook meer grip. Die 2 heffen elkaar precies op.

2) is dat iets dat je zelf veronderstelt ? "precies" ???
kan je me even uitleggen waarom een trein locomotief met een zeer lage wrijvingscoefficient toch vooruit geraakt ? en stel nu dat je eenzelfde locomotief met eenzelfde vermogen hebt met maar 10% van het gewicht, die gaat volgens jou even snel kunnen accelereren of stoppen ? dream on.

je mag er nu stilaan mee gaan stoppen, je hebt geen gelijk.
 
Laatst bewerkt:

midlifecrisis

MF veteraan
4 jan 2011
18.473
3.646
Enkhuizen
Het antwoord is nee. Wellicht stel je je vraag vanwege de term "gewichtsverplaatsing" die wel eens gebruikt wordt bij accelaratie en decellaratie. Dat is achter wat misleidend. Het gewicht verandert niet. Wel waar dat zich openbaart.
Wat formeler: je massa blijft gelijk, dus je gewicht blijft gelijk.

En de G-krachten tijdens het remmen dan, daardoor neemt het gewicht toch toe?
(of hoe omschrijf ik dat precies?)
 

huls

MF veteraan
30 mei 2010
1.618
1.324
En de G-krachten tijdens het remmen dan, daardoor neemt het gewicht toch toe?
(of hoe omschrijf ik dat precies?)
Ja ik begin nu de verwarring te begrijpen. En het lijkt erop alsof we allemaal gelijk hebben behalve @Vmaxxx en @Krill007
Massa is een hoeveelheid materie. Bijv zoveel als je in je hand kunt houden of wat in je topkoffer past. g werkt daarop en geeft die massa gewicht
De verwarring komt voort uit het gebruik van g. g is de valversnelling op aarde en wordt soms als eenheid gebruikt. Dat is raar omdat g al in een eenheid uitgedrukt is: 9,81 m/s². Het lijkt een beetje op de manier om een hoeveelheid water niet in liters uit te drukken maar in "Olympic swimming pools" die op zich al een vastgestelde hoeveelheid liters zijn.
g is altijd naar het centrum van de aarde gericht, oftewel loodrecht op het oppervlak. Het is duidelijk dat de versnelling van een motor parallel aan het oppervlak gebeurd. Als je optrekt met een versnelling van 9,81 m/s² dan is de kracht die jou versnelt gelijk aan de zwaartekracht vwb grootte (maar niet richting !!)
Trek je 2 x maal zo snel op dan is dat 2g.
Voor remmen geldt hetzelfde maar dan omgekeerd. Je kunt dus met 2g remmen maar je gewicht blijf gelijk omdat je massa gelijk is en g gelijk is.
BTW f1 auto's kunnen met 5g remmen.

Als berijder voel je dit wel degelijk. Je voelt alsof je gewicht toeneemt. Dat is echter schijn (gelukkig maar, ppfff)
Dus gewicht blijft gelijk, met 1,5 maal je gewicht (uitgedrukt in g) remmen kan zeker!
 

kirill007

MF veteraan
14 apr 2012
2.823
905
Vlaamse Ardennen
Ja ik begin nu de verwarring te begrijpen. En het lijkt erop alsof we allemaal gelijk hebben behalve @Vmaxxx en @Krill007
Massa is een hoeveelheid materie. Bijv zoveel als je in je hand kunt houden of wat in je topkoffer past. g werkt daarop en geeft die massa gewicht
De verwarring komt voort uit het gebruik van g. g is de valversnelling op aarde en wordt soms als eenheid gebruikt. Dat is raar omdat g al in een eenheid uitgedrukt is: 9,81 m/s². Het lijkt een beetje op de manier om een hoeveelheid water niet in liters uit te drukken maar in "Olympic swimming pools" die op zich al een vastgestelde hoeveelheid liters zijn.
g is altijd naar het centrum van de aarde gericht, oftewel loodrecht op het oppervlak. Het is duidelijk dat de versnelling van een motor parallel aan het oppervlak gebeurd. Als je optrekt met een versnelling van 9,81 m/s² dan is de kracht die jou versnelt gelijk aan de zwaartekracht vwb grootte (maar niet richting !!)
Trek je 2 x maal zo snel op dan is dat 2g.
Voor remmen geldt hetzelfde maar dan omgekeerd. Je kunt dus met 2g remmen maar je gewicht blijf gelijk omdat je massa gelijk is en g gelijk is.
BTW f1 auto's kunnen met 5g remmen.

Als berijder voel je dit wel degelijk. Je voelt alsof je gewicht toeneemt. Dat is echter schijn (gelukkig maar, ppfff)
Dus gewicht blijft gelijk, met 1,5 maal je gewicht (uitgedrukt in g) remmen kan zeker!
Je spreekt je zelf tegen...
Je massa blijft gelijk, die is volledig onafhankelijk van versnelling of zwaartekracht/valversnelling.

Leesvoer:

https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjABegQIDhAH&usg=AOvVaw2oj5QQOp5uh1pZk0rtm2bV
https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjAPegQIAxAB&usg=AOvVaw39YSf0OEjiX3Fuf5N0lG11
 

huls

MF veteraan
30 mei 2010
1.618
1.324
Je spreekt je zelf tegen...
Je massa blijft gelijk, die is volledig onafhankelijk van versnelling of zwaartekracht/valversnelling.

Leesvoer:

https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjABegQIDhAH&usg=AOvVaw2oj5QQOp5uh1pZk0rtm2bV
https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjAPegQIAxAB&usg=AOvVaw39YSf0OEjiX3Fuf5N0lG11
Jazeker. Ik beweer ook niets anders. Je gewicht blijft ook gelijk en daarvan zeg jij dat dat verandert. Dat is nonsens. Gewicht als de aantrekkingskracht g van de aarde op een hoeveelheid massa verandert niet. ook niet als je heel hard remt. De perceptie verandert, gewicht blijft gelijk, massa blijft gelijk, g blijft gelijk, er kan niets veranderen..
 

Vmaxxx

MF veteraan
17 jun 2004
1.574
61
Eindhoven
2) is dat iets dat je zelf veronderstelt ? "precies" ???
kan je me even uitleggen waarom een trein locomotief met een zeer lage wrijvingscoefficient toch vooruit geraakt ? en stel nu dat je eenzelfde locomotief met eenzelfde vermogen hebt met maar 10% van het gewicht, die gaat volgens jou even snel kunnen accelereren of stoppen ? dream on.

je mag er nu stilaan mee gaan stoppen, je hebt geen gelijk.

Ik hoef geen gelijk, maar zou het wel fijn vinden als je/jullie eens gaan redeneren vanuit de natuurkunde ipv. de onderbuik. Die trein is weer vanuit de onderbuik, want geen enkele berekening laat zien dat het niet zo is. Ook het door de bocht gaan van een auto (je link) is een heel ander verhaal dan het door de bocht gaan van een motorfiets. Ik ga niet niet in op de natuurkunde van het door de bocht gaan van een motorfiets, behalve dat het natuurkundig veel eenvoudiger is dan een auto en dat een motorfiets door het door de bocht gaan harder op het asfalt gedrukt wordt, waardoor massa, wrijving, bochtenversnelling de hele zut elkaar weer precies compenseren. De beperking is de hellingshoek. Het zal allemaal niet waar zijn enzo, sla dan in 's hemelsnaam eens een binas of zo open.
Blijft voor mij de vraag over: als minder massa zo verschrikkelijk ongunstig is en meer massa helemaal de bom, waarom zijn al die race teams druk met de massa van hun voertuigen zo laag mogelijk krijgen? Het mag dan een wonder heten dat die moto gp motoren überhaupt nog van de plek komen met zo weinig grip. Of ze moeten rood zijn, want rode motoren zijn altijd sneller. Toch?
 

daddyphilipsen

MF veteraan
31 mei 2008
13.086
21.131
Ik hoef geen gelijk, maar zou het wel fijn vinden als je/jullie eens gaan redeneren vanuit de natuurkunde ipv. de onderbuik. Die trein is weer vanuit de onderbuik, want geen enkele berekening laat zien dat het niet zo is. Ook het door de bocht gaan van een auto (je link) is een heel ander verhaal dan het door de bocht gaan van een motorfiets. Ik ga niet niet in op de natuurkunde van het door de bocht gaan van een motorfiets, behalve dat het natuurkundig veel eenvoudiger is dan een auto en dat een motorfiets door het door de bocht gaan harder op het asfalt gedrukt wordt, waardoor massa, wrijving, bochtenversnelling de hele zut elkaar weer precies compenseren. De beperking is de hellingshoek. Het zal allemaal niet waar zijn enzo, sla dan in 's hemelsnaam eens een binas of zo open.
Blijft voor mij de vraag over: als minder massa zo verschrikkelijk ongunstig is en meer massa helemaal de bom, waarom zijn al die race teams druk met de massa van hun voertuigen zo laag mogelijk krijgen? Het mag dan een wonder heten dat die moto gp motoren überhaupt nog van de plek komen met zo weinig grip. Of ze moeten rood zijn, want rode motoren zijn altijd sneller. Toch?

Iets met traction control, heel zacht snelslijtend rubber en de juiste gewichtsverdeling.?
Zonder electronica die de grip ed regelt is zo'n ding niet te berijden met zijn 280+pk en een gewicht van 160kg oid.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Bovenaan Onderaan