Al gestemd?

[Ton-up]

Wat vind jij: Het is begrijpelijk dat sommige wegen voor motorrijders worden afgesloten

Rond de duizend motorrijders vroegen deze zondag aandacht voor het afsluiten van wegen speciaal voor motoren. Dit gebeurt volgens de motorrijders steeds vaker. Bijvoorbeeld omdat sommigen voor geluidsoverlast zorgen op idyllische, rustige weggetjes. Bewoners klagen daar dan over en vervolgens...

www.rtvoost.nl

Lijkt me duidelijk.

 

[swetty]

Yep, niet op stemmen en populaire wegen mijden....en zeker niet in grote groepen rijden want ik heb helemaal niks met het ‘wij’ gevoel van motorrijders.

 

[Yopperdepop]

Yep, niet op stemmen en populaire wegen mijden....en zeker niet in grote groepen rijden want ik heb helemaal niks met het ‘wij’ gevoel van motorrijders.

Naar jou zwaai ik niet meer

 

[Menso]

Alleen als veiligheid het uitgangspunt is?

Dat is een moeilijk argument om te kwalificeren. Laat staan in cijfers uit te drukken. Een beetje auto die wat hard de bocht in duikt kan veeeeeeeeeeeel meer schade aanrichten. Caravans, vrachtwagens, tractors, idem. Die worden allemaal genegeerd in dat artikel.

Wegafsluiting voor verkeersgroepen is alsof je de Nationale Garde op een winkeldief zet. Overkill en veel te omslachtig.

Handhaving is een betere optie. En dat zeg ik terwijl ik zelf echt wel schuldig ben aan wat kattekwaad op dijkweggetjes.

 

[Meneer René]

Alleen als veiligheid het uitgangspunt is?

Dat is een moeilijk argument om te kwalificeren. Laat staan in cijfers uit te drukken. Een beetje auto die wat hard de bocht in duikt kan veeeeeeeeeeeel meer schade aanrichten. Caravans, vrachtwagens, tractors, idem. Die worden allemaal genegeerd in dat artikel.

Wegafsluiting voor verkeersgroepen is alsof je de Nationale Garde op een winkeldief zet. Overkill en veel te omslachtig.

Handhaving is een betere optie. En dat zeg ik terwijl ik zelf echt wel schuldig ben aan wat kattekwaad op dijkweggetjes.

Ik ga er ook wel eens iets te hard want ik houd van bochten. ( heerlijk)

 

[MeanBlueMan]

Wegafsluiting voor verkeersgroepen is alsof je de Nationale Garde op een winkeldief zet. Overkill en veel te omslachtig.

Handhaving is een betere optie. En dat zeg ik terwijl ik zelf echt wel schuldig ben aan wat kattekwaad op dijkweggetjes.

En moet je dan de reacties van de motorrijders over de politie horen....

Motorrijders zijn soms gewoon net mensen: gering zelfinzicht en het ligt altijd aan een ander.


Motorrijders spreken ook elkaar niet aan op wangedrag. Dat was eigenlijk de enige fatsoenlijke oplossing geweest.

 

[E.G.J.]

Ik heb het ook al eens eerder opgemerkt, maar elke motorrijder zou op zondag met z'n auto over de dijkjes moeten gaan toeren.......

 

[E.G.J.]

En moet je dan de reacties van de motorrijders over de politie horen....

Motorrijders zijn soms gewoon net mensen: gering zelfinzicht en het ligt altijd aan een ander.


Motorrijders spreken ook elkaar niet aan op wangedrag. Dat was eigenlijk de enige fatsoenlijke oplossing geweest.

Ik wel, maar dan niet tegen iemand die iets sneller een bochtje neemt. Of eens een keertje snel optrekt, of, of
Het hangt er maar net vanaf waar wangedrag begint. Is dat echt vanaf waar de wet de grens aangeeft?

 

[MeanBlueMan]

Ik wel, maar dan niet tegen iemand die iets sneller een bochtje neemt. Of eens een keertje snel optrekt, of, of
Het hangt er maar net vanaf waar wangedrag begint. Is dat echt vanaf waar de wet de grens aangeeft?

De wet legt dingen heel strak neer.

Maar mijn persoonlijke mening: Als je moet terug vallen op 'de wet' dan heb je eigenlijk als fatsoenlijke mensen onder elkaar beiden verloren.


En als wegen afgesloten moeten worden, dan is er ook ergens iets misgegaan.
Normaal zou zijn dat dijkbewoners en motorrijders overleggen en samen tot een oplossing komen waar beiden mee kunnen leven.
Schijnbaar is dat niet gelukt.
Dan valt men terug op handhaving of afsluiting. Niet leuk, maar ik snap wel hoe zoiets is gelopen.

 

[Erwin P]

Eigenlijk is altijd het argument geluid. Dijkjes, zandwegen enz enz.

Dus als we zomenteen elektrisch gaan rijden gaat alles weer open? Of mag je er nu al langs als je geen geluid maakt? Of worden er dan juist meer dijken en zandpaden afgesloten omdat ze ons niet horen aankomen en het levensgevaarlijk is?

Edit:
Fatsoenlijk is als je een beetje vooronderzoek doet naar zo'n dijkje. Rijden er veel motorrijders/auto's? Ben je iemand die snel last heeft van geluid? Misschien er dan niet gaan wonen. Die motoren en auto's komen er al sinds begin vorige eeuw, er zijn er weinig die er al sinds die tijd wonen. Dus wie was er eerst? De overlast of de overlast ervarenden?

 

[DucBMW]

Rare enquête, want lekker sturende antwoorden worden er imho geboden in die enquête:

A. Ja, motoren kunnen voor overlast zorgen. Dat moet je niet willen op idyllische plekjes
B. Ja, maar alleen als veiligheid het uitgangspunt is
C. Nee, wat een betutteling

Met dat soort enquêtes is, bij gebrek aan nuance, de discussie niet geholpen.

Ik vind het - in een vrij land als NL - onbegrijpelijk dat sommige wegen voor (uitsluitend) motorrijders worden afgesloten, maar dat heeft niets met betutteling (antwoord C) te maken, want ik zie het betuttelende niet zo. Wel zie (zag) ik dat werkelijk onderzoek naar de vermeende overlast nooit werd gedaan, er is jarenlang gesproken met betrokkenen w.o. motorrijders verenigingen, politie nam afstand van de discussie omdat de door gemeenten aangevoerde argumenten (veiligheid) aantoonbaar onzin waren, en de bestuursrechters waren verontwaardigt over het gebrek aan zorgvuldig onderzoek voorafgaand aan de besluitvorming door gemeenten. wel bleek uit onderzoek- en dat is ook waarom politie de gemeenten niet steunde - dat motorrijders helemaal niet bovengemiddeld vaak betrokken zijn bij ongevallen of overtredingen op die idyllische plekjes, verre van dat. Maar de vraag aan de bestuursrechters was “mogen gemeenten wegen afsluiten voor doelgroepen” en het antwoord daarop was logischerwijs “ja, dat mag”, want dat is wat gemeenten mogen doen, ook als (invloedrijke) bewoners daar om vragen en er verkiezingen voor de deur staan...

Tegelijkertijd zie ik soms hele goede redenen waarom sommige wegen helemaal niet geschikt zijn voor het diverse verkeersaanbod ter plaatse, en dan zou je imho moeten kiezen: of alle gemotoriseerde verkeer weren/verbieden, of juist datzelfde doen met voetgangers, ruiters en fietsers. Voor rijkswegen, bijvoorbeeld, zijn dat soort keuzes al lang geleden gemaakt, dus dat kan voor andere plekken ook, als daar goede reden voor is.

Uitsluitend motorrijders ergens verbieden omdat ze voor overlast kunnen zorgen (antwoord A), is imho raar: niet alle motorrijders bezorgen overlast, en er zijn legio groepen verkeersdeelnemers die dat wel c.q. ook doen, of zouden kunnen doen. Daarnaast is er wet- en regelgeving die keurig beschrijft wat overlast is, en dat en hoe daar op gehandhaafd kan worden. Of voor die handhaving middelen ter beschikking worden gesteld, tja, dat is een keuze...

Uitsluitend motorrijders verbieden op sommige wegen doe je dus alleen maar omdat je redenen hebt om niet te willen handhaven op eventueel wangedrag en omdat je houdt van symboolpolitiek. Jawel, dat laatste is een "en", omdat je met het uitsluitend verbieden van motorrijders feitelijk geen bijdrage levert aan veiligheid of het doen verdwijnen van de overlast: je mist immers de overige groepen die net zo goed verantwoordelijk (kunnen) zijn voor overlast en gevaarzetting.

 

[MeanBlueMan]

Rare enquête, want lekker sturende antwoorden worden er imho geboden in die enquête:

A. Ja, motoren kunnen voor overlast zorgen. Dat moet je niet willen op idyllische plekjes
B. Ja, maar alleen als veiligheid het uitgangspunt is
C. Nee, wat een betutteling

Met dat soort enquêtes is, bij gebrek aan nuance, de discussie niet geholpen.

Ik vind het - in een vrij land als NL - onbegrijpelijk dat sommige wegen voor (uitsluitend) motorrijders worden afgesloten, maar dat heeft niets met betutteling (antwoord C) te maken, want ik zie het betuttelende niet zo. Wel zie (zag) ik dat werkelijk onderzoek naar de vermeende overlast nooit werd gedaan, er is jarenlang gesproken met betrokkenen w.o. motorrijders verenigingen, politie nam afstand van de discussie omdat de door gemeenten aangevoerde argumenten (veiligheid) aantoonbaar onzin waren, en de bestuursrechters waren verontwaardigt over het gebrek aan zorgvuldig onderzoek voorafgaand aan de besluitvorming door gemeenten. wel bleek uit onderzoek- en dat is ook waarom politie de gemeenten niet steunde - dat motorrijders helemaal niet bovengemiddeld vaak betrokken zijn bij ongevallen of overtredingen op die idyllische plekjes, verre van dat. Maar de vraag aan de bestuursrechters was “mogen gemeenten wegen afsluiten voor doelgroepen” en het antwoord daarop was logischerwijs “ja, dat mag”, want dat is wat gemeenten mogen doen, ook als (invloedrijke) bewoners daar om vragen en er verkiezingen voor de deur staan...

Tegelijkertijd zie ik soms hele goede redenen waarom sommige wegen helemaal niet geschikt zijn voor het diverse verkeersaanbod ter plaatse, en dan zou je imho moeten kiezen: of alle gemotoriseerde verkeer weren/verbieden, of juist datzelfde doen met voetgangers, ruiters en fietsers. Voor rijkswegen, bijvoorbeeld, zijn dat soort keuzes al lang geleden gemaakt, dus dat kan voor andere plekken ook, als daar goede reden voor is.

Uitsluitend motorrijders ergens verbieden omdat ze voor overlast kunnen zorgen (antwoord A), is imho raar: niet alle motorrijders bezorgen overlast, en er zijn legio groepen verkeersdeelnemers die dat wel c.q. ook doen, of zouden kunnen doen. Daarnaast is er wet- en regelgeving die keurig beschrijft wat overlast is, en dat en hoe daar op gehandhaafd kan worden. Of voor die handhaving middelen ter beschikking worden gesteld, tja, dat is een keuze...

Uitsluitend motorrijders verbieden op sommige wegen doe je dus alleen maar omdat je redenen hebt om niet te willen handhaven op eventueel wangedrag en omdat je houdt van symboolpolitiek. Jawel, dat laatste is een "en", omdat je met het uitsluitend verbieden van motorrijders feitelijk geen bijdrage levert aan veiligheid of het doen verdwijnen van de overlast: je mist immers de overige groepen die net zo goed verantwoordelijk (kunnen) zijn voor overlast en gevaarzetting.

Antwoord C geeft aan dat er erg veel emotie in de vraagstelling zit.

Dezelfde emotie waardoor er rare spraakverwarringen ontstaan. En daarna richten we ons helemaal op die emoties en spraakverwarringen en vergeten waar we het eigenlijk over hadden.

Laten we duidelijk zijn: Die wegen zijn afgesloten omdat de bewoners meer dan normale overlast ondervonden van motorrijders die hoe dan ook hun ding wilden doen zonder aandacht voor wat een ander zou willen.

 

[swetty]

Voor mij genoeg redenen om andere wegen te kiezen en rekening te houden dat mensen die langs de dijken wonen op een zondag ook rustig willen zitten.

Ik heb hier gelukkig genoeg andere alternatieven....

 

[Viaantje]

Alleen als veiligheid het uitgangspunt is?

Dat is een moeilijk argument om te kwalificeren. Laat staan in cijfers uit te drukken. Een beetje auto die wat hard de bocht in duikt kan veeeeeeeeeeeel meer schade aanrichten. Caravans, vrachtwagens, tractors, idem. Die worden allemaal genegeerd in dat artikel.

Wegafsluiting voor verkeersgroepen is alsof je de Nationale Garde op een winkeldief zet. Overkill en veel te omslachtig.

Handhaving is een betere optie. En dat zeg ik terwijl ik zelf echt wel schuldig ben aan wat kattekwaad op dijkweggetjes.

Maar is geen personeel voor handhaving, dus kiest de (r)overheid de makkelijkste vorm van uitsluiting van de zgn. kwade groep.

 

[E.G.J.]

De wet legt dingen heel strak neer.

Maar mijn persoonlijke mening: Als je moet terug vallen op 'de wet' dan heb je eigenlijk als fatsoenlijke mensen onder elkaar beiden verloren.

Nou precies, en vandaar ook mijn reactie. Wangedrag ervaart iedereen ook weer anders, maar ontucht met mieren is ook een dingetje.
Nee, ik denk dat dijkbewoners zeker wel een punt hebben qua overlast. Toch wordt er teveel ontucht met mieren bedreven.
En dit komt door veel te ver de grens op te rekken, en niet naar de dijkbewoners te luisteren.
Verandering van gedrag van verkeersdeelnemers had al jaren geleden aangepast moeten worden. Want met iemand die geiriteerd is, valt nog enigszins te praten, maar fatsoenlijk met iemand praten die razend is, behoord niet tot de mogelijkheden.

En als wegen afgesloten moeten worden, dan is er ook ergens iets misgegaan.
Normaal zou zijn dat dijkbewoners en motorrijders overleggen en samen tot een oplossing komen waar beiden mee kunnen leven.
Schijnbaar is dat niet gelukt.
Dan valt men terug op handhaving of afsluiting. Niet leuk, maar ik snap wel hoe zoiets is gelopen.

Ik weet ook wel hoe dat is gelopen.
Toen ik het nog drie keer zonder uithalen deed, hadden we overal crossbanen, dus ook bij ons op de buurt. Mensen ergerden zich er toen ook al aan, maar ze werden eenvoudig weg niet gehoord. Totdat de frustratie zo groot werd dat ze een clubje gingen oprichten, en samen naar de rechter gingen. Daarna was het voor een deel al uit met de pret.
De beroepsklagers kregen toen in de gaten dat dit ook een manier is om interessantje te doen, dus die gingen ook klagen over dingen waar ze geen eens last van hadden. (afgelaste wedstrijd, 8 klachten over geluidsoverlast)
De volgende stap was, dat de beroepsklagers zich aansloten bij het clubje mensen dat wel degelijk hinder had.
En terwijl het onderwerp toch wel echt al gevoelig lag, en de knmv/motorclub de overlast, en het geluid probeerde terug te dringen had je dan nog steeds motorrijders die het maar onzin vonden, er niets aan deden, en zelfs buiten de openingstijden gingen crossen.
Een paar jaar later was er alleen nog maar heide....

En hier zie ik dan ook de overeenkomsten met de dijkweggetjes.
De beroepsklagers hebben zich al aangesloten bij de clubjes. En je hebt nog steeds motorrijders die vinden dat ze geen overlast veroorzaken, en mocht dat wel zo zijn, dan is dat onzin. Dus gaan ze lekker door met overlast veroorzaken. Net zo lang, totdat het voor iedereen is afgelopen. En daar zijn we al dichtbij....

 

[Toktok]

Antwoord C geeft aan dat er erg veel emotie in de vraagstelling zit.

Dezelfde emotie waardoor er rare spraakverwarringen ontstaan. En daarna richten we ons helemaal op die emoties en spraakverwarringen en vergeten waar we het eigenlijk over hadden.

Laten we duidelijk zijn: Die wegen zijn afgesloten omdat de bewoners meer dan normale overlast ondervonden van motorrijders die hoe dan ook hun ding wilden doen zonder aandacht voor wat een ander zou willen.

Oké...kunnen we dan het Limburgse land aub sluiten voor wielrenners?

 

[DucBMW]

Antwoord C geeft aan dat er erg veel emotie in de vraagstelling zit.

Dezelfde emotie waardoor er rare spraakverwarringen ontstaan. En daarna richten we ons helemaal op die emoties en spraakverwarringen en vergeten waar we het eigenlijk over hadden.

Laten we duidelijk zijn: Die wegen zijn afgesloten omdat de bewoners meer dan normale overlast ondervonden van motorrijders die hoe dan ook hun ding wilden doen zonder aandacht voor wat een ander zou willen.

Ik ben jarenlang direct betrokken geweest bij de gesprekken en bemiddelingen die vooraf gingen aan de wegafsluitingen, maar dit terzijde.

Feit: een KLEINE groep bewoners beleefd overlast, die veroorzaakt word door een KLEINE groep weggebruikers. Onder die weggebruikers vallen enkele motorrijders, maar bijvoorbeeld ook een lokale eigenaar van een auto-tuning bedrijf die graag zijn bouwsels test op de dijken. Ook een feit: beleefde overlast is erg reëel, hoe subjectief mss ook, en wordt erger met elke confrontatie met de vermeende/aangepraat te/verzonnen oorzaak van de overlast (ook als dat een elektrische motorfiets is, die je nauwelijks hoort, maar wel een motorfiets is).
Maar rechtvaardigt dergelijke subjectieve - en niet door enige vorm van onderzoek onderbouwde - waarneming dat alle motorrijders veroorzakers waren, het verbieden van alle motorrijders op sommige wegen, of zou je gewoon de veroorzakers van overlast moeten aanpakken, en/of minimaal eens wat objectief onderzoek naar de oorzaken doen?

Mij persoonlijk is het worst, want ik vind die idyllische weggetjes sowieso meestal veel te druk om lekker motor te rijden, en daarnaast behoor ik niet tot de kleine groep overlast-veroorzakers. Alhoewel m.b.t. dat laatste natuurlijk geldt: it’s all in the eye of the beholder...

 

[DucBMW]

Oké...kunnen we dan het Limburgse land aub sluiten voor wielrenners?

Precies. Maar de vraag is: wie klaagt daar over, en heeft tegelijkertijd voldoende invloed in de relevante gemeenteraad?

 

[Toktok]

Maar is geen personeel voor handhaving, dus kiest de (r)overheid de makkelijkste vorm van uitsluiting van de zgn. kwade groep.

En daarom moet je dat soort onbeduidende verboden gewoon negeren.

 

[E.G.J.]

Oké...kunnen we dan het Limburgse land aub sluiten voor wielrenners?

Ook zo'n voorbeeld wat al jaren sluimert. Grote groepen naast elkaar, geen fietspad willen gebruiken, met geweld dreigen en of gebruiken. En de normale wielrenner die met in z'n eentje of met z'n maat onderweg is, krijgt nu ook het boetekleed aangetrokken.
De wielerbond had al jaren geleden kunnen beginnen met een stukje bewustwording. Nee, schijnbaar moet eerst de emmer overlopen.