Alleen met je voorrem remmen?

[OPM]

Ik heb geleerd om gedoseerd met beide remmen te remmen. Nu hoor ik best veel om me heen dat er weinig nog met de achterrem geremd wordt. Alleen met een noodstop ofzo.

Maar nu vertelde me iemand dat het slecht kan zijn voor je motor als je altijd alleen je voorrem gebruikt. Wat klopt hiervan?

 

[ReefeR]

Ik rem bijna altijd alleen met voorrem

en van natuurkunde heb ik geen gouda gegeten

 

[PeeJay]

zie ditpas als je stuurt gaat de achterkant uitbreken omdat de blokerende wielen dezelfde richting op willen blijven gaan en niet in het spoor volgen zoals draaiende wielen dat wel doen

De kans dat je precies rechtuit zal gaan is ontzettend klein.
Het wegdek is al niet 100% vlak. Doordat je in een reflex remt, zal je het stuur krampachtiger beethouden dan anders en worden er automatisch kleine stuurbewegingen gemaakt.

Je zal dan tegenmoeten sturen, maar doordat je oko gebruik zal maken van de voorrem wordt het sturen erg bemoeilijkt. De motorfiets zal namelijk rechtdoor willen gaan.
Enige oplossing is dan de voorrem loslaten en tegensturen of de achterrem loslaten zodat de achterkant netjes het voorwiel volgt.

Conclusie: tijdens een noodstop je achterwiel blokkeren is vragen om extra problemen. En dat terwijl je al op zo'n moment al genoeg andere problemen hebt

 

[Giz]

De kans dat je precies rechtuit zal gaan is ontzettend klein.
Het wegdek is al niet 100% vlak. Doordat je in een reflex remt, zal je het stuur krampachtiger beethouden dan anders en worden er automatisch kleine stuurbewegingen gemaakt.

Je zal dan tegenmoeten sturen, maar doordat je oko gebruik zal maken van de voorrem wordt het sturen erg bemoeilijkt. De motorfiets zal namelijk rechtdoor willen gaan.
Enige oplossing is dan de voorrem loslaten en tegensturen of de achterrem loslaten zodat de achterkant netjes het voorwiel volgt.

Conclusie: tijdens een noodstop je achterwiel blokkeren is vragen om extra problemen. En dat terwijl je al op zo'n moment al genoeg andere problemen hebt

Daar ging het ff niet om, daar zijn we het allang over eens, jij zei alleen dat het veroorzaakt wordt doordat een blokkerend wiel minder wrijving heeft en dus de voorzijde voorbijgaat.....verklaar U nader over het hoe en waarom van dit fabelachtige fenomeen....we wachten allen in spanning

 

[PeeJay]

Daar ging het ff niet om, daar zijn we het allang over eens, jij zei alleen dat het veroorzaakt wordt doordat een blokkerend wiel minder wrijving heeft en dus de voorzijde voorbijgaat.....verklaar U nader over het hoe en waarom van dit fabelachtige fenomeen....we wachten allen in spanning

Dan moet je maar wat lezen over statica en dynamica hoor. Ga ik hier niet op lopen dreunen. Ben allang blij dat ik het niet meer heb

Maar feit blijft dat een statisch object minder weerstand heeft dan een dynamisch object.

[edit] Uitleg van wetenschappers over de autootjes.
Over dit onderwerp is vooral in Amerikaanse literatuur veel geschreven. Het standaardantwoord luidt daar dat zowel de geblokkeerde als de rollende wielen wrijving ondervinden met het wegdek. We hebben dus te maken met wrijvingskrachten. Het overwinnen van statische wrijving kost meer kracht dan het overwinnen van dynamische wrijving. Als iets dat wrijving heeft eenmaal beweegt kost het minder kracht om die wrijving te overwinnen dan wanneer iets nog stil ligt.
Bij een geblokkeerd wiel dat eenmaal in beweging is, hebben wij te maken met dynamische wrijving. Bij een rollend wiel echter hebben we vreemd genoeg te maken met statische wrijving. De wrijving van het rollende wiel is namelijk op elk punt dat het de grond raakt statisch. Als de auto eenmaal glijdt zijn de wrijvingkrachten op de geblokkeerde wielen dus kleiner dan die op de rollende wielen.
Bij een auto met geblokkeerde achterwielen leidt dat tot een onbalans in de krachten op de auto. De geblokkeerde wielen kunnen sneller vooruit dan de niet geblokkeerde wielen. En zo raakt de auto in een slip die de geblokkeerde wielen naar voren doet draaien. Dan komen de wielen met de minste wrijving voor. Beide autootjes komen dus naar beneden met de geblokkeerde wielen naar voren.

 

[jokertje]

Ik ga direct alle wielen van mijn auto (die ik nie heb ) blokkeren...dat scheelt klaarblijkelijk benzine...en ja, als je een autootje vann een plank laat glijden zal hij een kant opgaan...en dus van richting veranderen.....en dus zal de achterzijde wegbreken, het is gewoon erg moeilijk zo te sturen dat je niet marginaal van richting verandert, en dat is ook direct het grote probleem bij de meeste mensen....je bent toch met me eens dat massa maar in 1 richting wil verplaatsen?...en niet vanzelf van richting verandert? maw, kom eens met een wetenschappelijk onderbouwd argument....overtuig me eens

Hier worden verschillende zaken door elkaar gehaald: wrijving en maximale wrijving, en richting van de wrijving.

Bij een statisch wiel (dus draaiend en niet glijdend) is de maximale wrijving groter dan een dynamisch wiel (dus blokkerend, en glijdend). Dit zorgt er dus voor dat je harder kunt remmen met een draaiend wiel dan een blokkerend wiel.

Daarnaast heeft een rollend wiel een hele grote wrijvingscomponent loodrecht op de rijrichting: een draaiend wiel zal niet snel uitbreken. Bij een blokkerend wiel is er geen verschil meer in wrijvingscomponenten in de verschillende richtingen, en zal het dus makkelijk uitbreken, en wordt het dus onbestuurbaar. Dit even vertaald naar het remmen met een blokkerend achterwiel: het achterwiel zal kleine zijwaartse bewegingen maken, waardoor de motor/auto een iets andere richting op wil gaan. De banden draaien in een iets andere richting. Doordat, bij het niet sturen, de zijwaartse wrijvingscomponent van voor- en achterband verschilt (bij de achterband dus kleiner) zal de draaien verder voortzetten, zet zolang totdat het achterwiel het voorwiel ingehaald heeft. Als je bij een auto het stuur volkomen vast zou zetten, en je zou dan hard aan de handrem trekken, dan zal dat ook gebeuren. Normaal gebeurt dat niet, omdat je door middel van het sturen de voorwielen steeds zo in de rijrichting draait dat de component van de zijwaartse wrijving weer afneemt, of in de andere richting gaat staan. Als deze dan dus weer kleiner wordt dan die van de achterwielen, danwel groter maar wijzend in de andere richting, dan zullen de achterwielen zich weer achter de voorwielen scharen.
Bij een motor dus idem dito, alleen lig je mij een motor veel eerder op je snufferd dan bij een auto.

Zo, heb ik het verhaal voor PeeJay maar even aangevuld. En ik ga dus ook geen tekeningen maken met wrijvingscompenten etc. Dan verwijs ik je ook maar even door naar wat boeken. Tip: Motorcycle design and technology van Gaetano Cocco, is helaas niet meer leverbaar bij Bol.com.

Moraal van dit verhaal, achterwielen niet laten blokkeren. Blijf in zulke gevallen maar lekker van je achterrem af... (Laat dat slippen met de achterrem maar over aan al die scootersjonnies die niet kunnen rijden.)

 

[bisje]

Even vanuit een auto gezien omdat je een motor (voorwiel) niet moet blokkeren:

Een auto zonder ABS zal het snelst stilstaan bij 4 blokkerende wielen. Op het moment dat de voorwielen (bijna) blokkeren hebben de achterwielen nog heel wat speling voor ze blokkeren. (veiligheidsmarge om te voorkomen dat de achterwielen blokkeren en de auto in een slip raakt) Met 4 blokkerende wielen zal je dus sneller stilstaan. Veel mensen trappen echter niet harder op de rem als ze merken dat de voorwielen blokkeren (schrikreactie). Probeer het maar eens uit op een rustige natte weg. Gewoon doortrappen als de voorwielen blokkeren en verbaas je over de remkracht die de achterwielen nog hebben.

Bij een auto met ABS gaat dit niet op omdat de achterwielen bij een noodstop ook maximaal geremd worden zonder te blokkeren. Vandaar ook de kortere remweg. Een auto met ABS zal ongeveer net zo snel stilstaan als een auto zonder met 4 blokkerende wielen.

Dat een ongeremd wiel minder weerstand zou hebben dan een blokkerend wiel is onzin. Dan zou een auto sneller stilstaan bij het intrappen van de koppeling dan bij 4 blokkerende wielen

Over het wel of geen achterrem gebruiken kan ik niet veel zinnigs zeggen. Het is denk ik alleen om te voorkomen dat je je onderuit remt. Als je altijd je achterrem erbij neemt bij normaal gebruik zul je dit ook in een noodsituatie doen en dan is de kans groot dat je je onderuit remt. Krijg je het voor elkaar om maximaal te remmen achter dan sta je met beide remmen natuurlijk het snelst stil.

Groeten, Dolf

 

[magnamaniac]

goddank kijk ik niet teveel tv

...tuurlijk wil de achterkant de voorkant voorbij, de remkracht die je op de niet blokkerende voorwielen uitoefent is altijd nog groter dan die van een blokkerend achterwiel. Bij een auto (alleen-met-de-handrem-verhaal) gebeurt dat alleen als je van rijrichting verandert, is ook logisch, want massa wil alleen maar rechtdoor en zal de voorpartij niet meer volgen bij verandering van richting...
Meest slimme is dus zoals ze je gewoon bij rijles leren....focus op een punt in de verte als je in de ankers gaat, dat houd de fiets recht en in dezelfde richting, en stamp dan vol op je grondanker terwijl je voor gedoseerd je remkracht opbouwd, tuurlijk kan de achterzijde wel gaan kwispelen/schuiven/slippen, maar als je je voorwiel rechtop in steeds dezelfde richting houd gebeurt je weinig...(laat alleen niet je achterrem los als je half dwars staat )

En daar moet ik allemaal aan denken tijdens die noodstop terwijl die stistaande auto recht voor me toch wel erg snel dichterbij komt

 

[PeeJay]

Dat een ongeremd wiel minder weerstand zou hebben dan een blokkerend wiel is onzin. Dan zou een auto sneller stilstaan bij het intrappen van de koppeling dan bij 4 blokkerende wielen

Juist door de mindere zijdelingse weerstand breekt een auto uit. Niet door de weerstand rechtdoor.

 

[Giz]

En daar moet ik allemaal aan denken tijdens die noodstop terwijl die stistaande auto recht voor me toch wel erg snel dichterbij komt

kwestie van er vantevoren goed over nadenken, heb het vorige week nog moeten doen met een vrachtwagen die me in de weg reed ....ook met blokkerend achterwiel blijft je fiets bestuurbaar, als je vroeger veel gespeeld hebt op je kinderfietsje weet je dit

 

[jokertje]

Juist door de mindere zijdelingse weerstand breekt een auto uit. Niet door de weerstand rechtdoor.

Juist!

 

[jokertje]

Dat een ongeremd wiel minder weerstand zou hebben dan een blokkerend wiel is onzin. Dan zou een auto sneller stilstaan bij het intrappen van de koppeling dan bij 4 blokkerende wielen

Lees mijn stukje een paar posts hierboven nog een keer goed, Dolf...
Je haalt weer richtingen van de verschillende wrijvingscompenten door elkaar...

 

[Giz]

Juist door de mindere zijdelingse weerstand breekt een auto uit. Niet door de weerstand rechtdoor.

There we go...dus de zijdelingse weerstand vermindert...we bewegen alleen nu wel vooruit, wat zegt dit over de totale wrijving, dus zijwaarts en voorwaarts opgeteld...is deze groter bij blokkerend of rollend?

leuke discussie op de dinsdagmiddag

 

[PeeJay]

There we go...dus de zijdelingse weerstand vermindert...we bewegen alleen nu wel vooruit, wat zegt dit over de totale wrijving, dus zijwaarts en voorwaarts opgeteld...is deze groter bij blokkerend of rollend?

leuke discussie op de dinsdagmiddag

Ten opzichte van wat? Een ongeremd rollend wiel of een geremd rollend wiel?

Totale wrijving van een blokkerend wiel is wel groter dan een ongeremd rollend wiel

 

[Den The Man]

Tijdens noodstop alleen voorrem, en voor stoplichten ed. allebij

 

[bisje]

Dat ben ik helemaal met je eens maar in mijn verhaal ging het vooral over de technische beperkingen. Maar mooi verhaal over die zijdelingse weerstand.

Mijn reactie van die blokkerende wielen was op een andere post waarin stond dat ongeremde wielen meer wrijving hebben dan blokkerende wielen.

Groet, Dolf

 

[PeeJay]

Mijn reactie van die blokkerende wielen was op een andere post waarin stond dat ongeremde wielen meer wrijving hebben dan blokkerende wielen.

Daarbij doelde ik op de zijdelingse wrijving. Sorry voor de onduidelijkheid

 

[Wuf]

Daarbij doelde ik op de zijdelingse wrijving. Sorry voor de onduidelijkheid

nou zie je nou wat je bereikt, 1 onduidelijke opmerking, en gelijk 20 posts extra

 

[PeeJay]

nou zie je nou wat je bereikt, 1 onduidelijke opmerking, en gelijk 20 posts extra

Is goed voor mijn banaanscore

En weer eentje erbij

 

[speedwing]

Ik heb mijn motor nu vanaf mei en heb de achterrem 2 keer gebruikt: 1 x om een straatje te keren en 1 keer toen ik echt te hard in een bocht ging en een klein beetje heb bijgeremd

Voor de rest staat mijn achterwiel nooit aan de grond tijdens het remmen

Mazzel.

 

[Aspencade]

ik vind het wel dom om alleen de voorrem te gebruiken, stel als je ergens voor moet afremmen en dat gedeelte is een beetje glad, hoe wil je de motor recht houden met alleen de voorrem

ik rij al sinds toen ik 17 was ( 27 jaar ) en ik gebruik altijd voor 20% mijn achter rem.

en kom nou niet mee aan dat ik geen ervaring heb, ik heb zelf toen ik nog 19 was 2 jaar rond gereden met de nederlandse wegraces (250cc)

 

[PeeJay]

en kom nou niet mee aan dat ik geen ervaring heb, ik heb zelf toen ik nog 19 was 2 jaar rond gereden met de nederlandse wegraces (250cc)

Toen je 19 was? Toen hadden ze ook nog trommelremmen zeker?

 

[Aspencade]

Toen je 19 was? Toen hadden ze ook nog trommelremmen zeker?

toen hadden ze ook schijfremmen

 

[Wuf]

ik vind het wel dom om alleen de voorrem te gebruiken, stel als je ergens voor moet afremmen en dat gedeelte is een beetje glad, hoe wil je de motor recht houden met alleen de voorrem

ik rij al sinds toen ik 17 was ( 27 jaar ) en ik gebruik altijd voor 20% mijn achter rem.

en kom nou niet mee aan dat ik geen ervaring heb, ik heb zelf toen ik nog 19 was 2 jaar rond gereden met de nederlandse wegraces (250cc)

je hebt ook gelijk dat je beter kunt remmen met 2 remmen tegelijk. het probleem is alleen om ervoor te zorgen dat je wielen( lees je achterwiel ) niet gaan blokkeren. en de meesten mensen hier zeggen dat het dan verstandiger is om gewoon geen achterrem te gebruiken dan per ongeluk te hard te remmen en beginnen te glijden. tuurlijk is een remmende motor( zolang het voorwiel nog draait ) bestuurbaar, maar ook daar geld weer hetzelfde, je hebt al genoeg aan je hoofd om ook nog effies gauw een remcursus binnen 3 seconden te gaan volgen.

 

[Wuf]

Probeer dit maar eens met een speelgoedautootje. Zorg dat de achterwielen niet kunnen draaien en laat het wagentje maar van een plank afrijden. Hierbij zal het autootje omdraaien.
Ook niet-geremde voorwielen hebben meer weerstand dan een blokkerend wiel.

best kans dat het autootje gaat draaien, maar dat komt niet omdat de voorwielen meer wrijving hebben dan de achterwielen, maar omdat een van de achterwielen meer wrijving heeft dan het andere achterwiel. het otootje begint dus te draaien totdat hij een stabiele situatie heeft, waarbij de wrijving van de voorwielen tegengesteld is aan het verschil in wrijving van de achterwielen.

 

[Wuf]

ik vind het wel dom om alleen de voorrem te gebruiken, stel als je ergens voor moet afremmen en dat gedeelte is een beetje glad, hoe wil je de motor recht houden met alleen de voorrem

ik rij al sinds toen ik 17 was ( 27 jaar ) en ik gebruik altijd voor 20% mijn achter rem.

en kom nou niet mee aan dat ik geen ervaring heb, ik heb zelf toen ik nog 19 was 2 jaar rond gereden met de nederlandse wegraces (250cc)

en alle verhalen hier blijven geldig, ook als het gladder wordt, alleen het moment van blokkeren is eerder bereikt, dit geld echter minder voor het achterwiel, omdat de drukvermindering op dat achterwiel significant minder is ( omdat je de voorrem een stuk minder hard inknijpt ). je kunt dus idd iets meer de achterrem gebruiken. dit is echter theorie. ook hier heb ik nog steeds geen behoefte aan een spoedcursus 'wanneer gaat mijn achterwiel blokkeren'.
uiteraard kun je bij een motor waarop achterop een Aspencade zit natuurlijk meer je achterrem gebruiken dan bij een SS, dus ook daar zul je wel gelijk in hebben