Oke na een licht meningsverschil met een vriend van me v/d week werd ik nou wel nieuwsgierig om iemand mij ongelijk kan geven 
Zoals in vele alom bekende filmpjes te zien is, komt een auto bij noodstop sneller tot stilstand dan een motor. Dit natuurlijk vanwege de 4 raakvlakken ipv 2.
Grappig alleen dat dit altijd gebeurt in programma's als Top Gear, Fifth gear (oid?) waarbij ze met de meest exotische lambo's op het circuit racen.
De vergelijking lambo/ferrari vs. R1 vind ik dan enigszins een beetje raar.
Een lambo kom je (over het algemeen) niet zoveel in het straatbeeld tegen. Een R1 relatief gezien wel.
Een lambo is een sportauto, een R1 een sportmotor.
Hier trek ik voor het gemak de conclusie uit dat de motor en de remmerij hiervan op afgestemd zijn. (dikke vette schijven, aardige blokken etc).
Stel dat een Opel Astra even vaak te zien is op de weg als een R1, is het dan heel raar dat ik denk dat dat de R1 veel sneller stilstaat?
Immers, een Opel Vectra is een personenwagen met een remmerij, niet ontworpen voor het circuit. Een R1 heeft dat wel. In verhouding zou een R1 dan veel harder in de ankers kunnen, en dus sneller stilstaan.
Of ligt het toch echt aan de banden? Immers, met een vectra kun je je wielen blokkeren, maar met een R1 ook. Dus dan zou de vectra vanwege 4 banden toch sneller stil staan.
Maar is het dan niet raar dat de remmerij van een lambo 10 malen sterker is dan een vectra? Als ze toch even snel stil staan? (mits ze dezelfde banden hebben?)
Dus eigenlijk na dit rotverhaal de hoofdvraag: Wat is nou echt de bepalende factor voor het zo snel mogelijk tot stilstand komen van een voertuig?
Want als het de banden zouden zijn, dan zou een golfje uit '92 net zo snel stil moeten kunnen staan als een lambo. Toch hoor ik altijd anders.... (even de breedte van de banden daargelaten)
Zoals in vele alom bekende filmpjes te zien is, komt een auto bij noodstop sneller tot stilstand dan een motor. Dit natuurlijk vanwege de 4 raakvlakken ipv 2.
Grappig alleen dat dit altijd gebeurt in programma's als Top Gear, Fifth gear (oid?) waarbij ze met de meest exotische lambo's op het circuit racen.
De vergelijking lambo/ferrari vs. R1 vind ik dan enigszins een beetje raar.
Een lambo kom je (over het algemeen) niet zoveel in het straatbeeld tegen. Een R1 relatief gezien wel.
Een lambo is een sportauto, een R1 een sportmotor.
Hier trek ik voor het gemak de conclusie uit dat de motor en de remmerij hiervan op afgestemd zijn. (dikke vette schijven, aardige blokken etc).
Stel dat een Opel Astra even vaak te zien is op de weg als een R1, is het dan heel raar dat ik denk dat dat de R1 veel sneller stilstaat?
Immers, een Opel Vectra is een personenwagen met een remmerij, niet ontworpen voor het circuit. Een R1 heeft dat wel. In verhouding zou een R1 dan veel harder in de ankers kunnen, en dus sneller stilstaan.
Of ligt het toch echt aan de banden? Immers, met een vectra kun je je wielen blokkeren, maar met een R1 ook. Dus dan zou de vectra vanwege 4 banden toch sneller stil staan.
Maar is het dan niet raar dat de remmerij van een lambo 10 malen sterker is dan een vectra? Als ze toch even snel stil staan? (mits ze dezelfde banden hebben?)
Dus eigenlijk na dit rotverhaal de hoofdvraag: Wat is nou echt de bepalende factor voor het zo snel mogelijk tot stilstand komen van een voertuig?
Want als het de banden zouden zijn, dan zou een golfje uit '92 net zo snel stil moeten kunnen staan als een lambo. Toch hoor ik altijd anders.... (even de breedte van de banden daargelaten)
Laatst bewerkt:
)
![:]](/styles/motor-forum/smilies/crossy.gif "Crossy :]")
