ronnyextreme
MF'er
zal ik dit zeggen ,de motor was niet verlicht en heeft de wagen geraakt op het linker voorwiel.
[BE] Motorrijder komt om na ontvluchten politie
- Onderwerp starter Neanderthaler
- Startdatum
-
- Tags
- BE
Is dat een feit, of een aanname?
Als dat een feit is,
Neanderronnyextreme
MF'er
de vrouw die reed is mijn neefje zijn vriendin
Spijtig, maakt ze het goed?
Neanderthaler
MF veteraan
- Onderwerp starter
- #382
Als dat een feit is,
Maakt het voor de botsing uit of 1 van de 2 voorwerpen niet verlicht is?
Op een voorrangsbaan rijden en bijgevolg voorrang hebben op kruisend verkeer, hangt niet af van het voeren van licht.
Als het voeren van licht ongevallen zou voorkomen, dan vraag ik me af hoe het komt dat politiewagens met toeters en bellen nog steeds aangereden worden.
Hij reed 's nachts op een 1) onverzekerde en 2) niet geregistreerde motor met 3) gestolen kentekenplaten, 4) een stopteken negerend, 5) met hoge snelheid, 6) op de vlucht voor de politie en zijn motor was 7) onverlicht (dus onzichtbaar), heeft 8) de auto op de linker voorhoek geraakt (misschien heeft zij uiteindelijk nog geremd toen ze hem op het laatste moment met absurde snelheid heeft zien aankomen) en tóch blijf je volhouden dat de mevrouw uit het verhaal fout was.
Triest. Zoals ik eerder gemeld heb, ben ik blij dat jij niet in de rechterlijke macht zit.
Triest. Zoals ik eerder gemeld heb, ben ik blij dat jij niet in de rechterlijke macht zit.
Team Olsene
MF veteraan
ter info: Steegstraat Balen is een voorrangsweg...
Maar dame in kwestie stond mss al halverwege de weg tegen dat de motorrijder in zicht kwam dus hier schuld gaan bepalen is nutteloos
Maar dame in kwestie stond mss al halverwege de weg tegen dat de motorrijder in zicht kwam dus hier schuld gaan bepalen is nutteloos
Valt niet mee he nu je verhaaltje steeds belachelijker wordt, je zet jezelf steeds meer voor paal en je hebt het zelfs niet eens door. Ik vraag mij ook af of je een volwassen man bent of gewoon een eigenwijze jonge kerel, ik hoop dat laatste anders is het echt slecht met je gesteld.
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Rustig nou maar weer. Neander heeft nu eenmaal een stokpaardje en gebruikt elke (on)mogelijkheid om dat te berijden. Je hoeft het niet met hem eens te zijn (dat is verder ook niemand), je mag vinden dat hij daar een enorme blinde vlek heeft (dat vindt zo'n beetje iedereen), maar gun hem z'n mening.
Neanderthaler
MF veteraan
- Onderwerp starter
- #387
Ik heb het niet over de schuldvraag.
Ik heb het over de oorzaak.
De mevrouw bracht haar voertuig in de (voorrangs)baan van de motorrijder
Dropje73
MF veteraan
- 27 feb 2006
- 35.373
- 5.945
Terwijl juist de oorzaak van het ongeluk is, het onverlicht en met veel te hoge snelheid rijden van de motorrijder.
Iedereen ziet het blijkbaar , behalve jij.....
De Limburgsche punkgroep 'de Heideroosjes', heeft er speciaal een nummer voor gemaakt;
Laatst bewerkt:
vJac
MF veteraan
Iedereen weet dat de stand van de maan de oorzaak was hier.
Je hebt het niet over de oorzaak van het ongeluk, je hebt het over 1 specifieke handeling waar je maar op blijft terugkomen.
Een ongeluk heeft over het algemeen niet maar 1 oorzaak, maar meerderen. En dit dit geval liggen de oorzaken van het ongeluk toch echt een paar stappen terug.
Het ongeval werd niet veroorzaakt door de dame, maar was een gevolg van te hoge snelheid en onverlicht rijden.
De dame in kwestie is niet de oorzaak van het ongeval omdat zij op dat moment met haar neus op de kruising reed, immers wanneer de motorrijder normale snelheid had gereden, had hij of tijdig kunnen stoppen of kunnen uitwijken en ik ben er ook zeker van dat de dame in kwestie de motorrijder dan had KUNNEN zien en dus niet met de neus op de kruising had gestaan/gereden. Daar hij met te hoge snelheid reed kon zowel hij als de bestuurster van de auto geen actie meer ondernemen om het ongeval te vermijden.
Waar jij naar kijkt is puur en alleen naar de botsing zelf, de allerlaatste stap in dit proces, maar zoals je ziet had die laatste stap heel anders kunnen zijn als er een aantal gebeurtenissen hiervoor anders hadden gelopen.
Omdat gebeurtenissen voor deze laatste handeling dit ongeval had kunnen voorkomen, ligt de oorzaak van het ongeval bij die gebeurtenissen voor de laatste gebeurtenis en niet bij de allerlaatste gebeurtenis.
Voorbeeld:
Ik rij snachts zonder verlichting met te hoge snelheid over een weg. Plotseling bots ik op een boom die op de weg is beland. Volgens jouw redenatie is de oorzaak van mijn ongeval de boom die op de weg ligt. Terwijl de werkelijke oorzaak van mijn ongeval toch echt mijn te hoge snelheid en geen verlichting voeren is. Immers had ik normale snelheid gereden en verlichting gevoerd, dan had ik de boom tijdig waargenomen, had ik op tijd kunnen remmen of uit kunnen wijken en had ik geen ongeval met de boom gehad.
Of ben je nu nog zo stellig dat de oorzaak van een ongeval alleen in de laatste stap ligt?
Neanderthaler
MF veteraan
- Onderwerp starter
- #393
Inderdaad, net omdat ik (blijkbaar als enige) die handeling véél zie gebeuren in het verkeer, meestal gaat het goed (en dan enkel omdat het "slachtoffer" reageert op de hinder veroorzaakt door een andere weggebruiker), maar minstens 47924 keer per jaar gaat het fout en wordt een ongeval veroorzaakt.
http://economie.fgov.be/nl/binaries/verkeersongevallen_2011_nl_tcm325-205245.pdf
Niet akkoord.
Hoe dan ook: haar manoeuvre had hem gehinderd.
Dat kun je niet met 100% zeggen. Er zijn genoeg situaties gefilmd (niet enkel door mij) waaruit blijkt dat weggebruikers zich niets aantrekken van het recht op voorrang van een ander.
Heb het onlangs nog meegemaakt, zal het hier nog posten
En net die stap is de rechtstreekse oorzaak. Je blokkeert het pad van een andere weggebruiker.
Dan komen we terug op Adam en Eva.
Je moet kunnen stoppen in de afstand die je kunt overzien.
Dat wil dan omgekeerd niet zeggen dat iemand zijn voertuig dan maar in de baan van een ander voertuig mag gooien "omdat de ander toch moet kunnen stoppen in de afstand die hij kan overzien"!!!
Als je te hard rijdt zonder verlichting kun je het niet overzien en dus ook niet tijdig stoppen. Volgens mij is dat toch echt een beginsel die je ook geleerd krijgt, dat je er altijd vanuit moet gaan dat er iets kan gebeuren en dus je snelheid en weggedrag moet aanpassen aan de omstandigheden. Dat betekent dus niet onverlicht met een veel te hoge snelheid in het donker over een weg heen scheuren en dan verwachten dat andere weggebruikers jou kunnen zien en voorrang verlenen.
Die dame heeft haar auto niet in de baan van de motor "gegooid" er vanuit gaande dat de motorrijder toch wel op tijd kon stoppen, de dame in kwestie heeft NOOIT een andere weggebruiker/motorrijder gezien die naderde aangezien deze zonder verlichting en met te hoge snelheid naderde. Als er niets aankomt ga je de kruising over, als dan blijkt dat er toch een voertuig nadert met te hoge snelheid en onverlicht, dan is de oorzaak toch echt die onverlichte te snel naderende voertuig.
Anders kun je in het donker nooit meer oversteken, want wellicht komt er nog 1 of andere debiel onverlicht met hoge snelheid aanrijden. Dan krijgen we weer het verhaal dat je eeuwig bij de kruising blijft staan zonder over te steken, want tja je weet maar nooit of de weg echt vrij is.
EN dan kun je nog 100 andere ongevallen en verhalen erbij halen, maar we hebben het hier over dit ongeval. Of probeer je nu je standpunt te onderbouwen met andere ongevallen die niet 100% gelijk zijn aan deze?
Irrelevant, ik neem aan dat niet iedereen in die gevallen onverlicht (en dus niet zichtbaar voor anderen) in het donker met te hoge snelheid rond scheuren (achtervolgd door de politie)?
Ja er gebeuren veel ongevallen door niet correct voorrang verlenen, maar dat heeft niets te maken met dit specifieke ongeval. Als in al die gevallen een klapband de oorzaak was geweest, was het hier dan ook ineens een klapband geweest?
Inderdaad, net omdat ik (blijkbaar als enige) die handeling véél zie gebeuren in het verkeer, meestal gaat het goed (en dan enkel omdat het "slachtoffer" reageert op de hinder veroorzaakt door een andere weggebruiker), maar minstens 47924 keer per jaar gaat het fout en wordt een ongeval veroorzaakt.
http://economie.fgov.be/nl/binaries/verkeersongevallen_2011_nl_tcm325-205245.pdf 1.Niet akkoord.2. Hoe dan ook: haar manoeuvre had hem gehinderd.3. Dat kun je niet met 100% zeggen. Er zijn genoeg situaties gefilmd (niet enkel door mij) waaruit blijkt dat weggebruikers zich niets aantrekken van het recht op voorrang van een ander.
Heb het onlangs nog meegemaakt, zal het hier nog posten
4. En net die stap is de rechtstreekse oorzaak. Je blokkeert het pad van een andere weggebruiker.Dan komen we terug op Adam en Eva.5. Je moet kunnen stoppen in de afstand die je kunt overzien.
Dat wil dan omgekeerd niet zeggen dat iemand zijn voertuig dan maar in de baan van een ander voertuig mag gooien "omdat de ander toch moet kunnen stoppen in de afstand die hij kan overzien"!!!
1. Grootste onzin om daar niet mee akkoord te gaan. Een ongeluk is altijd, maar dan ook echt altijd, een onfortuinlijke samenloop van omstandigheden en beslissingen.
2. Nog veel grotere onzin natuurlijk. Er werd niemand geblokkeerd, er was immers niemand te zien. Donker en onverlicht met te hoge snelheid. Dus als er niemand te zien is, kun je niemand hinderen of blokkeren.
3. Volgens mij geldt in Belgie, net als in Nederland, nog altijd dat je geen RECHT hebt op voorrang. Je hebt enkel de PLICHT voorrang te verlenen.
4. De rechtstreekse oorzaak van dit specifieke ongeluk is het gedrag van de motorrijder en niet de aller laatste actie van de automobiliste in kwestie, die feitelijk enkel en alleen het gevolg is van de door de motorrijder zelf veroorzaakte omstandigheden.
5. Je moet kunnen stoppen en het is in dit geval dus absoluut niet zo dat de mevrouw haar auto voor de motorrijder heeft gegooid
De motorrijder was niet te zien (nog steeds onverlicht en met (veel) te hoge snelheid in het donker aan het wegrijden voor de politie die een stopteken had gegeven), dus kun je gewoon een kruispunt oversteken. Wat er niet is, kun je niet blokkeren 
