Begroeten zonder motorkleding

Rob RD

Dé Rose Olifant
Donateur
25 aug 2002
19.299
10.301
60
Rèswèk
www.rd350.nl
Het is mij trouwens nog nooit ter ore gekomen dat een verzekering niet uitkeert of verhaal haalt bij het niet dragen van de gordel
 

Rob RD

Dé Rose Olifant
Donateur
25 aug 2002
19.299
10.301
60
Rèswèk
www.rd350.nl
En dan komt Max in z'n DB9 en die snijdt de bocht af, want ja Racelijnen en de apex meepakken. Precies waar RobRD rijd in zijn normale kloffie......
Stop maar met zeuren... je begrijpt het wel... beetje domme reactie voor een voorbeeld dat ruggegraat heeft.

Het effect van een frontaaltje zou hetzelfde zijn in beschermende klamotten: Ook hartstikke dood...

Ik heb hier een voorbeeld van die zwakken in het verkeer, dat is namelijk jouw idee van een bocht nemen, niet van een sterkere geest met overlevingsdrang
 
Laatst bewerkt:

Rob RD

Dé Rose Olifant
Donateur
25 aug 2002
19.299
10.301
60
Rèswèk
www.rd350.nl
Het is mij trouwens nog nooit ter ore gekomen dat een verzekering niet uitkeert of verhaal haalt bij het niet dragen van de gordel
Onverzekerd bij het niet dragen van de autogordel


Normaal gesproken zijn inzittenden van een auto feitelijk voor 25% onverzekerd zodra ze letselschade oplopen bij een botsing en de autogordel niet om hadden. Ook al was de veroorzaker van de botsing laveloos. Waarom? Het ongeval was toch 100% schuld van de dronken chauffeur of dronken tegenligger? Zeker, de dronken rijder (lees: zijn autoverzekeraar) is 100% aansprakelijk. Maar zonder gordel ontstaat een schade die groter is dan met gordel. Daarom dus geen vergoeding van 25% van alle schade voor hen die de gordel niet om hebben. Is dat nieuw recht? Nee, zo is het al meer dan 35 jaar. Maar reclamespots voor verkeersveiligheid worden gemaakt door reclamemakers die nooit verteld is dat je voor 25% onverzekerd rijdt als je de gordel niet om hebt. Heel soms is de rechter iets meer coulant zoals in het recent besliste geval.
Zes jongelui rijden in een auto. De bestuurder heeft al 5 weken zijn rijbewijs. Eén passagier rechtsvoor. Drie passagiers op de achterbank. En de laatste passagier, een meisje, ligt overdwars op de schoot van de drie jongelui achterin. Waar 50 km/uur is toegestaan rijdt de chauffeur 100 km/uur. Achteromkijkend en pratend met de passagiers wordt hij gelanceerd door een verkeersdrempel, verliest de macht over het stuur en knalt op een openstaand gedeelte van een betonnen brug. Op dezelfde plaats waar hij eerder die week al bekeurd was wegens veel te hard rijden en waarbij de politie hem had gewezen op het hoge risico van ongeval met doden en gewonden.
De botsing resulteert in één dode (rechtsvoor), twee lichtgewonden (bestuurder en passagier linksachter met gordel) en drie zwaargewonden. Het meisje is uit de auto geslingerd en heeft ernstig hersenletsel opgelopen. De bestuurder is veroordeeld tot netto 18 maanden gevangenisstraf en 4 jaar rijontzegging.
Univé Verzekeringen als verzekeraar van de (auto van de) bestuurder erkent 100% aansprakelijkheid, maar wil slechts de helft betalen van de schade die het meisje heeft omdat ze de gordel niet droeg. Waarschijnlijk dacht Univé dat de rechter dan wel, kiezend tussen de gevorderde 100% en de geboden 50%, zou kiezen voor de gebruikelijke 75%. Want dat doen rechters vaak.
Het pakte in dit dramatische geval anders uit. De rechter vond dat aan de bestuurder is toe te rekenen dat hij is gaan rijden terwijl het meisje niet op een zitplaats met gordel zat. Los daarvan vond de rechtbank dat de fout van het meisje (door geen gordel te dragen en daarmee een deel van haar schade te hebben veroorzaakt) in geen verhouding stond tot het schandalige rijgedrag van de bestuurder. En mede gezien het zeer ernstig hersenletsel kwam de rechtbank op billijkheidsgronden uit op 100% vergoeding voor het meisje.
Terecht, begrijpelijk en verdedigbaar. In dit zeer uitzonderlijke geval. Maar wees gewaarschuwd: in 99 van de 100 gevallen bent U zonder gordel 25% onverzekerd. En bij ernstig letsel hakt dat er behoorlijk in.
Verzekering keert dus 75% uit
 

Pietje1975

Lekker toeren
15 dec 2013
929
313
44
het mooie westfriesland
Stop maar met zeuren... je begrijpt het wel... beetje domme reactie voor een voorbeeld dat ruggegraat heeft.

Het effect van een frontaaltje zou hetzelfde zijn in beschermende klamotten: Ook hartstikke dood...

Ik heb hier een voorbeeld van die zwakken in het verkeer, dat ik namelijk jouw idee van een bocht nemen, niet van een sterkere geest met overlevingsdrang
Eigenlijk zeg ik hier dat je het niet zelf in de hand heb. Anderen maken ook fouten. Waarschijnlijk meer als jij, de ervaren en anticiperende rijder. En dat bedoel ik niet denigrerend.
 
  • Like
Waarderingen: Rob RD

Rob RD

Dé Rose Olifant
Donateur
25 aug 2002
19.299
10.301
60
Rèswèk
www.rd350.nl
Dat klopt, en ook daar kan je rekening mee houden... Gister op een rechte weg, hier in de wijk een vent op zijn telefoon die al half op mijn weghelft zit... Ik kan domweg ertegnaanrijden, maar ik heb overlevingsdrang en laat dus de lettertjes van mijn banden op de stoepranden achter.
De situatie die jij schetst is tevens één van mijn horrorscenario's. Op de duitse Bundesstrassen wemelt het van het vrachtverkeer dat tol ontwijkt en daar met 90, 95 over deze wegen dendert, die daar véél te smal voor zijn... Rechtuit gaat wel goed, he maar ik zit ook wel eens als tegemoetkomend verkeer in de buitenbocht, en de snaren staan echt strak gespannen om de berm in te sturen... Je hoeft maar een paar Russische filmpjes te zien wat de gevolgen zijn als je daar niet op anticipeert.
Het is gelukkig verder nog nooit nodig geweest
 
  • Like
Waarderingen: Pietje1975

Kawa_Fan

Die hard MF'er
11 mei 2004
878
71
34
Nijmegen
Voor mij gaat het net te ver allemaal. Zeggen dat je als medelever van de maatschappij niet wil meebetalen aan de ongevallen van mensen in tshirt, maar wel aan de ongevallen van mensen in koeienhuid.
En mensen in een doorwaaipak dan? Zit tussen niet veilig en zo-veilig-mogelijk in...Waar leg je de grens?

Janbros gaf ook al een aantal voorbeelden die de belachelijkheid hiervan moesten illustreren.

Voorbeeld van de dikheid, waar de arts niet wilde ingrijpen tenzij mevrouw afviel heb ik in mijn omgeving precies andersom meegemaakt.
Vrouw van een maat van me wilde een maagverkleining. Ze moest eerst nog meer aankomen wilde dit vergoed worden! Heb haar hele hompen oude kaas zien wegstouwen om dat doel te bereiken. Krankzinnig. Tegelijkertijd vindt zij het onzin dat haar verzekering omhoog gaat, omdat mijn splinternieuwe motor (allrisk) 3x gejat wordt omdat hij populair is in dievenland... Waar leg je de grens, wanneer het je persoonlijk wel of niet uitkomt?

Zelfde geldt voor mij voor het autogordel verhaal. Vind je dat de verzekering wel moet uitkeren aan iemand die de gordel netjes droeg, maar in gesprek was met zijn bijrijder? Nee? Ja, hoeveel dan, 10%? 45,6%? ... Waar leg je de grens.
Misschien eet jij 's avonds wel eens een dropje, of een lekker winegummetje (ik wel iig), terwijl we weten dat suiker in deze vorm niet al te best is voor het lichaam.
De kosten van een ziekte/aandoening die hieruit voortkomt maar niet vergoeden?
Makkelijk om die voorbeelden te verketteren die precies in het eigen straatje passen, maar dan moet je zelf ook helemaal rein/kuis en met een tinfoil hoedje op in de rukbunker blijven zitten.

Heb ik een goed antwoord? Nee, te veel subjectiviteit en persoonlijke willekeur.
Denk dat ik het maar hou op 'leef en laat leven'
Onderaan de streep hebben we allemaal meer voordelen van de verzorgingsstaat die Nederland is dan nadelen
 

Hans2183

Die hard MF'er
1 jun 2004
352
58
Belgie
Of begroeten over een berm heen naar tegenliggers op de snelweg?

Of begroeten op je dagelijkse rit naar het werk om 6:00?

Of groeten naar scooters?

Wat maakt het uit. Ik rij BMW ik hoef sowieso niet te zwaaien 🤡
 
  • Haha
Waarderingen: peter-1981

NR34

n00b
1 aug 2008
41.647
1.588
Ik heb jaren mijn gedachten gehad als ik weer YT filmpjes "van die gekker amerikanen" in korte broek voorbij zag komen. Maar nu het elke zomer hier ook warmer lijkt te worden, begrijp ik "die gekke amerikanen en anderen" steeds beter. Zo'n pretje is het niet om met plus 25 graden nog in je volledige uitrusting te rijden. Sterker nog, dan rijd ik persoonlijk liever niet. Maar als een ander dat wel doet in zijn zwembroek, dan is dat zijn of haar eigen verantwoordelijkheid. En mbt het groeten: Ik groet steeds minder vaak, gewoon omdat je dan aan het zwaaien blijft en dat heeft dus niets met de kleding te maken.
 

Moter bestuurdert

Ouwe lul op een BMW
13 mrt 2014
1.872
235
58
Utrecht
Ik heb geen tijd om uitgebreid te gaan kijken of mijn tegenligger wel op een motor rijdt en niet op een scooter , een mp3 , een brommer , een driewieler een quad een trike of welk ander voertuig dan ook , of zijn kleding wel beschermende kleding is , of zijn beschermstukken wl in zijn kevlar broek zitten of hij wel handschoenen draagt , of het geen harley is ...............in die tijd let ik liever op het verkeer of andere dreigingen die op mij af komen .

is mijn tegenligger een dame dan wordt er uiteraard vriendelijk gegroet :W dat zie je immers in één oogopslag .

Vanaf oktober als het motorseizoen weer open gaat, kan het normale groeten weer plaats gaan vinden .

Of je wel of geen beschermende motorkleding draagt moet je zelf weten , gewoon zorgen dat je niet valt en insecten of vogels ontwijkt dan is er niets aan de hand
 
  • Haha
Waarderingen: Marsian

Zenuwlijer

MF veteraan
Donateur
26 mei 2015
6.905
5.917
Infernum
Vandaag richting Augustdorf tientallen motorrijders met korte broeken en T-shirts gezien. Twijfelde even of ik onderweg in slaap was gevallen en in Sardinië terecht was gekomen. Proef op de som genomen eerste de beste motorrijder snel naar het schoeisel gekeken.

Resultaat: Sportschoenen of ander spul.

Géén slippers, dus ik was niet in Sardinië.
 
  • Like
Waarderingen: M0t0rgast