Bezwaar bekeuring

[TheoH]

Voorrang verlenen is een beetje tricky.

Als bijvoorbeeld een voetganger op het zebrapad loopt mag je er best achterlangs rijden, zolang je hem de vrije doorgang niet belemmerd. Kortom je mag het overige verkeer niet hinderen.
Met de motor kun je met een streepje gas nog wel even vlot een rotonde pakken, zonder dat het overige verkeer hindert. Zodra iemand in de remmen moet /stoppen of uitwijken is er sprake van hinder en wellicht sprake van onterecht voorrang nemen.

De vraag is dan ook, wie of wat is dusdanig gehinderd, dat hier sprake is van een overtreding in het niet verlenen van voorrang. Vraag eerst eens op om te zien of deze info in het verbaal van de agent staat.

 

[Neanderthaler]

Hoi, je hebt ws getimed bij haaientanden.

Timen is best ok, maar de routine daarin kan ook in je nadeel gaan werken.
maw, je gaat steeds krapper voor iemand de weg op en denkt dat als je genoeg gas geeft als je ervoor bent, je de medeweggebruiker niet hindert.

De agent die dat controleerde vond van wel, en jij vindt ws van niet.
Een verloren zaak dus....

Ik zou nog eens goed overwegen of je dit gaat aanvechten, de hoogte van het bedrag mag je niet meenemen in deze overweging.

 

[Gilles]

Wat is anders het doel nog van een bekeuring behalve het vullen van de kas?

Eh...

 

[SuperG]

Haaientanden gelden niet voor voetgangers, dan zou er wel "geen voorrang bij zebrapad" hebben gestaan.

Voetgangers op een zebrapad hebben ALTIJD voorrang. Die haaientanden staan daar eigenlijk een beetje overbodig, maar aangezien het fietspad direct aan het zebrapad ligt, zijn de haaientanden voor het zebrapad neergelegd.
Anders 'verdwijnen' de haaientanden in het wit tussen het zebrapad en de aanduiding van het fietspad. Verkeerde visuele informatie krijg je dan.

TS: Bezwaar maken heeft geen zin in dit geval. Tenzij je toevallig een filmopname zelf hebt gemaakt van je ritje, waardoor je aantonen dat de politie of de situatie anders heeft beoordeeld of niet helemaal naar waarheid een pb heeft opgemaakt.

 

[NR34]

Voetgangers op een zebrapad hebben ALTIJD voorrang. Die haaientanden staan daar eigenlijk een beetje overbodig, maar aangezien het fietspad direct aan het zebrapad ligt, zijn de haaientanden voor het zebrapad neergelegd.
Anders 'verdwijnen' de haaientanden in het wit tussen het zebrapad en de aanduiding van het fietspad. Verkeerde visuele informatie krijg je dan.

TS: Bezwaar maken heeft geen zin in dit geval. Tenzij je toevallig een filmopname zelf hebt gemaakt van je ritje, waardoor je aantonen dat de politie of de situatie anders heeft beoordeeld of niet helemaal naar waarheid een pb heeft opgemaakt.

Ik denk ook dat je weinig kans maakt. Maar ik blijf me keer op keer verbazen dat wij onze onschuld aan moeten tonen. En dat terwijl de bewijzen dat je wel schuldig zou zijn, gewoonweg ontbreken. Moet je bij een overval mee aankomen, dat de dader zijn onschuld moet aantonen

 

[Fastcruiser]

...Bij een rotonde geen voorrang verlenen op de motor is per definitie euthanasie.

Je bedoelt dat je je motor dan specifiek richt op ongeneeslijk zieken in een rolstoel of zo? Ik zou niet weten hoe je anders euthanasie kan plegen op de motor


Verder een leuke brief. Zal de OvJ een goed humeur van krijgen en da's ook wat waard

 

[M14]

TS: Bezwaar maken heeft geen zin in dit geval. Tenzij je toevallig een filmopname zelf hebt gemaakt van je ritje, waardoor je aantonen dat de politie of de situatie anders heeft beoordeeld of niet helemaal naar waarheid een pb heeft opgemaakt.

Dat is dus niet waar! Bezwaar kan wel degelijk zin hebben, maar niet door te zeggen dat je het niet hebt gedaan. Zie mijn eerdere verhaal:

M14 in "Bezwaar bekeuring"

 

[Jippo]

Ja dat is dus ook bij mij het geval de boeite krijg ik DIK een maand later. En ik kan er hierdoor dus ook niet erg veel meer van leren omdat er toen de tijd niet gewoon is vertelt, Dit en Dit doe je niet netjes daar krijg je een boete voor. Aan de andere kant heb ik geen zin in HB enzo maar zou wel graag willen weten waar en waarom zo redelijk extreem (220 ipv 150/80?!)

 

[Wegmisbruiker]

Welke feitcode staat er vermeld?

 

[TheoH]

Bezwaar maken heeft altijd zin als er sprake is van gerede twijfel.

- Is er wel een voorrangs overtreding gemaakt?
- Is er sprake van hinder aan overige weggebruikers?
- met de motor neem je minder ruimte in en kun je vlotter invoegen
- waarom niet staande gehouden?

Genoeg redenen m.i. om hier een postzegel aan te spenderen.

 

[Chestermuis]

Geen voorrang verlenen bij een zebrapad kost 340,00 euro.

Geen voorrang 220,00.
beiden zonder administratiekosten.

 

[Gilles]

Bezwaar maken heeft altijd zin als er sprake is van gerede twijfel.

- Is er wel een voorrangs overtreding gemaakt?
- Is er sprake van hinder aan overige weggebruikers?
- met de motor neem je minder ruimte in en kun je vlotter invoegen
- waarom niet staande gehouden?

Genoeg redenen m.i. om hier een postzegel aan te spenderen.

Het kost meer dan alleen een postzegel he. Er is ook nog iemand die het in behandeling moet nemen.. zoveelste kansloze bezwaar... zucht...

 

[Mike Schenk]

Wellicht dat de TS geen voorang heeft gegeven aan een voetganger.. ?
Ik zie hier een zebrapad voor de rotonde, een voetganger valt immers ook onder verkeer..

Nee, want strikt juridisch gezien kun je geen voorrang verlenen aan een voetganger. Voorrang speelt uitsluitend tussen bestuurders op kruisende wegen. Daar zou een agent in zijn pv nog een fout in kunnen en mogen maken, maar de officier zal in zijn schrijven de juiste term gebruiken, namelijk het niet voor laten gaan van een weggebruiker.

Ik gok ook dat het hier gaat om het niet voorrang verlenen aan een fietser. Mede door het feit dat TS in zijn beschrijving zich niet eens lijkt te realiseren dat hij vlak voor die rotonde's voorrang moet verlenen aan fietsers.

 

[NR34]

Het kost meer dan alleen een postzegel he. Er is ook nog iemand die het in behandeling moet nemen.. zoveelste kansloze bezwaar... zucht...

Ze mogen best wat meer moeite doen voor hun geld, dan alleen een accept giro via het CJIB

 

[Mike Schenk]

Ik denk ook dat je weinig kans maakt. Maar ik blijf me keer op keer verbazen dat wij onze onschuld aan moeten tonen. En dat terwijl de bewijzen dat je wel schuldig zou zijn, gewoonweg ontbreken. Moet je bij een overval mee aankomen, dat de dader zijn onschuld moet aantonen

Dat is te danken aan het feit dat jaren terug teveel mensen bezwaar ging maken voor overtredingen die ze wel hadden begaan maar dachten "niet geschoten is altijd mis". Daar is de Wet Mulder voor in het leven geroepen om dit soort kleine overtredingen administratief af te handelen zonder tussenkomst van de rechter. Zoals zo vaak, moeten de goeden weer onder de kwaden lijden.

 

[Saul Goodman]

Dit bezwaar maakt weinig kanz
De Wet Mulder(WHAV) werkt met omgekeerde bewijslast.
Jij moet nu bewijzen dat de constatering van de politieambtenaar niet juist was.
Vraag aan de OVJ wat de verbalisant precies heeft geconstateerd?
Mogelijk dat jij op die bevindingen een repliek kan geven.
Succes.

 

[Saul Goodman]

Voetgangers op een zebrapad hebben ALTIJD voorrang. Die haaientanden staan daar eigenlijk een beetje overbodig, maar aangezien het fietspad direct aan het zebrapad ligt, zijn de haaientanden voor het zebrapad neergelegd.
Anders 'verdwijnen' de haaientanden in het wit tussen het zebrapad en de aanduiding van het fietspad. Verkeerde visuele informatie krijg je dan.

TS: Bezwaar maken heeft geen zin in dit geval. Tenzij je toevallig een filmopname zelf hebt gemaakt van je ritje, waardoor je aantonen dat de politie of de situatie anders heeft beoordeeld of niet helemaal naar waarheid een pb heeft opgemaakt.

Een voetganger heeft nooit voorrang
Voorrang gaat tussen bestuurders onderling.
Een voetganger is geen bestuurder en moet je dus voor laten gaan.

 

[Gilles]

Een voetganger heeft nooit voorrang
Voorrang gaat tussen bestuurders onderling.
Een voetganger is geen bestuurder en moet je dus voor laten gaan.

Wel boeiend, maar wat is in de praktijk het verschil?

 

[Wegmisbruiker]

Wel boeiend, maar wat is in de praktijk het verschil?

Dat je bij haaientanden zonder vop niet hoeft te stoppen voor een voetganger als je gewoon rechtdoor rijdt en de voetganger van links of van rechts komt.

Sommige voetgangers denken daar anders over, die spreken dan ook van voorrang ipv voor laten gaan....

 

[lynx84]

bezwaar aantekenen waarin staat dat je bezwaar maakt tegen de constatering. Kom wel met feiten en niet met meningen. Dus niet: ik vind dat ik suicidaal ben als ik dat doe. Gewoon neerzetten dat de plaats van de overtreding niet duidelijk is geweest omdat de Spoorlaan dermate lang is waardoor jij geen idee hebt waar dit gebeurd zou moeten zijn.(bijvoorbeeld) Vervolgens moet de verbalisant PV opmaken wat zijn constateringen geweest zijn. Uit ervaring weet ik dat niet elke verbalisant daar tijd voor heeft binnen de gestelde termijnen...Dit heeft me ook al een keer geholpen

 

[Hayahar]

Ik zou bezwaar aantekenen, waarbij je aangeeft dat je exact wilt weten op welk punt en vooral vanaf welke afstand en hoek je vermeende overtreding geconstateerd is. Daarna kun je nog alle kanten op. Heeft de agent achter je gereden kun je je afvragen waarom je niet bent staande gehouden, heeft hij er ver vanaf gestaan is het een kwestie van interpretatie. Het is al heel snel heel moeilijk van grotere afstand of vanuit een bepaalde hoek een situatie juist in te schatten. Dus een agent zal heel precies moeten kunnen aangeven of zijn interpretatie juist is. Omdat jij je nergens van bewust bent heb jij waarschijnlijk de situatie als vlotte doorstroming van het verkeer ingeschat en was de verkeersdeelnemer waaraan je voorrang zou moeten verlenen nog ver genoeg weg om hem niet te hinderen. Staat de waarnemer echter in het verlengde van de rijrichting van degene die je voorrang zou moeten verlenen, kan hij onmogelijk een juiste inschatting van de situatie maken m.b.t. afstand en snelheid. Op dat moment zal hij moeten aantonen dat hij dat wel ka, wat vrijwel onmogelijk is. Succes, maar gaat een behoorlijke tijd overheen en kost je een hoop vrije tijd. Wan eigenwijs zijn ze vaak wel en toegeven dat ze mogelijk een inschattingsfout hebben gemaakt is al helemaal uit den boze.

 

[BolletjeBas]

 

[Gilles]

Dat je bij haaientanden zonder vop niet hoeft te stoppen voor een voetganger als je gewoon rechtdoor rijdt en de voetganger van links of van rechts komt.

Sommige voetgangers denken daar anders over, die spreken dan ook van voorrang ipv voor laten gaan....

Dat is gewoon het verschil tussen bestuurders en voetgangers, maar het ging mij even om het kenmerkende verschil tussen voor laten gaan en voorrang geven. Zie dat wel vaker hier op MF, dat mensen elkaar daar mee om de oren slaan, mijns inziens zonder reden Leuk voor juristen onderling, ongetwijfeld, maar in de praktijk betekenen beide stilstaan of afremmen om je tegenstander vrije doorgang te geven. Dacht ik zo te weten

 

[Wegmisbruiker]

Dat is gewoon het verschil tussen bestuurders en voetgangers, maar het ging mij even om het kenmerkende verschil tussen voor laten gaan en voorrang geven. Zie dat wel vaker hier op MF, dat mensen elkaar daar mee om de oren slaan, mijns inziens zonder reden Leuk voor juristen onderling, ongetwijfeld, maar in de praktijk betekenen beide stilstaan of afremmen om je tegenstander vrije doorgang te geven. Dacht ik zo te weten

Als je spreekt over voorrang hebben als voetganger, passen sommige dat dus ook toe als er niet voorgelaten hoeft te worden.
Niet dat ik dan niet zal stoppen als iemand meent voorrang te hebben, alleen wel zodanig dat iemand een moment denkt zijn/haar knieën te zullen moeten missen.
Dat geldt uiteraard niet voor een slecht ter been zijnde of anderzijds gehandicapte, maar wel voor die wielrenner die over een VOP fietst, of die hardloper/ster die bij haaientanden ff denkt door te rennen.
En ook daar wil ik trouwens best in beide gevallen voor laten gaan, doch niet als het wordt afgedwongen op basis van het niet kennen vd regels.

 

[MasterTommy]

Los van het bezwaarschrift, ik neem aan dat het een mulderfeit is?

Dan dien je het boetebedrag gewoon te betalen binnen de gestelde termijn. Niet betalen is onherroepelijke verhoging. Bij een bekeuring onder het strafrecht (30+, 50+, artikel 5 etc.) vervalt gestelde betalingstermijn wel indien je in bezwaar gaat, nu echter niet. Let daar op!

Als je bezwaar gegrond is verklaard krijg je het bedrag gewoon terug.