Bij het stoplicht aangereden

[ReinderVB]

Nog erger, bij mij werd door de tegenpartij, het schade formulier niet eens ingeleverd bij zijn verzekeraar. Na 3 weken ging ik bellen. Niets aan de hand, ze zouden het forumulier opvragen bij hun klant.
Na 2 weken weer niets, weer bellen en toen was het verhaal omgedraaid: Wij hebben geen bewijs dat er een aanrijding heeft plaatsgevonden. Succes ermee............
En dat terwijl de tegenpartij ALLES keurig ingevuld en ondertekend had! Uiteindelijk, na een jaar, met hulp van mijn rechtsbijstand, mijn geld gekregen. Maar wat een gezeik

Ohja, politie kwam inderdaad niet opdagen, want geen gewonden.

Marc

dat de politie niet komt is omdat het simpelweg hun werk niet is. Dit is het werk van de verzekeraar. Bel daarom ook gelijk met je verzekering als je een ongeluk hebt gehad. Politie komt pas bij letsel of on-enigheid, want dan valt het onder hun werk. Dat ze het er jarenlang bij hebben gepakt is mooi meegenomen.

 

[SvB]

Nog erger, bij mij werd door de tegenpartij, het schade formulier niet eens ingeleverd bij zijn verzekeraar. Na 3 weken ging ik bellen. Niets aan de hand, ze zouden het forumulier opvragen bij hun klant.
Na 2 weken weer niets, weer bellen en toen was het verhaal omgedraaid: Wij hebben geen bewijs dat er een aanrijding heeft plaatsgevonden. Succes ermee............
En dat terwijl de tegenpartij ALLES keurig ingevuld en ondertekend had! Uiteindelijk, na een jaar, met hulp van mijn rechtsbijstand, mijn geld gekregen. Maar wat een gezeik

Ohja, politie kwam inderdaad niet opdagen, want geen gewonden.

Marc

Maars als het formulier ondertekend is heb je toch bewijs dat hij er bij was?
Zeker als je ook foto's hebt gemaakt van de schade.

 

[Woekie]

Tegenwoordig is het vrij makkelijk om met je telefoon naast foto's van ongeval en schade ook even een foto van de voorkant van het ingevulde schadeformulier te maken. Als de tegenpartij later van niks lijkt te weten heeft ie er een probleempje bij.

 

[Kiwi]

Heb laatst ook een aanrijding gehad. Bestelbusje moest mij voorrang verlenen (haaientanden, voorrangsbord, etc) maar propte het busje er toch tussen en raakte mij. Hij was woedend want hij vond het aso dat ik hem er niet zomaar tussen liet. Om aan te geven hoe leuk dat verliep:

-hij was woedend, heeft de politie er bij gehaald.
-politie heeft hem 12x duidelijk gemaakt dat hij toch echt fout zat
-man ging door het lint, vloeken schelden beschuldigen..
-politie is vertrokken, want het is verzekeringswerk
-het compleet ingevulde & door beide partijen ingevulde schadeformulier heeft hij afgepakt en flink in zitten te krassen. Er was geen sprake van 'geen voorrang verlenen'.
-hij heeft nog een paar keer opgebeld de dagen erna om mij telefonisch uit te kunnen schelden.

en als topper: collega reed direct achter mij. Heeft het zien gebeuren en is...doorgereden. Ze dacht dat het niet nodig was.

Succes met de afhandeling. Mensen kunnen net ratten zijn als het op schuld en kosten neer komt

 

[daan944]

en als topper: collega reed direct achter mij. Heeft het zien gebeuren en is...doorgereden. Ze dacht dat het niet nodig was.

Dat soort lui zijn eigenlijk de ergste.

 

[Rikky1649]

Dat soort lui zijn eigenlijk de ergste.

-politie heeft hem 12x duidelijk gemaakt dat hij toch echt fout zat
-man ging door het lint, vloeken schelden beschuldigen..
-politie is vertrokken, want het is verzekeringswerk

dit is ook wel een goede anders..

 

[vroembert]

Heb laatst ook een aanrijding gehad. Bestelbusje moest mij voorrang verlenen (haaientanden, voorrangsbord, etc) maar propte het busje er toch tussen en raakte mij. Hij was woedend want hij vond het aso dat ik hem er niet zomaar tussen liet. Om aan te geven hoe leuk dat verliep:

-hij was woedend, heeft de politie er bij gehaald.
-politie heeft hem 12x duidelijk gemaakt dat hij toch echt fout zat
-man ging door het lint, vloeken schelden beschuldigen..
-politie is vertrokken, want het is verzekeringswerk
-het compleet ingevulde & door beide partijen ingevulde schadeformulier heeft hij afgepakt en flink in zitten te krassen. Er was geen sprake van 'geen voorrang verlenen'.
-hij heeft nog een paar keer opgebeld de dagen erna om mij telefonisch uit te kunnen schelden.

en als topper: collega reed direct achter mij. Heeft het zien gebeuren en is...doorgereden. Ze dacht dat het niet nodig was.

Succes met de afhandeling. Mensen kunnen net ratten zijn als het op schuld en kosten neer komt

Ze hadden die man ook een procesverbaal wegens het niet verlenen van voorrang kunnen geven. Was het duidelijk geweest. En ik vind het niet netjes, dat de politie is vertrokken en dat men jou achter liet met een man die door het lint ging. Het had na hun vertrek heel goed kunnen escaleren. Ik zou daar een klacht over hebben ingediend.


En wat betreft het niet meer opmaken van een rapportje bij een simpele aanrijding, omdat het niet de taak van de politie is, dit voorval geeft aan, waarom de keuze om dit uit hun taken pakket te halen soms heel slecht uitpakt.

 

[Aprilia4fun]

Heb je rechtsbijstand ?

 

[Wegmisbruiker]

bedoel jij een verhaalsbijstand gebeuren dan? Die zit er bij mij kosteloos bij in :p

Die bedoel ik, en dat denk je

 

[Anoniempje313]

Tegenwoordig is het vrij makkelijk om met je telefoon naast foto's van ongeval en schade ook even een foto van de voorkant van het ingevulde schadeformulier te maken. Als de tegenpartij later van niks lijkt te weten heeft ie er een probleempje bij.

Even uitgelicht, als tip

 

[ReinderVB]

Ze hadden die man ook een procesverbaal wegens het niet verlenen van voorrang kunnen geven. Was het duidelijk geweest. En ik vind het niet netjes, dat de politie is vertrokken en dat men jou achter liet met een man die door het lint ging. Het had na hun vertrek heel goed kunnen escaleren. Ik zou daar een klacht over hebben ingediend.


En wat betreft het niet meer opmaken van een rapportje bij een simpele aanrijding, omdat het niet de taak van de politie is, dit voorval geeft aan, waarom de keuze om dit uit hun taken pakket te halen soms heel slecht uitpakt.

heeft nooit IN hun takenpakket gezeten, maar is een dienst die ze hebben bewezen. Dit is aangenomen als taak van de politie, maar nooit geweest. Is en blijft verzekeringswerk. Hier behoort de verzekeraar zelf een mannetje voor te hebben :p

 

[Kiwi]

Ze hadden die man ook een procesverbaal wegens het niet verlenen van voorrang kunnen geven. Was het duidelijk geweest. En ik vind het niet netjes, dat de politie is vertrokken en dat men jou achter liet met een man die door het lint ging. Het had na hun vertrek heel goed kunnen escaleren. Ik zou daar een klacht over hebben ingediend.


En wat betreft het niet meer opmaken van een rapportje bij een simpele aanrijding, omdat het niet de taak van de politie is, dit voorval geeft aan, waarom de keuze om dit uit hun taken pakket te halen soms heel slecht uitpakt.

Ze hebben hem een paar keer apart genomen en tot rust proberen te krijgen. Prachtige quotes gehoord als 'Mene....meneer! MENEER! Hou je nou eens stil, u bent een zeer nare man!' Maar goed, het was een griekse klusser met een gedeukt wit busje...dus zowel de aanrijding als politie - alles was tegen hem (calimero-complex?). Hij heeft moeten beloven dat hij zich goed zou gedragen en de politie is vertrokken met de opmerking 'onze soep wordt koud' . Op zich wel mee eens met het standpunt, want het was een schade van niks.

 

[EasyCompany1982]

Vroeger ook n gelijkaardig geval meegemaakt. Ik stond geparkeerd op een parkeerstrook naast de weg toen er iemand met zijn auto vol in mijn auto reed. Politie laten komen, hun hebben t aanrijdingsformulier ingevuld en we kwamen toen al tot de vaststelling dat het kenteken op de wagen niet overeen kwam met dat op de verzekering van de tegenpartij. Daarna begon deze meneer bij zijn verzekering nog dat ik gesjoemeld had met de formulieren en ik in fout was en niet hij. Gevolg, ik heb 3 maanden moeten wachten op mijn geld en ik had geluk dat de politie de formulieren had ingevuld en zij zelf ook konden bevestigen dat hij in fout was.

 

[vroembert]

heeft nooit IN hun takenpakket gezeten, maar is een dienst die ze hebben bewezen. Dit is aangenomen als taak van de politie, maar nooit geweest. Is en blijft verzekeringswerk. Hier behoort de verzekeraar zelf een mannetje voor te hebben :p

Wat jij hier zo stellig beweert is grote onzin. Alleen bij kleine simpele schades, waarbij geen gewonden zijn gevallen en waarbij partijen er onderling uitkomen, komt de politie niet in andere gevallen wel. Er zit heel vaak namelijk ook een strafrechtelijke kant aan een aanrijding.

Aanrijding

 

[F2ride2001]

Maars als het formulier ondertekend is heb je toch bewijs dat hij er bij was?
Zeker als je ook foto's hebt gemaakt van de schade.

Het blijkt dus zo te zijn dat de bewijslast bij mij lag. Dus ik moest MET gebruik van getuige aantonen dat ik een aanrijding met de tegenpartij had.

Ondertekening zegt helemaal niets in deze. Ik kan de handtekening ook vervalst hebben, aldus de verzekeraar van de tegenpartij. Foto's van de schade tonen niet de bestuurder. ........

 

[Spades]

Het blijkt dus zo te zijn dat de bewijslast bij mij lag. Dus ik moest MET gebruik van getuige aantonen dat ik een aanrijding met de tegenpartij had.

Ondertekening zegt helemaal niets in deze. Ik kan de handtekening ook vervalst hebben, aldus de verzekeraar van de tegenpartij. Foto's van de schade tonen niet de bestuurder. ........

Behalve dan dat ik er weinig van geloof, want er staan zo veel gegevens op het formulier dat dit meer dan voldoende is om aan te tonen dat de betrokkene erbij is geweest is het verder natuurlijk niet van belang wie de bestuurder is geweest, maar enkel of het verzekerde voertuig betrokken is geweest bij de aanrijding.

 

[vroembert]

Het blijkt dus zo te zijn dat de bewijslast bij mij lag. Dus ik moest MET gebruik van getuige aantonen dat ik een aanrijding met de tegenpartij had.

Ondertekening zegt helemaal niets in deze. Ik kan de handtekening ook vervalst hebben, aldus de verzekeraar van de tegenpartij. Foto's van de schade tonen niet de bestuurder. ........

Heb je dit zwart op wit staan ?

 

[mieluh]

Het blijkt dus zo te zijn dat de bewijslast bij mij lag. Dus ik moest MET gebruik van getuige aantonen dat ik een aanrijding met de tegenpartij had.

Ondertekening zegt helemaal niets in deze. Ik kan de handtekening ook vervalst hebben, aldus de verzekeraar van de tegenpartij. Foto's van de schade tonen niet de bestuurder. ........

Sorry hoor maar dit verhaal klopt echt van geen kanten. Als jij een ingevuld en door beide ondertekend aanrijdingsformulier hebt en daarbij nog foto's heeft de WA verzekeraar van de tegenpartij een betalingsplicht als de verzekerde niet reageert (mits de schuldvraag duidelijk is natuurlijk). Dit duurt wel een tijdje maar betalen moeten ze. Of de tegenpartij moet goed aannemelijk kunnen maken dat hij niet betrokken is geweest bij het ongeval.

 

[ReinderVB]

Wat jij hier zo stellig beweert is grote onzin. Alleen bij kleine simpele schades, waarbij geen gewonden zijn gevallen en waarbij partijen er onderling uitkomen, komt de politie niet in andere gevallen wel. Er zit heel vaak namelijk ook een strafrechtelijke kant aan een aanrijding.

Aanrijding

Ga dan ook eens lezen wat ik zeg.. Dit is precies wat ik zeg (schrijf, je snapt toch:p ). Dit heb ik een paar posts eerder al gezegd (na-aper dat je d'r bent )

 

[vroembert]

Ga dan ook eens lezen wat ik zeg.. Dit is precies wat ik zeg (schrijf, je snapt toch:p ). Dit heb ik een paar posts eerder al gezegd (na-aper dat je d'r bent )

Jij beweert, dat het opmaken van een rapport bij een simpel ongeval nooit in hun taken pakket heeft gezeten. Dat is dus pertinente onzin, want tot 2010 zat het dus wel degelijk in hun taken pakket. Ze zijn er mee gestopt, om geld te besparen.

En in een normale discussie onthoud je je van kreten als na aper. Maar dat zal voor een uit de klei getrokken zeeuw wel moeilijk te bevatten zijn.

 

[F2ride2001]

Heb je dit zwart op wit staan ?

Nee, maar dit is toen over de telefoon door de verzekeraar van de tegenpartij medegedeeld. En ja het is echt gebeurt. Ik kon ook mijn oren niet geloven. Daarna heb ik e.e.a. aan mijn rechtsbijstand doorgegeven. Die zijn er toen achteraan gegaan.

Ik heb het daarna nog nagevraagd aan familie die bij de verkering werkt en zij bevestigden het verhaal. Dus als de verzekeraar van de tegenpartij weigert het in behandeling te nemen omdat zij van hun klant geen schadeformulier hebben mogen ontvangen, is het aan jouw om die verzekeraar "over te halen". De bewijslast ligt bij jouw en dat kan weleens best lastig zijn.

Ik wil alleen maar zeggen, vertrouw niet blind op het schade formulier, want (zoals reeds gemeld) zegt het niet zoveel, al helemaal niets over de schuldvraag. Dat vechten de verzekeraars vaak onderling uit en kan haaks staan op de uitspraken op het formulier.

TIP: Zorg voor getuigen!

 

[ReinderVB]

Jij beweert, dat het opmaken van een rapport bij een simpel ongeval nooit in hun taken pakket heeft gezeten. Dat is dus pertinente onzin, want tot 2010 zat het dus wel degelijk in hun taken pakket. Ze zijn er mee gestopt, om geld te besparen.

En in een normale discussie onthoud je je van kreten als na aper. Maar dat zal voor een uit de klei getrokken zeeuw wel moeilijk te bevatten zijn.

in een normale discussie onthoud men zich ook van verstopte beledigingen
maar zal voor iemand als jij wel weer te moeilijk zijn. Als je gewoon gelijk een fatsoenlijke link erbij had gegeven had misschien een idee geweest? Of ook te moeilijk zeker...

Enfin, je hebt gelijk zat er wel in . maar 2010 heb ik niet zoveel mee, is al tijdje geleden he, dus heb daar verder ook niet naar gezocht (zo zie je maar weer, dat een 'uit de klei getrokken zeeuw' ook 'the bigger man' kan zijn )

 

[Spades]

Nee, maar dit is toen over de telefoon door de verzekeraar van de tegenpartij medegedeeld. En ja het is echt gebeurt. Ik kon ook mijn oren niet geloven. Daarna heb ik e.e.a. aan mijn rechtsbijstand doorgegeven. Die zijn er toen achteraan gegaan.

Ik heb het daarna nog nagevraagd aan familie die bij de verkering werkt en zij bevestigden het verhaal. Dus als de verzekeraar van de tegenpartij weigert het in behandeling te nemen omdat zij van hun klant geen schadeformulier hebben mogen ontvangen, is het aan jouw om die verzekeraar "over te halen". De bewijslast ligt bij jouw en dat kan weleens best lastig zijn.

Ik wil alleen maar zeggen, vertrouw niet blind op het schade formulier, want (zoals reeds gemeld) zegt het niet zoveel, al helemaal niets over de schuldvraag. Dat vechten de verzekeraars vaak onderling uit en kan haaks staan op de uitspraken op het formulier.

TIP: Zorg voor getuigen!

Ik geloof er werkelijk niets van

Je hebt een, door de tegenpartij ondertekend, schadeformulier en daarmee is het voor jou klaar. Dat die verzekering geen schadeformulier heeft ontvangen van zijn eigen verzekeringnemer doet daar helemaal niets aan af. Ga je voor de rechter met dit verhaal gaat de verzekering van de tegenpartij zonder meer nat.

 

[jaap43]

Stuur een copie van jouw exemplaar van het schadeformulier naar de verzekering van de tegenpartij. Dat moet voldoende zijn om de discussie weer op gang te brengen.

 

[midlifecrisis]

Ik geloof er werkelijk niets van

Je hebt een, door de tegenpartij ondertekend, schadeformulier en daarmee is het voor jou klaar. Dat die verzekering geen schadeformulier heeft ontvangen van zijn eigen verzekeringnemer doet daar helemaal niets aan af. Ga je voor de rechter met dit verhaal gaat de verzekering van de tegenpartij zonder meer nat.

En dan nog, jij stelt, via je verzekering de andere partij aansprakelijk voor een ongeval/aanrijding.
Je eigen verzekering zal dat uit jouw naam moeten doen.