Boete: triplerend door 'file'

[Gilles]

Nee, want je hebt geen enkele bevoegdheid om uitzonderingen op de wet rechtsgeldig te maken, vooropgesteld dat je geen onderdeel uitmaakt van de wetgevende macht.

De wetgevende macht heeft echter WELDEGELIJK het recht om zaken al dan niet te gedogen en het is van ondergeschikt belang of jij het daar wel of niet mee eens bent.

We worden gematst dat we tussen de file mogen doorrijden, terwijl we in principe de zelfde rechten en plichten als een automobilist hebben.
Laten we vooral van het huidige gedoogbeleid een punt maken en het wordt vanzelf in de wet geregeld, met als onherroepelijk gevolg dat er "vrijheden" verloren gaan.

Is het nou echt zo moeilijk om sociaal gedrag te vertonen? Gedraag je als je tussen de file doorrijdt, denk ook eens aan anderen en niet alleen aan jezelf.

Ja, of je leest waar ik op reageer.

Wet zegt: het is niet verboden (wet zegt eigenlijk niets, dus is het niet verboden)
Clubje zegt: aha, dit zijn dan de richtlijnen.
Iemand hier zegt: je moet je aan die richtlijnen houden.
Ik zeg: nee dat hoeft niet, want richtlijnen is ongelijk aan wet.

Weinig speld tussen te krijgen hoor

edit:
en jaaaa ik rijd altijd wel vrij rustig door de file, maar ik erger me aan al die gappies hier die met absolute getallen komen, van 10 km sneller dan dit, file is als zoveel auto's zoveel km/h rijden... hou es op met die onzin, want dat staat allemaal gewoon niet in de wet.

 

[Klontenkoker]

Ja, of je leest waar ik op reageer.

Wet zegt: het is niet verboden (wet zegt eigenlijk niets, dus is het niet verboden)
Clubje zegt: aha, dit zijn dan de richtlijnen.
Iemand hier zegt: je moet je aan die richtlijnen houden.
Ik zeg: nee dat hoeft niet, want richtlijnen is ongelijk aan wet.

Weinig speld tussen te krijgen hoor

edit:
en jaaaa ik rijd altijd wel vrij rustig door de file, maar ik erger me aan al die gappies hier die met absolute getallen komen, van 10 km sneller dan dit, file is als zoveel auto's zoveel km/h rijden... hou es op met die onzin, want dat staat allemaal gewoon niet in de wet.

Blijkbaar is die richtlijn wel voldoende grond om bij niet volgen artikel 5 uit te schrijven. En je hoeft geen enkele wet of richtlijn te volgen, dat is je vrije keuze, zij het met consequenties als je het niet doet.

NEEEEEEEE!!!!!!

Filerijden is gewoon toegestaan PUNT Niets gedogen, het mag.

Heb je gelijk in, maar het ging om de vraag: hoe hard. En dan praat je nauwelijks meer over richtlijnen, maar over harde afspraken als ik dingen lees als max 10 kmh verschil en max 50 kmh.

Ik heb heel veel andere landen gezien en in geen enkel land is de kwaliteit van het wegdek zo omgekeerd evenredig aan het weggedrag als in Nederland. En ja, dit is voor mij een reden om de in het buitenland aangeboden baan serieus te gaan overwegen. Niet zozeer het weggedrag, maar wel de fundamenteel individualistische mentaliteit die hieraan ten grondslag ligt.

Denk eerst eens aan een ander en daarna aan jezelf en je hebt het hele gezeik met dit soort richtlijnen niet meer nodig.

@ Gilles: in feite ben ik het dus met je eens, maar wel vanuit een heel andere benadering. Ik word er ook spuugzat van dat alles "geregeld" moet worden.

 

[Unexist]

Gewoon laten voorkomen, laat de pliesie op zitting maar met bewijzen komen dat het overige verkeer in gevaar was of werd gehinderd.. Want dat hebben ze waarschijnlijk niet gevraagd aan de ingehaalde bestuurders. Artikel 5 is makkelijker opgelegd dan bewezen!

 

[KingCoder]

Gewoon laten voorkomen, laat de pliesie op zitting maar met bewijzen komen dat het overige verkeer in gevaar was of werd gehinderd.. Want dat hebben ze waarschijnlijk niet gevraagd aan de ingehaalde bestuurders. Artikel 5 is makkelijker opgelegd dan bewezen!

hmm ik geloof niet dat een agent in een rechtbank hoeft te bewijzen dat'ie wat gezien heeft. Iets met eed enzo is dat.

 

[Unexist]

hmm ik geloof niet dat een agent in een rechtbank hoeft te bewijzen dat'ie wat gezien heeft. Iets met eed enzo is dat.

ondanks zijn/haar eed/belofte moet hij/zij zich nog wel kunnen verantwoorden. Zal niet de eerste zijn waarbij Art 5 WvW als niet bewezen wordt bestempeld

 

[MeanBlueMan]

ondanks zijn/haar eed/belofte moet hij/zij zich nog wel kunnen verantwoorden. Zal niet de eerste zijn waarbij Art 5 WvW als niet bewezen wordt bestempeld

voor het verwijderen van je icoon hoef ik overigens alleen maar naar de gebruikersvoorwaarden van M-F te verwijzen.

 

[MeanBlueMan]

Gewoon laten voorkomen, laat de pliesie op zitting maar met bewijzen komen dat het overige verkeer in gevaar was of werd gehinderd.. Want dat hebben ze waarschijnlijk niet gevraagd aan de ingehaalde bestuurders. Artikel 5 is makkelijker opgelegd dan bewezen!

Die ingehaalde bestuurder kunnen allemaal verklaren dat ze het niet gevaarlijk vonden, als de verbalisant er een PV voor opmaakt en de Officier van Justitie gaat hierin mee dan krijg je gewoon een transactievoorstel.

Art 5 WVW is bijzonder makkelijk te bewijzen, als ten tijde van het plegen de juiste feiten en omstandigheden aan de orde waren.

 

[Mike Schenk]

Blijkbaar is die richtlijn wel voldoende grond om bij niet volgen artikel 5 uit te schrijven. En je hoeft geen enkele wet of richtlijn te volgen, dat is je vrije keuze, zij het met consequenties als je het niet doet.

Nee, dat is het niet. Bij het niet volgen van het convenant moet er nog steeds een aanleiding zijn waardoor jij gevaar of hinder kunt veroorzaken. Het niet volgen van het convenant betekent niet automatisch eenn overtreding van artikel 5.

 

[Mike Schenk]

Gewoon laten voorkomen, laat de pliesie op zitting maar met bewijzen komen dat het overige verkeer in gevaar was of werd gehinderd.. Want dat hebben ze waarschijnlijk niet gevraagd aan de ingehaalde bestuurders. Artikel 5 is makkelijker opgelegd dan bewezen!

Op zich waar, maar vergeet niet dat artikel 5 spreekt over "gevaar of hinder veroorzaken of kunnen veroorzaken". Dat "kunnen veroorzaken" is uiteraard wel makkelijker te onderbouwen.

 

[Unexist]

voor het verwijderen van je icoon hoef ik overigens alleen maar naar de gebruikersvoorwaarden van M-F te verwijzen.

 

[Dirtydick]

Nou..ik heb zelf bijna onder een vrachtwagen gelegen door een automobilist die ineens naar rechts ging in de file....dus ik ga WEL met niet meer dan 10 km verschil tussen de file door.
En wat ik nog veel erger vind is dan dat je "opgeduwd"word door 2 andere motor rijders die naderhand met dik 80 tussen de file door gaan ( A13 bij het 80 km gedeelte,verkeer stond bijna stil op de 2 linker rijbanen) en dat kon ik zien aan mijn snelheid

 

[Gilles]

Blijkbaar is die richtlijn wel voldoende grond om bij niet volgen artikel 5 uit te schrijven. En je hoeft geen enkele wet of richtlijn te volgen, dat is je vrije keuze, zij het met consequenties als je het niet doet.

Nou nee, dat blijkt nergens uit De agent in kwestie vond het blijkbaar gewoon gevaarlijk wat TS deed, los van die zgn richtlijnen.
't Zou ook wat zijn, als de politie naast de wet, ook nog es op basis van richtlijnen van een stel particulieren gaat bekeuren

@ Gilles: in feite ben ik het dus met je eens, maar wel vanuit een heel andere benadering. Ik word er ook spuugzat van dat alles "geregeld" moet worden.

Ow OK

 

[Diamon]

voor het verwijderen van je icoon hoef ik overigens alleen maar naar de gebruikersvoorwaarden van M-F te verwijzen.

Dat zoeken we even op

 

[Vmax-Idioot]

hou op met zeuren en ga op de blaren zitten....

tussen twee rijen auto's door terwijl die al 70 rijden is echt geen filerijden meer....
Bijzonder terechte bekeuring.
Wat was er gebeurd als iemand van baan gewisseld was?
Dan was het weer de automobilist geweest die afgebrand werd....terwijl jij met een brakke kop en een slecht humeur zonodig tussen de rijen door wilt....

 

[Mike Schenk]

Blijkbaar is die richtlijn wel voldoende grond om bij niet volgen artikel 5 uit te schrijven.

Nee, die richtlijn alleen is daar niet voldoende grond toe.

Het is nog steeds de wegenverkeerswet die je overtreedt als je gevaar of hinder veroorzaakt, niet een richtlijn.

En het niet volgen van die richtlijn is niet noodzakelijkerwijs een overtreding van de wegenverkeerswet.

De richtlijn stelt bijvoorbeeld ook dat je tussen de twee meest linkerstroken moet doorrijden. Als jij een goede reden hebt om toch een andere strook te pakken (bijvoorbeeld omdat de meest linkerstroken gaan ritsen) dan volg je niet de richtlijn maar je overtreedt niet de wet.

Edit: Ander voorbeeld, de richtlijn stelt ook dat je geen alarmlichten moet gebruiken bij het tussen de file door rijden. Toch heb ik nog nooit gehoord dat iemand een bekeuring kreeg omdat die lichten wel aan waren. Wederom, niet het volgen van de richtlijn, blijkbaar geen aanleiding voor een politieagent om hier een overtreding van de wegenverkeerswet in te zien.

 

[Klontenkoker]

Nee, die richtlijn alleen is daar niet voldoende grond toe.

Het is nog steeds de wegenverkeerswet die je overtreedt als je gevaar of hinder veroorzaakt, niet een richtlijn.

En het niet volgen van die richtlijn is niet noodzakelijkerwijs een overtreding van de wegenverkeerswet.

De richtlijn stelt bijvoorbeeld ook dat je tussen de twee meest linkerstroken moet doorrijden. Als jij een goede reden hebt om toch een andere strook te pakken (bijvoorbeeld omdat de meest linkerstroken gaan ritsen) dan volg je niet de richtlijn maar je overtreedt niet de wet.

Edit: Ander voorbeeld, de richtlijn stelt ook dat je geen alarmlichten moet gebruiken bij het tussen de file door rijden. Toch heb ik nog nooit gehoord dat iemand een bekeuring kreeg omdat die lichten wel aan waren. Wederom, niet het volgen van de richtlijn, blijkbaar geen aanleiding voor een politieagent om hier een overtreding van de wegenverkeerswet in te zien.

Een richtlijn is geen regelgeving, dat besef ik nu ook. Maar het geeft wel aan wat normaal en geaccepteerd gedrag is. Laat ik het dan zo formuleren: indien je afwijkt van de richtlijn is de kans groter dat je bekeuringen krijgt zoals TS.