Ik vraag me, net als Sassette, sterk af wat de gedachte achter de wetgeving is. Als je verlichting op helm of kleding toevoegt die dezelfde kleur en richting op schijnt als de vaste verlichting op het voertuig, dan komt dat de zichtbaarheid en uiteindelijk de veiligheid alleen maar ten goede?
Brake Free helm remlicht
- Onderwerp starter Ghetto Bassie
- Startdatum
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Ik kan zo het topic niet terug vinden. Waarom zou dit verboden zijn? Ik deel namelijk de reactie niet dat de artikelen 5.4.51 en 5.4.57 van de Regeling Voertuigen dit niet toestaan. Artikel 5.4.65 RV geeft de verbodsbepaling:Als we naar de definitie van deen motofiets kijken is deze als volgtergens wordt er gesproken over de berijder. Ook in het voertuig aanwezige lichten zijn niet van toepassing omdat de berijder geen onderdeel is van dat voertuig, nog dat het lampje (naar ik aanneem
) in de berijder aanwezig is.
Je houdt hetzelfde over als iemand die een witte, rode of blauwe flare op de weg legt. Wenselijk? Nee. Verboden, nee. Artikel 5? Dan moet er echt concreet gevaar zijn geweest.
Art.5 ziet toe op gedragingen van bestuurders en als je goed zou lezen dan zou je zien dat er juist geen 'echt concreet gevaar' zou moeten zijn geweest.
Voorts blijkt impliciet uit de wet dat verlichting op de helm of kleding niet toegestaan is, als je hierover wil argumenteren dan kun je het beste flink wat verlichting op je helm en pak plakken, wachten op de bekeuring, deze aanvechten en de rechter vervolgens vertellen dat hij de wet verkeerd interpreteert als hij de boete in stand houdt.
Gilles
MF veteraan
Zelfde reden als dat vrachtwagens niet tientallen lampen voorop mogen zetten: het wordt gewoon een zooitje. Ik denk dat we allemaal gebaat zijn bij een rustig en voorspelbaar verkeersbeeld, en dat wordt danig verpest als mensen hun eigen interpretaties van verlichting gaan toepassen
Ja al is het niet verlichten maar met reflectie stikkers geloof ik.
Art.5 ziet toe op gedragingen van bestuurders en als je goed zou lezen dan zou je zien dat er juist geen 'echt concreet gevaar' zou moeten zijn geweest.
Voorts blijkt impliciet uit de wet dat verlichting op de helm of kleding niet toegestaan is, als je hierover wil argumenteren dan kun je het beste flink wat verlichting op je helm en pak plakken, wachten op de bekeuring, deze aanvechten en de rechter vervolgens vertellen dat hij de wet verkeerd interpreteert als hij de boete in stand houdt.
Art. 5 ziet toe op gedragingen van een ieder, dus niet enkel van bestuurders. Het wordt in 99% van de gevallen waarschijnlijk wel enkel van toepassing op bestuurders, maar in principe kan het ook een voetganger of niet verkeersdeelnemer zijn die zich schuldig maakt aan een gedraging welke valt onder artikel 5.
Verder is er wel een en ander te vinden in de jurisprudentie betreffende artikel 5 en wat daar onder moet worden verstaan.
"Bij de beantwoording van de vraag of een bepaalde gedraging kan worden aangemerkt als gevaarzettend in de zin van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 heeft als uitgangspunt te gelden dat het er om gaat dat de verweten gedraging - in het licht van alle omstandigheden van het geval - in concreto gevaar oplevert voor de veiligheid op de weg en wel in die zin dat er een reële mogelijkheid van schade voor personen en/of goederen wordt gecreëerd."
Dat is volgens het hof in Leeuwarden.
Er zal dus in concreto gevaar moeten zijn voor de veiligheid op de weg die een reële mogelijkheid tot schade geeft.
Dus enkel het feit dat het mogelijk gevaarlijk zou kunnen zijn is blijkbaar niet voldoende om onder artikel 5 WVW te vallen.
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Het ging hier om bestuurders vs. voertuigen, relevantie is hier het toverwoord.
Overigens ziet art.5 ook niet toe op de gedragingen van eenieder.
En het Hof is het kennelijk met mij eens t.a.v. de mogelijkheid tot gevaar, dank daarvoor
Laatst bewerkt:
Het ging hier om bestuurders vs. voertuigen, relevantie is hier het toverwoord.
Overigens ziet art.5 ook niet toe op de gedragingen van eenieder.
En het Hof is het kennelijk met mij eens t.a.v. de mogelijkheid tot gevaar, dank daarvoor
De tekst van art. 5 begint met: "het is een ieder verboden...." en een ieder is dus niet enkel bestuurders, maar gewoon een ieder. Anders had men wel heel bewust geschreven "het is bestuurders...."
En nee, het hof is het niet met je eens, immers zegt het hof: "...de verweten gedraging - in het licht van alle omstandigheden van het geval - in concreto gevaar oplevert..." en "....een reële mogelijkheid van schade...."
En volgens jou " zou je zien dat er juist geen 'echt concreet gevaar' zou moeten zijn geweest"
Het hof zegt "in concreto gevaar opleveren", jij zegt "juist GEEN echt concreet gevaar"
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
T.a.v. de gevaarzetting: je vergeet het woord: MOGELIJKHEID...
T.a.v. eenieder mis je de grap.
En weer verder!
Ik mis blijkbaar inderdaad een grap.
Verder vergeet ik het woord mogelijkheid niet, de mogelijkheid betreft namelijke de reele mogelijkheid van schade en niet een reele mogelijkheid van gevaar.
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Als we de reële mogelijkheid tot schade aan personen en goederen wegnemen, wat blijft er dan over van gevaar?
Als we de reële mogelijkheid tot schade aan personen en goederen wegnemen, wat blijft er dan over van gevaar?
De gedraging op zichzelf die gevaarlijk zou kunnen zijn, echter gezien de omstandigheden niet onder artikel 5 valt.
Waarom denk je dat het hof anders dit gedeelte zo expliciet vermeld?
de verweten gedraging - in het licht van alle omstandigheden van het geval - in concreto gevaar oplevert voor de veiligheid op de weg en wel in die zin dat er een reële mogelijkheid van schade voor personen en/of goederen wordt gecreëerd.
Buellbloke
Gedigitaliseerde lul
- 27 jan 2011
- 9.541
- 4.192
Je begrijpt het niet:
Als er geen reële mogelijkheid tot schade aan personen en/of goederen is, blijft er weinig over de gevaarzetting.
Snappie?
Voorts blijkt impliciet uit de wet dat verlichting op de helm of kleding niet toegestaan is, als je hierover wil argumenteren dan kun je het beste flink wat verlichting op je helm en pak plakken, wachten op de bekeuring, deze aanvechten en de rechter vervolgens vertellen dat hij de wet verkeerd interpreteert als hij de boete in stand houdt.
Waar staat impliciet in de wet dat deze verlichting niet toegestaan is? De regeling voertuigen is enkel van toepassing op het voertuig. Dat de bestuurder van een motorfiets er toevallig op zit en daardoor niet lastig kan doen met van binnen naar buiten stralende lichten is iets waar de wetgever kennelijk geen rekening mee heeft gehouden.
Ik ben voor een proef-proces hoor. Ik regel de beschikking. Nu alleen nog iemand die een pak met lampjes heeft.
Laatst bewerkt:
PaulMx
MF'er
Hoi, ik heb deze:
Wireless Waterproof 8 LED Motorcycle Helmet Turn Signal Brake Stop Light Safety
van Banggood. Deze is draadloos met remlicht en richtingaanwijzers. Ik heb het spul op mijn helm geplakt en moet zeggen dat het uitstekend werkt. Maar.... de Wifi van het ding is echter zo sterk dat het draadloos verkeer van Garmin naar mijn helm dermate verstoord wordt dat muziek, telefoon en Garmin instructies niet meer te verstaan waren. Na enkele ritten ligt het spul nu op de plank en gaat het straks op de E-auto van mijn kleinzoon. Kostte ook maar Eur 10,00.
Wireless Waterproof 8 LED Motorcycle Helmet Turn Signal Brake Stop Light Safety
van Banggood. Deze is draadloos met remlicht en richtingaanwijzers. Ik heb het spul op mijn helm geplakt en moet zeggen dat het uitstekend werkt. Maar.... de Wifi van het ding is echter zo sterk dat het draadloos verkeer van Garmin naar mijn helm dermate verstoord wordt dat muziek, telefoon en Garmin instructies niet meer te verstaan waren. Na enkele ritten ligt het spul nu op de plank en gaat het straks op de E-auto van mijn kleinzoon. Kostte ook maar Eur 10,00.
Sassette
🍍
- 6 apr 2017
- 2.247
- 2.139
Kleed lekker af zo....
Maar het moet nog steeds een reele mogelijkheid (dus concreet) gevaar zijn en dus niet zoals jij beweert:
"als je goed zou lezen dan zou je zien dat er juist geen 'echt concreet gevaar' zou moeten zijn geweest."
Vampiremax
Plasticnotfantastic
- 24 mrt 2007
- 3.362
- 1.117
Je kan net zoveel lichtjes op je pak/helm/rugzak plakken, als de koekblikkers nog steeds jaknikken (met de telefoon op je schoot auto rijden) helpen die lampjes ook niet meer.
Klopt,May-Weggen was fel tegenstander van derde remlicht, nadat ze was opgestapt werd het wel goedgekeurd door de politiek, dus 4 jaar wachten en het mag misschien wel.
De vraag is ook of we dit wel zouden moeten willen, het motorrijden lijdt toch al door een ontmoedigingsbeleid. Willen we echt als een of andere jostie-mongole kerstboom door het verkeer op de motor rijden? Nu lijkt het allemaal grappig maar zodra het verplicht is en het dus door allerlei EU regels ineens €1000,- moet gaan kosten zal het lachen je wel vergaan. En dat weer onder de valse voorwendselen van veiligheid.
Laat ze eerst maar eens naar de vangrails kijken.
Laat ze eerst maar eens naar de vangrails kijken.
A
Anoniempje882
Guest
Laatst bewerkt door een moderator:
- Onderwerp starter
- #50
Dat is zeker waar, dat wordt met de dag erger en daar zal het extra lampje niet veel toegevoegde waarde voor hebben
Laatst bewerkt:
