De omgekeerde wereld...............

[roxio86]

Als ik het zo lees vind ik het persoonlijk niet meer dan terecht dat de agent zich moet verantwoorden voor de rechtbank.

Als ik als doodeenvoudige burger een gelijke actie uit haal, omdat ik weet dat het bijv. mijn motor is en die gast die er op zit hem gejat heeft, dan mag ik mij ook verantwoorden voor de rechtbank.

Volgens de nederlandse wet is een ieder gelijk, dus ook een agent. Als de agent de richtlijnen of wetten overtreed mag hij zich net zo goed verantwoorden voor de rechtbank als ieder andere nederlander.

En als de rechtbank van mening is dat hij inderdaad schuldig is aan het hem ten laste gelegde dan is dat nou eenmaal zo. Daar kun je het dan als burger mee eens zijn of niet...dat is nou eenmaal zoals het werkt in dit land (en in vele andere landen ook)....

Dat de politie misschien wel meer bevoegdheden moet krijgen om dergelijke achtervolgingen te kunnen doen en toto een goed einde te brengen is een discussie die op een heel ander niveau moet worden uitgevochten...namelijk in Den Haag in de tweede kamer... Zij zijn de aangesproken personen om meer rechten te verlenen, niet de agent op straat of Jan met de pet.

Simpel....en toch eenvoudig

Yeah Spades we hebben eindelijk weer iets waarover we kunnen discussieren!!!!!!!

hahah de agent reed namelijk met Blauwblauw. Dus volle achtervolging waarin de op bureau achter een tafeltje verzonnen richtlijnen zijn overschreden met 13km/u op zich niet schrikbarend vooral als je het gebeid/wegen/terrein kent.

Situatieschets dus agent ziet (jong) persoon nogal onhandig/te hard rijden op een fiets.
Trekt kenteken na blijkt gestolen/onverzekerd
Geeft een stopteken
Persoon knalt ervandoor
Agent ageert met blauw /blauw
Houdt omgeving in de gaten roept door ingaande achtervolging op hoge snelheid bbk en roept versterking op.

Vrij korte achtervolging
Gozer denkt slim te zijn en na het bruggetje de agent te kunnen afschudden in een woonwijk. Helaas politieauto in ze nek.

Tik die agent op ze vingers en leg hem uit de volgende keer BBk laat maar gaan onthoud kenmerken draag het over aan de buurtagent en we vinden hem wel.

Maar een half jaar ze rijbewijs invordering voor zo'n inteelt stuk vreten wat op misschien wel 1 van onze gestolen machines reed.Neuh hulde aan deze agent voor de poging and going the extra mile

 

[DoubleUtB]

Denk dat het wel lastig kan worden de richtlijnen te overschrijden en toch binnen de regels van Art. 5 te blijven....

Voorbeeld:

Gedragscode zegt max 90 binnen de bebouwde kom en afremmen voor kruisingen. Nu rijdt deze agent 107 binnen de bebouwde kom en legt daarmee de gedragscode naast zich neer. Rijdt ondertussen wel 57 km/h boven de max. toegestane snelheid. Dat zou je toch in de volksmond wel als Art. 5 kunnen beschouwen, want jij als Jan met de Pet burger krijgt voor een dergelijke overtreding een invordering van je rijbewijs, een EMG en word je dringend doch vriendelijk verzocht een bepaald bedrag aan contributie te storten in de staatskas. En als je dan nog een ongeluk veroorzaakt bij dergelijke snelheidsovertredingen heb je nog een verhaaltje uit te leggen bij de rechtbank denk ik.

Nu kun je een agent natuurlijk niet een EMG gaan geven (want over het algemeen kunnen die wel rijden natuurlijk) als hij in diensttijd een dergelijke overtreding begaat (met reden in dit geval ook nog) en kun je deze vriendelijke diender ook niet verzoeken om even een maandsalarisje of zo als contributie te doneren aan de staatskas. Dus blijft er nog over het verhaaltje doen bij de rechtbank en evt je rijbewijs even inleveren.

Zoals ik al eerder zij...of je het daar nu mee eens bent of niet doet er niet toe. Zo hoort het nou eenmaal te gaan in dit land. Wil je er iets aan veranderen moet je naar Den Haag

Dat die dief ook nog een en ander uit te leggen heeft bij de rechter lijkt me duidelijk, maar ook hij (hoe stom het klingt) heeft rechten. Die kun je hem niet afnemen omdat hij een wet heeft overtreden.

De agent overtreedt een interne gedragscode, maar handelt daarmee nog steeds volgens de letters der wet. Zij hebben immers toch vrijstelling wanneer het nodig is om hun politietaak uit te voeren? Ik vraag me dus af of die artikel 5 altijd geldend blijft voor de agenten en zo ja zij het dan in een andere vorm... (weet ik niet?)

Het lijkt me toch echt een interne aangelegenheid van de politie en niet iets voor de rechtbank?

Ik snap overigens niet je punt dat de dief ook rechten heeft. Die zijn toch niet geschaad? Hij werd aangereden, maar dat werd niet bewust gedaan ten eerste en ten tweede was hij daar zelf debet aan.

 

[Spades]

De agent overtreedt een interne gedragscode, maar handelt daarmee nog steeds volgens de letters der wet. Zij hebben immers toch vrijstelling wanneer het nodig is om hun politietaak uit te voeren? Ik vraag me dus af of die artikel 5 altijd geldend blijft voor de agenten en zo ja zij het dan in een andere vorm... (weet ik niet?)

Het lijkt me toch echt een interne aangelegenheid van de politie en niet iets voor de rechtbank?

Ik snap overigens niet je punt dat de dief ook rechten heeft. Die zijn toch niet geschaad? Hij werd aangereden, maar dat werd niet bewust gedaan ten eerste en ten tweede was hij daar zelf debet aan.

Lijkt mij geen interne aangelegenheid. Alleen al omdat het voor een Jan met de Pet burger ook geen interne aangelegenheid is. Of hij wel of niet zijn rijbewijs moet inleveren laat ik gewoon aan de rechtbank over. Kunnen ze ook eens iets doen aan het imago van de nederlandse rechtspraak. Beter zulke zaken voor de rechtbank brengen en een onafhankelijk persoon de beslissing laten nemen, dan kan er niemand zeggen dat er weer eens iets in de doofpot gestopt wordt.

Het punt betreffende de rechten van de dief sloeg meer op de opmerking van Gardia. Die van mening is dat de Dief zijn rechten niet meer zou mogen hebben. Dus niet perse bedoeld op het stukje dat ik qoute. Of de dief bewust of niet bewust is aangereden en of hij daar zelf debet aan was weet ik niet. Ja het staat in het stukje in de media, maar is dat ook daadwerkelijk het geval? Ik weet het niet, dat zal de rechter moeten bepalen, die heeft inzage in het gehele dossier, wij alleen wat er in de media staat (en dat is niet per definitie de waarheid)

Voor wat betreft Blauw/Blauw en tatutata van politie vind ik prima dat zij diverse regels mogen overtreden, maar als er richtlijnen zijn dan dienen ze zich daar ook aan te houden. Of, want dan draai ik het even naar ons motorrijders die ook een gedragscode hebben voor wat betreft filerijden, mogen wij dat dan ook maar helemaal naar eigen inzicht doen? Het is immers maar een gedragscode toch?

Dus wat mij betreft:

Agent voor de rechter, zodat deze een uitspraak kan doen over het handelen van deze agent in deze omstandigheden en de gevolgen daarvan.

Wil men meer bevoegdheden als politie, dan zal men dit, zoals het in dit land behoord te gaan, moeten voorleggen aan zijn/haar meerdere en moet de politietop dit met zijn/haar meedere (zijnde de politiek) bespreken en er voor zorgen dat er meer ruimte komt voor de agenten tijdens dergelijke situaties.

Dat zou mijns inziens de enige juiste weg zijn, die democratisch gezien verantwoord zou zijn.

 

[DoubleUtB]

Het hangt voor mij af of hij alleen een richtlijn overtrad of er ook van verdacht werd de wet te hebben overtreden. Wanneer dat laatste niet het geval is dan lijkt het mij een interne zaak. Heeft hij de wet wel overtreden (ik vraag me dan af welke) dan hoort hij voor de rechter te staan. Waarschijnlijk heeft de OvJ al bepaald dat het richting rechtbank moest.

Overigens wil de politie niet meer bevoegdheden, aangezien zijzelf beperkingen hebben opgelegd middels de richtlijnen en niet de politiek. Daarnaast is de politie nog altijd degene die het beste zicht hebben op politietaken dus een zekere mate van autonomie lijkt me wel belangrijk.

Je vergelijking met filerijden loopt een beetje spaak aangezien de motorrijder zelf niet de handhaver of beoordelaar is of het veilig is en kan. Ik weet niet of je wel eens wegmisbruikers en/of blik op de weg hebt gezien bijvoorbeeld, maar daar gaan agenten zonder blauw blauw en tatu tatu velen malen harder dan die +40km/u om een verkeersovertreder te pakken heb ze wel eens 200+ zien halen hoor. Maar dat is wel ter beoordeling van henzelf op dat moment om het al dan niet af te breken.

Maar goed, ik begrijp je punt en heb er niet echt moeite mee dat de agent zich mag verantwoorden, wel de manier waarop en welk signaal dit geeft naar de maatschappij.

 

[Hawk Tartaros]

@ spades.

Een agent heeft bepaalde bevoegdheden die wij als burger niet hebben in bepaalde situaties.
Ook hebben agenten een bevorderde rijopleiding gehad waarbij gericht word op dit soort senario's.

Ik zie ze bij wegmisbruikers anders ook wel eens harder rijden binnen de bebouwde kom dan toegestaan is tijdens het meten van de snelheid.
Waarom mogen zij dat wel dan.

 

[Spades]

Het hangt voor mij af of hij alleen een richtlijn overtrad of er ook van verdacht werd de wet te hebben overtreden. Wanneer dat laatste niet het geval is dan lijkt het mij een interne zaak. Heeft hij de wet wel overtreden (ik vraag me dan af welke) dan hoort hij voor de rechter te staan. Waarschijnlijk heeft de OvJ al bepaald dat het richting rechtbank moest.

Overigens wil de politie niet meer bevoegdheden, aangezien zijzelf beperkingen hebben opgelegd middels de richtlijnen en niet de politiek. Daarnaast is de politie nog altijd degene die het beste zicht hebben op politietaken dus een zekere mate van autonomie lijkt me wel belangrijk.

Nou ja volgens mij kan de snelheid van 57 (53 na correctie) binnen de bebouwde kom, ook al is het met blauw en tatutata, toch gezien kunnen worden als een artikel 5 overtreding, zeker als de agent dan nog betrokken is bij een verkeersongeluk (al dan niet door eigen schuld). Dus dat het dan voor de rechter komt lijkt mij toch wel een goede zaak.

De richtlijn zal zeker wel door de politietop zijn ingesteld/goedgekeurd in overleg met de overheid. Want de politie is een overheidsorgaan met leidinggevende in Den Haag. Dus Den Haag bepaald de regeltjes en voorschriften en de politie moet daar maar gehoor aan geven (of men het er mee eens is of niet). Dat zelfde geldt voor overheidsorganen zoals bijvoorbeeld defensie. Zij kunnen tot op zekere hoogte zelfstandig beslissingen nemen, maar als het gaat om richtlijnen en regelgeving komen ze ook weer in Den Haag terecht.

 

[DoubleUtB]

Nou ja volgens mij kan de snelheid van 57 (53 na correctie) binnen de bebouwde kom, ook al is het met blauw en tatutata, toch gezien kunnen worden als een artikel 5 overtreding, zeker als de agent dan nog betrokken is bij een verkeersongeluk (al dan niet door eigen schuld). Dus dat het dan voor de rechter komt lijkt mij toch wel een goede zaak.

De richtlijn zal zeker wel door de politietop zijn ingesteld/goedgekeurd in overleg met de overheid. Want de politie is een overheidsorgaan met leidinggevende in Den Haag. Dus Den Haag bepaald de regeltjes en voorschriften en de politie moet daar maar gehoor aan geven (of men het er mee eens is of niet). Dat zelfde geldt voor overheidsorganen zoals bijvoorbeeld defensie. Zij kunnen tot op zekere hoogte zelfstandig beslissingen nemen, maar als het gaat om richtlijnen en regelgeving komen ze ook weer in Den Haag terecht.

ik weet dus niet of agenten ook vrijgesteld worden van art. 5? in dergelijke gevallen?

Wat opstellen van richtlijnen betreft is het bij onze organisatie zo dat het ministerie en de politiek daar wel inspraak in heeft, maar niet bepalend is. Wetgeving uiteraard wel.

 

[Spades]

Het hangt voor mij af of hij alleen een richtlijn overtrad of er ook van verdacht werd de wet te hebben overtreden. Wanneer dat laatste niet het geval is dan lijkt het mij een interne zaak. Heeft hij de wet wel overtreden (ik vraag me dan af welke) dan hoort hij voor de rechter te staan. Waarschijnlijk heeft de OvJ al bepaald dat het richting rechtbank moest.

Overigens wil de politie niet meer bevoegdheden, aangezien zijzelf beperkingen hebben opgelegd middels de richtlijnen en niet de politiek. Daarnaast is de politie nog altijd degene die het beste zicht hebben op politietaken dus een zekere mate van autonomie lijkt me wel belangrijk.

Je vergelijking met filerijden loopt een beetje spaak aangezien de motorrijder zelf niet de handhaver of beoordelaar is of het veilig is en kan. Ik weet niet of je wel eens wegmisbruikers en/of blik op de weg hebt gezien bijvoorbeeld, maar daar gaan agenten zonder blauw blauw en tatu tatu velen malen harder dan die +40km/u om een verkeersovertreder te pakken heb ze wel eens 200+ zien halen hoor. Maar dat is wel ter beoordeling van henzelf op dat moment om het al dan niet af te breken.

Maar goed, ik begrijp je punt en heb er niet echt moeite mee dat de agent zich mag verantwoorden, wel de manier waarop en welk signaal dit geeft naar de maatschappij.

Dergelijke programma's kijk ik dan weer zelden tot nooit omdat het altijd het zelfde verhaal is dat je hoort en dat is dan toch wel weer saai in mijn ogen.

Die 200+ zullen ze nooit binnen de bebouwde kom rijden maar hooguit op de snelweg. En volgens mij zijn die bij blik op de weg nog niet betrokken geraakt bij een ongeluk tijdens een dergelijke "achtervolging". Dus weten we niet wat er met die agenten zou gebeuren als ze dat wel zouden zijn.

Natuurlijk hebben ze een betere rijopleiding dan dat wij als normale burger hebben (en terecht trouwens).

Ik als motorrijder bepaal wel in zekere mate of iets wel of niet veilig is. Ik bepaal immers zelf of ik het op een bepaald moment veilig vind of niet om door de file heen te rijden of niet. Er is een richtlijn die zegt dat ik met max 50 km/h door de file mag rijden mits het snelheidsverschil met het overige verkeer niet groter is dan 10 km/h. Dat is enkel een richtlijn. Als ik dus met 100 km/h tussen de file door rijdt, volg ik niet de richtlijn maar overtreed in die zin nog steeds geen wetsartikel anders dan evt. art. 5

En voor zover ik weet mag een agent wel meer in het verkeer (ook zonder blauw en tatutata) maar in beide gevallen zijn zij toch gebonden aan artikel 5. want dat geldt immers voor alle verkeersdeelnemers en niet alleen voor hen die geen tatutata en blauw mogen voeren.

En het probleem waar justitie mee zit is in deze zaak natuurlijk het volgende denk ik, want ze hebben maar 2 keuzes:

1. De agent, zoals nu, voor de rechter dagen en de rechtbank (dus een onafhankelijke partij) laten toetsen of deze agent zich binnen de gestelde wet en regelgeving heeft gedragen. Dat gebeurd dus publiekelijk en kan dus laten zien dat ook de politie niet heilig is en boven de wet staat en zaken grondig uit zoekt. De rechtbank kan door een eerlijk oordeel te vellen aantonen dat het misschien toch wel redelijk snor zit met onze rechtspraak. Hiermee zullen het diverse mensen niet mee eens zijn, want die agent doet toch gewoon zijn werk...dus krijg je "gezeik" (zie dit topic bijvoorbeeld "no hard feelings, iedereen mag zijn mening geven en is puur ter verduidelijking van mijn standpunt")

2. De agent wordt niet voor de rechter gedaagd. Justitie en politie krijgt "gezeik" want we willen allemaal wel weten of dat allemaal zo wel mag en kan. De kans dat het in de doofpot verdwijnt is aanwezig en weer loopt half nederlad te zeiken dat het anders had gemoeten door politie en justitie. Een rechtbank komt er niet aan te pas, dus een onafhankelijk oordeel kan niet geveld worden.

Dus wat politie en justitie in een dergelijke zaak ook doet, het is altijd fout voor een deel van de nederlanders. en ik kies er dan liever voor dat er helderheid, openheid en duidelijkheid gecreeerd wordt door de rechtbank.

 

[DoubleUtB]

Ik zie niet in waarom dit veel verschilt van schietincidenten die ook gewoon intern wordt onderzocht door andere corpsen. Vandaar mijn standpunt dat het aan de politie zelf is een onderzoek in te stellen en naar gelang wat daaruit volgt naar de rechter.

Je mist overigens mijn punt over de filerijder (denk ik). De filerijder maakt wellicht zelf wel een inschatting, maar het is niet de filerijder die beslist of het aan de richtlijnen voldoet en het art. 5 waardig vindt. Dat doet de agent. In het geval van de achtervolgende agent is het diezelfde agent die de afweging moet maken of hij art5 waardig is naar de omstandigheden van de achtervolging en zijn taken als agent.


Ow en no offence taken hoor Gezeik krijg je altijd. Ik ben echter van het standpunt dat de overheid, na jaren hierin te hebben verzaakt, weer eens mag opkomen voor haar dienders.

 

[Spades]

Ik zit niet in waarom dit veel verschilt van schietincidenten die ook gewoon intern wordt onderzocht door andere corpsen. Vandaar mijn standpunt dat het aan de politie zelf is een onderzoek in te stellen en naar gelang wat daaruit volgt naar de rechter.

Je mist overigens mijn punt over de filerijder (denk ik). De filerijder maakt wellicht zelf wel een inschatting, maar het is niet de filerijder die beslist of het aan de richtlijnen voldoet en het art. 5 waardig vindt. Dat doet de agent. In het geval van de achtervolgende agent is het diezelfde agent die de afweging moet maken of hij art5 waardig is naar de omstandigheden van de achtervolging en zijn taken als agent.

Ik zie het verschil ook niet met een schietincident. Die zou ik ook veel liever voor een rechtbank zien verschijnen, al is het maar om het volk te laten zien dat ook de politie wordt gecontroleerd door onafhankelijke rechters. Bij interne onderzoeken (niet alleen bij politie, maar ook bij justitie, overheid, defensie of andere organisaties) heb ik toch altijd meer het gevoel bij doofpot afaire en partijdigheid....Ik heb niet al te veel vertrouwen in de rechtspraak, maar wel meer vertrouwen dan in interne onderzoeken van een organisatie zelf.

Voor wat betreft het filerijden mis ik jouw punt niet denk ik. Maar ik ben het niet een smet het feit dat een agent, die zelf eventueel een artikel 5 overtreding maakt, zelf kan en mag bepalen of hij een artikel 5 overtreding maakt of niet. Dat is namelijk niet objectief. De agent vindt dan namelijk altijd dat hij geen artikel 5 overtreding heeft gemaakt, anders zou hij zichzelf namelijk schuldig verklaren aan een verkeersovertreding....Vandaar dus ook mijn opmerking dat het overschrijden van de richtlijn ook niet ter bepaling van de agent zelf zou moeten zijn, want dan kunnen wij als motorrijders namelijk ook zelf wel bepalen of wij de richtlijn betreffende het filerijden niet hanteren (we overtreden immers geen wet als wij met 60 tussen de file door rijden, behalve evt. artikel 5 zoals al vermeld) Zo overtreed een agent ook geen wet als hij zich niet houdt aan de richtlijn, behalve evt. artikel 5. Want voor zover ik weet mag ook een agent in functie en met tatutata en blauw niet het overige verkeer in gevaar brengen.

Dus in die zin ben ik van mening dat ook een agent niet zelf kan en mag bepalen of hij zelf een wet overtreden heeft of niet en dat anderen dat dienen te doen. Voor ons als Jan met de Pet burgers doet de politie dat....voor de politie doet het OM dat en beslist uiteindelijk de rechter of het OM gelijk had of niet.

 

[MasterTommy]

Dergelijke programma's kijk ik dan weer zelden tot nooit omdat het altijd het zelfde verhaal is dat je hoort en dat is dan toch wel weer saai in mijn ogen.

Die 200+ zullen ze nooit binnen de bebouwde kom rijden maar hooguit op de snelweg. En volgens mij zijn die bij blik op de weg nog niet betrokken geraakt bij een ongeluk tijdens een dergelijke "achtervolging". Dus weten we niet wat er met die agenten zou gebeuren als ze dat wel zouden zijn.

Natuurlijk hebben ze een betere rijopleiding dan dat wij als normale burger hebben (en terecht trouwens).

Ik als motorrijder bepaal wel in zekere mate of iets wel of niet veilig is. Ik bepaal immers zelf of ik het op een bepaald moment veilig vind of niet om door de file heen te rijden of niet. Er is een richtlijn die zegt dat ik met max 50 km/h door de file mag rijden mits het snelheidsverschil met het overige verkeer niet groter is dan 10 km/h. Dat is enkel een richtlijn. Als ik dus met 100 km/h tussen de file door rijdt, volg ik niet de richtlijn maar overtreed in die zin nog steeds geen wetsartikel anders dan evt. art. 5

En voor zover ik weet mag een agent wel meer in het verkeer (ook zonder blauw en tatutata) maar in beide gevallen zijn zij toch gebonden aan artikel 5. want dat geldt immers voor alle verkeersdeelnemers en niet alleen voor hen die geen tatutata en blauw mogen voeren.

En het probleem waar justitie mee zit is in deze zaak natuurlijk het volgende denk ik, want ze hebben maar 2 keuzes:

1. De agent, zoals nu, voor de rechter dagen en de rechtbank (dus een onafhankelijke partij) laten toetsen of deze agent zich binnen de gestelde wet en regelgeving heeft gedragen. Dat gebeurd dus publiekelijk en kan dus laten zien dat ook de politie niet heilig is en boven de wet staat en zaken grondig uit zoekt. De rechtbank kan door een eerlijk oordeel te vellen aantonen dat het misschien toch wel redelijk snor zit met onze rechtspraak. Hiermee zullen het diverse mensen niet mee eens zijn, want die agent doet toch gewoon zijn werk...dus krijg je "gezeik" (zie dit topic bijvoorbeeld "no hard feelings, iedereen mag zijn mening geven en is puur ter verduidelijking van mijn standpunt")

2. De agent wordt niet voor de rechter gedaagd. Justitie en politie krijgt "gezeik" want we willen allemaal wel weten of dat allemaal zo wel mag en kan. De kans dat het in de doofpot verdwijnt is aanwezig en weer loopt half nederlad te zeiken dat het anders had gemoeten door politie en justitie. Een rechtbank komt er niet aan te pas, dus een onafhankelijk oordeel kan niet geveld worden.

Dus wat politie en justitie in een dergelijke zaak ook doet, het is altijd fout voor een deel van de nederlanders. en ik kies er dan liever voor dat er helderheid, openheid en duidelijkheid gecreeerd wordt door de rechtbank.

Je vergeet het feit dat de politie is vrijgesteld van de WVW? Het feit dat ze "blauw-blauw" voeren maakt ze alleen tot voorrangsvoertuig. De agent in kwestie heeft dus alleen een richtlijn overtreden, en zit in het beklaagdenbankje om er uit te komen wie er schuldig is aan dit ongeval.

 

[Spades]

Je vergeet het feit dat de politie is vrijgesteld van de WVW? Het feit dat ze "blauw-blauw" voeren maakt ze alleen tot voorrangsvoertuig. De agent in kwestie heeft dus alleen een richtlijn overtreden, en zit in het beklaagdenbankje om er uit te komen wie er schuldig is aan dit ongeval.

Dus volgens jouw mogen ze altijd met 180 km/h zonder reden door de bebouwde kom, rood verkeerslicht en rechts inhalen wanneer ze maar willen?

I don't think so..... Men heeft wat meer ruimte (lees men mag wat meer), maar is niet vrijgesteld van de WvW of RVV volgens mij.

Google is my friend

Dit stukje text kwam ik, na even met google gespeeld te hebben, tegen en lijkt me duidelijk toch?



Nummer UT2010/2162

Onderwerp :Vrijstelling van bepalingen van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens ten behoeve van de Regionale Politiekorpsen

DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT

overwegende,

dat de politie een openbare dienst is als bedoeld in artikel 147 van de Wegenverkeerswet 1994;
dat de politie tot taak heeft in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven;
dat, voor zover zij op grond van artikel 91 van het RVV 1990 niet reeds van de bepalingen van het RVV 1990 mogen afwijken, het voor een goede uitvoering van deze taken gewenst is, dat aan de politie vrijstelling wordt verleend van de bepalingen van het RVV 1990;
Gelet op artikel 147 van de Wegenverkeerswet 1994;

BESLUIT:

I
in te trekken de beschikking van 31 maart 1994, nummer RVR 172392;

II
aan de regio’s (regionale politiekorpsen) ten behoeve van de bij hen in dienst zijnde ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 en aan de Minister van Justitie ten behoeve van de bij het Korps landelijke politiediensten werkzaam zijnde ambtenaren van politie, als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 alsmede ten behoeve van de bijzondere ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Politiewet 1993, vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het RVV 1990.

III
bij gebruikmaking van aan deze vrijstelling ontleende bevoegdheden dient de veiligheid van het verkeer zoveel mogelijk te worden gewaarborgd en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd.

IV
bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.

DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT,

Namens deze,
DE HOOFDINGENIEUR-DIRECTEUR,

Namens deze,
De Directeur van het Verkeerscentrum Nederland,
Drs J.C. van Hees

Let met name op de bewoording bij punt III en IV

 

[Mike Schenk]

natuurlijk denkt iedereen eigen schuld dikke bult..

echter we leven hier niet in een bananenrepubliek..de politie heeft regels..

Helaas leven we inmiddels wel in een bananenrepubliek. Althans heeft een flink deel van de inwoners de mentaliteit die past bij een bananenrepubliek. Alleen daar zouden ze keihard worden afgestraft en hier niet, waardoor ze langzaamaan steeds verder ontsporen.

 

[Mike Schenk]

Je vergeet het feit dat de politie is vrijgesteld van de WVW?

Nee, dat klopt niet. De bestuurder van een politievoertuig is vrijgesteld van het RVV, niet van de WVW. M.a.w. hij hoeft zich niet aan de meeste verkeersregels te houden (stoppen voor rood licht, voorrang verlenen, maximum snelheid e.d.) maar moet zich nog wel steeds houden aan de artikelen uit de WVW, daarmee dus ook het fameuze, artikel 5 en mag dus geen gevaar of hinder veroorzaken.

En dat is niet zwart/wit, dat dat vervolgens getoetst wordt door een rechter vind ik ook niet vreemd. Daarom is het ook voorbarig om daar nu al verontwaardigd over te zijn. Als de agent daadwerkelijk over twee weken ook veroordeeld wordt, dan ben ook ik daar verontwaardigd over.

 

[theWarrior]

Ik zie het probleem niet zo. Agent reed 107 waar hij 90 mocht. Geef hem een bekeuring voor 17km te hard. Waarschijnlijk heeft hij een ge-ijkte teller dus helaas geen afwijking compensatie voor hem. De dief gaat lekker de bak in. Eind goed al goed!

 

[Mirakel]

Iemand die zich niet weet te gedragen moet maar met harde hand worden aangepakt en moet niet achteraf gaan janken.

Het moet maar eens afgelopen zijn dat de crimineel in slachtofferrol wordt gezet.

Nu weet ik weer waarom ik op een bepaalde partij heb gestemd.

Die bepaalde partij gaat je niet verder helpen, maar daar kom je nog wel achter...

 

[sjorrit]

Sjorrit, volgens de branche richtlijn mogen ze max 40 km/h te hard rijden. dus op een weg waar de maximum toegestane snelheid 70 km/h is, word dat dus 110 km/h

Dus wat ze bij wegmisbruikers doen, iemand achterna zitten die 180 rijd, en de politieauto gaat er achteraan met 180 is eigenlijk niet volgens de richtlijnen aangezien ze maar tot max 160 mogen gaan? Dus wegmisbruikers laat op de nederlandse tv zien dat de politie buiten de richtlijnen van de wet werken.

 

[kawaluke]

ik vind het onnozel dat die agent in 1 keer de sjaak is. Is er een keer een agent die zijn echte taak doet, word ie ervoor gestraft. ik ken die wegen daar niet, maar wat is nu 107 waar 50 mag. als hij geen derden in gevaar brengt mag het van mij. Als het mijn fiets was mocht hij nog wel een keer over die gast heen rijden.. bij wijze van spreken..

 

[Spades]

ik vind het onnozel dat die agent in 1 keer de sjaak is. Is er een keer een agent die zijn echte taak doet, word ie ervoor gestraft. ik ken die wegen daar niet, maar wat is nu 107 waar 50 mag. als hij geen derden in gevaar brengt mag het van mij. Als het mijn fiets was mocht hij nog wel een keer over die gast heen rijden.. bij wijze van spreken..

Even het een en ander op een rijtje voor je:

1. Hij is alleen verdachte, dus nog nniet de sjaak
2. Er is nog geen oordeel van de rechtbank, dus nog steeds niet de sjaak en nog steeds niet gestraft
3. Als het jouw fiets was geweest zou je ook niet blij zijn als er een politieagent achterop rijdt, want ik denk dat er weinig over is van je fiets.....

M.a.w. kansloze opmerking

 

[Olifant]

motor gejat? iedereen mag hem doodrijden...

Van mij wel.

 

[Olifant]

3. Als het jouw fiets was geweest zou je ook niet blij zijn als er een politieagent achterop rijdt, want ik denk dat er weinig over is van je fiets.....

Als een agent de motordief van mijn fiets invalide rijdt door hem met motor en al plat te rijden, krijgt de agent een bosje bloemen van me, de kapotte motor neem ik voor lief.

Mijn verzekering vergoedt de motor wel.

De agent in kwestie heeft eraan bijgedragen dat de dief zijn verdiende straf krijgt i.p.v. 8-uurtjes schoffelen en een aai over zijn bol.

 

[LoSBoL]

Als een agent de motordief van mijn fiets invalide rijdt door hem met motor en al plat te rijden, krijgt de agent een bosje bloemen van me, de kapotte motor neem ik voor lief.

De motor vergoedt de verzekering.

De agent in kwestie heeft eraan bijgedragen dat de dief zijn verdiende straf krijgt i.p.v. 8-uurtjes schoffelen en een aai over zijn bol.

De dief stel ik wel aansprakelijk voor mijn platte fiets.

 

[1Paul]

De essentie is natuurlijk in dit verhaal dat niemand boven de wet staat en als er gevaar zetting is geweest dat dit niet kan of dit nu door een politie agent gebeurt of niet...

Als er iemand aan gereden word bij een achtervolging niet zijnde de dief heeft iedereen daar de mond van vol dat "men" moet uitkijken nu een agent vervolgd word voor dat zelfde "roekeloze" rijgedrag waarbij hij een dief heeft aangereden si het ineens oke!!!

Politie behoort het goede voorbeeld te geven ze hebben in ieder geval een voorbeeldfunctie deze kunnen dus en mogen vooral niet naast boven of onder de wet staan, juist zij moeten keihard aangepakt worden als ze de regels en/of richtlijnen schenden...

 

[Olifant]

De essentie is natuurlijk in dit verhaal dat niemand boven de wet staat en als er gevaar zetting is geweest dat dit niet kan of dit nu door een politie agent gebeurt of niet...

Als er iemand aan gereden word bij een achtervolging niet zijnde de dief heeft iedereen daar de mond van vol dat "men" moet uitkijken nu een agent vervolgd word voor dat zelfde "roekeloze" rijgedrag waarbij hij een dief heeft aangereden si het ineens oke!!!

Politie behoort het goede voorbeeld te geven ze hebben in ieder geval een voorbeeldfunctie deze kunnen dus en mogen vooral niet naast boven of onder de wet staan, juist zij moeten keihard aangepakt worden als ze de regels en/of richtlijnen schenden...

Ik ben het met je eens.


Maar dit is voor het eerst dat een dief zijn verdiende straf krijgt in Nederland.....

 

[___Ray___]

...

Politie behoort het goede voorbeeld te geven ze hebben in ieder geval een voorbeeldfunctie deze kunnen dus en mogen vooral niet naast boven of onder de wet staan, juist zij moeten keihard aangepakt worden als ze de regels en/of richtlijnen schenden...

Ik vind dat die agent een prima voorbeeld heeft gegeven, als je iets doet wat niet mag en je weigert te stoppen voor de politie waarbij je dan ook nog de overige wegebruikers in gevaar breng dat wordt je gestopt... goedschiks of kwaadschiks!
Vergeet niet dat iedereen naast rechten ook plichten heeft, de politie heeft de plicht om criminelen van de straat te halen, de crimineel heeft wat mij betreft een groot deel van de rechten afgestaan door het plegen van een misdaad.