Educatieve Maatregel Gedrag

[Mr.Onon]

Nog een interessante tekst:De meeste onderzoeken worden opgelegd in verband met alcohol of drugs, er wordt dan getwijfeld aan de geschiktheid om te rijden. Ook een overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet, gevaarzetting op de weg is een vaak voorkomende reden voor het opleggen van een onderzoek. Dan wordt getwijfeld aan de rijvaardigheid.

In zaken waarin drugsgebruik is geconstateerd, wordt de mededeling vrijwel altijd gedaan. In alcoholgerelateerde zaken wordt die mededeling gedaan in specifieke gevallen, bijvoorbeeld bij een promillage van 1,3 of wanneer iemand binnen vijf jaar meermalen met alcohol wordt aangehouden etc.

Naar aanleiding van de mededeling door de politie, kan het CBR verschillende maatregelen nemen. In het ernstigste geval legt het CBR per brief aan de betrokkene op om een onderzoek te ondergaan naar de geschiktheid om motorrijtuigen te besturen .

Een beetje offtopic, maar Blik, mag ik jou vragen waar je deze informatie vandaan heb? Ik heb namelijk een geval waarin een persoon niet voor een verkeersdelict is aangehouden met drugs in zijn bezit. Vervolgens heeft het CBR besloten om op grond van art. 6 lid 3 sub a van de Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid, die persoon dwingend uit te nodigen om een onderzoek naar zijn geschiktheid te ondergaan.

Het komt mij namelijk een beetje vreemd over dat zelfs feiten die los lijken te staan van daadwerkelijke verkeersdeelname ook aanleiding kunnen geven om een onderzoek in te stellen naar iemands vermogen een voertuig te kunnen besturen.

 

[Mike Schenk]

Het komt mij namelijk een beetje vreemd over dat zelfs feiten die los lijken te staan van daadwerkelijke verkeersdeelname ook aanleiding kunnen geven om een onderzoek in te stellen naar iemands vermogen een voertuig te kunnen besturen.

Dat is op zich niet zo heel raar. Je hoeft bijvoorbeeld ook niet aan het verkeer deel te nemen om artikel 5 van de wegenverkeerswet te overtreden.

 

[Mr.Onon]

Dat is op zich niet zo heel raar. Je hoeft bijvoorbeeld ook niet aan het verkeer deel te nemen om artikel 5 van de wegenverkeerswet te overtreden.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. In het 'welbekende' voorbeeld waarin iemand bladeren langs de weg verbrand en waarbij er rook ontstaat, ontstaat er ook een situatie die voor het verkeer gevaarlijk kan zijn.

Drugsbezit op zich - dus niet drugsgebruik - zou mijns inziens nooit tot een gevaarlijke verkeerssituatie kunnen leiden. Laat staan dat het iets kan zeggen over iemands vernogen om een voertuig te kunnen besturen.

 

[Mike Schenk]

Drugsbezit op zich - dus niet drugsgebruik - zou mijns inziens nooit tot een gevaarlijke verkeerssituatie kunnen leiden. Laat staan dat het iets kan zeggen over iemands vernogen om een voertuig te kunnen besturen.

Drugsbezit maakt drugsgebruik niet onaannemelijk. En drugsgebruik is in mijn ogen wel degelijk een reden om te checken of iemand nog wel in staat is een voertuig te besturen.

 

[Autoreply]

Drugsbezit maakt drugsgebruik niet onaannemelijk. En drugsgebruik is in mijn ogen wel degelijk een reden om te checken of iemand nog wel in staat is een voertuig te besturen.

Met diezelfde redenatie kunnen ze mij ook wel voor een onderzoek doorsturen als ik bij de supermarkt een krat bier haal, sterker nog, als je hier aan komt rijden zie je 12 lege kratten bier staan, dus ik ben vast een alcoholist. Ik heb een telefoon. Dat ik er mee bel (misschien zelfs tijdens het rijden is niet onaannemelijk, dus ook maar doorsturen?

Juist voor dit soort waanzin zou het goed zijn als een rechter zich er over uitspreekt, in plaats van een hobbyclubje dat volstrekt bevooroordeeld zijn eigen kas spekt.

 

[-Marius-]

Niet mee eens. Vul als drug maar alcohol in:

Alcoholbezit maakt alcoholgebruik niet onaannemelijk. En alcoholgebruik is in mijn ogen wel degelijk een reden om te checken of iemand nog wel in staat is een voertuig te besturen.

Iedereen die een bak bier bij de supermarkt in z'n auto zet moet dus naar het CBR.

Ik vind het essentieel dat er bewezen gevaar voor drugsgebruik in een verkeerssituatie is (feitelijk gebruik, niet onder controle zijnde verslaving etc.). Bezit alleen is onvoldoende bewijs. Anders kunnen we een klopjacht gaan maken op iedereen die een bepaalde indirecte en mogelijk nietszeggende indicator tegen zich heeft, en dat doen we tegenwoordig veel te vaak.

 

[Mike Schenk]

Met diezelfde redenatie kunnen ze mij ook wel voor een onderzoek doorsturen als ik bij de supermarkt een krat bier haal, sterker nog, als je hier aan komt rijden zie je 12 lege kratten bier staan, dus ik ben vast een alcoholist. Ik heb een telefoon. Dat ik er mee bel (misschien zelfs tijdens het rijden is niet onaannemelijk, dus ook maar doorsturen?

Dat is inderdaad een aannemelijke conclusie. Daar zou ik ook niets aan raars aan vinden als jij bij verlenging van je rijbewijs bijvoorbeeld een doktersverklaring moet geven dat je geen nadelige gevolgen van je alcoholconsumptie hebt.

 

[JanB]

Hier ben ik niet helemaal zeker van mijn zaak. Zowel de OvJ als het CBR kunnen een rijbewijs (al dan niet tijdelijk) ongeldig verklaren. Als dit door de OvJ wordt gedaan, dan mag je het daar uitvechten. Als ik dit schema van het CBR goed begrijp, dan moet je bij een ongeldig verklaring door het CBR bij het CBR zijn.

Tja, dat komt dan weer door die rare spagaat......
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom de wetgever die rare constructie heeft gekozen. Jij wel? Kan het zijn dat de wetgever de bezwaarprocedures ivm de EMG buiten de strafrechter heeft willen houden?

 

[Autoreply]

Dat is inderdaad een aannemelijke conclusie. Daar zou ik ook niets aan raars aan vinden als jij bij verlenging van je rijbewijs bijvoorbeeld een doktersverklaring moet geven dat je geen nadelige gevolgen van je alcoholconsumptie hebt.

Nee, dat is waanzin. Je gaat door (of zou door moeten gaan) voor een EMG of EMA als je je aantoonbaar niet gedraagt of kan gedragen.
Dat aantonen hoort voor een strafrechter te gebeuren, het is hier nog altijd een rechtsstaat, geen politiestaat. Niet gedragen is iets wat je doet. Niet iets wat je eventueel zou kunnen doen.

 

[JanB]

Nee, dat is waanzin. Je gaat door (of zou door moeten gaan) voor een EMG of EMA als je je aantoonbaar niet gedraagt of kan gedragen.
Dat aantonen hoort voor een rechter te gebeuren, het is hier nog altijd een rechtsstaat, geen politestaat. Niet gedragen is iets wat je doet. Niet iets wat je eventueel zou kunnen doen.

Nu suggereer je dat je de EMG niet voor een rechter zou kunnen aanvechten. Dat kan, altijd, alleen niet voor een strafrechter.

 

[KDTL]

Nu suggereer je dat je de EMG niet voor een rechter zou kunnen aanvechten. Dat kan, altijd, alleen niet voor een strafrechter.

Wat voor rechter dan wel Jan?
En in de tussentijd mag je nog steeds niet rijden?

Hoe moet ik zoiets zien?

 

[Blik]

Een beetje offtopic, maar Blik, mag ik jou vragen waar je deze informatie vandaan heb?

In dit geval had ik de tekst hier vandaan.

Tja, dat komt dan weer door die rare spagaat......
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom de wetgever die rare constructie heeft gekozen. Jij wel? Kan het zijn dat de wetgever de bezwaarprocedures ivm de EMG buiten de strafrechter heeft willen houden?

De voornaamste redenen zijn ontlasting van de strafrecht sectoren van de rechtbanken en een betere en meer doelmatige handhaving. Zo is er bij eenvoudige overtredingen bijvoorbeeld geen behoefte aan een uitgebreide opsporingsfase en de bijbehorende dwangmiddelen. Vandaar de overheveling naar het bestuursrecht.

Wat voor rechter dan wel Jan?
En in de tussentijd mag je nog steeds niet rijden?
Hoe moet ik zoiets zien?

Als je keurig de bezwaarfase hebt doorlopen, dan kom je in beroep vanzelf bij de rechtbank terecht. In dit geval dus de bestuursrechter. En als je het ondertussen niet ziet zitten om de educatieve maatregel te volgen en/of te betalen, dan kun je je ook tot de rechtbank wenden. En als je het er echt, echt niet mee eens bent, waarom zou je het dan niet nog hogerop zoeken? De mooiste uitspraken van bijvoorbeeld het EHRM zien op de "kleinste" belangen. Zo was in het eerder genoemde Öztürk-arrest het onderwerp van strijd een boete ad 60 Duitse mark.

 

[Mike Schenk]

Nee, dat is waanzin. Je gaat door (of zou door moeten gaan) voor een EMG of EMA als je je aantoonbaar niet gedraagt of kan gedragen.
Dat aantonen hoort voor een strafrechter te gebeuren, het is hier nog altijd een rechtsstaat, geen politiestaat. Niet gedragen is iets wat je doet. Niet iets wat je eventueel zou kunnen doen.

Mag jij waanzin vinden. Ik vind dat bij verlenging van een rijbewijs er best strenger gekeken mag worden of iemand nog wel instaat is om een voertuig te besturen, zowel in geestelijke als lichamelijke zin. En indicaties die aangeven dat er misschien iets aan de hand is, mogen best worden meegenomen om te besluiten dat een extra keuring of toets nodig is. Het is waanzin dat alleen je eigen verklaring voldoende is.

 

[Mike Schenk]

Wat voor rechter dan wel Jan?
En in de tussentijd mag je nog steeds niet rijden?

Hoe moet ik zoiets zien?

De civiele rechter.

En dat je in de tussentijd niet mag rijden is niet wezenlijk anders dan wanneer de OvJ besluit om je ingenomen rijbewijs tot aan de zitting niet terug te geven.

 

[DoubleUtB]

Mag jij waanzin vinden. Ik vind dat bij verlenging van een rijbewijs er best strenger gekeken mag worden of iemand nog wel instaat is om een voertuig te besturen, zowel in geestelijke als lichamelijke zin. En indicaties die aangeven dat er misschien iets aan de hand is, mogen best worden meegenomen om te besluiten dat een extra keuring of toets nodig is. Het is waanzin dat alleen je eigen verklaring voldoende is.

Heeft dat tot op zekere hoogte ook niet te maken met aansprakelijkheid? Ik bedoel het CBR kan niet alles en iedereen toetsen en wanneer iemand in feite een valse eigen verklaring afgeeft kan men het CBR niet aanspreken op het feit dat zij niet hun verantwoordelijkheid hebben genomen.

Dit kan wel wanneer bekend is dat bij het CBR bekend was dat de persoon een drugsverslaafde is en daarop verder geen actie heeft ondernomen. In die zin vind ik het logisch dat een instantie als het CBR op de hoogte wordt gebracht om verder onderzoek te kunnen doen naar de geestelijke gesteldheid. Echter niet omdat iemand een keer wat wiet bij zich had ofzo. Er zouden dan toch wel verslavingsverschijnselen moeten zijn.

 

[JanB]

De voornaamste redenen zijn ontlasting van de strafrecht sectoren van de rechtbanken en een betere en meer doelmatige handhaving. Zo is er bij eenvoudige overtredingen bijvoorbeeld geen behoefte aan een uitgebreide opsporingsfase en de bijbehorende dwangmiddelen. Vandaar de overheveling naar het bestuursrecht.

Dus ontlasting van de strafrechter. Dat de handhaving "doelmatiger" zou worden waag ik te betwijfelen.

Als je keurig de bezwaarfase hebt doorlopen, dan kom je in beroep vanzelf bij de rechtbank terecht. In dit geval dus de bestuursrechter. En als je het ondertussen niet ziet zitten om de educatieve maatregel te volgen en/of te betalen, dan kun je je ook tot de rechtbank wenden. En als je het er echt, echt niet mee eens bent, waarom zou je het dan niet nog hogerop zoeken? De mooiste uitspraken van bijvoorbeeld het EHRM zien op de "kleinste" belangen. Zo was in het eerder genoemde Öztürk-arrest het onderwerp van strijd een boete ad 60 Duitse mark.

Mee eensch.
Probleem is wel dat je eerst de Nederlandse procedure volledig doorlopen moet hebben en daarna nog eens de Europese mallemolen in moet. Dat is kostbaar maar ook erg tijdrovend. In die tijd heb je dus ff geen rijbewijs...... Dat zal voor velen de gang naar de (Europese) rechter in de praktijk onuitvoerbaar maken.

 

[DoubleUtB]

Volgens het schema hoeft het niet zo te zijn dat je rijbewijs in aanloop naar het EMG ongeldig is. Dat kan wel maar hoeft niet...

 

[Autoreply]

Mag jij waanzin vinden. Ik vind dat bij verlenging van een rijbewijs er best strenger gekeken mag worden of iemand nog wel instaat is om een voertuig te besturen, zowel in geestelijke als lichamelijke zin.

Ow, dat ben ik volledig met je eens en in principe sta ik ook volledig achter een EMG/EMA, zolang het aanmelden daarvoor maar op de goede wijze gebeurt.

En indicaties die aangeven dat er misschien iets aan de hand is, mogen best worden meegenomen om te besluiten dat een extra keuring of toets nodig is.

Dan is het einde zoek. Als je maar genoeg fantasie en achterdocht hebt zie je in alles een indicatie. Sterker nog, als een agent je ziet dubbelparkeren en tijdens de zelfde rit gebruik je je ruitenwissers onjuist is dat (nu al) reden genoeg voor een EMG.

Laten we het gewoon op meetbare zaken houden. Overmatig veel boetes, de waarneming/inschatting van een agent, daadwerkelijk onder invloed rijden, dat zijn zaken waarop je zo'n oordeel kan vellen en dat hoort imho een strafrechter te doen, vóóraf, niet achteraf met veel lagere eisen aan de bewijslast.
Overigens zijn die 12 kratten de schade van een jaar en ja, we krijgen nog wel 's bezoek


Bij de wet Mulder kan ik me goed voorstellen dat het een ontlasting van het justitieel apparaat oplevert. Bij de EMG lijkt me dat een drogreden om het lastiger te maken om bezwaar te maken. EMG's worden iets van 1000 keer per jaar uitgedeeld en het grootste deel zal gewoon onbetwist worden verwacht ik. Bij een EMA (blaastest) zal vrijwel alles onbetwist blijven, te veel gemeten is te veel gemeten.

Heeft iemand overigens cijfers over de verdeling van deelnemers aan de EMG? Ik hoor dat het relatief veel motorrijders zijn, wat bij mij de indruk wekt dat vooral de "makkelijk te pakken" gevallen door worden gestuurd en de echte etters (in een auto) vaak de dans ontspringen. Uiteraard is daar geen zinnig woord over te zeggen zonder harde(re) cijfers, maar ik heb liever een bumperklevende agressieveling op een EMG als een motorrijder die 180 op de snelweg rijdt..

De OP moet ik nog steeds bijwerken, maar ik ben er nog niet aan toegekomen om alles wat hier genoemd is uit te spitten

 

[JanB]

Volgens het schema hoeft het niet zo te zijn dat je rijbewijs in aanloop naar het EMG ongeldig is. Dat kan wel maar hoeft niet...

In de aanloop niet. Maar als je eenmaal richting Europese hof gaat ligt er al aardig wat stof op dat rijbewijs.....

 

[JanB]

Laten we het gewoon op meetbare zaken houden. Overmatig veel boetes, de waarneming/inschatting van een agent, daadwerkelijk onder invloed rijden, dat zijn zaken waarop je zo'n oordeel kan vellen en dat hoort imho een strafrechter te doen, vóóraf, niet achteraf met veel lagere eisen aan de bewijslast.

Meetbaar is natuurlijk wel de reden waarom je in aanmerking komt voor aanmelding voor de EMG. Hoe je het ook draait of keert, die aanmelding komt niet als je keurig voor rood stopt en niet te hard rijdt.
Dat wil niet zeggen dat ik het met alle criteria voor de EMG eens ben, maar meetbaar is het wel degelijk.

Bij de wet Mulder kan ik me goed voorstellen dat het een ontlasting van het justitieel apparaat oplevert. Bij de EMG lijkt me dat een drogreden om het lastiger te maken om bezwaar te maken. EMG's worden iets van 1000 keer per jaar uitgedeeld en het grootste deel zal gewoon onbetwist worden verwacht ik. Bij een EMA (blaastest) zal vrijwel alles onbetwist blijven, te veel gemeten is te veel gemeten.

Tja, het kan een bijkomend voordeel zijn, maar er zit qua bezwaar nogal wat vast aan die EMG. Ook weer: ik vind het juridisch een nogal kromme keuze, maar ik kan wel begrijpen dat deze keuze een ontlasting voor het OM/strafrechter zal zijn.

Heeft iemand overigens cijfers over de verdeling van deelnemers aan de EMG? Ik hoor dat het relatief veel motorrijders zijn, wat bij mij de indruk wekt dat vooral de "makkelijk te pakken" gevallen door worden gestuurd en de echte etters (in een auto) vaak de dans ontspringen. Uiteraard is daar geen zinnig woord over te zeggen zonder harde(re) cijfers, maar ik heb liever een bumperklevende agressieveling op een EMG als een motorrijder die 180 op de snelweg rijdt..

Jouw persoonlijke voorkeur (en ik begrijp je eigen belang er in) maar niet de voorkeur van de overheid...... Die vindt iemand die zwaar de max. snelheid overschrijdt net zo goed in aanmerking komen als die bumperklevende agressieveling. IK snap wel waarom ze dat vinden. Ik vind alleen de huidige boetes en het invorderen van het rijbewijs daar al ruim voldoende sanctie voor. Het wordt m.i. wel wat anders als zo iemand regelmatig dat soort overtredingen pleegt, dan mag je je misschien afvragen of zo iemand wel geschikt is.....

 

[Blik]

Dus ontlasting van de strafrechter. Dat de handhaving "doelmatiger" zou worden waag ik te betwijfelen.

Don’t shoot the messenger, ik heb het ook maar uit de kamerstukken...
Of het er daadwerkelijk doelmatiger op is geworden waag ik te betwijfelen. Overigens merk ik wel dat veel mensen wat "angstig" zijn over die bezwaar- en beroepsprocedure. Zo moeilijk is dat allemaal niet!

 

[DoubleUtB]

In de aanloop niet. Maar als je eenmaal richting Europese hof gaat ligt er al aardig wat stof op dat rijbewijs.....

Ik begrijp uit het schema en de posts van o.a. Blik, dat wanneer je bezwaar maakt op het EMG via de voorzieningenrechter en daarmee een opschorting vraagt je dus niet het EMG hebt geweigerd en daarmee de geldigheid van je RBW behoudt. Heeft de rechter geoordeeld in het voordeel van het CBR dan weet ik niet of je verder kunt opschorten via het EU hof. Dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar weet even niet zeker of je dat bedoelde hier?

 

[DoubleUtB]

Don’t shoot the messenger, ik heb het ook maar uit de kamerstukken...
Of het er daadwerkelijk doelmatiger op is geworden waag ik te betwijfelen. Overigens merk ik wel dat veel mensen wat "angstig" zijn over die bezwaar- en beroepsprocedure. Zo moeilijk is dat allemaal niet!

je laatste zin... een bakker vind het ook niet moeilijk om een brood te bakken, ik daarentegen

je begrijpt me wel toch?

 

[Blik]

Ik begrijp uit het schema en de posts van o.a. Blik, dat wanneer je bezwaar maakt op het EMG via de voorzieningenrechter en daarmee een opschorting vraagt je dus niet het EMG hebt geweigerd en daarmee de geldigheid van je RBW behoudt. Heeft de rechter geoordeeld in het voordeel van het CBR dan weet ik niet of je verder kunt opschorten via het EU hof. Dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar weet even niet zeker of je dat bedoelde hier?

Correctie: de voorzieningenrechter oordeelt alleen over de vraag of het volgen van de EMG uitgesteld dient te worden tot na de uitspraken in bezwaar en beroep. Door de voorzieningenrechter wordt dus NIET inhoudelijk ingegaan op de vraag of de EMG terecht is opgelegd. Daarnaast geldt: als er een melding voor een EMG wordt gedaan, dan blijft jouw rijbewijs in principe (tenzij anders gemotiveerd) geldig. Pas als je de EMG vervolgens niet of niet voldoende hebt gevolgd, dan wordt het rijbewijs ongeldig verklaard.

 

[Blik]

je laatste zin... een bakker vind het ook niet moeilijk om een brood te bakken, ik daarentegen

je begrijpt me wel toch?

Natuurlijk begrijp ik je. Maar ik meen hoe dan ook wat ik schreef.

Zeker een bezwaarprocedure hoeft niet erg ingewikkeld te zijn. Als je als (niet juridisch geschoold) burger zelf een bezwaarschrift indient, dan zul je al snel merken dat de procedure zich vanzelf wijst. Go with the flow, zeg maar. Je hoeft daarnaast ook niet persé met allerlei jurisprudentie of wetteksten op de proppen te komen. Aan een advocaat worden die eisen wel gesteld maar als de persoon in kwestie zelf voor een bezwaarcommissie of rechtbank staat, dan zal het juridisch kader al snel voor je "worden ingevuld". Concentreer je op een goede beschrijving van de feiten en geef duidelijk aan - en dus niet in zwamneus-taal - waarom je het er niet mee eens bent. Daar kom je al een heel eind mee.