Filerijden

[Instructeur]

Op woensdag 20 november 2002 01:06 schreef LCB het volgende:..............
Snap je me punt?

Jazeker, ik snap wat je bedoelt. Het was ook geen kritiek...
Het lijkt erop dat iedereen hetzelfde bedoelt, maar het net anders uitlegt.

En de KNMV is ook niet heilig hoor! Ik begrijp dat ze de term legaal niet in juridische zin (legaal = wettig) bedoelen, maar in overdrachtelijke zin (legaal = toegestaan), want in sommige gevallen is het inderdaad toegestaan (maar niet wettig) om tussen de file door te rijden.

 

[Anoniempje551]

Jazeker, ik snap wat je bedoelt. Het was ook geen kritiek...
Het lijkt erop dat iedereen hetzelfde bedoelt, maar het net anders uitlegt.

En de KNMV is ook niet heilig hoor! Ik begrijp dat ze de term legaal niet in juridische zin (legaal = wettig) bedoelen, maar in overdrachtelijke zin (legaal = toegestaan), want in sommige gevallen is het inderdaad toegestaan (maar niet wettig) om tussen de file door te rijden.

Ik begrijp graag dingen als ik ze wil begrijpen haha.

En als kritiek heb ik het niet opgevat hoor. Heeft niks met kritiek te maken dit.
Me email is zichtbaar

Nah ja, ik geloof het allemaal wel geloof ik en blijf gewoon met 80 tussen de file doorsjezen met me oogkleppen op

 

[MofkaP]

Misschien willen jullie het van mij aannemen:

Iets is pas legaal als het in de Wegenverkeerswet danwel het RVV geregeld is.
Tussen de file door rijden staat daar niet in.
Er geldt nog immer een gedoogbeleid (o.a. door politie, 3VO, RAI etc. opgesteld), maar dat mag slechts als leidraad gebruikt worden. Als er een ongeval plaatsvindt zal dat toch per situatie bekeken worden. Volgens de jurisprudentie is toch vaak de motorrijder fout... (helaas)

Alleen als er aantoonbaar sprake is van grove schuld of opzet van de automobilist heb je als motorrijder enige kans van slagen. En wat is nu grove schuld? Dat zal de rechter moeten bepalen. Als je met een te groot snelheidsverschil er tussendoor reed kan jou dat ook als grove schuld verweten worden.

Dit is toch wel verkeerde informatie. Er is sprake van een gedragscode die als regel mag worden aangemerkt. De Hoge Raad heeft in een vergelijkbare situatie bepaald dat in beginsel het ontstaan van een ongeval volledig verwijtbaar is aan de automobilist. Verzekeringsmaatschappijen hebben zich te conformeren aan die uitspraak m.b.t. de schade uitkering.

Over het hoe en waarom en wellicht nog andere verkeersvragen: kijk eens bij mijn verkeersquiz voor motorrijders.

 

[Kaasszje]

Ik heb een tijd geleden ook een aanrijding in de file gehad....
Klapper gemaakt in de zijkant van een auto, waar iemand naar links kwam...
Schade formulieren ingevuld.. bij mij toen alleen schermpje van gs500 kapot... zij onwijze deuk in zijkant..
3 maanden later kreeg ik te horen dat er een uitspraak van een rechter was geweest.
Welke bevatte dat we allebei fout waren geweest en dus allebei de helft van de verzekering uitbetaald zouden krijgen...
Ik blij nouja toch weer ff 40 euro extra... Lullig voor haar... 2400 gulden schade... en dan maar helft is nogal verschil...

 

[Instructeur]

Zo zie je maar weer: het wordt van geval tot geval beoordeeld.
Dus toch maar voorzichtig blijven rijden!

 

[MofkaP]

Zie VR 2002 jurisprundentie nr 164 (Motorrijder in beginsel geen schuld)

 

[Boefje]

Deze ???

VR 2002, 164
Bindend advies (mr P.N. van Regteren Altena), 22 januari 2002
Motor rijdt tussen files van langzaam rijdend en stilstaand verkeer op autosnelweg. Auto wisselt van linkerstrook naar rechterstrook, maar moet halverwege stoppen. Motorrijder geen eigen schuld.

Aangezien ik weinig van ons recht stelsel begrijp ??? iemand uitleg ????
is dit nu een eenmalige uitspraak of voor altijd geldig ????

 

[Snarfman]

Dit noemen ze met een mooi woord jurispudentie... In een vergelijkbare situatie zal de rechter een gelijk oordeel vellen, maar indien hij meent dat er toch andere factoren een rol spelen dan kan hij weer afwijken.

Geen enkele wet is perfect, er zijn altijd situaties die je niet van te voren kan aan zien komen, dus worden uitspraken van rechters gezien als een aanvulling op de wet. Hoe interpreteert een rechter de wet. Het streven is om in vergelijkbare situaties tot een gelijk oordeel te komen.

Dus aan de ene kant is het een eenmalige uitspraak, maar indien een andere rechter oordeelt dat een vergelijkbare situatie zich voordoet kan hij besluiten om de eerdere uitspraak van een collega rechter over te nemen.

Is er een echte verkeersjurist aanwezig op dit forum?!

 

[Zandor]

Het laatste wat ik gehoord had was dat er laatst in een hoger beroep door de rechter was beslist dat de auto schuldig was, want die wisselt van baan, en moet dus niemand hinderen. En dat was in een soortgelijke situatie als dat hier aan het begin van dit topic beschreven staat. Met dit verschil dat de auto in die zaak nog wel zijn richting aangaf, maar daarna gelijk van baan verwisselde.
Dus is er jurisprudentie, en aangezien het om een gelijkwaardig geval gaat denk ik dat je wel een goede kans maakt.

 

[MofkaP]

De uitspraak is wat langer dan een paar cryptische zinnen.

De automobilist voert een bijzondere manoeuvre uit en moet daarbij het overige verkeer voor laten gaan (art 54. RVV 1990). Files mogen aan de rechterzijde worden ingehaald (art 13 lid 2 RVV 1990). Het stilstaan is geen criterium voor een file, dat was vroeger wel zo. Wat precies en file is wordt niet aangegeven, het is situatie gebonden. Het sluit echter niet uit dat een rij voertuigen die relatief snel rijdt een file kan vormen. Deze wijsheden komen uit de Nota van Toelichting bij het RVV 1990.

In beginsel is de automobilist schuldig want hij voert de bijzondere manoeuvre uit; het onstaat van het ongeval is in pricipe daarom aan hem verwijtbaar. Een aantal elementen is voor de schuldbepaling wel van belang:

- Hoe snel reed de file? Er wordt gesproken over stilstaande of langzaam rijdende file, zonder aan te geven met welke snelheid langzaam rijden gaat. Staan de matrixborden op 50 km/h dan is er meestal sprake van een file die aan die voorwaarden voldoet.

- Wat was de snelheid van de passerende motorrijder? Er wordt in de uitspraak gesproken over een gering snelheidsverschil. Door een deskundige vrijwel altijd te bepalen aan de hand van de schade en de sporen op de weg.

- Is er sprake van een onverwachte gebeurtenis. Als je als motorrijder ziet dat iemand de richtingaanwijzer uitzet om van rijbaan te wisselen en je blijft dan toch stug doorrijden, dan zal de schuldvraag anders komen te liggen. Je moet er immers in het verkeer vanuit gaan dat andere fouten kunnen maken en niet blind varen op het in je recht staan. Dan geldt het billijkheidsprincipe en dat wordt altijd toegepast in de rechtspraak.

Kijk toch eens bij mijn verkeersquiz voor motorrijders, dat geeft veel informatie.

 

[Romke]

He lelijke lui,
Hier eindelijk es ff un update.
Hep ongeveer een maandje geleden eindelijk m'n geld gekregen. Afgelopen week ook nog een restantje.
Dat betekent dus dat ik heb gewonnen. Nou ja gewonnen..... In ieder geval heb ik uitgekeerd gekregen. En heb ook nog last van mijn klauwen, wordt nog steeds beter.
Ik heb ook besloten maar geen woon werk verkeer te doen op de motor. Ja heb al een andere. Ik heb nu een motor....
Ik zeg: "Alles onder de 1339CC is een brommer."

 

[HansGSX-R]

Ja heb al een andere. Ik heb nu een motor....
Ik zeg: "Alles onder de 1339CC is een brommer."

Is in ieder geval goed afgelopen... Dat van die andere motor had ik al van René gehoord, maarre... je komt hem dus niet ff showen ?

 

[bec77]

He lelijke lui,
Hier eindelijk es ff un update.
Hep ongeveer een maandje geleden eindelijk m'n geld gekregen. Afgelopen week ook nog een restantje.
Dat betekent dus dat ik heb gewonnen. Nou ja gewonnen..... In ieder geval heb ik uitgekeerd gekregen. En heb ook nog last van mijn klauwen, wordt nog steeds beter.
Ik heb ook besloten maar geen woon werk verkeer te doen op de motor. Ja heb al een andere. Ik heb nu een motor....
Ik zeg: "Alles onder de 1339CC is een brommer."

Goed zo, enne sterkte met de rest!