• Beste Bezoeker,

    Hartelijk dank voor je donatie. Hier help je Motor-Forum enorm mee!

Gaat de APK voor de motorfiets dan toch NIET komen?

Willem

☹️
Donateur
22 aug 2005
18.194
34.218
Kampen (Overijssel)
Motorfiets-APK voor België vanaf 2022
APK motor
In België wordt vanaf 1 januari 2022 een verplichte technische keuring voor motorfietsen ingevoerd. Concreet zijn zaken als het proces, de frequentie en de kosten rondom de Belgische motor-APK nog allerminst. Is Nederland straks ook aan de beurt?

De motor-APK; ook in Nederland al tijden onderwerp van discussie. In 2012 ging men er al voor liggen. Toen stemde het Europees Parlement het zelfs weg in 2013. Of daarmee de kous af was; natuurlijk niet. Een jaar later stond de motor-APK namelijk alweer ter discussie. En juist dat bericht uit 2014 bevat de sleutel tot waarom België de motor-APK er bij onze zuiderburen dus alsnog komt.

De commissie heeft in aanvang voorgesteld om voor motorfietsen en bromfietsen gelijke testeisen op te stellen. Echter, in een compromis dat is besloten tussen de Raad en het Parlement, zullen alleen motorfietsen boven 125cc tot inspectie verplicht worden en alleen vanaf 2022. Daarbij geldt dat lidstaten hiervan af mogen wijken als ze daarvoor in de plaats voldoende effectieve veiligheidsmaatregelen nemen voor de verkeersveiligheid van twee- en driewielers.“, aldus het persbericht vanuit het Europees Parlement in 2014.
Er lag dus de optie voor de landen die een motor-APK onderzochten of overwogen om met alternatieven te komen. De Belgische regering heeft hier klaarblijkelijk geen gehoor aan gegeven. Er zijn dus simpelweg geen alternatieven geopperd om de verkeersveiligheid voor motorfietsen te vergroten. Met het verstrijken van de deadline komt de technische keuring voor de motorfiets er daar bij verstek dus toch. Maar hoe zit het in Nederland?

Vanuit Nederland hebben we een pakket alternatieve maatregelen aangeleverd.” – Cora van Nieuwenhuizen (minister I&W)
In een recent interview met de Motorrijdersactiegroep (MAG) in haar eigen tijdschrift MAGazine sprak Cora van Nieuwenhuizen, minister van Infrastructuur en Waterstaat, zich uit tegen de motor-APK. “Het Nederlandse standpunt is dat we een apk voor motoren niet nodig vinden. Dat blijf ik ook uitdragen”, aldus Van Nieuwenhuizen tegenover de MAG. Ze vervolgt: “Vanuit Nederland hebben we een pakket alternatieve maatregelen uit het Actieplan Verbetering Verkeersveiligheid Motorrijders aangeleverd.”

De noodzakelijke alternatieven uit het Actieplan Verbetering Verkeersveiligheid Motorrijders zouden dus afdoende moeten zijn de invoering van een Nederlandse motor-APK af te wenden. Een van de belangrijkste punten die in het AVVM aangestipt wordt, is het voeren van bewustmakings- en handhavingscampagnes gericht op verbetering van de
zichtbaarheid door het gebruik van opvallende kleding, het gebruik van beschermende kleding en het (juiste) gebruik van een motorhelm. Verder ook verbetering van de (voortgezette) rijopleiding en het aanleren van risico bewustzijn. Kortom, het ministerie legt de bal wat betreft de verkeersveiligheid van motorrijders dan ook precies daar; bij de motorrijders.

De motorrijder is voornamelijk zelf aangewezen op het in acht houden van de eigen verkeersveiligheid.
Helaas lijkt de voorlopige conclusie dat die bal – en dus de verantwoordelijkheid – daar voorlopig ook blijft. De motorrijder is voornamelijk zelf aangewezen op het in acht houden van de eigen verkeersveiligheid. Een kraakheldere bevestiging daarvan treffen we in de evaluatieparagraaf van het actieplan van het Ministerie Infrastructuur en Waterstaat.

Actieplan Verbetering Verkeersveiligheid Motorrijders APK

Van de zeven opgestelde punten is enkel het punt de automobilist verder te wijzen op de motorrijder en de veiligheid van de motorrijder nog niet gereed. Het Ministerie zou niet de mogelijkheden hebben de automobilist op de juiste manier te bereiken. Waar nog bij komt dat het punt daaronder – bij het les-traject voor het autorijbewijs extra nadruk op de motorrijder leggen – is afgewezen.

De conclusie van dat punt uit het AVVM: “Belangrijkste conclusie was dat het niet zien van motorrijders een veel breder probleem is in het kader van in het algemeen niet goed kijken en op zoek gaan naar andersoortige weggebruikers. Het is dus niet een specifiek motorrijders probleem. Het is dus niet opportuun om in de B-opleiding specifiek aandacht aan waarnemen van motorrijders te besteden. De automobilist moet goed op alle kwetsbare verkeersdeelnemers letten.” Daarmee vinkt het ministerie dat punt dus ook als gereed af.

In maar liefst 50 procent van alle onderzochte ongevallen ligt de schuld bij een automobilist.
Rest de vraag of dit actieplan als alternatief volstaat een algemene periodieke keuring voor de gemotoriseerde tweewieler ook in de nabije toekomst van de baan te kunnen blijven drukken. Een technische mankement blijkt uit een diepgravend onderzoek van de ACEM naar ongevallen met motorrijders in slechts 1 procent de gevallen oorzaak van een ongeluk. Dit is dan ook de meestgebruikte stok om mee te slaan om de motor-APK buiten de deur te houden.

Vergelijkbaar komt de schuldvraag in 37 procent van de gevallen bij een fout van de motorrijder zelf uit. Daar tegenover staat dat bij maar liefst 50 procent van alle onderzochte ongevallen ligt de schuld bij een automobilist. Als je bedenkt dat bij 60 procent van de 921 onderzochte ongevallen een personenauto betrokken is, zou op dat vlak veel gewonnen kunnen worden.

Dat juist de automobilist buiten schot blijft in een poging de verkeersveiligheid van de Nederlandse motorrijder zeker te stellen, is beangstigend. Daar wringt de schoen immers het meest, blijkt wel. Daarmee worden vooralsnog weinig zorgen weggenomen over het op termijn mogelijk wel of toch echt niet invoeren van een verplichte motor-APK in Nederland. Zeker wanneer nagenoeg alle ons omringende landen al wel zo’n verplichte keuring hebben. Onder meer Duitsland, Oostenrijk, Italië en straks dus ook België.

Maar, voor nu lijkt de Nederlandse motor-APK nog even uit te blijven. Wordt geheid vervolgt.

Edit, Aktieplan link toegevoegd bedankt @SadBunny en @HCx

Foto: Peter van der Sanden
Afbeelding: Motor.nl

Bron motor.nl
Link naar het artikel
 
Laatst bewerkt:

HCx

MF veteraan
1 jan 2017
3.493
1.935
Goed nieuws. Dan kunnen mijn remblokken nog wel even mee.

Het linkje naar dat actieplan is kapot (ook bij de bron, het staat blijkbaar op de harde schijf van de redacteur :') ). Zijn die CROW richtlijnen ergens openbaar?
 

Knutselsmurf2

MF veteraan
13 jun 2008
1.656
433
Midden van het Land
37 Procent bij de motorrijder. Maar met een APK heb je geen invloed op rijgedrag, anders zou dat percentage veel lager liggen. Technische mankementen bij een motor zijn zeker geen 37 procent oorzaak bij een ongeval!!
 

HCx

MF veteraan
1 jan 2017
3.493
1.935

SadBunny

HappyKoala
Donateur
22 jan 2012
8.705
3.071
Amsterdam
Ik moest even zoeken waar dat vandaan kwam, maar dat staat in die PDF inderdaad: "Uitgevoerd door CROW en een werkgroep met belanghebbenden. De informatie in het CROW-handboek “Handboek gemotoriseerde tweewielers - Een Handreiking voor veilig wegontwerp, wegonderhoud en wegbeheer” is nader omschreven en opgenomen in de algemene CROW richtlijnen."

Daar kun je niet zo veel mee want er wordt nergens gelonken naar die richtlijnen. Wel is het genoemde handboek beschikbaar, maar dat is à dik €50 (en bovendien helemaal uit 2003, dus 17 jaar oud): Handboek gemotoriseerde tweewielers - CROW

... en daar zijn dus blijkbaar richtlijnen op gebaseerd (want status 'gereed'). Maar die kan ik inderdaad zo gauw niet vinden, sorry.
 

Willem

☹️
Donateur
22 aug 2005
18.194
34.218
Kampen (Overijssel)

SadBunny

HappyKoala
Donateur
22 jan 2012
8.705
3.071
Amsterdam
Maar... Dat we die op dat handboek gebaseerde richtlijnen niet kunnen vinden ligt er zo te zien aan dat CROW niet heel happig is om dit soort informatie publiek te maken zonder betaling (als ze voor een 17 jaar oud foldertje van 68 pagina's al 55 euro vragen).

Terwijl er dus wel ministeriëel beleid op gebaseerd wordt. Leuke voor een WOB'je? :)
 

HCx

MF veteraan
1 jan 2017
3.493
1.935
Maar... Dat we die op dat handboek gebaseerde richtlijnen niet kunnen vinden ligt er zo te zien aan dat CROW niet heel happig is om dit soort informatie publiek te maken zonder betaling (als ze voor een 17 jaar oud foldertje van 68 pagina's al 55 euro vragen).

Terwijl er dus wel ministeriëel beleid op gebaseerd wordt. Leuke voor een WOB'je? :)
Dank voor het zoeken. Ik vreesde al zoiets. Bij de NEN1010 is zoiets ooit geprobeerd dacht ik. Dat is ook niet gelukt. Zal hier ook wel voor gelden. Jammer, want het is ik vind het best interessant om door te nemen.
 

Guzzi-Tim

MF veteraan
3 sep 2016
1.657
427
Goochelen met statistiek kan je net zo lang tot iets in je voordeel lijkt te zijn. Als je alleen de ongevallen bekijkt waar de motorrijder schuld aan heeft, dan wordt de 1% voor ongevallen door de technische staat van de motor al snel 3%. Gebruik je alleen de eenzijdige ongevallen, zal je misschien wel 8% kunnen presenteren. Kijk je alleen naar het motorseizoen (minder eenzijdige ongelukken door gladheid) zit het op misschien wel 12%. Dat ziet er gelijk een stuk ernstiger uit terwijl het eigenlijk allemaal hetzelfde cijfertje is.
En rechtpraten kan je het ook nog; het is namelijk vanuit een bepaald perspectief niet geheel logisch om ongevallen waar de technische staat van het voertuig niets mee te maken kan hebben (i.e. door een ander aangereden worden) te gebruiken om de impact van de staat van het voertuig op ongevallen aan te tonen.
 

E.G.J.

Fucker Association
Donateur
2 sep 2004
27.526
29.391
Grosswolderfeld Germany
Goochelen met statistiek kan je net zo lang tot iets in je voordeel lijkt te zijn. Als je alleen de ongevallen bekijkt waar de motorrijder schuld aan heeft, dan wordt de 1% voor ongevallen door de technische staat van de motor al snel 3%. Gebruik je alleen de eenzijdige ongevallen, zal je misschien wel 8% kunnen presenteren. Kijk je alleen naar het motorseizoen (minder eenzijdige ongelukken door gladheid) zit het op misschien wel 12%. Dat ziet er gelijk een stuk ernstiger uit terwijl het eigenlijk allemaal hetzelfde cijfertje is.
En rechtpraten kan je het ook nog; het is namelijk vanuit een bepaald perspectief niet geheel logisch om ongevallen waar de technische staat van het voertuig niets mee te maken kan hebben (i.e. door een ander aangereden worden) te gebruiken om de impact van de staat van het voertuig op ongevallen aan te tonen.


:^

In de OP staat te lezen dat slechts in 1% van de ongevallen met een motorfiets, is te wijten aan een technisch mankement. Om deze reden zou daarom de APK voor motorfietsen volledig nutteloos zijn.

Het aantal verkeersdoden door alcohol is ongeveer 0.00017% van de Nederlandse Bevolking.
Waarom men dan nog steeds op alcohol controleert, is mij daarom een volkomen raadsel..... })
 

SadBunny

HappyKoala
Donateur
22 jan 2012
8.705
3.071
Amsterdam
Het aantal verkeersdoden door alcohol is ongeveer 0.00017% van de Nederlandse Bevolking.
Waarom men dan nog steeds op alcohol controleert, is mij daarom een volkomen raadsel..... })
Je ziet dat verkeerd. Je kunt juist aan dat lage percentage zien dat zelfs die spaarzame controles effect hebben. Dus als men zou stoppen met controleren op alcohol zou 9 op de 10 verkeersdeelnemers binnen een week dood zou zijn aan een combinatie van alcoholvergiftiging en verkeersongevallen.
 

Sphyrnidus

MF veteraan
29 jun 2004
6.677
672
Zuid Holland
Uh plm 30 verkeersdoden tgv alcoholgebruik en 0,5 tgv de technische staat van de motor. Dus 60 keer zoveel doden door alcoholgebruik als door de technische staat van de motor.
 

SadBunny

HappyKoala
Donateur
22 jan 2012
8.705
3.071
Amsterdam
Ik vermoed een correlatie van onverantwoord alcoholgebruik en slechte staat motor; mogelijk zelfs een oorzakelijk verband.
 

Lemmy

MF veteraan
16 sep 2002
94.303
621
Vlaardingen
Facebook
Vincent-Over-Motoren-219377078086988
Wacht effe.

België en een nieuwe wet :?

Ik maak me niet écht druk...
 

lonewulf

the wolf on two wheels
Donateur
1 feb 2016
728
938
ergens in NL
mooi dat het hier (althans voor nu) van de baan is. :t

maar gek genoeg denken ze dus met een verplichte apk het aantal ongevallen met motoren omlaag te brengen,
terwijl nota bene uit hun eigen gegevens blijkt dat juist in merendeel van die ongevallen een koekblikker er de oorzaak van is... die logica snap ik niet... :/
word je motor soms onzichtbaar als bijv. je remblokken versleten zijn, of je demper olie lekt???

ondertussen :] ik gewoon door :Y
 

Willem

☹️
Donateur
22 aug 2005
18.194
34.218
Kampen (Overijssel)
Wacht effe.

België en een nieuwe wet :?

Ik maak me niet écht druk...
Zodra de regering hier hier iets in ziet gaan ze het ook proberen voor mekander te krijgen, pompen er miljoenen in en dan word het afgeblazen en het geld weer op de bevolking verhaald.
 
Bovenaan Onderaan