Heeft de fietser voorrang ja of nee?

[1Paul]

Serieus? Dus een fietser moet áltijd wachten ook al heeft hij al richting aangegeven dat hij gaat afslaan? Theoretisch gezien mag je hem dus inhalen ook al heeft hij al richting aangegeven??? Dat is namelijk wat nieuws voor me.
Ik geef nu namelijk altijd netjes voorrang als ze richting aangegeven hebben. Dan blijf ik erachter.

Hij rijd op dezelfde rijbaan en dan moet je hem (volgens mij dan toch) gewoon voor laten gaan, is misschien iets anders als ie op een andere rijbaan (rechts) rijd of als ie naar een voorsorteervak moet...Ook verandering van rijbaan lijkt mij dan...

Video voor fietsers om linksaf te slaan linkje

 

[motorrijder2]

Vroeger had de bestuurder voorrang dacht ik.

Fietser is een weggebruiker en geen bestuurder.

dat zegt niet dat de fietser geen voorrang heeft, aangezien ook bromfietsen, snorfietsen bestuurders van 45km karretjes zijn ook weggebruikers en geen bestuurders.

moet een bromfietser die afslaat, het verkeer achterzich voorlaten gaan? Nee

de fietser heeft zonder pardon voorrang. Vervang hem eens voor een auto/brommobiel die linksaf slaat, deze gaat ook voor jou, en jij hebt netjes te wachten.

 

[LoSBoL]

Nee maar ik plaats het dus in het rijtje "een auto die richting aangeeft naar links mag ga je ook niet inhalen" Dacht dat dat bij fieters ook van toepassing was.

Los van of het mag, doe je het uit lijfsbelang ook niet, maar nu het een zwakkere verkeersdeelnemer betreft is de kans groter dat je het overleefd als je als motorrijder overheen rijdt, dan worden de regels natuurlijk heel anders voor ons motorrijders.

 

[Anoniempje313]

Doorgaans heeft een motorvoertuig voorrang op ander verkeer, tenzij ter plekke anders is geregeld.

Dat je bij trammalant wel moet dokken (of beter gezegd: de verzekeraar van het motorvoertuig) is iets anders.

 

[Tres]

Vroeger had de bestuurder voorrang dacht ik.

Fietser is een weggebruiker en geen bestuurder.

De begripsbepaling uit het RVV zegt toch echt anders: "bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers".

 

[Fiah]

laat ik nou toch denken dat ouders hier een heel grote, zo niet de grootste rol in zouden moeten hebben.. ik vind het al heel wat dat ze op de basisschool hun verkeersdiploma halen.


OT volgens mij heeft de fietser geen voorrang, maar of je dat redt als het er op aan komt? Fietsers zijn langzaam verkeer toch?

Natuurlijk zouden ze hier de grootste rol in moeten hebben, maar welke koter van 12 jaar neemt zijn/haar ouders nog serieus als die beginnen over veilig doen in het verkeer?

"JAJA MAMA, ik ben niet dom!"

Nou, dat ben je dus wel. Ook volwassenen zijn niet uitgesloten, ik sprak gister nog een studente die haar iPhone op de fiets toch maar lastig vond te gebruiken en daarvoor toch liever een Nokiaatje had. Ze had wel een rijbewijs en ontkende het gevaar niet, maar dan toch gewoon doen he? Een beetje SMSen, slingeren en bijna onder een bus komen, ach dat hoort er toch bij?

 

[Tres]

Een rijstrook is "van zodanige breedte dat bestuurders van motorvoertuigen op meer dan twee wielen daarvan gebruik kunnen maken" dus of het een fietssuggestiestrook of een werkelijke fietsstrook was doet er in dat geval niet toe: het is geen aparte rijstrook, en dus zit de fietser in dezelfde rijstrook als het motorvoertuig. Bij mijn weten mag je mensen in jouw eigen rijstrook, die aangeven naar links te gaan, niet links inhalen, of ze nu voorgesorteerd zijn of niet. En bij mijn weten zijn verplaatsingen binnen de eigen rijstrook (zoals daar zijnde voorsorteren) géén bijzondere manouevre, dus dat argument lijkt me ook kul. De fietser heeft dus gewoon voorrang.

Misschien dat een doorgetrokken streep bij de fietsstrook nog uitmaakt (als daar überhaupt sprake van is op een punt waar fietsers af mogen slaan), al vermoed ik van niet.

 

[Sphyrnidus]

Waar een aantal posten her aan voorbij gaan is het feit dat je pas richting mag aangeven nadat je hebt gekeken of je de manoeuvre kan maken. Als je er achter rijdt en al aan de inhaalmanoeuvre begonnen bent, mag de fietser dus niet meer zijn hand uitsteken en voorsorteren. Vergelijk het met van baan veranderen op de snelweg, eerst kijken, dan pijl uit en dan gaan. Simpelweg je hand uitsteken, ook al ben je fietser, betekent niet dat alle doorgaande verkeer in de ankers moet.
De opmerking van JanB over hoe het zit, is mijnsinziens de juiste weergave.

 

[Tres]

Waar een aantal posten her aan voorbij gaan is het feit dat je pas richting mag aangeven nadat je hebt gekeken of je de manoeuvre kan maken. Als je er achter rijdt en al aan de inhaalmanoeuvre begonnen bent, mag de fietser dus niet meer zijn hand uitsteken en voorsorteren. Vergelijk het met van baan veranderen op de snelweg, eerst kijken, dan pijl uit en dan gaan. Simpelweg je hand uitsteken, ook al ben je fietser, betekent niet dat alle doorgaande verkeer in de ankers moet.
De opmerking van JanB over hoe het zit, is mijnsinziens de juiste weergave.

Van baan (strook) wisselen op de snelweg is iets anders dan voorsorteren binnen je eigen strook.

 

[Sphyrnidus]

Nope als je wordt ingehaald terwijl jij van positie op de weg veranderen wil, dan moet je eerst kijken of je wordt ingehaald. De auto of motor die je aan het inhalen is, zou ook op de andere rijbaan kunnen rijden, dan geldt hetzelfde. Nog steeds moet je het doorgaand verkeer voorrang verlenen. Ik zei ook niet dat het exact hetzelfde was, er staat immers dat het vergelijkbaar is.

 

[Tres]

Nope als je wordt ingehaald terwijl jij van positie op de weg veranderen wil, dan moet je eerst kijken of je wordt ingehaald. De auto of motor die je aan het inhalen is, zou ook op de andere rijbaan kunnen rijden, dan geldt hetzelfde. Nog steeds moet je het doorgaand verkeer voorrang verlenen. Ik zei ook niet dat het exact hetzelfde was, er staat immers dat het vergelijkbaar is.

Als de fietser al ingehaald werd op het moment dat hij zijn arm uitstak, oké, dan zou hij TS voor moeten laten. Maar dan is dus de grote vraag of TS al aan het inhalen was of niet: de fietser was "rechts voor hem", zegt hij, waarmee de indruk wordt gewekt dat hij nog niet aan het inhalen was; maar hij zei ook dat het een fietser betrof "die je elk moment voorbij gaat", wat ik begrijp als een een verkeerd uitgedrukt "ik kon hem elk moment voorbij gaan", waarmee de indruk wordt gewekt dat hij al wel aan het inhalen was. Zelfs als je erbij was geweest was het waarschijnlijk moeilijk om te beoordelen.

 

[Sphyrnidus]

Zonder dat we er bij waren blijft het een lastige boordeling, die mening deel ik met je. En voorts vind ik dat veel gemotoriseerde weggebruikers onvoldoende rekening houden met fietsers en voetgangers.
Tegelijkertijd zijn er veel fietsers die suicidaal gedrag vertonen. Gisteren had ik er weer bijna een op de motorkap van mijn auto. Een jongen van 15-16 jaar die zo vanaf een stoep de weg op reed, daarbij tegen een paaltje aanknalde, wat daar staat om te voorkomen dat je zo de weg op rijdt en dus omviel om voor mij op straat te smakken.
Het blijft lastig en ik moet er niet aan denken ooit eens iemands kind echt aan te rijden, zeker niet omdat ik ook nog regelmatig geconfronteerd wordt met de gevolgen van aanrijdingen met kinderen en weet wat er kan gebeuren.

 

[P. IJsvogel]

Conclusie: blèrpijp monteren en in de 1ste versnelling door die straat rijden

Krijg je een middelvinger, afstappen en fietser slopen. Niet spotten met motorrijders



* disclaimer: zo ben ik niet

 

[Mike Schenk]

In deze situatie heeft niemand voorrang, want voorrang speelt alleen bij twee kruisende wegen.

Verder, een bestuurder die aangeeft linksaf te slaan en voorsorteert mag je alleen nog maar rechts inhalen en dus niet links. Dus in principe zul je inderdaad gewoon achter die fietser moeten blijven tenzij je er rechts voorbij kunt.

Wat betreft bescherming van zwakkere verkeersdeelnemers, dat ligt een stuk genuanceerder dan velen denken. Als een fietser (of voetganger) een ongeluk veroorzaakt waarbij een motorrijtuig betrokken is dan ligt de schuld nog steeds bij die fietser of voetganger. Alleen de aansprakelijkheid voor de schade ligt in principe bij de eigenaar (dus niet de bestuurder) van het motorrijtuig. En dat is zo geregeld om de pragmatische redenen dat er geen verplichting is voor fietsers en voetgangers om een aansprakelijkheidsverzekering te hebben en dat wel zo is voor motorrijtuigen.

De meeste verzekeraars zullen in het geval dat de schuld niet bij de bestuurder van het motorrijtuig lag, de eigenaar van het motorrijtuig dan ook niet bestraffen door bijv. het verminderen van de no-claim korting.

 

[Mike Schenk]

Hij rijd op dezelfde rijbaan en dan moet je hem (volgens mij dan toch) gewoon voor laten gaan, is misschien iets anders als ie op een andere rijbaan (rechts) rijd of als ie naar een voorsorteervak moet...Ook verandering van rijbaan lijkt mij dan...

Als die fietser op een andere rijbaan rijdt, ben je blijkbaar aan het spookrijden.

 

[Mike Schenk]

Doorgaans heeft een motorvoertuig voorrang op ander verkeer, tenzij ter plekke anders is geregeld.

Waarop baseer je dat???

 

[Vmax-Idioot]

Vraagje..

Je rijd met je motor (of auto) netjes 50 binnen de bebouwde kom rechtdoor op de weg.
Rechts voor je fiets een fietser die je elk moment voorbij gaat. Echter steekt de fietser zijn linkerarm uit en gooit zijn fiets voor de motor om links af te slaan (zonder te kijken).
Nu is mijn vraag. Heb ik voorrang omdat ik rechtdoor op dezelfde weg ga of heeft hij voorrang omdat hij voorsorteerd en dat ik maar moet afremmen en moet wachten tot hij is afgeslagen?

Alvast bedankt gr..

Dat is toch duidelijk:

Jij bent fout, want jij rijd op een motor.....


Even serieus: dit is een duidelijk geval van rechtdoorgaand verkeer op de zelfde weg.
Jij gaat rechtdoor, de fietser wil linksaf voor jou langs. Jij hebt voorrang en de fietser moet even wachten....

 

[Vmax-Idioot]

Doorgaans heeft een motorvoertuig voorrang op ander verkeer, tenzij ter plekke anders is geregeld.

Dat je bij trammalant wel moet dokken (of beter gezegd: de verzekeraar van het motorvoertuig) is iets anders.

De regel snel verkeer gaat voor langzaam verkeer (waar je waarschijnlijk op doelt) geldt niet meer sinds de nieuwe verkeersregels in de jaren negentig...

 

[Anoniempje313]

Waarop baseer je dat???

Ik vraag het me zelf ook af, eigenlijk

Om eerlijk te zijn, denk ik dat ik wat haastig was

 

[Mike Schenk]

Vroeger had de bestuurder voorrang dacht ik.

Fietser is een weggebruiker en geen bestuurder.

Een fietser is zowel bestuurder als weggebruiker.

RVV art 1: lid g. bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers;

Tot 1 mei 2001 hadden bestuurders van motorvoertuigen voorrang op andere bestuurders (zijnde fietsers en brom/snorfietsers) maar dat is dus al heel lang niet meer het geval. Bovendien is hier geen sprake van een voorrangssituatie en is het enige dat overblijft dat er twee gelijkwaardige bestuurders op dezelfde rijstrook rijden waarbij de ene bestuurder voorsorteert en richting aangeeft naar links. De andere bestuurder mag dan niet meer links inhalen.

RVV art. 11 lid 2.Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

 

[Sphyrnidus]

Beste Mike
Je vergist je toch echt in deze casus. De fietser had nog niet voorgesorteerd. Hij werd bijna ingehaald. Je mag iemand ook inhalen op dezelfde rijstrook. Dus de fietser die gaat voorsorteren hoort zich er van te vergewissen dat er niemand bezig is hem in te halen. Immers doorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer. Het is anders als de fietser al was voorgesorteerd inderdaad. Dat een fietser op een willekeurig moment zijn arm kan uitsteken en gaan is egniewaarnie.

 

[LoSBoL]

Ik vraag het me zelf ook af, eigenlijk

Om eerlijk te zijn, denk ik dat ik wat haastig was

Verbaast me dat je door die haast niet al tig fietsers hebt overreden.

 

[Mike Schenk]

Beste Mike
Je vergist je toch echt in deze casus. De fietser had nog niet voorgesorteerd. Hij werd bijna ingehaald. Je mag iemand ook inhalen op dezelfde rijstrook. Dus de fietser die gaat voorsorteren hoort zich er van te vergewissen dat er niemand bezig is hem in te halen. Immers doorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer. Het is anders als de fietser al was voorgesorteerd inderdaad. Dat een fietser op een willekeurig moment zijn arm kan uitsteken en gaan is egniewaarnie.

Niet op elk moment, als die fietser al ingehaald wordt is het een ander verhaal. Maar dat lijkt in TS zijn verhaal niet het geval te zijn, hij heeft het over een fietser die hij in gaat halen, dus nog niet inhaalt. En of die fietser dan voor hem mag gaan rijden zodat hij moet afremmen en wachten tot de fietser is afgeslagen.

 

[Jack66]

En of die fietser dan voor hem mag gaan rijden zodat hij moet afremmen en wachten tot de fietser is afgeslagen.

Dat is wel wat een verstandige fietser zou doen.

Mike's uitleg lijkt mij de juiste.

Verder over fietsers, motorvoertuigen en voorrang: volgens mij is het al weer aan aantal jaren zo dat binnen de bebouwde kom op gelijkwaardige kruisingen fietsers van rechts gewoon voorrang hebben, ook op motorvoertuigen.

 

[Mike Schenk]

Verder over fietsers, motorvoertuigen en voorrang: volgens mij is het al weer aan aantal jaren zo dat binnen de bebouwde kom op gelijkwaardige kruisingen fietsers van rechts gewoon voorrang hebben, ook op motorvoertuigen.

Sinds 1 mei 2001. Niet dat veel bestuurders van motorvoertuigen zich daar iets van aantrekken.

En waarom overigens jouw beperking "binnen de bebouwde kom"? Buiten de bebouwde kom geldt dezelfde regel.