Herhaling..overleden motorrijder.(erg irritant dit)
- Onderwerp starter Sergio
- Startdatum
- Status
Neanderthaler
MF veteraan
De familie kan dan vergoed worden door de overheid (kan uit de flitspot komen)
Stel dat je iemand als Stalin in de wieg had vermoord, dan had je een paar 10tal miljoenen levens kunnen sparen, keuzes, keuzes...
Dat is niet alleen wettelijk zo of strafrechtelijk zo, maar dat is ook waar het verdrag voor de rechten van de mens voor staan en wat mensenrechten onder andere inhoud.
Niemand heeft het recht om te beslissen over leven of dood. Dat sommige mensen dat wel doen, geeft jou niet het recht dat dan ook maar te doen.
De familie kan dan vergoed worden door de overheid (kan uit de flitspot komen)
Stel dat je iemand als Stalin in de wieg had vermoord, dan had je een paar 10tal miljoenen levens kunnen sparen, keuzes, keuzes...
Jij bent echt een heel zielig figuur met deze uitspraken. Ik had al geen hoge pet van je op, maar nu ben je in ieder geval het laatste beetje respect helemaal kwijt....
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Ik zie wel vaker uitspraken van je waarbij ik je dan maar het voordeel van de twijfel gun. Dan denk ik "hij is ws. een beetje aan het trollen bij die domme Ollanders".
Maar bij dit soort uitspraken van je vraag ik me af of jij ze nog wel allemaal op een rijtje hebt.
Nasz
Die hard MF'er
Sinds wanneer wordt de waarde van een mensenleven bepaald aan de hand van de strafmaat in het strafrecht?
Hoeveel ben ik waard? Hoeveel ben jij waard? Hoeveel is/was Osama waard? Hoeveel is Beatrix waard?
Of zou het toch een beetje anders liggen en snap jij het zelf niet helemaal?
Zie JanB, die het wederom een keer netjes onder woorden brengt hoe het een en ander in elkaar steekt....
Sinds wanneer?
Sinds jou comment dat 4 jaar rijontzegging best genoeg zou moeten zijn.
Ik wil geen welles/nietesspelletje maken van deze misdaad. Ik vind sowieso dat dit een ernstig geval is en wat veelste vaak voorkomt.
En daarom harder gestraft moet worden.
Dus de waarde van een leven meet jij aan de straf die ergens eventueel voor wordt gegeven....
Geen wonder dat ik het niet snap
Wat je zegt slaat namelijk als een tang op een varken of een l*l op een slagroomtaart.
Dat betekend namelijk dat, als iemand bij een verkeersongeluk om het leven komt en niemand gestraft wordt (omdat er niemand schuldig is of de overledene misschien zelf wel schuldig is) dat het leven van die persoon feitelijk niets waard is...
Ik heb zo een vermoeden dat ik wel weet wie het niet snapt
Vmax-Idioot
MF veteraan
Ik had eerder een topic geopend(en ook weer verzocht te sluiten) over bestraffing doodrijder na overlijden van een motorrijder. Motorrijder doodgereden, E1000,- boete Sommige waren erg genuanceerd(wat op zich prima is) en daar had men gezien de toedracht ook niet helemaal ongelijk. Maar van onderstaande gaat mijn bloed pas echt koken.
Nu lees ik over een doodgereden motorrijder door een automobiliste met drank op. En let op...lichte werkstraf en voorwaardelijk want mevrouw de drankrijder moet zorgen voor haar kindertjes. Over de familie en kinderen van de overleden vader die nooit meer voor zijn kinderen kan zorgen heeft de rechter het maar niet. artikel
Ik blijf stellen dat de straf veel en veel te laag is.
Ben ik het volledig mee eens, straf is inderdaad veel te laag.
Iedereen die het daar niet mee eens is, spoort niet !
Mag dit topic dan nu eindelijk dicht?
Laatst bewerkt:
Vmax-Idioot
MF veteraan
dubbel..... 
Laatst bewerkt:
Nasz
Die hard MF'er
Dus de waarde van een leven meet jij aan de straf die ergens eventueel voor wordt gegeven....
Geen wonder dat ik het niet snap
Wat je zegt slaat namelijk als een tang op een varken of een l*l op een slagroomtaart.
Dat betekend namelijk dat, als iemand bij een verkeersongeluk om het leven komt en niemand gestraft wordt (omdat er niemand schuldig is of de overledene misschien zelf wel schuldig is) dat het leven van die persoon feitelijk niets waard is...
Ik heb zo een vermoeden dat ik wel weet wie het niet snapt
Vriendelijke motorvriend, jij bent degene die een waarde aan een mensenleven geeft dmv de straf van 4 jaar rijontzegging en koffie visite van de reclas. ambtenaar voldoende te vinden voor het doodrijden met opzet, want dat is het als je met teveel alcohol achter het stuur gaat zitten.
Ik vind dat iemand die dronken achter het stuur gaat zitten en een (dodelijk) ongeluk veroorzaakt om te beginnen sowieso nooit meer mag rijden ipv het afdwingen van een x aantal jaar rijontzegging.
Ook vind ik dat we direct in gevangenisstraf moeten gaan denken als bewezen is dat de bestuurder dronken of teveel gedronken heeft.
En als iemand in zo n geval zelf ook overlijdt, dan is dat dus ook prima.
Ik denk wanneer je sowiets persoonlijk meemaakt...dat je zoon of dochter wordt doodgereden door een dronken bestuurder en je dan te horen krijgt dat hij/zij 4 jaar een rijontzegging krijgt, je dan anders piept.
Hoop dat niemand dit overkomt.
Laatst bewerkt:
Ik verzoek je vriendelijk mij te quoten waar ik ook maar ergens de link leg tussen de waarde van een mensenleven en een eventueel opgelegde straf.
Volgens mij ben jij namelijk de persoon die mij probeerd die woorden in de mond te leggen, want jij bent de persoon die begon over de waarde van een leven.
Ik vind de straf die opgelegd is voldoende, dat zegt helemaal niets over de waarde die ik aan een mensenleven hecht. Iets wat jij duidelijk wel doet.
Verder begrijp je er echt heel weinig van als jij stelt dat iemand met opzet een ander doodrijdt als hij/zij met drank op rijdt. Want er is 100% zeker geen sprake van welke opzet dan ook. Niet in juridische zin en ook niet in algemene zin. Opzet zou het zijn, zowel in juridische als algemene zin, als jij bewust in je auto gaat zitten om bewust een ander persoon omver te rijden. Dat is met opzet.
En hoezo wordt er ergens iets afgedwongen voor wat betreft de rijontzegging? Volgens mij heeft het OM een bepaalde eis gesteld omtrent de rijontzegging (3 jaren) en heeft de rechter daar nog een jaar bij gedaan. Ik zie of lees nergens dat de verdediging ook maar op enig moment een rijontzegging heeft afgedwongen en ik vind het ook te idioot voor woorden om te stellen dat, als iemand een fout maakt, iemand geen tweede kans mag krijgen. Want dat is wat jij met jouw uitspraak zegt....
Denk daar maar eens over na....
als je met (veel teveel) drank op gaat rijden weet je dat je een gevaar op de weg bent en er doden en/of gewonden kunnen vallen.
DAAROM is het illegaal.
het is niet met opzet, maar het grenst er wel aan. zeker hier in NL ben je hiervan op de hoogte en blijkbaar interesseert het je dus niets als er anderen dood gaan als je met drank op gaat rijden... anders zou je het wel niet doen.
Ik pas je eerste zin maar meteen even aan
Als je gaat rijden kunnen er doden en/of gewonden vallen.
Dat is namelijk wat het is, niet meer en niet minder. Dat drank het risico vergroot is absoluut waar, daar zul je mij niet over horen dat het niet zo is. Maar we moeten wel zo eerlijk en objectief kunnen zijn om vast te stellen dat ieder ongeluk feitelijk niet meer of minder is dan een onfortuinlijke samenloop van omstandigheden.
Voor mij is iedere dode in het verkeer er 1 te veel, ik maak daar absoluut geen verschil in oorzaak. Ieder geval op zich is een triest geval....
Maar laten we alsjeblieft wel objectief blijven en niet meteen moord en brand schreeuwen als er iets in het verkeer gebeurd en mensen ook eens een tweede kans geven. Een onafhankelijke rechtbank heeft deze straf als passend geacht en ik kan me daar heel goed in vinden. De mensen die van mening zijn dat ze nooit meer zou mogen rijden wil ik enkel toewensen dat ze nooit in een situatie komen waarbij ze een wet overtreden en een rechter ze inderdaad geen tweede kans geven.
Neanderthaler
MF veteraan
keeslelystad
Die hard MF'er
Als je met drank achter het stuur stapt, stap je in feite bewust in. Dan neem je het risico dat er iets kan gebeuren. Als ik met een geladen pistool de straat op ga neem ik ook een risico. En dan kom ik er echt niet mee weg door te zeggen het ding ging ineens af en nu liggen er 4 dooien.
Bezopen rijden is gebruik maken van een dodelijk wapen. De wet zou gewoon aangepast moeten worden. Zit je boven de limiet dan gelijk stellen aan poging tot moord cq opzettelijke doodslag. Geen sociaal gehijg verder, opsluiten, deur dichtlassen en over gaan tot de orde van de dag.
Heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, je stapt niet bezopen in en gaat rijden. Punt.
In mijn ogen is het opzet, zodra je de auto start en wegrijdt. Ook al gaat het heel vaak nog steeds goed. Rij je dan iemand aan, of in dit geval dood, dan moet je bloeden.
Maar in dit land en op dit forum zitten veel sociale hijgers die overal iets verzachtends in zien of geen opzet.
Tot er in jouw directe kring iets dergelijks gebeurt.
Feit is dat er nu iemand dood is en dat was waarschijnlijk niet gebeurt als die muts ranja gedronken had.
Poging tot moord? Onmogelijk, er is immers geen sprake van een voorbedachte rade om die bewuste persoon die eventueel bij een ongeluk om het leven komt te doden. Gaat je dus niet lukken.
Poging tot doodslag gaat er ook niet inzitten, daarvoor is namelijk opzet vereist en daar is ook geen sprake van.
Verder trek ik even je gedachtegang wat verder door als het gaat om risico's en eventuele gevolgen als je het goed vindt (ook als je het niet goed vindt trouwens
)"Als je met drank achter het stuur stapt, stap je in feite bewust in. Dan neem je het risico dat er iets kan gebeuren. "
Als je leeft neem je in feite een bewust risico dat er iets kan gebeuren, stap je in een auto dan neem je een nog groter bewust risico dat er iets kan gebeuren.
"Bezopen rijden is gebruik maken van een dodelijk wapen"
Rijden is gebruik maken van een dodelijk wapen
"Zit je boven de limiet dan gelijk stellen aan poging tot moord cq opzettelijke doodslag. Geen sociaal gehijg verder, opsluiten, deur dichtlassen en over gaan tot de orde van de dag.
Heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, je stapt niet bezopen in en gaat rijden. Punt."
Rij je te hard zit je boven de gestelde limiet en kun je gelijk stellen aan....Heeft niets met onderbuikgevoelens te maken, maar gewoon feit. Dus dan maar bij 1 km/h te hard rijden en daarbij een dodelijk ongeluk veroorzaken ook dezelfde straf toch? Je doet het immers bewust en je neemt bewust het risico door je reactiertijd te verkorten en je remweg te verlengen...
"Feit is dat er nu iemand dood is en dat was waarschijnlijk niet gebeurt als die muts ranja gedronken had"
Feit is dat er nu iemand dood is....de rest is pure speculatie en kun je helemaal geen zinnig woord over zeggen. Dat is een feit
Nasz
Die hard MF'er
Ik lees je posts hier en daar en het lijkt er op dat jeje best doet om het met niemand eens te zijn. Ook goed hoor...want je mag dat natuurlijk zelf weten.
Nogmaals, ik vind met drank achter het stuur wat harder gestraft moet worden en als er iemand wordt doodgereden zelfs zo erg dat je moet denken aan gevangenisstraf ipv rijontzeggingen. En een rijontzegging vind jij dus prima. Want als ik dat een lachtertje vindt, vind jij dit dus een hele goede deal...dus dat is wanneer je in mijn ogen een waarde legt aan een mensenleven en zo ver zelfs dat je een mensenleven niet veel meer waard vind dat 4 jaar rijontzegging.
Ik quote en leg dus geen woorden in je mond.
Quote:
-- Ik zou zeggen, probeer het eens...een maand zonder rijbewijs en bedenk je dan nog even dat je dan nog 4 jaar te gaan hebt.
En sta dan ook even iedere week of zo bij de reclassering op de stoep en probeer ook nog even in de tussentijd je zaak te runnen en voor je kids te zorgen
Als ik dit dan lees dan denk ik eerlijk gezegd dat jij je totaal niet kan inleven in het slachtoffer en dus eigenlijk de dader, de moordenaar het slachtoffer vindt.
Als ik lees dat jij het erg vind dat zo n iemand visite krijgt van reclassering en het dus moeilijk is om zn zaakje te runnen en voor zn kids te zorgen.
Sta dan stil dat het slachtoffer of slachtoffers van dit soort ongelukken, misschien wel een kind is uit een gelukkig gezin, of dat het een vader of moeder is wat dus weggenomen is uit een kinds leven.
Kom niet met rijontzegging als straf want dat is dus een lachtertje zoals ik in het begin zei en in deze eindeloze discussie bent beland.
Wat jij vind, vind jij.....maar houdt vooral als mening voor je en kom niet vertellen dat ik jou woorden in mond leg.
Met vriendelijke groet en rij vooral alcohol vrij.
Daar zie je maar weer eens hoe goed je leest en wat je er zelf van gaat maken
Ik vind het geheel aan straffen en maatregelen die is opgelegd voldoende en op zijn plaats. Jij maakt daarvan dat ik een leven dit waard vind, want ik vind die straf voldoende. Dat is wat jij zelf er van maakt, niet ik.
Ik hang geen waarde aan een mensenleven en leg al helemaal geen link tussen de waarde van een leven en een eventueel opgelegde straf. Dus ik zou zeggen, als jij dat wel wilt doen moet je dat vooral blijven doen maar ga dat soort dingen niet in mijn mond proberen te leggen.
Verder zeg je dat ik me niet kan inleven in de nabestaanden van het slachtoffer, ook dat is wederom dat wat jij er in wilt lezen en niet iets wat ik zeg. Ik sta hier volledig neutraal in en belicht ook de andere kant van het verhaal, iets wat hier blijkbaar maar weinigen kunnen. Jij kunt in ieder geval niet neutraal kijken, dat blijkt. Dat zegt verder helemaal niets over of ik me kan inleven of niet, maar enkel iets over het feit dat ik de capaciteit bezit om emoties (waar jij overduidelijk van overloopt) aan de kant kan schuiven als het gaat om rechtspraak. Ik denk dat jij geen flauw idee hebt wat voor impact dit ook voor de dader heeft, daar kun jij je blijkbaar absoluut niet in inleven, gelukkig kan ik dat dan weer wel.
Alleen al het feit dat je het woord moordenaar in de mond neemt laat zien dat je absoluut geen idee hebt van wat je eigenlijk allemaal zegt. Sterker nog, ik denk dat als je dit aan een rechtbank voor gaat leggen dat er wel eens smaad of laster uit zou kunnen komen. Er is immers geen sprake van moord en het komt nog niet eens in de buurt van moord. Dat jij het woord moord gebruikt zegt heel veel over de extreem gekleurde bril die je draagt en het feit dat je absoluut niet in staat bent om ook maar enige neutraliteit in deze zaak aan te nemen.
Daarmee hebben we dus wederom een punt bereikt waar jij mij wederom woorden in de mond probeerd te leggen.
Kawasaki-Peter
Die hard MF'er
effe wachte, ik pak er nog een zak chips en een pilsje bij
![:]](/styles/motor-forum/smilies/crossy.gif "Crossy :]")
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Da's best een gekke poging tot het diskwalificeren van zijn opstelling.
Stel dat je gelijk hebt, dan zou hij meteen door de man vallen omdat de onderbouwing onderbreekt. Dat lijkt me niet het geval.
Dan hou je over dat zijn mening afwijkt van de jouwe (en enkele anderen) maar dat zegt op zich niets. Beter nog, dat houdt in dat hij zijn eigen mening vormt, ook al wijkt die dan af van de jouwe. Lijkt me juist positief, dat iemand voor zichzelf denkt en niet klakkeloos anderen nablaat. Dan hoef je het uiteraard niet met hem eens te zijn, maar......
Er zitten wat tegenstellingen in je manier van posten. Aan de ene kant is je mening duidelijk gevormd op basis van emotie, de afkeer van alcohol in het verkeer en het lot van het slachtoffer. Mag uiteraard, erger nog: dat hoort wel degelijk bij een afweging thuis, wat ook niemand ontkent. Aan de andere kant diskwalificeer je Spades z'n mening omdat hij zich volgens jou op een andere emotie richt, die zich minder/te weinig met het slachtoffer bezig zou houden.
Je draait het zelfs om: hij zou alleen "gevoel" hebben voor de dader. Dat gaat zonder onderbouwing nergens over.
Jij richt je vooral op de emotie, dat maakt het wel zo lastig om daar een onderbouwing voor te vinden. Die heb je dan ook niet gevonden, er is alleen je "gevoel" dat er zwaarder gestraft moet worden. Je snapt misschien dat een ander die dat gevoel niet zo sterk heeft daar weinig mee kan.
Spades richt zich dan weer op de andere kant: een rechtbank kent de zaak veel beter dan wij en komt tot een bepaald oordeel. Dat oordeel kun je alleen aanvallen als je de zaak net zo goed kent als de rechtbank en met die kennis je bezwaren kunt onderbouwen. Een rechtbank zal zich met name richten op de juridische kant van de zaak, zoals het beantwoorden van de vraag: was er de opzet tot doden?
Dat moet een rechtbank ook, je kunt nu eenmaal alleen strafbaar zijn voor datgene wat er in de wet staat vermeld en de wet eist dat de opzet tot doden wordt bewezen. Zo hoort dat ook, ik vermoed dat jij, als je als verdachte voor dat bankje staat, stomverbaasd opkijkt als de rechtbank zegt: je krijgt 10 jaar omdat wij "voelen" dat je fout zat......Ook al zegt jouw "gevoel" je dat het anders moet zijn, toch is dat nu eenmaal wat een rechtbank doet, de wet hanteren.......
Laatst bewerkt:
- 24 mrt 2003
- 29.503
- 14.539
effe wachte, ik pak er nog een zak chips en een pilsje bij
Dan heb je bij het volgen van een discussie met Spades niet genoeg, dan moet je de groothandel bellen voor grootverpakking en fusten bier. En eindig je in programma's als Obesitas of help mijn man is alcoholist.
je laatste zin is denk ik hoe (bijna) iedereen het ziet.
echter vind ik een verschil tussen "rijden is een risico" en "met te veel drank op rijden is een risico" nogal groot.
natuurlijk is uberhaupt rijden een risico maar je hebt tijdens een normale rit als het goed is een goed reactievermogen en houd, als het ff meezit, overzicht.
iemand die met drank op rijd, zeker bij aanzienlijke hoeveelheden, heeft dit allemaal veel minder... ook lichaamscontrole, de bewegingen zeg maar, is minder. dus een klein bedoelde beweging in de armen kan zo maar groter worden, dan word de bocht ook krapper/ruimer genomen...
dus....
ik heb net mijn kind op bed gedaan en zit nog ff lekker een wijntje te drinken met de vrouw. na mijn 2e glas krijgt mijn kind last met ademen en moet ik zo snel mogelijk naar het ziekenhuis.
ik zit zo'n beetje op de rand van het bereik van de ambulancepost dus de rit naar mijn huis is niet 5 minuten. het signaal moet dan eerst ook nog over via 112... kostbare tijd want het mini mensje ademt steeds minder...
aangezien ik een auto heb besluit ik om zelf de rit naar het ziekenhuis te doen, immers zelfs als ik mij aan elke limiet houd kwa snelheid ben ik er eerder, de ambulance zal ook die zelfde route moeten nemen maar daar waar ik alleen de oprit maar af hoef moet die nog naar mijn huis rijden.
ik word onderweg aangehouden en krijg hiervoor een boete. of dit terrecht is kun je over discuseren maar dit zou ik in ieder geval niet met de bekeurende agent doen.
volgens jouw redeneringen heb ik toch redelijk te veel gedronken en moet ik maar achter de tralies?
en 1 van je laatste zinnen, tot er iets in je directe kring gebeurt...
als dat zo is, verrandert dit dan iets? bij mij namelijk niet
spades, die wil vooral een andere kant laten zien en aangezien de meeste mensen de emotionele kant wel kennen en daar vanuit ook denken zal hij vaak de koude kant, of wettelijke kant, proberen te belichten. verwar dat niet met zijn mening, die hoeft niet altijd 1 op 1 het zelfde te zijn
wel vind ik ook dat hij soms een wat te wettelijke kijk heeft op dingen en niet genoeg vanuit de emotie beoordeeld maarja, niet iedereen is het zelfde he
spades: dit is overigens geen waarde oordeel over jouw, er is niets fout aan zeg maar, het is anders.
te hard rijden en drinken, zoveel verschil zit er inderdaad niet in.
een verschil is bijvoorbeeld dat een beetje drinken best is toegestaan. een beetje te hard rijden niet
als je die 2 in waarde wilt vergelijken is 1 biertje misschien 10km/h
pas vanaf je 3e biertje zit je over de limiet (toch?) en dat geld ook voor 30km/h, dit is een grens waar straffen en/of maatregelen zwaarder worden.
dus iemand die buiten de bebouwde kom dan 10 te hard rijd is dan niet net zo schuldig als iemand met een alcohol percentage boven de limiet. immers is dit niet meer een klein beetje drank maar is de snelheid wel een klein beetje hoger...
let wel, de getallen zijn uit de grote duim gezogen en is om een manier van denken weer te geven
Laatst bewerkt:
- Status
