Herhaling..overleden motorrijder.(erg irritant dit)

[JanB]

je laatste zin is denk ik hoe (bijna) iedereen het ziet.
echter vind ik een verschil tussen "rijden is een risico" en "met te veel drank op rijden is een risico" nogal groot.
natuurlijk is uberhaupt rijden een risico maar je hebt tijdens een normale rit als het goed is een goed reactievermogen en houd, als het ff meezit, overzicht.
iemand die met drank op rijd, zeker bij aanzienlijke hoeveelheden, heeft dit allemaal veel minder... ook lichaamscontrole, de bewegingen zeg maar, is minder. dus een klein bedoelde beweging in de armen kan zo maar groter worden, dan word de bocht ook krapper/ruimer genomen...
dus....
ik heb net mijn kind op bed gedaan en zit nog ff lekker een wijntje te drinken met de vrouw. na mijn 2e glas krijgt mijn kind last met ademen en moet ik zo snel mogelijk naar het ziekenhuis.
ik zit zo'n beetje op de rand van het bereik van de ambulancepost dus de rit naar mijn huis is niet 5 minuten. het signaal moet dan eerst ook nog over via 112... kostbare tijd want het mini mensje ademt steeds minder...
aangezien ik een auto heb besluit ik om zelf de rit naar het ziekenhuis te doen, immers zelfs als ik mij aan elke limiet houd kwa snelheid ben ik er eerder, de ambulance zal ook die zelfde route moeten nemen maar daar waar ik alleen de oprit maar af hoef moet die nog naar mijn huis rijden.

Toch kent de wet daar wel degelijk een uitsluitingsgrond voor: overmacht. In hoeverre mag er van je verwacht worden dat je in zo'n situatie je keurig aan de regels houdt? Uiteraard ter beoordeling van de rechtbank.

spades, die wil vooral een andere kant laten zien en aangezien de meeste mensen de emotionele kant wel kennen en daar vanuit ook denken zal hij vaak de koude kant, of wettelijke kant, proberen te belichten. verwar dat niet met zijn mening, die hoeft niet altijd 1 op 1 het zelfde te zijn
wel vind ik ook dat hij soms een wat te wettelijke kijk heeft op dingen en niet genoeg vanuit de emotie beoordeeld maarja, niet iedereen is het zelfde he
spades: dit is overigens geen waarde oordeel over jouw, er is niets fout aan zeg maar, het is anders.

Het is niet zo "anders" als jij hier lijkt aan te geven. Een deel van de mensen redeneert nu eenmaal vanuit het gevoel, een ander deel is beter in staat zaken vanuit de rationele kant te zien. In dit geval kun je de uitspraak van de rechtbank ook alleen goed begrijpen vanuit de rationele kant.
Voor de rest ben ik het wel aardig eens met de strekking van je verhaal.

 

[Monkey]

Toch kent de wet daar wel degelijk een uitsluitingsgrond voor: overmacht. In hoeverre mag er van je verwacht worden dat je in zo'n situatie je keurig aan de regels houdt? Uiteraard ter beoordeling van de rechtbank.

ik vond de manier van denken van de persoon die ik quote dan ook redelijk raar zeg maar, juist omdat je in dit soort situaties niet altijd de regels kunt volgen omdat de gevolgen van het opvolgen van de wet groter kunnen/zullen zijn dan het overtreden.

Het is niet zo "anders" als jij hier lijkt aan te geven. Een deel van de mensen redeneert nu eenmaal vanuit het gevoel, een ander deel is beter in staat zaken vanuit de rationele kant te zien. In dit geval kun je de uitspraak van de rechtbank ook alleen goed begrijpen vanuit de rationele kant.
Voor de rest ben ik het wel aardig eens met de strekking van je verhaal.

nee, ik bedoelde dan ook niet zo zeer anders dan mij maar zeker wel anders dan de persoon met wie spades in discussie was
en dat laatste is wederzijds

 

[Spades]

Ben je er even niet, gaan ze over je roddelen

Kan me bij heel veel dingen van Monkey en JanB aansluiten, verder zal ik er niet al te veel meer over zeggen

 

[Wiserider]

@JanB Overmacht is een rechtvaardingsgrond, geen schulduitsluitingsgrond. Een klein subtiel maar soms belangrijk verschil

 

[Lady_Di]

Ik stel voor dat we in nederland maar weer juryrechtsspraak gaan invoeren, met minimaal 10.000.000 juryleden.

 

[vroembert]

Jury rechtspraak met zoveel jury leden zou de regering wel uitkomen, wordt er niemand meer veroordeeld en kunnen alle gevangenissen dicht, scheelt weer geld.

 

[JanB]

@JanB Overmacht is een rechtvaardingsgrond, geen schulduitsluitingsgrond. Een klein subtiel maar soms belangrijk verschil

Potatoes potatos..... het gaat overigens dan om een STRAFuitsluitingsgrond, geen schulduitsluitingsgrond.

 

[Wiserider]

Het vonnis mbt tot de Groningse Vrachtwagenchauffeur heeft de rechtbank Alkmaar, na enkele verzoeken daartoe, gepubliceerd. Het is te vinden onder nummer LJN: BZ6765

 

[JanB]

Het vonnis mbt tot de Groningse Vrachtwagenchauffeur heeft de rechtbank Alkmaar, na enkele verzoeken daartoe, gepubliceerd. Het is te vinden onder nummer LJN: BZ6765

Dank je.

De uitspraak vormt een helder verhaal.

Kort samengevat kan niet worden aangetoond dat de vrachtwagenbestuurder de motor had zien aankomen op het moment dat hij linksaf sloeg en kan dus ook niet worden bewezen geacht dat de bestuurder opzettelijk de motorrijder in gevaar had gebracht.
Dat de bestuurder de motor niet kon zien wordt aannemelijk gemaakt door zijn eigen verklaring en door een getuigenverklaring van iemand die achter hem reed.
Dat de motor mogelijk wat verder weg was en daardoor niet in het zicht van de bestuurder was is des te meer aannemelijk doordat een vrachtwagen langzaam optrekt en doordat de motor de vrachtwagen halverwege de oplegger raakte.

Wel wordt bewezen geacht dat de bestuurder de motor geen voorrang heeft gegeven. De rechtbank oordeelt dat de vrachtwagenbestuurder om de eerder genoemde redenen (dat de motor voor hem niet in het zicht was op het moment dat hij linksaf sloeg en hem dus geen enkele schuld valt te verwijten) wordt ontslagen van rechtsvervolging.

 

[Wegmisbruiker]

En terecht...

 

[Spades]

Dank je.

De uitspraak vormt een helder verhaal.

Kort samengevat kan niet worden aangetoond dat de vrachtwagenbestuurder de motor had zien aankomen op het moment dat hij linksaf sloeg en kan dus ook niet worden bewezen geacht dat de bestuurder opzettelijk de motorrijder in gevaar had gebracht.
Dat de bestuurder de motor niet kon zien wordt aannemelijk gemaakt door zijn eigen verklaring en door een getuigenverklaring van iemand die achter hem reed.
Dat de motor mogelijk wat verder weg was en daardoor niet in het zicht van de bestuurder was is des te meer aannemelijk doordat een vrachtwagen langzaam optrekt en doordat de motor de vrachtwagen halverwege de oplegger raakte.

Wel wordt bewezen geacht dat de bestuurder de motor geen voorrang heeft gegeven. De rechtbank oordeelt dat de vrachtwagenbestuurder om de eerder genoemde redenen (dat de motor voor hem niet in het zicht was op het moment dat hij linksaf sloeg en hem dus geen enkele schuld valt te verwijten) wordt ontslagen van rechtsvervolging.

Gezien de ten laste legging ook geen andere mogelijkheid voor de rechtbank dan deze weg volgens mij....

 

[JanB]

Gezien de ten laste legging ook geen andere mogelijkheid voor de rechtbank dan deze weg volgens mij....

Klopt.
De tenlastelegging had bv. ook "dood door schuld" kunnen bevatten, maar daar was al helemaal geen bewijsvoering voor geweest.
Dat de vrachtwagenbestuurder geen voorrang heeft gegeven lijkt me duidelijk, anders had de motor hem nooit kunnen raken. Vandaar dat de rechtbank dat feit bewezen heeft geacht. Dat hij vervolgens niet strafbaar wordt bevonden omdat niet aannemelijk is dat hij de motor heeft gezien, lijkt me in deze situatie ook reëel.

Maar zo zie je weer dat zo'n heldere uitspraak alle speculaties en verwijten volmaakt onzinnig maakt.

 

[Monkey]

het klinkt wel een beetje raar.
ik weet niet of iemand hier ervaring heeft met vrachtwagen rijden maar dat gaat inderdaad nooit snel.
bijna als standaard vertraag je op een rotonde iemand omdat jij er dan rijd. een auto doet een halve rotonde in minder dan 5 seconde maar de vrachtwagen waarmee ik rijd (10 meter, geen knikpunt) doet er al langer over om de rotonde op te komen. en dan moet hij nog rond wat ook langzamer gaat...

zo ook de bocht om, het gaat niet zo snel. maar toch, wanneer er iemand op de achterkant van je bak knalt kun je op papier "geen voorrang verleend" krijgen?
logisch is het niet al snap ik heus dat het juridisch wel de enige juiste is, zoals jan al zet

 

[=lvt=]

Geen vervolging nieuwjaarsongeval Raard | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl


minder vooral geen vaart als door een grote rookwolk rijdt..als alles verder in orde is valt je toch niets te verwijten.

 

[Spades]

Klopt.
De tenlastelegging had bv. ook "dood door schuld" kunnen bevatten, maar daar was al helemaal geen bewijsvoering voor geweest.
Dat de vrachtwagenbestuurder geen voorrang heeft gegeven lijkt me duidelijk, anders had de motor hem nooit kunnen raken. Vandaar dat de rechtbank dat feit bewezen heeft geacht. Dat hij vervolgens niet strafbaar wordt bevonden omdat niet aannemelijk is dat hij de motor heeft gezien, lijkt me in deze situatie ook reëel.

Maar zo zie je weer dat zo'n heldere uitspraak alle speculaties en verwijten volmaakt onzinnig maakt.

Men had ook enkel het primair ten laste gelegde kunnen aanhouden en verder niets, dan was er gewoon een vrijspraak uit gekomen.

Ik kan me prima vinden in ontslag van alle rechtsvervolging, maar vrijspraak had ik persoonlijk nog gepaster gevonden maar zoals al gezegd....kijkende naar de ten laste legging onmogelijk....

 

[Spades]

Geen vervolging nieuwjaarsongeval Raard | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl


minder vooral geen vaart als door een grote rookwolk rijdt..als alles verder in orde is valt je toch niets te verwijten.

Ga vooral op straat staan en steek vooral een dusdanig vuur aan dat je gevaar of hinder veroorzaakt....

Prima beslissing wederom als je het mij vraagt Sterker nog, ik denk zelfs dat je theoretisch gezien de mensen (die blijkbaar) op de rijbaan stonden een zaak kunt aanhangen voor gevaar en hinder veroorzaken en de persoon die het vuur heeft aangestoken ook

 

[Anoniempje931]

minder vooral geen vaart als door een grote rookwolk rijdt..als alles verder in orde is valt je toch niets te verwijten.

De weg waar e.a gebeurd is een 80 km /uur weg, de bestuurster reed echter 40 km/uur, is dat geen vaart minderen ?

Het vreugdevuur bevond zich naast de weg, de toeschouwers bevonden zich op de weg. Het verhaal verteld niet of de toeschouwers onder invloed waren, uit redelijk betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat de toeschouwers geen blaastest of drugstest hebben ondergaan, dit, terwijl de toeschouwers wel gebruik maakten van de openbare weg. De bestuurster is wel gecontroleerd op alcohol, met negatief resultaat overigens.

Ik ben het niet eens met het OM, rechtshalve zou het onverantwoordelijk gedrag van de toeschouwers onderzocht moeten worden en mogelijk consequenties moeten hebben. Ik begrijp echter dat dit in dit geval niet is gedaan vanwege het geleden leed.

 

[=lvt=]

De weg waar e.a gebeurd is een 80 km /uur weg, de bestuurster reed echter 40 km/uur, is dat geen vaart minderen ?
.

Nee.
Vaart minderen is met 40 aan komen rijden, en vervolgens stapvoets gaan rijden bijv.

 

[PeeJay]

Nee.
Vaart minderen is met 40 aan komen rijden, en vervolgens stapvoets gaan rijden bijv.

Probeer het maar recht te praten. Mensen ontstaken een vuur en stonden er op de rijbaan naar te kijken.

En afremmen naar 40km per uur op een 80km weg is weldegelijk vaart minderen. Stapvoets rijden op een secundaire weg de normale gang van zaken vinden

 

[m00]

Nee.
Vaart minderen is met 40 aan komen rijden, en vervolgens stapvoets gaan rijden bijv.

Ja, en als er dan iemand achterop geklapt was omdat ze opeens had geremd? Dan zeikt iedereen weer dat ze opeens vol in de remmen gaat op een 80-weg voor een beetje rook. Niemand verwacht mensen midden op een N-weg.

Achteraf is het voor mensen die er niet bij waren en het op het nieuws voorbij hebben zien komen makkelijk praten.

 

[Neanderthaler]

Dank je.

De uitspraak vormt een helder verhaal.

Kort samengevat kan niet worden aangetoond dat de vrachtwagenbestuurder de motor had zien aankomen op het moment dat hij linksaf sloeg en kan dus ook niet worden bewezen geacht dat de bestuurder opzettelijk de motorrijder in gevaar had gebracht.
Dat de bestuurder de motor niet kon zien wordt aannemelijk gemaakt door zijn eigen verklaring en door een getuigenverklaring van iemand die achter hem reed.
Dat de motor mogelijk wat verder weg was en daardoor niet in het zicht van de bestuurder was is des te meer aannemelijk doordat een vrachtwagen langzaam optrekt en doordat de motor de vrachtwagen halverwege de oplegger raakte.

Wel wordt bewezen geacht dat de bestuurder de motor geen voorrang heeft gegeven. De rechtbank oordeelt dat de vrachtwagenbestuurder om de eerder genoemde redenen (dat de motor voor hem niet in het zicht was op het moment dat hij linksaf sloeg en hem dus geen enkele schuld valt te verwijten) wordt ontslagen van rechtsvervolging.

De meest efficiënte manier om een motorrijder te vermoorden.

 

[PeeJay]

De meest efficiënte manier om een motorrijder te vermoorden aan te rijden.

Verbeterd.
Jij insinueert opnieuw opzet.

 

[=lvt=]

En afremmen naar 40km per uur op een 80km weg is weldegelijk vaart minderen. N

Dat is het ook als je van 120 remt naar 60..

maar waar wordt er dan gezegd dat ze afremt?

 

[=lvt=]

Ja, en als er dan iemand achterop geklapt was omdat ze opeens had geremd? Dan zeikt iedereen weer dat ze opeens vol in de remmen gaat op een 80-weg voor een beetje rook. Niemand verwacht mensen midden op een N-weg.
.

Komaan, diegene achter je ziet die rookwolk ook. dus dan kan je dat verwachten toch?

daarbij, achterop komend is fout dus waarom zeiken?
áls ze al heeft geremd..

 

[=lvt=]

Stapvoets rijden op een secundaire weg de normale gang van zaken vinden

kleine aanvulling: waar een grote rookwolk over hangt

grote gevolgen.