Het filmen van ritjes en de gevolgen

Rob RD

Vaak Ben Je Te Bang
Donateur
25 aug 2002
39.667
55.291
Rèswèk
Waarschuw effe als de dönerdiscussie afgelopen is, dan zet ik een verder interessant topic weer in mijn gevolgd lijst
 

OgriUK

MF veteraan
7 jul 2009
10.243
895
Cruquius
Eigenlijk, zoals @MeanBlueMan het stelt. Je neemt een filmpje op dat je aan komt rijden bij een ongeval, er is iemand met een hartstilstand, jij begint te reanimeren en te beademen en wonder boven wonder het slachtoffer heeft weer een hartslag, de ambulances neemt natuurlijk net toevallig buiten beeld het slachtoffer mee na je hartelijk bedankt te hebben, ze hadden dit niet zonder jouw hulp gekund, het was al een opgegeven zaak. Net als je je omdraait met je motor stormt er een losgeslagen vrachtwagen op een klein meisje af dat op een zebrapad oversteekt, je trekt vlot op en grist nog net het meisje voor de dikke chromen bumper, het merk van de vrachtwagen is goed te lezen. Je brengt het huilende meisje naar haar moeder die in paniek aan de kant van de weg stond. Eindelijk is er weer even rust en in het volgende shot klik jij je koffer met donororganen van je motor en levert deze af bij het ziekenhuis waarna jij rustig je weg vervolgt zonder ook maar het kleinste regeltje te overtreden en na een paar minuten is de sd kaart toevallig vol.


Mochten ze je camera dan vorderen dan moet het wel heel raar lopen dat ze dan lullig gaan doen omdat je even, geheel onvoorzien en per ongeluk te hard bent gegaan.
Misschien wel als het slachtoffer een niet-reanimeer verklaring blijkt te hebben.
 

RTMK

MF'er
23 jul 2020
74
32
Alleen bij zeer ernstige misdrijven :?

Wat dacht je van 'heterdaad' en 'strafbaar feit'.

De zwaaiende smiley is een beetje misplaatst, je geeft mensen een erg slecht advies. Of goed, ligt eraan vanaf welke kant je het bekijkt.

Feit is iig dat je behoorlijk het haasje kunt zijn, op grond van je eigen beelden.
Nogmaals: alleen bij "zwaarwegende redenen" (wat ik vrij vertaald heb met zeer ernstige misdrijven); kán de OvJ toestemming geven de GoPro (of een andere camera / telefoon enzovoort, het lijstje kan erg lang zijn) in beslag te nemen. Dan geldt ook bij heterdaad. Heeft te maken met privacy en ook portretrecht. (ja met die GoPro kun je ook anderen filmen wat in principe ook niet mag, maar dat is civielrechtelijk en heeft niets van doen met politie.

Als je je redelijk aan de regels houdt heb je niets te vrezen in dit opzicht; een agent kan en mag niet zomaar zaken in beslag nemen, daar moeten goede, en goed onderbouwde gronden voor zijn. We leven niet in een politiestaat.

Maar voel je vrij om de grenzen wat (nog net ) toelaatbaar is op te zoeken !
 

superduc again

MF veteraan
6 mrt 2004
8.800
1.043
dussen
Nogmaals: alleen bij "zwaarwegende redenen" (wat ik vrij vertaald heb met zeer ernstige misdrijven); kán de OvJ toestemming geven de GoPro (of een andere camera / telefoon enzovoort, het lijstje kan erg lang zijn) in beslag te nemen. Dan geldt ook bij heterdaad. Heeft te maken met privacy en ook portretrecht. (ja met die GoPro kun je ook anderen filmen wat in principe ook niet mag, maar dat is civielrechtelijk en heeft niets van doen met politie.

Als je je redelijk aan de regels houdt heb je niets te vrezen in dit opzicht; een agent kan en mag niet zomaar zaken in beslag nemen, daar moeten goede, en goed onderbouwde gronden voor zijn. We leven niet in een politiestaat.

Maar voel je vrij om de grenzen wat (nog net ) toelaatbaar is op te zoeken !

Daar denkt de forum agent dus heel anders over
 

MeanBlueMan

Moderator a la Pastafari
Crew
Donateur
8 jan 2003
107.364
9.136
Nogmaals: alleen bij "zwaarwegende redenen" (wat ik vrij vertaald heb met zeer ernstige misdrijven); kán de OvJ toestemming geven de GoPro (of een andere camera / telefoon enzovoort, het lijstje kan erg lang zijn) in beslag te nemen. Dan geldt ook bij heterdaad. Heeft te maken met privacy en ook portretrecht. (ja met die GoPro kun je ook anderen filmen wat in principe ook niet mag, maar dat is civielrechtelijk en heeft niets van doen met politie.

Als je je redelijk aan de regels houdt heb je niets te vrezen in dit opzicht; een agent kan en mag niet zomaar zaken in beslag nemen, daar moeten goede, en goed onderbouwde gronden voor zijn. We leven niet in een politiestaat.

Maar voel je vrij om de grenzen wat (nog net ) toelaatbaar is op te zoeken !

@RTMK Je kan wel iets nogmaals posten maar als die informatie niet klopt, dan word ie niet plots toch kloppend :N


Er hoeft geen sprake te zijn van 'zwaarwegende redenen' of 'zeer ernstige misdrijven' en de OvJ hoeft geen toestemming te verlenen.

Inbeslagname ter waarheidsvinding is een bevoegdheid die een politieagent zelf heeft en niets zwaarwegende blahblah, een strafbaar feit is genoeg.
Dus ook een verkeersovertreding !!

Je GoPro kan dus door een politieagent in beslag genomen worden bij een verkeersovertreding.
Niets meer en niets minder.

Portretrecht en privacy hebben daar verder helemaal niets en 0,0 mee te maken.

Pas een beetje op met zo stellig informatie plaatsen. Het zou zo maar kunnen dat iemand die het leest denkt dat je informatie correct is, als men van deze informatie, zoals jij nu post uit gaat, zou men behoorlijk in de problemen kunnen komen.
 

Stefan666

MF veteraan
23 jan 2013
7.379
4.211
Zeeuws Vlaanderen
Ik denk dat mensen verbeurt verklaart en inbeslagname nog wel eens door elkaar halen
als wat een agent mag / kan doen.

Als in.
"De agent nam m'n brommer in beslag en hij is vernietigd"

wat moet zijn

" De agent nam m'n brommer in beslag, en het OM bepaalde dat de brommer verbeurt werd verklaard. "



Nu is de beelden een materie waar ik niet zo mee bezig ben geweest, ik VERMOED dat het is dat de agent de
camera in beslag neemt, eventueel de beelden eraf haalt , en deze toevoegt aan het proces verbaal.

OM / en eventueel rechter ect bepaald later wat er met die beelden gebeurt en/of ze gebruikt mogen worden
tegen de verdachten.


Wat wel weer een ding is, je bent niet verplicht aan je eigen veroordeling mee te werken , dus je hoeft een agent
niet te vertellen dat op het moment van de aanrijding je een gopro had draaien waar het op staat .
( of de toegang code te geven van bijvoorbeeld een filmende smartphone )

Waar je ook wél weer rekening mee moet houden dat als je de beelden ter plaatsen wist / vernietigd,
dit wél weer word gezien als het vernietigen van ( eventueel ) bewijsmateriaal.
En op wie z'n hardware het staat ( die van je baas / jouzelf of van een omstander ) is hierbij niet relevant.
 

stefan1990

MF veteraan
17 mrt 2012
20.685
5.612
Er staat een artikel in de krant over een erg ongeluk waarbij een motorrijder tegen een man op een scootmobiel is aan gereden
Maar ik wil het niet over dit verschrikkelijke ongeval hebben
Maar over dat het openbaar ministerie de beelden van de gopro gebruikt als bewijs voor een hoop verkeersovertredingen die de motorrijder op zijn gopro had staan
Lijkt me wel een dingetje , want ook zonder dat je een ongeluk hebt zou de politie je gopro beelden kunnen bekijken en dan bekeuren
Dan moet je het heel bond maken willen ze de beelden zien.

Stel je word van de sokken gereden, bestuurder wijst jou als schuldige.
Dan kun je met de beelden ook bewijzen als dit niet zo is.

Zolang je het niet de bond maakt valt het willen zien van de beelden wel mee.:)
 

stefan1990

MF veteraan
17 mrt 2012
20.685
5.612
@RTMK Je kan wel iets nogmaals posten maar als die informatie niet klopt, dan word ie niet plots toch kloppend :N


Er hoeft geen sprake te zijn van 'zwaarwegende redenen' of 'zeer ernstige misdrijven' en de OvJ hoeft geen toestemming te verlenen.

Inbeslagname ter waarheidsvinding is een bevoegdheid die een politieagent zelf heeft en niets zwaarwegende blahblah, een strafbaar feit is genoeg.
Dus ook een verkeersovertreding !!

Je GoPro kan dus door een politieagent in beslag genomen worden bij een verkeersovertreding.
Niets meer en niets minder.

Portretrecht en privacy hebben daar verder helemaal niets en 0,0 mee te maken.

Pas een beetje op met zo stellig informatie plaatsen. Het zou zo maar kunnen dat iemand die het leest denkt dat je informatie correct is, als men van deze informatie, zoals jij nu post uit gaat, zou men behoorlijk in de problemen kunnen komen.
Wat ik mij dan afvraag, stel jij(tuurlijk elke agent kan hier anders mee omgaan) zet iemand aan de kant en wil beslag leggen op het apparaat, voor de beelden.

En iemand vraagt of alleen het geheugenkaartje ook mag, is dat dan een optie of niet?

Gezien de prijs van sommige van die camera's, kan ik mij voorstellen dat niet iedereen dat even snel ziet zitten.
 

superduc again

MF veteraan
6 mrt 2004
8.800
1.043
dussen
Dan moet je het heel bond maken willen ze de beelden zien.

Stel je word van de sokken gereden, bestuurder wijst jou als schuldige.
Dan kun je met de beelden ook bewijzen als dit niet zo is.

Zolang je het niet de bond maakt valt het willen zien van de beelden wel mee.:)
Ik verzamel op een motor ritje al gauw 500€ aan snelheids overtredingen, ik heb liever niet dat dat te bewijzen is 😁
 

MeanBlueMan

Moderator a la Pastafari
Crew
Donateur
8 jan 2003
107.364
9.136
Wat ik mij dan afvraag, stel jij(tuurlijk elke agent kan hier anders mee omgaan) zet iemand aan de kant en wil beslag leggen op het apparaat, voor de beelden.

En iemand vraagt of alleen het geheugenkaartje ook mag, is dat dan een optie of niet?

Gezien de prijs van sommige van die camera's, kan ik mij voorstellen dat niet iedereen dat even snel ziet zitten.

Ik heb het pas 1 x meegemaakt en dat was naar aanleiding van echt een zware aanrijding met 3 (levengevaarlijk)gewonde mensen.
In dat geval is de hele camera in beslaggenomen. De forensische afdeling neemt het werk aan camera en geheugenkaartje dan over.

Ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat ziet zitten, maar tegen de tijd dat het zover komt...dan is er geen ruimte voor koehandel.
Dan is er een strafbaar feit waargenomen en de beelden zijn nodig voor de bewijslast.
In beslag nemen is in beslag nemen.
Of het nu een auto van 60.000 euro is of een camera van 600 euro of een camera va 24 euro, de waarde maakt geen enkel verschil voor de bevoegdheid tot in beslag nemen.

Maar nogmaals, het in beslag nemen ter waarheidsvinding KAN bij ieder strafbaar feit, maar bij verkeersovertredingen zal dat zelden nodig zijn, de waarneming is dan al gedaan door de verbalisant en meer bewijs heeft hij niet nodig.
Er is dan geen reden om die zooi in beslag te nemen. In beslag nemen zal veelal bij aanrijdingen voorkomen, niet zoveel bij overtredingen. Maar...juridisch kan het wel.
 

stefan1990

MF veteraan
17 mrt 2012
20.685
5.612
Ik heb het pas 1 x meegemaakt en dat was naar aanleiding van echt een zware aanrijding met 3 (levengevaarlijk)gewonde mensen.
In dat geval is de hele camera in beslaggenomen. De forensische afdeling neemt het werk aan camera en geheugenkaartje dan over.

Ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat ziet zitten, maar tegen de tijd dat het zover komt...dan is er geen ruimte voor koehandel.
Dan is er een strafbaar feit waargenomen en de beelden zijn nodig voor de bewijslast.
In beslag nemen is in beslag nemen.
Of het nu een auto van 60.000 euro is of een camera van 600 euro of een camera va 24 euro, de waarde maakt geen enkel verschil voor de bevoegdheid tot in beslag nemen.

Maar nogmaals, het in beslag nemen ter waarheidsvinding KAN bij ieder strafbaar feit, maar bij verkeersovertredingen zal dat zelden nodig zijn, de waarneming is dan al gedaan door de verbalisant en meer bewijs heeft hij niet nodig.
Er is dan geen reden om die zooi in beslag te nemen. In beslag nemen zal veelal bij aanrijdingen voorkomen, niet zoveel bij overtredingen. Maar...juridisch kan het wel.
Bij ernstige ongevallen is dat ook wel te begrijpen, maar verhaal is helder :)
 
Bovenaan Onderaan