het word steeds gekker!!!

1 sep 2001
103
0
'Automobilist bij elk ongeval aansprakelijk'



BRUSSEL - Automobilisten zijn altijd aansprakelijk bij een ongeluk met fietsers en voetgangers, is het mogelijke gevolg van een gisteren gepubliceerd Europees 'wetsvoorstel'. Het voorstel voedt een oude discussie in Nederland.

De Europese Commissie, het dagelijks bestuur van de Europese Unie, wil dat de WA-verzekering van automobilisten voorziet in zo'n uitgebreide dekking. Volgens een Commissie-ambtenaar is het ook een signaal dat de zwakke weggebruiker moet worden beschermd.

'Brussel' kan echter niet bepalen dat voetgangers en fietsers altijd recht hebben op vergoeding van de automobilist, ook al is het ongeluk hun eigen schuld. De nationale wet blijft van toepassing. In Nederland moet een automobilist altijd betalen bij slachtoffers onder de 13 jaar, en voor minimaal 50 procent bij oudere zwakke weggebruikers.

Volgens een woordvoerster van het Verbond van Verzekeraars behelst het voorstel stiekem meer dan alleen voorschriften voor de dekking. ,,Dit is een bijzondere verzekering. Ze dekt de wettelijke aansprakelijkheid. Dus als je iets aan de verzekering verandert, verander je ook iets in de wet.'' Het ministerie van justitie kon deze lezing gisteren onderschrijven noch ontkrachten.

Dat zou de discussie heropenen die in Nederland halverwege de jaren negentig speelde naar aanleiding van een voorstel van toenmalig minister Sorgdrager van justitie. Ook zij wilde de schade van zwakke weggebruikers altijd vergoeden. Na veel gesteggel is het destijds van tafel gehaald. Nu komt er dus mogelijk op Europees niveau zo'n regeling.

'Brussel' heeft dezelfde redenering als de voorstanders van een automatische aansprakelijkeid in Nederland destijds. ,,Het gevaar komt niet van de voetganger, maar is geïntroduceerd door de automobilist'', zoals een Commissie-ambtenaar zegt. Ook telt mee dat fietser en wandelaar sowieso het zwaarst gekwetst zijn bij een ongeval, wie ook de schuldige is.

Het EU-voorstel stelt verder dat de letselschadedekking minstens 1 miljoen euro moet zijn (in Nederland nu 907.000 euro, maar de meeste polissen hebben hogere bedragen). Ook worden verzekeraars verplicht om binnen twee weken met een 'bonusverklaring' te komen voor klanten die naar de concurrent willen overstappen, iets wat in Nederland al vrij goed geregeld is. Verder mag in polissen niet langer komen te staan dat de verzekering vervalt als de klant een bepaalde periode in een ander EU-land verblijft. (11 juni 2002)
©Nederlands Dagblad


Die gasten hebben echt niks tedoen daar de hele dag en dan verzinnen ze maar deze onzin :j :j :j :j :j .

Dat zou er dus opneer komen dat als ik bv in de benelux tunnel rij en daar een blinde dronken zonder licht fietsende fietser aanrij IK DE VERANTWOORDELIJKE BEN!!!!!!!!

Echt geschift zijn ze !!!!!!!!! :r :r :r :r :r
 

Mich

MF veteraan
23 nov 2001
2.034
6
38
Huizen
Ja heb het vanmiddag in de Spits *D gelezen. Gekkenwerk, dus als ik een dronken gozer aanrijdt die plotseling de weg overstekk ben ik de lul .
Echt krom al die regeltjes
 

Kubiekdriehoekje

MF veteraan
Donateur
6 mrt 2002
5.582
43
42
Hellevoetsluis
Sander jij bent altijd de schuldige, zelfs als je zelf voetganger bent. Je hebt immers je A-rijbewijs en dat is zoiets als voorwaardelijk op vrije voet...
 

The Saint

MF veteraan
21 mei 2001
5.716
1
Dorp
Dat is weer eens mooi bedacht.... moet je in Rotterdam wonen waar iedereen zo maar oversteek en dan natuuuuuuuulijk zonder te kijken....

Krijg je leuke trafrelen als ze ook nog eens altijd gelijk gaan krijgen die mongolen. :j

Ik vraag me af en toe af wat voor gras ze daar in Brussels roken... moet wel heeeele goede zijn. :(
 

randy

Die hard MF'er
14 okt 2001
585
0
zandvoort
Dit is iid absoluut van de zotte. Die gasten op de fiets keken zoiezo al nergens voor uit en hoefden ook al nooit te stoppen voor uitritten, stoepen , stoplichten, oid. Daarnaast is het voor hun ook niet nodig om de hand uit te steken bij het afslaan of verlichting te voeren in het donker. Met deze regeling wordt dat uiteraard alleen maar gestimuleerd.
Wordt nu vast een stuk fijner :] op de dijkjes. Gaat zometeen uiteraard niemand meer opzij
 

®win

MF veteraan
6 mei 2002
7.172
232
Republiek Hollands Midden
Bezoek site
'Automobilist bij elk ongeval aansprakelijk'

.....

Dat zou er dus opneer komen dat als ik bv in de benelux tunnel rij en daar een blinde dronken zonder licht fietsende fietser aanrij IK DE VERANTWOORDELIJKE BEN!!!!!!!!

Nope! Niet verantwoordelijk, maar aansprakelijk. Maar als je dan toch al moet dokken, geef nog extra gas en rij nog een keer terug (met je koekblik: ff in z'n achteruit). *D
 

Soesoeki

MF veteraan
24 apr 2002
9.636
0
48
Kweenieh
Gelukkig vallen bromfietsers hier niet onder. Het gaat alleen om de voetgangers en fietsers, de zgn zwakkere verkeersdeelnemers. Alsof wij dat op onze motoren niet zijn :J. Dit soort regeltjes zorgen er alleen maar voor dat motorrijtuig bestuurders na een ongeval met een fietser oid gewoon doorrijden, omdat dat BM scheelt. Gelukkig hanteren de meeste goede verzekeraars een zgn no-blaim regeling en hoeft het dus niet altijd poen/premie te kosten :} .
 
1 sep 2001
103
0
Nee brommers vallen er godzijdank niet onder!

mmm als ze nou eens onze motorfietjes ook in die wet bijschrijven *D
 

botje

MF veteraan
8 jun 2002
2.344
0
41
Ja heb het vanmiddag in de Spits *D gelezen. Gekkenwerk, dus als ik een dronken gozer aanrijdt die plotseling de weg overstekk ben ik de lul .
Echt krom al die regeltjes
I agree, en ik ben de lul.

Dit wil niet zeggen dat de auto/moto/...bestuurder niet in zijn recht kan zijn maar dat ook al is de fietser of voetganger in zijn onrecht dat al zijn lichamelijke schade door de verzekering van de auto wordt vergoed ook al is de auto in zijn recht en de voetganger niet. Aldus mijn verzekeringsmakelaar. en die regel was in belgië al een hele poos van toepassing toch?
 
Laatst bewerkt:

Flame

MF veteraan
17 feb 2002
2.193
0
Schagen
Volgens mij is het al een paar jaar zo dat je aansprakelijk bent als je een fietser of voetganger aan rijdt :(

En de schooljeugd realiseert zich dat terdege. :(
 

Monomuis

MF veteraan
Donateur
11 jul 2001
22.456
634
Nederland
www.startersmotor.nl
Vorig jaar bijna een fietser doodgereden toen ik in m'n auto zat. Ik reed zelf niet te hard, was op weg naar huis omdat m'n vader net was overleden en dan fietst er ondertussen zo'n mongool door rood heen. Het is dat ik gewoon geconcentreerd op de weg was ondanks wat er dan zojuist gebeurd was, maar anders had ik zelf nog een dode op mijn geweten.

Als ik nu toch schuldig ben zal ik voortaan ook niet meer uitwijken en gewoon de fietsers vol op de motorkap rammen. Achterlijk toch dat je altijd de lul bent als de ander dronken, onder de stuff zit of gewoon door rood fietst/loopt ?
 

Flame

MF veteraan
17 feb 2002
2.193
0
Schagen
Vorig jaar bijna een fietser doodgereden toen ik in m'n auto zat. Ik reed zelf niet te hard, was op weg naar huis omdat m'n vader net was overleden en dan fietst er ondertussen zo'n mongool door rood heen. Het is dat ik gewoon geconcentreerd op de weg was ondanks wat er dan zojuist gebeurd was, maar anders had ik zelf nog een dode op mijn geweten.

Als ik nu toch schuldig ben zal ik voortaan ook niet meer uitwijken en gewoon de fietsers vol op de motorkap rammen. Achterlijk toch dat je altijd de lul bent als de ander dronken, onder de stuff zit of gewoon door rood fietst/loopt ?

vraag me niet hoe "ik ben geen jurist"

Maar zit er geen verschil tussen aansprakelijk
en schuldig.
Of zit ik nu slap te lullen :?
 

Monomuis

MF veteraan
Donateur
11 jul 2001
22.456
634
Nederland
www.startersmotor.nl
vraag me niet hoe "ik ben geen jurist"

Maar zit er geen verschil tussen aansprakelijk
en schuldig.
Of zit ik nu slap te lullen :?

Er zit wel een verschil tussen schuldig en aansprakelijk, maar ik vind als jij alles moet betalen voor een slachtoffer wat eigenlijk het ongeval heeft veroorzaakt (en dus schuldig is), dat de betaler dan eigenlijk de schuldige is.

Het komt er gewoon op neer dat je altijd schuldig bent, ook al ben je het niet. Fietst iemand tegen je auto (of motor) en deze persoon komt ongelukkig ten val, dan mag jij alles betalen.

Ook willen ze het schadebedrag optrekken naar 100.000 euro dacht ik? Zal de verzekering niet een hogere premie dan gaan vragen? En wat te bedenken van je no-claim als een sukkel door rood fietst/loopt en je 'm aan rijd?

Ik denk dat men dan veel meer door zal rijden na een dergelijk ongeval.


En je weet hoe fietsers zijn !!!! Het is nu dus de hele rit kijken in de berm en binnen de bebouwde kom naar fietsers en voetgangers, de kilometerteller en wat voor en achter je gebeurd : een lastige klus.


EDIT : Ik weet niet hoe het zit met die 100.000 euro, maar dat las ik ergens anders. STandaard ben je al voor 5 miljoen gulden gedekt (2,x miljoen euro).. naja we horen het wel. In elk geval een achterlijke beslissing.
 
Laatst bewerkt:

botje

MF veteraan
8 jun 2002
2.344
0
41
Op dinsdag 11 juni 2002 22:44 schreef JK het volgende:Het komt er gewoon op neer dat je altijd schuldig bent, ook al ben je het niet. Fietst iemand tegen je auto (of motor) en deze persoon komt ongelukkig ten val, dan mag jij alles betalen.

Nope, je verzekering betaalt de lichamelijke schade !!! Ook indien de fietser niet in zijn recht is en de auto wel. indien de auto niet in zijn recht is en de fietser wel dan betaalt de verzekering van de auto de fietser maar in dat geval kan de verzekering de gemaakte kosten verhalen op de bestuurder omdat deze in fout was. Dit met een max. bedrag van 1.250.000 BEF dat op de bestuurder kan verhaald worden. is de fietser in fout dan betaalt de verzekering van de wagen en worden de kosten op niemand ook niet op de fietser verhaald.
 

botje

MF veteraan
8 jun 2002
2.344
0
41
Als ik nu toch schuldig ben zal ik voortaan ook niet meer uitwijken en gewoon de fietsers vol op de motorkap rammen. Achterlijk toch dat je altijd de lul bent als de ander dronken, onder de stuff zit of gewoon door rood fietst/loopt ?

En toch zal je uitwijken, alvast ik hoop het voor jouw dat je alles doet wat je kan om een ongeval te vermijden. Indien je dit niet zou doen zal je je achteraf nog schuldiger voelen, ook al ben jij in je recht het is geen grapje om iemand dood te rijden, niet voor die ander (duh) en ook niet voor jezelf !!!!!!!
 

Mar1tin

Spa is gááááf!
Donateur
19 nov 2001
6.044
196
59
Weert (Limburg, NL)
www.motormaf.nl
Mooi toch!!!!!! :]
Regeling was al vergaand en gaat nu nog verder!
Als ik een nieuwe fiets wil/nodig heb: Pleur hem gewoon voor een auto :) :) :)
Zijn verzekering MOET me dan een nieuwe betalen of iig schadeloos stellen! ;)
Is alleen jammer dak m'n fiets alleen gebruik als ik ga stappen/gezinstoertje met kids :(
Gebruik hem dus niet echt veel!

Maar ff serieus, regeling is al lang erg int voordeel van fietsers heeft me al 2 keer gekloot! :(
Niet schuld......WEL aansprakelijk |(
Heb me dus ook voorgenomen als ik weer zo'n akkefietje heb om er eerst nog een keer overheen te rijden en dan maar doorrijden, schiet er niks mee op om te stoppen ;(
 
Laatst bewerkt:

botje

MF veteraan
8 jun 2002
2.344
0
41
Als het moment er is zul je proberen te stoppen geloof me ik spreek spijtig genoeg uit ervaring.
 

Monomuis

MF veteraan
Donateur
11 jul 2001
22.456
634
Nederland
www.startersmotor.nl
En toch zal je uitwijken, alvast ik hoop het voor jouw dat je alles doet wat je kan om een ongeval te vermijden. Indien je dit niet zou doen zal je je achteraf nog schuldiger voelen, ook al ben jij in je recht het is geen grapje om iemand dood te rijden, niet voor die ander (duh) en ook niet voor jezelf !!!!!!!

Tuurlijk zal ik uitwijken, het was gelukkig een 2 baans weg en er zat geen auto naast me, anders had ik mijn auto en die van een ander mooi in de kreukels gereden. En de fietser kan dan rustig doorfietsen en ik ben WA+ verzekerd... dus wie is dan de lul? Ik. Dan houd ik liever de auto op dezelfde rijbaan, dan is de schade aanzienlijk minder op wat bloedspetters en misschien een klein deukje na. ;)

Het is helemaal niet verkeerd hoor als een fietser wordt aangereden omdat ie door rood reed, daar leren ze van. Natuurlijk hoeft ie niet dood, maar van wat gebroken botten leer je veel.
Als je ziet hoeveel er door rood fietst in de stad... |( |( ik weet toch zeker dat er wel een keertje eentje onder m'n auto komt en dan niet eens expres.

Als ze deze wet er doorheen trekken vind ik gewoon dat fietsers en al het andere gespuis eens een examen moeten krijgen hoe de verkeersregels in elkaar zitten. Ze nemen tenslotte ook deel aan het verkeer. En dat de mensen die wel een rijbewijs hebben de fouten moeten incasseren van mensen zonder kennis, dat gaat bij mij te ver.
 

®win

MF veteraan
6 mei 2002
7.172
232
Republiek Hollands Midden
Bezoek site
Nou had ik ook gelezen dat deze algemene regel kwam te gelden als er geen nationale wetgeving over is. Ergo, als er nationale wetgeving is (= specifieke wet), dan gaat deze boven de EU wet (= algemene wet).

In principe zou er niets wijzigen, behalve dat het verzekerd WA bedrag van EUR 907.560 (ƒ 2.000.000) moet worden opgehoogd naar EUR 1.000.000.

Nationaal is overigens ook geregeld dat als er sprake is van grove nalatigheid of aan opzet grenzende schuld van fietser/voetganger, de aansprakelijkheid van deze fietser/voetganger niet beperkt is tot max. 50%.

Ik zou er in ieder geval (nog) niet van wakker gaan liggen.

:]
 

Martin-S

MF veteraan
19 mei 2002
2.668
0
41
Denk dat je u veel meer van het soort gevalletje:

"Tering, waar komt die vandaan zo zonder licht!!! BOEM!!!! Beweegt ie nog??? Ja gelukkig. Niemand heeft het gezien??? MAZZELLLL!!! :j "
 

Joris

MF veteraan
11 dec 2001
6.227
3
42
Veghel
www.earracing.nl
...
Nationaal is overigens ook geregeld dat als er sprake is van grove nalatigheid of aan opzet grenzende schuld van fietser/voetganger, de aansprakelijkheid van deze fietser/voetganger niet beperkt is tot max. 50%.
...

Klinkt leuk, maar dan moet je zo ongeveer bewijzen dat je met een suicidaaltje te maken had. :(
 

Fastcruiser

MF veteraan
Donateur
14 aug 2001
12.541
2.583
www.tracesofwar.nl
Nationaal is overigens ook geregeld dat als er sprake is van grove nalatigheid of aan opzet grenzende schuld van fietser/voetganger, de aansprakelijkheid van deze fietser/voetganger niet beperkt is tot max. 50%.

Heb ik eens gehad, toen de wet al bestond. Spring een voetgangster voor mijn motor. Aangereden, maar ze bleef op de been (hard geremd). Had wel effe mijn koplampunit ingedrukt met de elleboog.

Heb haar meteen laten bekennen dat ze niet oplette en laten ondertekenen. Durfde echter niet de boel te laten vervangen en heb het laten lijmen, omdat ik bang was dat ik het alsnog zelf moest betalen (beschermde weggebruikersonzin en zo...). Uiteindelijk wel geld gekregen van haar verzekering. Stuurde wel allemaal vragenlijsten op
om aan te tonen dat het toch haar schuld niet was. Eigen verzekering gebeld... niet ingevuld maar naar hun opgestuurd...

Denk dat ik mazzel gehad heb dat ik haar heb laten bekennen.