Hoe hoog is de boete voor rechts inhalen?

Moet je eens op de tuftufclub.com kijken. Heb daar wel eens gelezen dat als je betaald dat ze dat zien als schuld bekennen. En als ze het geld toch al hebben maken ze zich waarschijnlijk toch niet zo druk meer. Je zou anders schriftelijk uitstel van betaling kunnen vragen tot dat je bezwaarschrift is behandeld, lijkt me niet meer als normaal.

Stuur ik wel laat. Zat weer even niet naar de datums te kijken.
 
Laatst bewerkt:
Sorry, hier de update:

Paar weken geleden kwam boete binnen, F180,-

2 brieven verstuurd, een naar de Officier van Justitie (officieel bezwaarschrift), en een naar de stagebegeleider.

Van die laatste heb ik reactie terug, dat een speciale commissie de zaak onderzoekt! :) :) :) :)

Die adspirant is echt de pineut, die moet nu 2 keer de zaak gaan uitleggen, tegenover die commissie, en tegen de Officier van Justitie als ze het bezwaarschrift gaan behandelen....

}) }) }) })
 
}) }) }) :j :j :j

Zo jong en dan al een mierenneuker. Right back at ya agentje.
 
Laatst bewerkt:
Mja, \'k vind dit wel jammer..
die agent gaat bij de volgende motorrijder die ie zieet en waar ie wel rechtsgeldig kan ingrijpen zwaar ingrijpen.. da\'s jammer

btw, wat voor brief was dat ruud? Vind het raar dat hij antwoord dat er nu een commisie mee bezig is.. verontschuldigende brief?
 
Nou, ik heb gewoon een brief gekregen van een hoge pief van het district waar die adspirant werkt(e) :)

Die zegt dat het in onderzoek is, door een commissie.

That\'s it.
 
ruud rechts inhalen kost 180,- ik spreek uit ervaring...meer wil ik er niet over kwijt...



Op Vrijdag 15 juni 2001 10:56 schreef duderuud het volgende:
Dag mensen,



Gister avond voor het eerst proberen te filmen op het klaverblad, ging aardig goed. Een \"run\" staat er erg goed op...



Maar nu..hehe! Op een gegeven moment zit ik achter een golfje, en die ging extreem links rijden...ik dacht: \"Okee, ik ga er wel langs!\" En dat deed ik dus.



Aan het einde van de bocht hij knipperen enzo, dus ik maar stoppen, in de veronderstelling dat het een \'fan\' was. Was het dus een aspirant-agent die op weg naar huis was!

Op zich wel een relaxte gozer, maar goed, ik word vandaag gebeld over hoe hoog de boete gaat worden (hij had spullen niet bij zich.)



Zijn woorden:

...al ga je 140 door de bocht, met alletwee je knieën over de grond, het zal me een zorg zijn. Als je maar niet inhaalt op een klaverblad.



Wist ik niet, dat het mocht, hehe!
 
Hier trouwens het officiele bezwaarschrift:

Aan de Officier van Justitie
Postbus 9032
6800 EP Arnhem

Onderwerp:      Beroep administratieve sanctie

Lienden, 10 augustus 2001




Geachte Officier,

Hierbij stel ik beroep in tegen de administratieve sanctie, beschikkingsnummer 19044048060.
De reden van mijn beroep is het volgende.

Ik ben bekeurd door een leerling-agent van politie, de adspirant Broere. Deze adspirant was als stagiaire aangesteld in de politieregio Gelderland - Zuid.
Het optreden van deze stagiaire met betrekking tot genoemde beschikking voldeed niet aan de eisen van wetmatigheid en rechtmatigheid, waardoor zijn optreden als onrechtmatig dient te worden aangemerkt.

De redenen hiertoe zijn dat de betreffende stagiaire:
1.      Optrad in strijd met het bepaalde van art. 7 lid 2 Politiewet 1993
2.      Optrad zonder onder leiding te staan van zijn stage-begeleider
3.      Gebruik maakte van bevoegdheden uit de Algemene wet bestuursrecht, zonder dat hij een taak had


Optreden in strijd met artikel 7 lid 2 Politiewet 1993.
De betreffende stagiaire is opgetreden buiten zijn gebied van aanstelling, de regio Gelderland - Zuid. Hij heeft mij namelijk bekeurd in Ressen, dat ligt in de politieregio Gelderland - Midden.
Dit optreden is in strijd met het bepaalde in artikel 7 lid 2 Politiewet 1993. Dit artikel bepaalt namelijk dat een ambtenaar van politie zich onthoudt van optreden buiten zijn gebied van aanstelling, tenzij ingevolge regels gesteld bij- of krachtens de wet, danwel in opdracht of met toestemming van het bevoegd gezag.
Deze uitzonderingsbepalingen waren niet van toepassing.
Dit houdt in dat de wetmatigheid van dit optreden in ontbreekt.

Optreden in strijd met bepalingen stage-begeleiding.
Een leerling politie-agent dient om het vak te leren praktijkervaring op te doen. Dit optreden is echter beperkt tot alleen het optreden onder leiding en -verantwoordelijkheid van een stagebegeleider.
In dit geval was de adspirant werkzaam in zijn prive - tijd, zonder dat hij daarvoor toestemming had van zijn stagebegeleider.
Dit betekent dat het optreden als prive-persoon kan worden beschouwd en daarvoor zijn de gebruikte overheidsbevoegdheden niet toegekend.
Dit eigenmachtig optreden heeft er dan ook in geresulteerd dat de stagiaire mij een een teken tot stoppen heeft gegeven door het geven van lichtsignalen. Dit levert een overtreding op van een artikel uit het RVV, dat het geven van dergelijke signalen verbiedt, tenzij deze dienen ter afwending van gevaar. Dit gevaar was niet aanwezig.
Bovendien is een dergelijk teken tot stoppen geen stopteken zoals dat is voorgeschreven in de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders, als bedoeld in artikel 5.19 lid 5 Algemene wet bestuursrecht. (AWB)



Gebruikmaking van bevoegdheden zonder noodzaak.
Genoemde adspirant heeft als toezichthouder gebruik gemaakt van bevoegdheden uit hoofdstuk 5 van de AWB.
Hij was echter op dat moment niet werkzaam als toezichthouder, hij was immers prive-persoon. Bovendien bepaalt artikel 5.13 AWB dat een toezichthouder van zijn bevoegdheden alleen gebruik maakt als dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.
Zoals gezegd, de adspirant had op dat moment geen taak, hij was immers vrij. Dit betekent dat de wetmatigheid voor zijn optreden ontbreekt.
Het kan nimmer de bedoeling van de wetgever zijn geweest om ambtenaren in hun prive-tijd te voorzien van ambtelijke bevoegdheden, en zeer zeker niet voor een leerling die het vak nog moet leren.


Bij mij is de indruk gewekt dat genoemd optreden voornamelijk is ingegeven door persoonlijke motieven, wat ook als hobbyisme kan worden aangeduid.
U kunt dit als Officier van Justitie zelf toetsen. Ook u bent bevoegd om deze beschikkingen uit te reiken. En ook u komt dagelijks vele (kleine) verkeersovertredingen op de weg tegen. U kunt daarbij ook nagaan hoeveel van dergelijke beschikkingen u in het afgelopen jaar heeft opgemaakt in privetijd, buiten uw gebied van aanstelling.
Het antwoord op deze vraag geeft waarschijnlijk aan dat het optreden van deze adspirant is ingegeven door andere motieven dan een professionele instelling.

Verder durf ik de stelling aan dat de adspirant mij heeft ‘gezocht’ door enkele malen het gehele klaverblad Ressen rond te rijden (in een 8). Ik wijs er met nadruk op dat het hier ging om een lichte verkeersovertreding, waarbij de adspirant mij bovendien de gelegenheid gaf om hem rechts voorbij te gaan. Hij reed namelijk in een bocht van het klaverblad, tot de uiterste linkerzijde van de rijbaan. Daarbij wekte hij bij mij de indruk dat hij mij (op mijn motor) de ruimte bood om hem rechts voorbij te gaan. Ik wijs er op zich op dat moment op die weg geen overig verkeer bevond.

Een en ander kan alleen tot de conclusie leiden dat het optreden van de adspirant als onrechtmatig dient te worden bestempeld.
Ik verzoek u dan ook de opgelegde beschikking te vernietigen en het boetebedrag dat ik zal betalen, aan mij te retourneren.

Als bijlage is bijgevoegd een kopie van beschikking nr 19044048060.


Met vriendelijke groet,


* Duderuud*.


}) }) })
 
Hier de officiele klacht tegen de adspirant, gericht aan zijn baas }) }) }) :

Aan de Korpschef van de politieregio Gelderland - Zuid
Postbus 9109
6500 HL Nijmegen

Onderwerp:      Klacht optreden adspirant.

Lienden, 10 augustus 2001




Geachte korpschef,

Op 14 juni 2001 ben ik bekeurd voor een lichte verkeersovertreding door een leerling - politieman,
de adspirant Broere.
Deze adspirant werkte op dat moment als stagiaire in uw regio.

De adspirant heeft mij onrechtmatig bekeurd, hetgeen voor mij aanleiding is daarover een klacht bij u in te dienen.

De redenen die leiden tot onrechtmatigheid zijn dat de adspirant:
1.      Optrad in strijd met het bepaalde van art. 7 lid 2 Politiewet 1993
2.      Optrad zonder onder leiding te staan van zijn stage-begeleider
3.      Gebruik maakte van bevoegdheden uit de Algemene wet bestuursrecht, zonder dat hij een taak had


Optreden in strijd met artikel 7 lid 2 Politiewet 1993.
De betreffende stagiaire is opgetreden buiten zijn gebied van aanstelling, de regio Gelderland - Zuid. Hij heeft mij namelijk bekeurd in Ressen, dat ligt in de politieregio Gelderland - Midden.
Dit optreden is in strijd met het bepaalde in artikel 7 lid 2 Politiewet 1993. Dit artikel bepaalt namelijk dat een ambtenaar van politie zich onthoudt van optreden buiten zijn gebied van aanstelling, tenzij ingevolge regels gesteld bij- of krachtens de wet, danwel in opdracht of met toestemming van het bevoegd gezag.
Deze uitzonderingsbepalingen waren niet van toepassing.
Dit houdt in dat de wetmatigheid van dit optreden ontbreekt.

Optreden in strijd met bepalingen stage-begeleiding.
Een leerling politie-agent dient om het vak te leren praktijkervaring op te doen. Dit optreden is echter beperkt tot alleen het optreden onder leiding en -verantwoordelijkheid van een stagebegeleider.
In dit geval was de adspirant werkzaam in zijn prive - tijd, zonder dat hij daarvoor toestemming had van zijn stagebegeleider.
Dit betekent dat het optreden als prive-persoon kan worden beschouwd en daarvoor zijn de gebruikte overheidsbevoegdheden niet toegekend.
Dit eigenmachtig optreden heeft er dan ook in geresulteerd dat de stagiaire mij een een teken tot stoppen heeft gegeven door het geven van lichtsignalen. Dit levert een overtreding op van een artikel uit het RVV, dat het geven van dergelijke signalen verbiedt, tenzij deze dienen ter afwending van gevaar. Dit gevaar was niet aanwezig.
Bovendien is een dergelijk teken tot stoppen geen stopteken zoals dat is voorgeschreven in de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders, als bedoeld in artikel 5.19 lid 5 Algemene wet bestuursrecht. (AWB)





Gebruikmaking van bevoegdheden zonder noodzaak.
Genoemde adspirant heeft als toezichthouder gebruik gemaakt van bevoegdheden uit hoofdstuk 5 van de AWB.
Hij was echter op dat moment niet werkzaam als toezichthouder, hij was immers prive-persoon. Bovendien bepaalt artikel 5.13 AWB dat een toezichthouder van zijn bevoegdheden alleen gebruik maakt als dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.
Zoals gezegd, de adspirant had op dat moment geen taak, hij was immers vrij. Dit betekent dat de wetmatigheid voor zijn optreden ontbreekt.
Het kan nimmer de bedoeling van de wetgever zijn geweest om ambtenaren in hun prive-tijd te voorzien van ambtelijke bevoegdheden, en zeer zeker niet voor een leerling die het vak nog moet leren.


Bij mij is de indruk gewekt dat genoemd optreden voornamelijk is ingegeven door persoonlijke motieven, wat ook als hobbyisme kan worden aangeduid.
U kunt dit als korpschef zelf toetsen. Ook u bent bevoegd om beschikkingen uit te reiken. En ook u komt dagelijks vele (kleine) verkeersovertredingen op de weg tegen. U kunt daarbij ook nagaan hoeveel van dergelijke beschikkingen u in het afgelopen jaar heeft opgemaakt in privetijd, buiten uw gebied van aanstelling.
Het antwoord op deze vraag geeft waarschijnlijk aan dat het optreden van deze adspirant is ingegeven door andere motieven dan een professionele instelling.

Verder durf ik de stelling aan dat de adspirant mij heeft ‘gezocht’ door enkele malen het gehele klaverblad Ressen rond te rijden (in een 8). Ik wijs er met nadruk op dat het ging om een lichte verkeersovertreding, waarbij de adspirant mij bovendien de gelegenheid gaf om hem rechts voorbij te gaan. Hij reed namelijk in een bocht van het klaverblad, tot de uiterste linkerzijde van de rijbaan. Daarbij wekte hij bij mij de indruk dat hij mij (op mijn motor) de ruimte bood om hem rechts voorbij te gaan. Op dat moment bevond zich geen ander verkeer op die weg.
Dat het hier een lichte verkeersovertreding ging, blijkt ook uit het feit dat hiervoor een beschikking kon worden uitgereikt. Zware verkeersovertredingen of -misdrijven vallen niet onder de werking van de WAHV.

Een en ander kan alleen tot de conclusie leiden dat het optreden van de adspirant als onrechtmatig dient te worden bestempeld.
Aangaande dit optreden ben ik in beroep gegaan bij de Officier van Justitie. Daarnaast overweeg ik een klacht in de dienen bij de Nationale Ombudsman.

Belangrijker echter nog vind ik dat een leerling het besef heeft dat hij alleen optreedt binnen de regels die van kracht zijn. Dat optreden dient voortdurend getoetst te worden door de stage-begeleider die juist is aangesteld om de leerling de juiste weg te wijzen en daarmee onder andere onrechtmatig optreden kan voorkomen. Het eigenmachtig optreden in strijd met de regelgeving leidt tot problemen zoals genoemd.
Ik wacht uw reactie met belangstelling af.




Met vriendelijke groet,


* Duderuud *
 
plain evil ruud, jammer dat\'k geen NL\'er ben, anders kwam\'k wel eens bij je vader te rade :)
 
waar heb je dit a: geleerd en b: hoe kom je hieraan...hehehe...

als ik wat heb weet ik je te vinden..ahahhaa :)
 
whoohohoho brute brieven })
Ik vindt het toch wel lekker om dit soort brieven te lezen. Heerlijk formeel, maar ondertussen word er flink op los gespankt.
 
toch wel handig als je oplet bij nederlands zo te zien *D
erg cool, zou mij benieuwen of die aspirant cop er nog over na gaat denken om z\'n leven te beteren (lees: toch maar geen cop worden)
hij zal zich in ieder geval knap lullig voelen nadat ie dit hele verhaal 2 x heeft moeten uitleggen!!
way to go!! :}
 
Ben benieuwd wat ik ervan ga horen!

Mijn pa zei al dat die adspirant nu al baalt, omdat hij zich nu voor 2 commisies moet verantwoorden, haha!!
 
2 weekjes terug een prent binnen voor het rechts inhalen van een auto/motor? kosten 180 gld.
Ik ben niet aangehouden o.i.d maar ben wel op de aangegeven plaats/straat geweest op dat tijdstip.
Zo kan het dus ook in dit heerlijke nederland :j

Ook dit kan een agentje/lulletje geweest zijn die geen dienst had of boekjes of shitzooi bij zich had die klootzak.
 
Yep!

En het is adspirant, niet aspirant, hehe!

...dacht ik eerst ook hoor... :P

as·pi·´rant (de ~ (m.))

1 iem. in opleiding => leerling
2 [sp.] jongere [b.v. 12-14 jaar]


ad·spi·´rant
zie onder aspirant



Beiden goed dus :)
 
Nog niks gehoord verder, dus nog geen update....nog steeds in afwachting van mijn bezwaarschrift....
 
Update->of eigenlijk niet...

Net gebeld...kan 24 weken duren, dus nog 2 maandjes wachten en dan kan ik meer vertellen, hehe!!
 
Terug
Bovenaan Onderaan