Hulp bezwaarschrift

maarten_zxr

MF veteraan
8 feb 2005
2.375
0
32
Velp
:W

Ik ben op 24 Feb. 2006 staande gehouden voor 2 dingen:

Ik zou te hard hebben gereden, en ik zou door rood zijn gereden.

Het volgende was aan de orde: Ik reed op een 50 KM weg, achter een klein vrachtwagentje. Deze bleef 30 rijden. Aangezien ik niet echt van het harmonica-effect houd, heb ik deze ingehaald. Vervolgens komt er vlak na een bocht (+- 100 meter) een spoorwegovergang. Voordat ik aan komt rijden kijk ik nog in het stoplichtje wat ervoor staat. Deze brandde dus niet Toen ik echter +- 1 meter voor het spoor was, zag ik het rode licht aanspringen.

100 Meter verder toen ik voor het stoplicht stond werd ik staande gehouden door agenten in een burgerauto.

A1 = agente
A2 = agent


A1: "Zou U de motor even op de stoep willen zetten?"
Ik: "Ja hoor"
A1: "U bent staande gehouden omdat U te hard reed."
Ik: "Ohw nouja, dat zou kunnen (tijdens het inhalen?) Hoe hard heb ik gereden dan?"
A1: "60"
A2: "Nee zeker 65"
Ik: "Nou ik weet toch wel heel zeker dat ik geen 65 heb gereden :( "
A1 tegen A2: "Ga het in de auto maar even navragen."

Daar bleek dus nog een agent te zitten, maar deze is tijdens het gesprek in de auto blijven zitten.

A2 komt terug terwijl A1 de papieren in staat te vullen e.d.

A2: "70"
Ik: "WÁT? Ik heb nooit geen 70 gereden "("
A1 scrijft hem toch uit voor 70 |(

Ook vertelde A1 dat ik ingehaald had waar dat niet mocht. Ook dat is waar. Er komen daar uit een zijstraat 2 bulten die ervoor moeten zorgen dat je daar de bocht niet afsnijdt. Daar ben ik omheen gereden om de vrachtwagen niet af te snijden.

A1: "Je krijgt hem dan alleen voor de snelheid" (koehandel?)
Ik: "Nouja, doe maar dan he :( "
A2: "Ja, én voor het rode licht natuurlijk he *D "
Ik: " |( :( -O- :X Welk rode licht"
A2: "Hier bij het spoor"
Ik: "Die deed het dus niet he :( óf het moet zijn dat de zon erin scheen, maar het was niet duidelijk te zien"
A2: "Jawel hoor, ik heb je er toch doorheen zien rijden *D `
Ik: "Nou ik ben volgens mij níet door het rode licht gereden."

A1 was klaar met schrijven.

Ik tegen A1: "Dus ik krijg hem nou alleen voor de snelheid?"
A1: :Y
Ik: "Oke"

Prettige dag nog verder bladiebla.



Nou kreeg ik een paar weken later 2 bekeuringen thuisgestuurd :(

1 keer rood licht, 1 keer de snelheid.

Tegen beide ben ik in beroep gegaan. Die van de snelheid is nu al kwijtgescholden wegens 'sumier bewijs'.

Het bezwaarschrift voor het rode licht is niet goedgekeurd. Er zitten foto's bij dat het licht niet werkt (het licht dat op de stoep staat, en hoort te gaan branden zodat je kunt zien dat elk moment de spoorweglichten kunnen gaan branden.)

De agent (A2 dus) verklaart het volgende:

"

"Betrokken verweerder is verbalideerd voor het rode licht van de SPOORWEGOVERGANG, feit nummer R608, en niet zoals verweerder verklaart voor een stoplicht(verkeerslicht).
De bomen werden al gesloten.
De bellen rinkelden.
De rode lichten van de spoorwegovergang werkten correct. (te zien op verweerders eigen foto-sessie).

Het door de verweerder bedoelde verkeerslicht is niet ter zake doende en gaat pas in werking nadat de bomen gesloten zijne n geeft dan aan dat rechtsafslaan is toegestaan. Ook dit verkeerslicht werkt correct.

Aan verweerder is duidelijk op niet te misverstane wijze medegedeeld dat hij een transactie zou ontvangen."

Verder is er nog een verklaring van de betrokkene te vinden (ik dus) waarin staat: "IK HEB NIET GOED GEZIEN DAT HET AL ROOD WAS."



Op de foto's die ik gemaakt heb is dus wel degelijk te zien dat de lichten niet werken.


Niet terwijl ze naar beneden gaan.


En niet terwijl ze naar beneden zijn.


Ik ben het er dus nog steeds niet mee eens. Volgens mij zouden de agenten in kwestie ook wel levensmoe zijn als de bomen al naar beneden aan het gaan zijn, dat ze er dan nog onderdoor rijden :?


Maar als je het aan de ene kant bekijkt: Ik ben inderdaad door rood gereden, ook al was het maar 1 meter van tevoren en deed het stoplicht het niet :?

Aan de andere kant: Ik kon al lang niet meer stoppen, en het stoplicht deed het niet.


In mijn tweede bezwaarschrift staat het volgende:

FORMALITEITEN

"Bij mijn eerste beroepschrift heb ik foto's bijgevoegd waarop duidelijk te zien is dat hop het moment waarop de trein passeert de stoplichten opgesteld recgts voor de spoorwergovergang [o]niet[/o] werken.
In uw beslissing schrijft u dat op uw verzoek door de verbaliserend ambtenaar een eigen onderzoek is ingestend (waarvan kopie bijgevoegd) en dat geconstateerd is dat de lichten naar behoren werken.
Dat is echter onjuist. Naar eigen waarneming werken de lichten nu nog niet. Mijns inziens behoren de lichten, waarvan er twee onder elkaar en één rechts naast het bovenste licht, eerst te gaab knipperen waarna het bovenste licht rood dient te gaan branden en tegvens het rechtse licht oranje moet gaan branden voor het verkeer dat rechtsaf wil slaan. Daarna gaan de lichten en het belsignaal op de overweg hun werking doen.
Ik overweeg dan ook een klacht wegens meineed in te dienen tegen de verbaliserend ambtenaar.

Ik voeg hierbij nogmaals de foto's die zijn gemaakt net na de vermeende overtreding en tevens foto's die zijn gemaakt nadat uw beslissing is ontvangen. Mijns inziens is er niet goed gekeken naar de foto's."

Ik denk dat ik het bezwaarschrift nog op een paar kleine puntjes ga aanpassen.

Maak ik veel kans om het ongegrond te laten verklaren?
 
Laatst bewerkt:

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
42
Lienden
www.motor-forum.nl
Als ik jouw verhaal goed lees, is er nog iets wat ik niet begrijp: volgens de verbalisant ben je dus bekeurd omdat je de spoorwegovergang overstak terwijl de bomen al naar beneden aan het gaan waren en dus de daarbijbehorende lichten al brandden. Je baseert echter je verweer op het gegeven dat het verkeerslicht vóór de overgang niet goed functioneerde.
1) Wat die verkeerslichten wel of niet doen, doet voor het verweer niet terzake, want daar ben je niet voor bekeurd. Je moet je verweren tegen de stelling dat je de overgang nog overgestoken zou zijn terwijl daarvan de lichten al aan zouden zijn.
2) En al zouden die eerste lichten kapot zijn, als je daar eenmaal voorbij bent moet je je houden aan de signalen van de overweg, lijkt mij. Ongeacht wat die (extra) waarschuwing vooraf nog doet.

Dat zinnetje van die meineed zou ik zoiezo weglaten. Dat zet alleen maar kwaad bloed en je kunt er wel vanuit gaan dat ze niet door dreigementen op andere gedachten worden gebracht. In tegendeel.
 
Laatst bewerkt:

maarten_zxr

MF veteraan
8 feb 2005
2.375
0
32
Velp
Als ik jouw verhaal goed lees, is er nog iets wat ik niet begrijp: volgens de verbalisant ben je dus bekeurd omdat je de spoorwegovergang overstak terwijl de bomen al naar beneden aan het gaan waren en dus de daarbijbehorende lichten al brandden. Je baseert echter je verweer op het gegeven dat het verkeerslicht vóór de overgang niet goed functioneerde.
1) Wat die verkeerslichten wel of niet doen, doet voor het verweer niet terzake, want daar ben je niet voor bekeurd. Je moet je verweren tegen de stelling dat je de overgang nog overgestoken zou zijn terwijl daarvan de lichten al aan zouden zijn.
2) En al zouden die eerste lichten kapot zijn, als je daar eenmaal voorbij bent moet je je houden aan de signalen van overweg, lijkt mij. Ongeacht wat die (extra) waarschuwing vooraf nog doet.

Dat zinnetje van die meineed zou ik zoiezo weglaten. Dat zet alleen maar kwaad bloed en je kunt er wel vanuit gaan dat ze niet door dreigementen op andere gedachten worden gebracht. In tegendeel.
Ik weet zeker dat ik lang niet meer had kunnen stoppen toen het licht op rood sprong. Daarvoor is het ook een stoplicht voor het spoor aangebracht.

M.a.w. Het 'tweede' licht, heeft geen 'oranje' als buffer.
 

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
42
Lienden
www.motor-forum.nl
Ik weet zeker dat ik lang niet meer had kunnen stoppen toen het licht op rood sprong. Daarvoor is het ook een stoplicht voor het spoor aangebracht.

M.a.w. Het 'tweede' licht, heeft geen 'oranje' als buffer.
Nee ok. Maar de verbalisant geeft dus aan dat je niet bij het eerste licht door rood reed. Of iig dat je daar niet voor had kunnen stoppen. Dan zou je dus, imho, je bezwaar er op moeten baseren dat je onmogelijk meer kon stoppen voor de overgang op het moment dat de lichten aangingen.
 

Boos B

MF veteraan
8 mrt 2006
22.734
3
42
Breda
www.motor-forum.nl
Nee ok. Maar de verbalisant geeft dus aan dat je niet bij het eerste licht door rood reed. Of iig dat je daar niet voor had kunnen stoppen. Dan zou je dus, imho, je bezwaar er op moeten baseren dat je onmogelijk meer kon stoppen voor de overgang op het moment dat de lichten aangingen.
Dat zou ik denk ik niet zo snel doen. TS heeft al een bezwaar ingedient. Ik zou er dan ook voor zorgen dat mijn verhalen aan elkaar blijven sluiten, anders is het in 1x een vangbal en ben je uit.

@ TS Kun ons een kopie verstrekken van je eerste bezwaar?
 

maarten_zxr

MF veteraan
8 feb 2005
2.375
0
32
Velp
Nee ok. Maar de verbalisant geeft dus aan dat je niet bij het eerste licht door rood reed. Of iig dat je daar niet voor had kunnen stoppen. Dan zou je dus, imho, je bezwaar er op moeten baseren dat je onmogelijk meer kon stoppen voor de overgang op het moment dat de lichten aangingen.
De agent verklaart dat het stoplicht wel werkt. Daarmee versterkt hij naar mijn mening zijn positie. (Ik was dan immers al door rood gereden :? )

Ik zal even een nieuw bezwaarschrift proberen te maken.
 

Orpheus

MF veteraan
Donateur
9 jul 2002
26.658
0
42
Lienden
www.motor-forum.nl
Dat zou ik denk ik niet zo snel doen. TS heeft al een bezwaar ingedient. Ik zou er dan ook voor zorgen dat mijn verhalen aan elkaar blijven sluiten, anders is het in 1x een vangbal en ben je uit.

@ TS Kun ons een kopie verstrekken van je eerste bezwaar?
Daar heb je wel een punt, idd. Aangezien dat bezwaar weerlegd is door de verbalisant, denk ik dat je weinig kans maakt met een tweede bezwaar op dezelfde gronden.
 

maarten_zxr

MF veteraan
8 feb 2005
2.375
0
32
Velp
Hier mijn verbeterde (?) bezwaarschrift:

"Bij mijn eerste beroepschrift heb ik foto’s bijgevoegd waarop duidelijk te zien is dat op het moment waarop de trein passeert de stoplichten opgesteld rechts voor de spoorwegovergang niet werken.
In Uw beslissing schrijft U dat op Uw verzoek door de verbaliserend ambtenaar een eigen onderzoek is ingesteld (waarvan kopie bijgevoegd) en dat geconstateerd is dat de lichten naar behoren werken
Dat is echter onjuist. Naar eigen waarneming werken de lichten nu nog niet. Mijns inziens behoren de lichten, waarvan er twee onder elkaar en één rechts naast het bovenste lucht, eerst te gaan knipperen waarna het bovenste licht rood dient te gaan branden en tevens het rechtse licht oranje moet gaan branden voor het verkeer dat rechtsaf wil slaan. Daarna gaan de lichten en het belsignaal op de overweg hun werking doen. Enkele seconden daarna gaan de bomen naar beneden.
Nu het stoplicht niet werkt, is er geen bufferzone aanwezig. Er is wordt niet duidelijk aangegeven wanneer het rode licht naast de bomen zal gaan branden. Ik kon dus logischerwijs niet meer stoppen vóór het rode licht.

Ik voeg hierbij nogmaals de foto’s die zijn gemaakt net na het ontvangen van de transactie van de vermeende overtreding en tevens foto’s die zijn gemaakt nadat uw beslissing is ontvangen. Mijns inziens is er niet goed gekeken naar de foto’s, en een verkeerde conclusie getrokken door de verbaliserend ambtenaar in zijn onderzoek.

Ik verzoek U dan ook deze beslissing te vernietigen.
Ook verzoek ik U om binnen 16 weken een beslissing te nemen en, indien deze termijn niet wordt gehaald de beschikking te vernietigen. Ik wijs U hiervoor op de termijn van 16 weken die door verschillende parketten worden gehanteerd en die als redelijke beslistermijn wordt beschouwd.
Ik verzoek U tenslotte mij als belanghebbende te horen."
 

ThunderSTreak

MF veteraan
9 feb 2003
1.312
0
Hier mijn verbeterde (?) bezwaarschrift:

"Bij mijn eerste beroepschrift heb ik foto’s bijgevoegd waarop duidelijk te zien is dat op het moment waarop de trein passeert de stoplichten opgesteld rechts voor de spoorwegovergang niet werken.
In Uw beslissing schrijft U dat op Uw verzoek door de verbaliserend ambtenaar een eigen onderzoek is ingesteld (waarvan kopie bijgevoegd) en dat geconstateerd is dat de lichten naar behoren werken
Dat is echter onjuist. Naar eigen waarneming werken de lichten nu nog niet. Mijns inziens behoren de lichten, waarvan er twee onder elkaar en één rechts naast het bovenste lucht, eerst te gaan knipperen waarna het bovenste licht rood dient te gaan branden en tevens het rechtse licht oranje moet gaan branden voor het verkeer dat rechtsaf wil slaan. Daarna gaan de lichten en het belsignaal op de overweg hun werking doen. Enkele seconden daarna gaan de bomen naar beneden.
Nu het stoplicht niet werkt, is er geen bufferzone aanwezig. Er is wordt niet duidelijk aangegeven wanneer het rode licht naast de bomen zal gaan branden. Ik kon dus logischerwijs niet meer stoppen vóór het rode licht.

Ik voeg hierbij nogmaals de foto’s die zijn gemaakt net na het ontvangen van de transactie van de vermeende overtreding en tevens foto’s die zijn gemaakt nadat uw beslissing is ontvangen. Mijns inziens is er niet goed gekeken naar de foto’s, en een verkeerde conclusie getrokken door de verbaliserend ambtenaar in zijn onderzoek.

Ik verzoek U dan ook deze beslissing te vernietigen.
Ook verzoek ik U om binnen 16 weken een beslissing te nemen en, indien deze termijn niet wordt gehaald de beschikking te vernietigen. Ik wijs U hiervoor op de termijn van 16 weken die door verschillende parketten worden gehanteerd en die als redelijke beslistermijn wordt beschouwd.
Ik verzoek U tenslotte mij als belanghebbende te horen."
Als gezegd: Totaal zinloos dit verweer o.g.v. de aanvullende verklaring afgelegd door de verbaliserend opsporingsambtenaar bij je eerder bezwaar. Er is namelijk verklaard dat je door het rode licht van de overweg bent gereden terwijl de bomen dalend waren. Dan staat het rode licht al ruim gruime tijd (ik meen 8 seconden) te knipperen.
 

barjan

MF'er
10 apr 2002
154
0
48
amersfoort
Uiteraard zijn opsporingsambtenaren gerechtigd overtredingen te maken, maar...
Als hij/zij verklaart dat de bomen reeds daalden toen jij over de overweg scheurde, zat hij goed dicht achter je om ook nog de overweg te halen? (was dat zo?).
De bomen bedekken de gehele weg, dus slalommen kan niet. <== edit: foto's nog eens bekeken, is niet zo>>

Als hij namelijk niet zo dicht achter je zat dan:

De bewering dat de bomen al daalden lijkt mij dus wat overdreven. Dat betekent ook dat jij dus de overweg al ruim over was voordat de bomen gingen dalen. Dan is het de vraag hoelang de overweg reeds op rood staat voordat de bomen dalen en gezien naar je snelheid hoeveel tijd er over is om te reageren.

De verwarrende situatie ter plekke met de diverse verkeerslichten helpt niet om de reactietijd te bespoedigen.
 
Laatst bewerkt:

ThunderSTreak

MF veteraan
9 feb 2003
1.312
0
Uiteraard zijn opsporingsambtenaren gerechtigd overtredingen te maken, maar...
Als hij/zij verklaart dat de bomen reeds daalden toen jij over de overweg scheurde, zat hij goed dicht achter je om ook nog de overweg te halen? (was dat zo?).
De bomen bedekken de gehele weg, dus slalommen kan niet. <== edit: foto's nog eens bekeken, is niet zo>>

Als hij namelijk niet zo dicht achter je zat dan:

De bewering dat de bomen al daalden lijkt mij dus wat overdreven. Dat betekent ook dat jij dus de overweg al ruim over was voordat de bomen gingen dalen. Dan is het de vraag hoelang de overweg reeds op rood staat voordat de bomen dalen en gezien naar je snelheid hoeveel tijd er over is om te reageren.

De verwarrende situatie ter plekke met de diverse verkeerslichten helpt niet om de reactietijd te bespoedigen.
Lezen is een kunst.

Nergens staat dat de opsporingingsambtenaren ook over de overweg zijn gereden; sterker nog ze stonden al aan de ander kant. ;)
 

maarten_zxr

MF veteraan
8 feb 2005
2.375
0
32
Velp
Lezen is een kunst.

Nergens staat dat de opsporingingsambtenaren ook over de overweg zijn gereden; sterker nog ze stonden al aan de ander kant. ;)
:? Dat vat ik ff niet. Ik heb nergens gelezen dat ze al aan de andere kant stonden? Dat zou wel fijn zijn, als dat erin stond *D

Ze reden achter me aan (ze meenden ook op die manier mijn snelheid te kunnen meten, denk ik) Ze zullen zo'n 50 meter achter me hebben gezeten op het moment dat ik de spoorwegovergang over was.
 
Laatst bewerkt:

maarten_zxr

MF veteraan
8 feb 2005
2.375
0
32
Velp
tot hij terugkomt. :+

als je het hem beleefd vraagt gaat hij je nog helpen ook

Maar er zullen toch nog wel M-F'ers zijn die "kennis van zaken" hebben? Het lijkt mij niet fair tov Baksteen om hem al vanaf dag 1 na zijn verlof te overstelpen met allerlei vragen.
Das waar :9

Maar verder zijn er weinig reacties :?

Ik kan trouwens geen kopie vinden van het eerste bezwaarschrift :X |(
 

wout886

MF veteraan
6 jun 2004
1.286
0
39
Hoorn
Als daar je alleen de bon voor snelheid is toegezegd dan vind ik dat ze zich daaraan moeten houden. Als dit zo is meenemen in het verweer. Beetje lullig.

Bij een spoorwegovergang heb je geen oranje. Dat ding vliegt ineens op rood en de alarmen bij de spoorbomen gaan rinkelen. Dus als ik daar met 50 rij en ik ben 5 meter voor de spoorboom en er gebeurd wat er hierboven staat heb ik GEEN mogelijkheid om optijd te stoppen.
 

maarten_zxr

MF veteraan
8 feb 2005
2.375
0
32
Velp
Als daar je alleen de bon voor snelheid is toegezegd dan vind ik dat ze zich daaraan moeten houden. Als dit zo is meenemen in het verweer. Beetje lullig.

Bij een spoorwegovergang heb je geen oranje. Dat ding vliegt ineens op rood en de alarmen bij de spoorbomen gaan rinkelen. Dus als ik daar met 50 rij en ik ben 5 meter voor de spoorboom en er gebeurd wat er hierboven staat heb ik GEEN mogelijkheid om optijd te stoppen.
Dat bedoel ik. En volgens mij was het nog geeneens 5 meter :X Maar dat is dus niet wat de betreffende agent verklaard heeft.

Bij nader inzien zit ik er toch over na te denken het er maar bij te laten zitten B|

Ik heb het gevoel dat het een ja/nee spelletje wordt. Waar het namelijk om gaat is dat ik zeg dat ik niet meer kon stoppen, en dat de agent verklaard van wél.

Zie ik het nou verkeerd? zo niet, dan laat ik het erbij zitten.
 

wout886

MF veteraan
6 jun 2004
1.286
0
39
Hoorn
Zal best.... ik zou gewoon op een zitting willen verschijnen en het verhaal precies zo uitleggen als je hier gedaan hebt. Ga je daarna naar het strand is het zo ie zo een nuttige dag. :)
 

pepe

MF veteraan
25 jun 2003
23.216
74
gewoon gaan , ik ben ook vandaag aan gehouden omdat ik mijn mobiel in mijn hand zou houden -O- 130 euri , ja ik had hem in mijn hand ja en ? wat is het de volgende keer een blikje drinken , een sigaret ? ik zei ook dat ik het zou aanvechte en dat ik kan bewijzen dat een half uur voor af en ( daar heb ik voor gezorgd ) achteraf niet met dat toestel is gebeld , daarbij had ik mijn gsm in de carkit zitten en was dit een backup waar ik van wou kijken hoeveel spanning de batterij nog had.Gewoon er tegen in gaan als je denkt in je recht te staan. :Y
 

wout886

MF veteraan
6 jun 2004
1.286
0
39
Hoorn
gewoon gaan , ik ben ook vandaag aan gehouden omdat ik mijn mobiel in mijn hand zou houden -O- 130 euri , ja ik had hem in mijn hand ja en ? wat is het de volgende keer een blikje drinken , een sigaret ? ik zei ook dat ik het zou aanvechte en dat ik kan bewijzen dat een half uur voor af en ( daar heb ik voor gezorgd ) achteraf niet met dat toestel is gebeld , daarbij had ik mijn gsm in de carkit zitten en was dit een backup waar ik van wou kijken hoeveel spanning de batterij nog had.Gewoon er tegen in gaan als je denkt in je recht te staan. :Y
De letterlijke tekst is:

Als bestuurder van een motorrijtuig de mobiele telefoon ter hand nemen.

Maar goed ik denk dat je moet kijken naar het doel van dit mulderfeit. Dat houdt dus in dat je ten gevolge van bedoelde handeling het overig verkeer in gevaar brengt. En dat zal wel niet.... Waarschijnlijk is een rechter daar wel gevoelig voor.
 

R(emco)1

MF veteraan
30 jul 2002
16.130
1
45
www.afrikareisverslagen.com
gewoon gaan , ik ben ook vandaag aan gehouden omdat ik mijn mobiel in mijn hand zou houden -O- 130 euri , ja ik had hem in mijn hand ja en ? wat is het de volgende keer een blikje drinken , een sigaret ? ik zei ook dat ik het zou aanvechte en dat ik kan bewijzen dat een half uur voor af en ( daar heb ik voor gezorgd ) achteraf niet met dat toestel is gebeld , daarbij had ik mijn gsm in de carkit zitten en was dit een backup waar ik van wou kijken hoeveel spanning de batterij nog had.Gewoon er tegen in gaan als je denkt in je recht te staan. :Y
Had je hem nu in je hand of zat hij nu in de carkit :?
 

R(emco)1

MF veteraan
30 jul 2002
16.130
1
45
www.afrikareisverslagen.com
gewoon gaan , ik ben ook vandaag aan gehouden omdat ik mijn mobiel in mijn hand zou houden -O- 130 euri , ja ik had hem in mijn hand ja en ? wat is het de volgende keer een blikje drinken , een sigaret ? ik zei ook dat ik het zou aanvechte en dat ik kan bewijzen dat een half uur voor af en ( daar heb ik voor gezorgd ) achteraf niet met dat toestel is gebeld , daarbij had ik mijn gsm in de carkit zitten en was dit een backup waar ik van wou kijken hoeveel spanning de batterij nog had.Gewoon er tegen in gaan als je denkt in je recht te staan. :Y