maarten_zxr
MF veteraan
Ik ben op 24 Feb. 2006 staande gehouden voor 2 dingen:
Ik zou te hard hebben gereden, en ik zou door rood zijn gereden.
Het volgende was aan de orde: Ik reed op een 50 KM weg, achter een klein vrachtwagentje. Deze bleef 30 rijden. Aangezien ik niet echt van het harmonica-effect houd, heb ik deze ingehaald. Vervolgens komt er vlak na een bocht (+- 100 meter) een spoorwegovergang. Voordat ik aan komt rijden kijk ik nog in het stoplichtje wat ervoor staat. Deze brandde dus niet Toen ik echter +- 1 meter voor het spoor was, zag ik het rode licht aanspringen.
100 Meter verder toen ik voor het stoplicht stond werd ik staande gehouden door agenten in een burgerauto.
A1 = agente
A2 = agent
A1: "Zou U de motor even op de stoep willen zetten?"
Ik: "Ja hoor"
A1: "U bent staande gehouden omdat U te hard reed."
Ik: "Ohw nouja, dat zou kunnen (tijdens het inhalen?) Hoe hard heb ik gereden dan?"
A1: "60"
A2: "Nee zeker 65"
Ik: "Nou ik weet toch wel heel zeker dat ik geen 65 heb gereden "
A1 tegen A2: "Ga het in de auto maar even navragen."
Daar bleek dus nog een agent te zitten, maar deze is tijdens het gesprek in de auto blijven zitten.
A2 komt terug terwijl A1 de papieren in staat te vullen e.d.
A2: "70"
Ik: "WÁT? Ik heb nooit geen 70 gereden "("
A1 scrijft hem toch uit voor 70
Ook vertelde A1 dat ik ingehaald had waar dat niet mocht. Ook dat is waar. Er komen daar uit een zijstraat 2 bulten die ervoor moeten zorgen dat je daar de bocht niet afsnijdt. Daar ben ik omheen gereden om de vrachtwagen niet af te snijden.
A1: "Je krijgt hem dan alleen voor de snelheid" (koehandel?)
Ik: "Nouja, doe maar dan he "
A2: "Ja, én voor het rode licht natuurlijk he "
Ik: " Welk rode licht"
A2: "Hier bij het spoor"
Ik: "Die deed het dus niet he óf het moet zijn dat de zon erin scheen, maar het was niet duidelijk te zien"
A2: "Jawel hoor, ik heb je er toch doorheen zien rijden `
Ik: "Nou ik ben volgens mij níet door het rode licht gereden."
A1 was klaar met schrijven.
Ik tegen A1: "Dus ik krijg hem nou alleen voor de snelheid?"
A1:
Ik: "Oke"
Prettige dag nog verder bladiebla.
Nou kreeg ik een paar weken later 2 bekeuringen thuisgestuurd
1 keer rood licht, 1 keer de snelheid.
Tegen beide ben ik in beroep gegaan. Die van de snelheid is nu al kwijtgescholden wegens 'sumier bewijs'.
Het bezwaarschrift voor het rode licht is niet goedgekeurd. Er zitten foto's bij dat het licht niet werkt (het licht dat op de stoep staat, en hoort te gaan branden zodat je kunt zien dat elk moment de spoorweglichten kunnen gaan branden.)
De agent (A2 dus) verklaart het volgende:
"
"Betrokken verweerder is verbalideerd voor het rode licht van de SPOORWEGOVERGANG, feit nummer R608, en niet zoals verweerder verklaart voor een stoplicht(verkeerslicht).
De bomen werden al gesloten.
De bellen rinkelden.
De rode lichten van de spoorwegovergang werkten correct. (te zien op verweerders eigen foto-sessie).
Het door de verweerder bedoelde verkeerslicht is niet ter zake doende en gaat pas in werking nadat de bomen gesloten zijne n geeft dan aan dat rechtsafslaan is toegestaan. Ook dit verkeerslicht werkt correct.
Aan verweerder is duidelijk op niet te misverstane wijze medegedeeld dat hij een transactie zou ontvangen."
Verder is er nog een verklaring van de betrokkene te vinden (ik dus) waarin staat: "IK HEB NIET GOED GEZIEN DAT HET AL ROOD WAS."
Op de foto's die ik gemaakt heb is dus wel degelijk te zien dat de lichten niet werken.
Niet terwijl ze naar beneden gaan.
En niet terwijl ze naar beneden zijn.
Ik ben het er dus nog steeds niet mee eens. Volgens mij zouden de agenten in kwestie ook wel levensmoe zijn als de bomen al naar beneden aan het gaan zijn, dat ze er dan nog onderdoor rijden
Maar als je het aan de ene kant bekijkt: Ik ben inderdaad door rood gereden, ook al was het maar 1 meter van tevoren en deed het stoplicht het niet
Aan de andere kant: Ik kon al lang niet meer stoppen, en het stoplicht deed het niet.
In mijn tweede bezwaarschrift staat het volgende:
FORMALITEITEN
"Bij mijn eerste beroepschrift heb ik foto's bijgevoegd waarop duidelijk te zien is dat hop het moment waarop de trein passeert de stoplichten opgesteld recgts voor de spoorwergovergang [o]niet[/o] werken.
In uw beslissing schrijft u dat op uw verzoek door de verbaliserend ambtenaar een eigen onderzoek is ingestend (waarvan kopie bijgevoegd) en dat geconstateerd is dat de lichten naar behoren werken.
Dat is echter onjuist. Naar eigen waarneming werken de lichten nu nog niet. Mijns inziens behoren de lichten, waarvan er twee onder elkaar en één rechts naast het bovenste licht, eerst te gaab knipperen waarna het bovenste licht rood dient te gaan branden en tegvens het rechtse licht oranje moet gaan branden voor het verkeer dat rechtsaf wil slaan. Daarna gaan de lichten en het belsignaal op de overweg hun werking doen.
Ik overweeg dan ook een klacht wegens meineed in te dienen tegen de verbaliserend ambtenaar.
Ik voeg hierbij nogmaals de foto's die zijn gemaakt net na de vermeende overtreding en tevens foto's die zijn gemaakt nadat uw beslissing is ontvangen. Mijns inziens is er niet goed gekeken naar de foto's."
Ik denk dat ik het bezwaarschrift nog op een paar kleine puntjes ga aanpassen.
Maak ik veel kans om het ongegrond te laten verklaren?
Laatst bewerkt: