Intensivering controle op uitlaten

[kapiteinkoek]

Lees ik dat er uberhaupt geen controle op uitlaten meer is?

in verband met het toestaan dan wel gedogen door de overheid van zogeheten “tetteruitlaten” van bijvoorbeeld “Hells Angels”. Dat soort uitlaten, vaak nog uitgerust met een knallende naontsteking maakt een dermate groot lawaai dat de openbare orde en rust veelal ernstig wordt verstoord en gehoorschade bij burgers niet valt uit te sluiten. In een rechtstaat waar zulks is toegestaan...

Deze rechter zegt dat 'tetteruitlaten' gedoogd worden danwel worden toegestaan? Of zie ik dat nu heel verkeerd?

 

[Icephase]

Nee dat lees ik er inderdaad ook in...

 

[smeck]

Simpel toch, als er ook maar iets klopt van het verhaal van de TS dan zal de overheid een meevaller van enkele miljoenen krijgen voor elke wedstrijd die Turkije wint...
Gelijke monniken, gelijk kappen toch?

 

[RR.]

Overigens vind ik wel dat de overheid iets aan die tetteruitlaten van de hell's angels moet doen. (vrij naar Cato Maior)

 

[lexe]

Als het niet zeker is , dan is het woord 'mogelijk'niet overbodig in de titel

Het moet toch op de telegraaf stijl. Lekker moord en brand schreeuwen in de titel. Terwijl als je het hele artikel leest het niet meer in dan een wat rook uit een vuilnis bak.
maar iig heb nu wel het artikel gelezen en daar gaat het om.

 

[SadBunny]

Het moet toch op de telegraaf stijl. Lekker moord en brand schreeuwen in de titel. Terwijl als je het hele artikel leest het niet meer in dan een wat rook uit een vuilnis bak.

"Man Gaat In Beroep Tegen Uitspraak. Wat Er Dan Gebeurt Geloofde Niemand!"

 

[RR.]

Je hoeft niet eens tussen de regels door te lezen om te zien wat er bedoeld wordt: dat de politie beter kan optreden tegen het stuitende gedrag der helse engelen dan brave huisvaders bekeuren die eens op het toetertje drukken. Wat is daar mis mee?

 

[kapiteinkoek]

Wat is daar mis mee?

Dat de geldigheid van de wet blijkbaar afhangt van of jij een huisvader bent of niet. Het is leuk en begrijpelijk voor dat brave huisvadertje maar het doet wel wat vreemd aan. Whats next? Hells Angels mogen ook gewoon knallen want het is in principe een gezelligheidsvereniging en herrie maken hoort bij de clubcultuur? Het lijkt me dat met dit soort uitspraken de wet nogal rekbaar wordt.

 

[Lady_Di]

Volgens mij klopt er iets niet.
Onnodig claxonneren is iets anders dan onnodig herrie veroorzaaken (uitlaten) waarbij de laatste ook nog eens veel duurder is.

Net of je naar de rechter gaat met het verhaal dat het oneerlijk is dat je een bekeuring krijgt voor het niet gebruiken van een kinderzitje terwijl zoveel mensen nog wegkomen met het niet dragen van de gordel.

Eerst de uitspraak zien, dan geloven.

 

[RR.]

Dat de geldigheid van de wet blijkbaar afhangt van of jij een huisvader bent of niet. Het is leuk en begrijpelijk voor dat brave huisvadertje maar het doet wel wat vreemd aan. Whats next? Hells Angels mogen ook gewoon knallen want het is in principe een gezelligheidsvereniging en herrie maken hoort bij de clubcultuur? Het lijkt me dat met dit soort uitspraken de wet nogal rekbaar wordt.

Ik denk dat justitie wel degelijk onderscheid maakt (discrimineert) tussen het gedrag van een brave huisvader en een wild bunch of self proclaimed outlaws. En zo hoort het ook.

 

[lexe]

Volgens mij klopt er iets niet.
Onnodig claxonneren is iets anders dan onnodig herrie veroorzaaken (uitlaten) waarbij de laatste ook nog eens veel duurder is.

Net of je naar de rechter gaat met het verhaal dat het oneerlijk is dat je een bekeuring krijgt voor het niet gebruiken van een kinderzitje terwijl zoveel mensen nog wegkomen met het niet dragen van de gordel.

Eerst de uitspraak zien, dan geloven.

wat is 'onnodig'. er zijn nog steeds tokkie's die het nodig vinden om te gaan toeteren als ze bij de bekende voor de deur staan (bij een flatgebouw) als deze komen ophalen. we hebben GVD mobiele telefoons! wel hele tijd whatts app-en, face book-en en bellen, maar ff snel telefoontje plegen dat je voor de deur staat is te veel moeite.

 

[Roderick87]

Het grote gat blijft hierin met motoren
Als ik met mijn aftermarket uitlaten (zonder db killer) gecontroleerd wordt, terwijl hij geen herrie maakt wat als overlast gezien kan worden. Dan wordt er gezegd, dit mag niet want het is niet origineel/maakt teveel geluid(db)

En dan heb je een Harley die een grote tering herrie maakt ten opzichte met mij, met compleet open uitlaat en geen db killer.
Maar dat is toegestaan omdat die zo gemaakt wordt

 

[SadBunny]

Net of je naar de rechter gaat met het verhaal dat het oneerlijk is dat je een bekeuring krijgt voor het niet gebruiken van een kinderzitje terwijl zoveel mensen nog wegkomen met het niet dragen van de gordel.

Ik snap je punt, maar een kinderzitje niet gebruiken is een kind (dat niet voor z'n eigen veiligheid kan opkomen!) in excessief gevaar brengen, het niet dragen van een gordel door een volwassene is altijd nog de eigen keuze van die volwassene om zichzelf in excessief gevaar te brengen. Dat is m.i. dus niet te vergelijken.

Ik zou het dan eerder vergelijken met een bon voor het onnodig grootlicht-seinen aanvechten met als argument dat het de politie blijkbaar weinig interesseert hoe veel mensen er met kapotte of gemodificeerde verlichting rondrijden.

Eerst de uitspraak zien, dan geloven.

Met dank aan Vincie50 (dat lijkt inderdaad die zaak te zijn, zo niet dan is het er eentje die er iig sprekend op lijkt):

ECLI:NL:RBNHO:2016:4696, Rechtbank Noord-Holland, 4871766 WM VERZ 16-104

P.S. Overigens denk ik dat het beroep voornamelijk is geslaagd wegens het zinnetje "De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is begaan." en dat andere lijkt me eerder extra commentaar van de rechter. Als de gedraging wel was vast komen te staan denk ik dat het beroep een stuk minder kans had gemaakt Maar ook dan had de rechter misschien nog iets met de strafmaat gedaan, wie zal 't zeggen.

Het punt hier is dat je dit niet kunt gebruiken voor de tendentieuze conclusie dat hierdoor aannemelijk is dat controle op uitlaten zal intensiveren. Persoonlijk ben ik overigens tégen de zgn. "herriepijpen" en vind ik dat je als motorrijder moet doen wat je kunt om je overlast te beperken, i.i.g. niet de overlast bewust vergroten door actie te ondernemen om meer geluid te produceren

 

[Buellbloke]

Gezien het feit dat zo'n beetje alle voor de casus relevante feiten, evenals het inhoudelijk verweer ontbreken, evenals het feit dat het een kanton-zaak betreft, doet men er wijs aan er vooral niet teveel gewicht aan toe te kennen

 

[Bike_Explorer]

Draai het maar om.
Jij rijdt dan wel met een open uitlaat maar er zijn hoopjes automobilisten die voor de lol toeteren en die worden ook vrijgesproken door de rechter.

(leuk vrijdagtopic)

 

[LePensZeur]

Volgens mij klopt er iets niet.
Onnodig claxonneren is iets anders dan onnodig herrie veroorzaaken (uitlaten) waarbij de laatste ook nog eens veel duurder is.

Net of je naar de rechter gaat met het verhaal dat het oneerlijk is dat je een bekeuring krijgt voor het niet gebruiken van een kinderzitje terwijl zoveel mensen nog wegkomen met het niet dragen van de gordel.

Eerst de uitspraak zien, dan geloven.

ik voel me gediskriemieneert omdat ik niet in een kinderzitje past, jij vind mij dik

Gezien het feit dat zo'n beetje alle voor de casus relevante feiten, evenals het inhoudelijk verweer ontbreken, evenals het feit dat het een kanton-zaak betreft, doet men er wijs aan er vooral niet teveel gewicht aan toe te kennen

ook alweer van die sluick diskriemenasie

 

[ZoEchtWaar]

gek, ik ken toch echt wel een paar die een boete hebben gehad voor hun uitlaat, die teveel db's produceren (zelfs een keer een controle op alleen maar geluid bij een beurs!).
kunnen die ook nu hun geld terug gaan halen, perslot mag je ook gewoon toeteren zonder dat er gevaar is, en menig muscle car klinken ook niet als mijn fiat panda :-(

 

[ReinderVB]

die conclusie heb ik niet zelf getrokken maar is een waarschuwing die ik meekreeg van diegene die mij hierop attendeerde. Die zit namelijk vanwege zijn werk bovenop dergelijke jurisprudentie en eventuele gevolgen ervan.

Je mag het in twijfel trekken of niet geloven daar zal ik niet wakker van liggen. ik geef slechts de info door die ik gekregen heb

en als jij nou gewoon lekker gaat motorrijden en lekker sportief rijd is er niks aan de hand. Ga je mensen lopen irriteren dmv extreem veel gas geven in woonwijken (gas, geen gas, gas, geen gas etc) dan trek je de aandacht. Blijf je dit doen gaan ze je eruit pikken en extra controleren daar je negatieve aandacht op je vestigt. Dit krijg je dan ook zeker (want dat wil je graag) en dan gaan de boetes rollen.

Maar rijd je normaal en is het geluid fatsoenlijk tot redelijk fatsoenlijk zullen ze er niet zo snel wat aan doen daar ze er geen tijd/mankracht voor hebben.

 

[Lady_Di]

Ik citeer uit de uitspraak

De kantonrechter is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de gedraging is begaan.

Als dat wel het geval was geweest, was de uitspraak wellicht anders uitgevallen.

 

[Vincie50]

Ik citeer uit de uitspraakAls dat wel het geval was geweest, was de uitspraak wellicht anders uitgevallen.

Daarom is het ook een zeer matig onderbouwde uitspraak.
1. Als de gedraging niet heeft plaatsgevonden heeft de nadere motivering geen enkele toegevoegde waarde en is dan ook volstrekt overbodig.
2. Als de gedraging wel heeft plaatsgevonden had deze in beginsel beboetbaar geweest maar zou in dat geval op basis van het gelijkheidsbeginsel de boete gematigd (eventueel tot nihil) kunnen worden. Waarbij danl natuurlijk ook nog de nodige vraagtekens gezet kunnen worden of ten onrechte claxonneren om vermeend gevaar af te wenden en geluidsoverlast door zogeheten “tetteruitlaten" wel gelijke gevallen zijn. Dit wordt niet nader gemotiveerd.

Kortom, misschien zou een module "argumentatieleer voor juristen" voor deze kantonrechter geen overbodige bijscholing zijn