Juridisch vraagje

[MeanBlueMan]

Ik weet dat het topic lang niet gebruikt is maar dan toch even een vraagje wat mooi in dit topic thuis hoort.

Ik heb een bekeuring gehad (thuis gestuurd) onnodig gebruik maken van de vluchtstrook. (voor een bocht )
Hierop zag ik een paar foutjes zoals:

-De lokatie is niet helemaal duidelijk aan welke kant van de snelweg het heeft moeten zijn.
-De kleur van de motor staat niet vermeld.
-De boete is 40 euro duurder dan officieel hoort te zijn.
-En een vrouw heeft de bekeuring geschreven maar heeft een nummer gebruikt van een mannelijke agent.

Zijn dit punten om in beklacht te gaan?

Boete duurder.... vergeleken met de boete bedragen van vorig jaar waarschijnlijk.... ??

Wie schrijft maakt niet uit, het nummer op de bon moet van de constaterende ambtenaar zijn. Geweldig, zo'n secretaresse....

 

[Unieque]

Ik weet dat het topic lang niet gebruikt is maar dan toch even een vraagje wat mooi in dit topic thuis hoort.

Ik heb een bekeuring gehad (thuis gestuurd) onnodig gebruik maken van de vluchtstrook. (voor een bocht )
Hierop zag ik een paar foutjes zoals:

-De lokatie is niet helemaal duidelijk aan welke kant van de snelweg het heeft moeten zijn.
-De kleur van de motor staat niet vermeld.
-De boete is 40 euro duurder dan officieel hoort te zijn.
-En een vrouw heeft de bekeuring geschreven maar heeft een nummer gebruikt van een mannelijke agent.

Zijn dit punten om in beklacht te gaan?

hebben we er weer een

 

[boomknuffelaar]

/knip ....Kan of wil de desbreffende 'agent' zich niet legitimeren, dan lekker laten voor wat het is of voorstellen om naar het dichtsbijzijnde politiebureau te rijden om daar een bakkie koffie te gaan drinken vast te stellen of meneer wel echt een agent is.

waarom meerijden met agent naar het bureau om z'n legitimaie te zien?!??!

als jij geen rijbewijs bij je hebt kan je het gerust vergeten dat je samen met de agent even naar je huis gaat om het rbw te halen!

 

[Sijtje]

Het klopt dat een agent in burger zich, in principe, altijd moet kunnen legitimeren, zeker op aanvraag.

Het feit dat je geen rijbewijs bij je hebt (maar wel een andere legitimatiebewijs) hoeft zeker niet te betekenen dat je mee moet naar bureau. Het is namelijk op te vragen of je in het rijkelijke bezit bent van een geldig rijbewijs. Heb je daarintegen helemaal geen legitimatiebewijs bij je, dan zijn dit gronden om je aan te houden en mee te nemen ter identificatie..

 

[Pilot]

Ik weet dat het topic lang niet gebruikt is maar dan toch even een vraagje wat mooi in dit topic thuis hoort.

Ik heb een bekeuring gehad (thuis gestuurd) onnodig gebruik maken van de vluchtstrook. (voor een bocht )
Hierop zag ik een paar foutjes zoals:

-De lokatie is niet helemaal duidelijk aan welke kant van de snelweg het heeft moeten zijn.

De vluchtstrook bevindt zicht over het algemeen rechts van de rijbaan.

 

[~Rob~]

Het klopt dat een agent in burger zich, in principe, altijd moet kunnen legitimeren, zeker op aanvraag.

Ook een geuniformeerde agent dient te allen tijde zijn akte van aanstelling te kunnen tonen....... Niet alleen in principe, maar daadwerkelijk !

 

[Unexist]

Ook een geuniformeerde agent dient te allen tijde zijn akte van aanstelling te kunnen tonen....... Niet alleen in principe, maar daadwerkelijk !

nou akte zullen we het maar gewoon bij het handige zakformaat legitimatie pasje houden.

Een agent heeft geen akte van aanstelling die zijn te vinden bij de BOA's

legitimatie in uniform alleen op verzoek, legitimatie in burger altijd tonen

 

[THe WoLFMaN]

Wrom? Zo moeilijk is het niet om die snelheid te bepalen. En als je een ruime marge aanhoudt, weet je zeker dat je iig geen te hoge snelheid opgeeft. Ze leggen bij indiensttreding een eed af dat ze geen misbruik zullen maken van de privileges. En persoonlijk denk ik dat daar over het algemeen ook goed naar geleefd wordt. Een enkele rotte appel hou je toch, in iedere beroepsgroep.
En voor politiewerk ontkom je er nu eenmaal niet aan om de getuigenis van een agent een zeker extra gewicht te geven. Anders kun je de politie net zo goed opdoeken. Dan kun je iedere constatering van een agent, in wat voor zaak dan ook, wel in twijfel gaan trekken.
Ook in dit geval klopte het gewoon. Dat de persoon in kwestie het niet leuk vond, doet daar niets aan af.

Dus omdat iemand die eed aflegt moet je diegene maar domweg geloven op zijn woord? Want dat doen ze in feite toch? Of heb ik het nu even heel erg mis? Correct me if i'm wrong. Met andere woorden iemand kan daar nooit iets tegenin brengen? Je eigen woord tegen het woord van die agent. Even andere kant gezien dan, stel jij bewijst dat die agent het mis had. Betekent dat dan ontslag van die agent? Als het woord van zo een agent zo zwaar genomen wordt, met die eed in het achterhoofd, verwacht ik op zijn minst dat als een agent de boel aandikt, of zelfs misschien wel "liegt" om gelijk te krijgen, dat die agent ontslagen wordt. Volgens mij gebeurd dat dan weer niet... Heel jammer... want zo iemand is het niet waard om agent te zijn. Of moet ik zeggen de Wet handhaven.

Wel grappig. Jij als burger moet maar bewijzen dat die agent ongelijk heeft. Lekker is dat joh. Sta je daar dan als (on)schuldige burger. Heb je straks een agent die de boel wat aandikt, wordt je zwaarder gestraft. (omdat die agent misschien wel een beetje een hekel aan je heeft, of een bepaald vooroodeel)



Ik denk dat ik de oplossing heb. Laat iedereen maar een eed afleggen als die bijvoorbeeld meerderjarig is. Denk dat je dan dat hele gezeik niet meer hebt van "ja maar die agent heeft een eed afgelegd". Als iedereen die eed heeft afgelegd om eerlijk te zijn als het hem/haar gevraagd wordt, dat je niet moet liegen, lijk me DAT probleem in ieder geval verholpen, omdat het dan gelijkwaardig opgaat. Ik dacht dat ze bij Justitie toch wel weten wat dat is. Gelijkwaardigheid.

 

[Unexist]

Dus omdat iemand die eed aflegt moet je diegene maar domweg geloven op zijn woord? Want dat doen ze in feite toch? Of heb ik het nu even heel erg mis? Correct me if i'm wrong. Met andere woorden iemand kan daar nooit iets tegenin brengen? Je eigen woord tegen het woord van die agent. Even andere kant gezien dan, stel jij bewijst dat die agent het mis had. Betekent dat dan ontslag van die agent? Als het woord van zo een agent zo zwaar genomen wordt, met die eed in het achterhoofd, verwacht ik op zijn minst dat als een agent de boel aandikt, of zelfs misschien wel "liegt" om gelijk te krijgen, dat die agent ontslagen wordt. Volgens mij gebeurd dat dan weer niet... Heel jammer... want zo iemand is het niet waard om agent te zijn. Of moet ik zeggen de Wet handhaven.

Wel grappig. Jij als burger moet maar bewijzen dat die agent ongelijk heeft. Lekker is dat joh. Sta je daar dan als (on)schuldige burger. Heb je straks een agent die de boel wat aandikt, wordt je zwaarder gestraft. (omdat die agent misschien wel een beetje een hekel aan je heeft, of een bepaald vooroodeel)



Ik denk dat ik de oplossing heb. Laat iedereen maar een eed afleggen als die bijvoorbeeld meerderjarig is. Denk dat je dan dat hele gezeik niet meer hebt van "ja maar die agent heeft een eed afgelegd". Als iedereen die eed heeft afgelegd om eerlijk te zijn als het hem/haar gevraagd wordt, dat je niet moet liegen, lijk me DAT probleem in ieder geval verholpen, omdat het dan gelijkwaardig opgaat. Ik dacht dat ze bij Justitie toch wel weten wat dat is. Gelijkwaardigheid.

 

[Ferrariman]

Dus omdat iemand die eed aflegt moet je diegene maar domweg geloven op zijn woord? Want dat doen ze in feite toch? Of heb ik het nu even heel erg mis? Correct me if i'm wrong. Met andere woorden iemand kan daar nooit iets tegenin brengen? Je eigen woord tegen het woord van die agent. Even andere kant gezien dan, stel jij bewijst dat die agent het mis had. Betekent dat dan ontslag van die agent? Als het woord van zo een agent zo zwaar genomen wordt, met die eed in het achterhoofd, verwacht ik op zijn minst dat als een agent de boel aandikt, of zelfs misschien wel "liegt" om gelijk te krijgen, dat die agent ontslagen wordt. Volgens mij gebeurd dat dan weer niet... Heel jammer... want zo iemand is het niet waard om agent te zijn. Of moet ik zeggen de Wet handhaven.

Wel grappig. Jij als burger moet maar bewijzen dat die agent ongelijk heeft. Lekker is dat joh. Sta je daar dan als (on)schuldige burger. Heb je straks een agent die de boel wat aandikt, wordt je zwaarder gestraft. (omdat die agent misschien wel een beetje een hekel aan je heeft, of een bepaald vooroodeel)



Ik denk dat ik de oplossing heb. Laat iedereen maar een eed afleggen als die bijvoorbeeld meerderjarig is. Denk dat je dan dat hele gezeik niet meer hebt van "ja maar die agent heeft een eed afgelegd". Als iedereen die eed heeft afgelegd om eerlijk te zijn als het hem/haar gevraagd wordt, dat je niet moet liegen, lijk me DAT probleem in ieder geval verholpen, omdat het dan gelijkwaardig opgaat. Ik dacht dat ze bij Justitie toch wel weten wat dat is. Gelijkwaardigheid.

Dit is wel een heel aparte reactie, om het even zacht uit te drukken. Je hebt inderdaad helemaal gelijk, dat een agent in principe altijd gelijk heeft. Maar het is een beetje jammer, dat jij nu reageerd alsof iedere agent eigenlijk een corrupt figuur is, die iedereen die hij niet moet een oor aannaait. Agenten worden continue gecontroleerd op integriteit, wat wil zeggen dat als een agent inderdaad liegt, om jou te "pesten", hij inderdaad grote kans heeft om ontslagen te worden. Integriteit staat tegenwoordig erg hoog in het vaandel van de politie.

Edit; Overigens Moet je volgens de wet niet alleen de eed afleggen, maar aan meerdere eisen voldoen

 

[Mitch]

Dus omdat iemand die eed aflegt moet je diegene maar domweg geloven op zijn woord? Want dat doen ze in feite toch? Of heb ik het nu even heel erg mis? Correct me if i'm wrong. Met andere woorden iemand kan daar nooit iets tegenin brengen? Je eigen woord tegen het woord van die agent. Even andere kant gezien dan, stel jij bewijst dat die agent het mis had. Betekent dat dan ontslag van die agent? Als het woord van zo een agent zo zwaar genomen wordt, met die eed in het achterhoofd, verwacht ik op zijn minst dat als een agent de boel aandikt, of zelfs misschien wel "liegt" om gelijk te krijgen, dat die agent ontslagen wordt. Volgens mij gebeurd dat dan weer niet... Heel jammer... want zo iemand is het niet waard om agent te zijn. Of moet ik zeggen de Wet handhaven.

Wel grappig. Jij als burger moet maar bewijzen dat die agent ongelijk heeft. Lekker is dat joh. Sta je daar dan als (on)schuldige burger. Heb je straks een agent die de boel wat aandikt, wordt je zwaarder gestraft. (omdat die agent misschien wel een beetje een hekel aan je heeft, of een bepaald vooroodeel)



Ik denk dat ik de oplossing heb. Laat iedereen maar een eed afleggen als die bijvoorbeeld meerderjarig is. Denk dat je dan dat hele gezeik niet meer hebt van "ja maar die agent heeft een eed afgelegd". Als iedereen die eed heeft afgelegd om eerlijk te zijn als het hem/haar gevraagd wordt, dat je niet moet liegen, lijk me DAT probleem in ieder geval verholpen, omdat het dan gelijkwaardig opgaat. Ik dacht dat ze bij Justitie toch wel weten wat dat is. Gelijkwaardigheid.

Gelijkwaardigheid waar jij het over hebt heeft als gevolg dat er helemaal geen boeven meer gepakt worden...

En als de agent lieft of aandikt dan volgt ontslag, meer dan terecht ook!

En agenten die bepaalde vooroordelen hebben... die horen niet thuis bij de politie

 

[Adriano]

Dus omdat iemand die eed aflegt moet je diegene maar domweg geloven op zijn woord? Want dat doen ze in feite toch? Of heb ik het nu even heel erg mis? Correct me if i'm ......
.

Heb je daar dik 3 jaar over moeten nadenken

 

[edkedk]

Een agent mag jou bekeuren mits hij zich kan legitimeren.
Natuurlijk is er wel bewijslast nodig bij een snelheidsovertreding, in de vorm van een opname, foto etc.. met datum, tijd en lokatie.
Heel aardig van de agent dat je alleen een waarschuwing krijgt.

Op eigen grond mag je gewoon crossen. Niemand kan daar wat aan doen.

 

[KMarie]

Dat laatste is niet helemaal juist edkedk. Crossen, maar ook alle andere zaken die op de openbare weg niet mogen (denk aan een minderjarige achter het stuur) mag alleen op een terrein wat fysiek is afgesloten voor het overige (nietsvermoedende) verkeer.

De meeste boerenerven bv kun je zo oprijden bv, dus daar gelden dezelfde regels als op de openbare weg (daarom spreekt de wetgever vaak ook over 'voor het openbaar verkeer toegankelijke weg'). Alleen wanneer een terrein echt afgesloten is met bv een hek, een sloot etc dan gelden de normale regels niet.
Dit met uitzondering van alcohol, met drank op rijden mag zelfs op een afgesloten terrein niet!

 

[Unexist]

Een agent mag jou bekeuren mits hij zich kan legitimeren.
Natuurlijk is er wel bewijslast nodig bij een snelheidsovertreding, in de vorm van een opname, foto etc.. met datum, tijd en lokatie.
Heel aardig van de agent dat je alleen een waarschuwing krijgt.

Stierenpoep wat jij zegt

bij een snelheids overtreding is geen bewijslast nodig in de vorm van een opname... Hoe zit het dan met een lazergun, volgen in dienstauto's

het is zelfs zo dat een politieman/vrouw de snelheid mag schatten.

en ook als een agent zicht niet kan legitimeren kan ie nog steeds bekeuren

 

[Sijtje]

nou akte zullen we het maar gewoon bij het handige zakformaat legitimatie pasje houden.

Een agent heeft geen akte van aanstelling die zijn te vinden bij de BOA's

legitimatie in uniform alleen op verzoek, legitimatie in burger altijd tonen

Helemaal mee eens, moet nog wel eventjes bij dat er bijzondere omstandigheden zijn die het legitimeren onmogelijk maken maar dat kunnen jullie zelf wel invullen. Even weer de ambtsinstructie erbij pakken he

 

[Sijtje]

Een agent mag jou bekeuren mits hij zich kan legitimeren.

Dat is niet helemaal waar want bij sommige overtredingen is het ook mogelijk op kenteken te beboeten en is een staandehouding dus niet noodzakelijk. Dan komt er in dit geval helemaal geen legitimatie aan te pas.

 

[Unexist]

Helemaal mee eens, moet nog wel eventjes bij dat er bijzondere omstandigheden zijn die het legitimeren onmogelijk maken maar dat kunnen jullie zelf wel invullen. Even weer de ambtsinstructie erbij pakken he

zo is het! net als gebruik van geweld, "Indien mogelijk waarschuwen"

 

[Sijtje]

zo is het! net als gebruik van geweld, "Indien mogelijk waarschuwen"

Jij hebt 'm dus ook weer net binnen, ha,ha,ha
Grapje natuurlijk maar zo is het inderdaad wel.

 

[Unexist]

Jij hebt 'm dus ook weer net binnen, ha,ha,ha
Grapje natuurlijk maar zo is het inderdaad wel.

januari heb ik em gedaan

 

[THe WoLFMaN]

Heb je daar dik 3 jaar over moeten nadenken
[afbeelding]

Nee. To tell you the truth;

Na 3 jaar werd ik met de neus op de feiten gedrukt. Welke feiten? Dat er wel degelijk agenten zijn die onzin uitkramen...

... KNIP... (Bij nader inzien niet nodig te vermelden)

Nee van mij kunnen ze de pot op met die "eed". Ik geloof in karma. En ik hoop ook dat die agent zichzelf nog wel tegenkomt.

Rechtvaardigheid he. My Ass.

En als iemand denkt dat ik de boel opblaas. Ik wil best alles op MF zetten. Dan kan je zien hoe hufterig iemand bezig kan zijn als het op eerlijkheid en gelijkwaardigheid aankomt.

 

[Sijtje]

Nee. To tell you the truth;

Na 3 jaar werd ik met de neus op de feiten gedrukt. Welke feiten? Dat er wel degelijk agenten zijn die onzin uitkramen...

... KNIP... (Bij nader inzien niet nodig te vermelden)

Nee van mij kunnen ze de pot op met die "eed". Ik geloof in karma. En ik hoop ook dat die agent zichzelf nog wel tegenkomt.

Rechtvaardigheid he. My Ass.~[/s]

Ik wilde er eigenlijk niet op reageren maar kan het toch niet laten .

Ten eerste zijn agenten ook mensen, niets menselijks is ons dus vreemd en er kunnen ook inschattingsfouten gemaakt worden. Ten tweede is de politie uiteindelijk ook een afspiegeling van de maatschappij en zouden er dus ook "rotte" appels tussen kunnen zitten. Maar goed, die zitten er ook in de burgermaatschappij tussen en je bekijkt toch ook niet de gehele Nederlandse bevolking met wantrouwen toch?

Jammer dat je dus een negatieve ervaring hebt in deze maar mijn inziens geen reden om zo te generaliseren.

 

[THe WoLFMaN]

Ik wilde er eigenlijk niet op reageren maar kan het toch niet laten .

Ten eerste zijn agenten ook mensen, niets menselijks is ons dus vreemd en er kunnen ook inschattingsfouten gemaakt worden. Ten tweede is de politie uiteindelijk ook een afspiegeling van de maatschappij en zouden er dus ook "rotte" appels tussen kunnen zitten. Maar goed, die zitten er ook in de burgermaatschappij tussen en je bekijkt toch ook niet de gehele Nederlandse bevolking met wantrouwen toch?

Jammer dat je dus een negatieve ervaring hebt in deze maar mijn inziens geen reden om zo te generaliseren.

Jammer dat er altijd mensen zijn die NIET goed lezen. Of hoe dan ook verkeerde conclusies trekken. Ik generaliseer nergens. Ik zeg ook:

"Dat er wel degelijk agenten zijn die... etc."

Ik zeg nergens dat ze allemaal zo zijn. Dat ik iets negatiefs te melden heb, wil ook niet automatisch betekenen dat ik iedereen over een kam scheer oid. (soort MF trekje ofzo) Integendeel zelfs, ik weet ook dat er agenten zijn die hun werk naar behoren uitvoeren!. Bravo!

Zo dan kan daar nu in ieder geval geen misverstand meer over ontstaan.

 

[mambo3]

Integriteit staat tegenwoordig erg hoog in het vaandel van de politie.

Ja dat was in mijn tijd wel anders.
Maar toen waren de ambtenaren corrupt, tegenwoordig is het andersom.

(sorry, kon het even niet laten)

 

[Anoniempje313]

Vroeger was alles beter....