Lang leve de verzekering

[mac d]

Heb net voor de zoveelste keer mijn verzekering gemailt over informatie over m'n motor verzekering.
Volgens hun site zou ik 79 eurie nog iets gaan betalen , sturen ze m'n verzekeringpapieren , moet ik 88 eurie nog iets gaan betalen (en dit is per maand)
Als ze 1 keer een fout maken okay , maar dit is dus de 3de keer en ik wordt er redelijk sip van
En als klap op de vuurpijl gaat ook mijn autoverzekering dwars liggen (effe 30 buck per maand meer)
Ja ik heb een ongeluk gehad begin dit jaar en ik heb/had een getuigeverklaring dat de schuld bij de tegenpartij lag (die kwam dus met mach 10 alles voorbij steken , een of andere T****G taxi uit Eindhoven)
Ben ook verder nooit meer geinformeert door m'n verzekering , ook een leuk plus puntje
Vindt het zelf zo ie zo al raar dat ze je van +1 naar -3 jaar kunnen gooien , maar 'k heb er dan ook erg weinig verstand van.
Wordt alleen wel erg pissig van dit geneuzel

Ga denk ik gewoon zwart rijden , bespaart me heel wat geld per jaar

 

[Fore]

Heb net voor de zoveelste keer mijn verzekering gemailt over informatie over m'n motor verzekering.
Volgens hun site zou ik 79 eurie nog iets gaan betalen , sturen ze m'n verzekeringpapieren , moet ik 88 eurie nog iets gaan betalen (en dit is per maand)
Als ze 1 keer een fout maken okay , maar dit is dus de 3de keer en ik wordt er redelijk sip van
En als klap op de vuurpijl gaat ook mijn autoverzekering dwars liggen (effe 30 buck per maand meer)
Ja ik heb een ongeluk gehad begin dit jaar en ik heb/had een getuigeverklaring dat de schuld bij de tegenpartij lag (die kwam dus met mach 10 alles voorbij steken , een of andere T****G taxi uit Eindhoven)
Ben ook verder nooit meer geinformeert door m'n verzekering , ook een leuk plus puntje
Vindt het zelf zo ie zo al raar dat ze je van +1 naar -3 jaar kunnen gooien , maar 'k heb er dan ook erg weinig verstand van.
Wordt alleen wel erg pissig van dit geneuzel

Ga denk ik gewoon zwart rijden , bespaart me heel wat geld per jaar

euh, uit je verhaal blijkt niet duidelijk wat er nu precies gebeurt is en blijkbaar is de schade dus niet op de tegenpartij verhaald kunnen worden. Ik zou maar eens naar de rechtswinkel lopen......

 

[mac d]

De taxi is met een noodgang in linksvoor in mijn auto gevlogen.
Ik wou net van een parkeerplaats afrijden om een afslag op te gaan
Het stoplicht stond op rood ,dus geen rechtdoorgaand verkeer en er was plaats vrij gehouden op auto's van desbetreffende parkeer plaats af te laten.
Deze taxi moest rechdoor (dus moest stilstaan) maar dacht effe voor te dringen door de afslag te staan en dan bij groen er vlug voor vliegen.
Gelukkig had ik getuigen , heb alleen niet het idee dat m'n verzekering er iets mee gedaan heeft.

Bedankt voor die tip van de rechtswinkel ,kan ik ook eens proberen.

 

[yepmihW]

Ik vrees dat in dit geval die rechtswinkel ook weinig voor je kan betekenen. Je rijdt van een parkeerplaats af zeg je. In dat geval dien je altijd alle verkeer voorrang te verlenen. En het probleem hierin is dat verzekeringsmaatschappijen min of meer een eigen wetgeving hebben. Zij hebben geen boodschap aan het gegeven hoe hard die taxi gereden heeft, die taxi links van de weg zat of desnoods tegen het verkeer inging. Zij zien alleen maar dat jij van een parkeerterrein (uitrit) komt en die taxi geen voorrang hebt verleend. En dan val je inderdaad 4 of 5 treden terug op die BM-ladder.

 

[de koen]

auto ongeluk ben jij duidelijk in fout, gelukkig was het tegen een andere koekblikker en niet tegen een motor dat je gereden bent

beginners die met een kanon willen rijden mogen hun van mij kapot betalen aan verzekering

 

[superduc again]

Ik kreeg van de week mijn nieuwe groenekaart in de bus van de verzekering
Zag dat ik 15 schadevrije jaren had met een BM van meer dan 19 dus ik kan een stootje hebben
Nu snap ik dat niet want ik heb wel een keer een claim gedaan omdat ik de olieplug van mijn Alfa had verloren cg losgereden (karter heeft een bodemvrijheid van 5 cm)
Daardoor was de motor een beetje vastgelopen en dus 7000 gulden schade
Ze hebben ook de hete nokkenassen ,hogedrukzuigers en geflowde kop betaald maar dat wisten zij niet
Blijkbaar heeft dat geen gevolgen voor het aantal schadevrije jaren gehad

 

[mac d]

Ik heb duidelijk iemand om een één of andere reden tegen ze schenen geschopt
Als je me misschien ook even wil verduidelijken waarom ??

Typisch :
wel kritiek geven en dan eruit naaien.

 

[Phatzak]

Ik kreeg van de week mijn nieuwe groenekaart in de bus van de verzekering
Zag dat ik 15 schadevrije jaren had met een BM van meer dan 19 dus ik kan een stootje hebben
Nu snap ik dat niet want ik heb wel een keer een claim gedaan omdat ik de olieplug van mijn Alfa had verloren cg losgereden (karter heeft een bodemvrijheid van 5 cm)
Daardoor was de motor een beetje vastgelopen en dus 7000 gulden schade
Ze hebben ook de hete nokkenassen ,hogedrukzuigers en geflowde kop betaald maar dat wisten zij niet
Blijkbaar heeft dat geen gevolgen voor het aantal schadevrije jaren gehad

Had je daar niet ook een topic over gemaakt op een ander forum of heb ik nu iets anders in mijn hoofd (op een stuk metaal van een hek ofzo )

 

[superduc again]

Nee kan ik me niet herinneren ,die carter pluggen slijten bij mij gewoon af en dan gaan ze loszitten en als je dat niet in de gaten houdt verlies je ze

 

[Phatzak]

Ah, ok

 

[Seven of Nine]

Ik vrees dat in dit geval die rechtswinkel ook weinig voor je kan betekenen. Je rijdt van een parkeerplaats af zeg je. In dat geval dien je altijd alle verkeer voorrang te verlenen. En het probleem hierin is dat verzekeringsmaatschappijen min of meer een eigen wetgeving hebben. Zij hebben geen boodschap aan het gegeven hoe hard die taxi gereden heeft, die taxi links van de weg zat of desnoods tegen het verkeer inging. Zij zien alleen maar dat jij van een parkeerterrein (uitrit) komt en die taxi geen voorrang hebt verleend. En dan val je inderdaad 4 of 5 treden terug op die BM-ladder.

als je vanuit een parkeerterrein komt is het imo ook een bijzondere verrichting en behoor je al het andere verkeer voorrang te verlenen.

 

[mac d]

Dat weet ik.
De situatie doet zich ertoe :
Parkeerplaats ligt naast openbare weg , 1 rijstrook rechtdoorgaant 1 rijstrook afslaant.
De weg is een sluiproute tussen 2 snelwegen.
Ik heb bij het afrijden van de parkeerplaats stil gestaan om te kunnen controleren of alles vrijwas (stond toe dus op de rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer)om door te kunnen rijden naar de rijstrook voor het afslaand verkeer.
De rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer stond vast voor een rood stoplicht en hadden plaats vrijgelaten om auto's van de parkeerplaats er nog tussen te laten.
Desbetreffende taxi moest naar Oirschot (dat is rechtdoorgaand verkeer) en zat op de rijstrook voor het afslaand verkeer.
Reden was dat de taxi haast had (het zal eens niet) en effe dacht voor te kruipen
bij het stoplicht (heb dit in een getuigenverklaring staan omdat meerdere mensen
de taxi met een noodgang alles voorbij hadden zien steken, en die weg is al levensgevaarlijk)
Ben ik volgens de wet fout : Ja en dat zal ik ook meteen toegeven
Wil alleen wel eens weten : ik heb getuigenverklaring dat de taxi meerder regels overtreden heeft en dat mensen mij hebben zien doen wat ik hoorde te doen.
Waarom dit dan niet is meegenomen in hun beluit wil ik wel eens weten.
In mijn ogen krijg ik nou de fouten van de taxi in m'n schoenen geschoven

 

[Freaker]

het zou natuurlijk ook kunnen dat de schuldvraag is besloten op ieder zijn eigen schade, omdat zowel jij als de taxi fout waren. Maar wat ik niet begrijp, heb je je niet geïnformeerd bij je verzekeraar betreffende de uitslag van de schuldvraag?

Volgens mij heb je toch niet helemaal gedaan wat je moest doen, hoe heeft die taxi je anders kunnen raken, je reed blijkbaar met je neus over de strook voor linksaf............besef wel hoe het werkt in verzekeringsland

 

[Motofamke]

Heb je al eens gebeld met je verzekering? Ik krijg niet de indruk nl. Misschien kun je dan wat duidelijkheid krijgen? 't Is maar een idee.

 

[Dinant]

Volgens mij, als ik je verhaal zo lees, ben je zelf schuldig aan het ongeluk: je reed weg bij een parkeerplaats of je was afslaand verkeer. Aangezien de taxi rechtdoor ging ben jij altijd schuldig.
Het maakt niets uit hoe hard die taxi reed: dat was niet de oorzaak van het ongeluk (snelheid is nooit de oorzaak voor een ongeluk ). Het enige wat je de taxi chauffeur had kunnen bezorgen is een boete voor te hard rijden. Jij blijft schuldig aan het ongeluk.

Maar waarom bel je je verzekering niet even?

 

[mac d]

Heb net een antwoordt ontvangen van mijn verzekering :
De schade was afgerondt op gedeeldeschuld

 

[kilowattknijper]

Dat is de makkelijkste oplossing voor de verzekering.
De schade gaat in een pot en ieder betaald de helft. prachtig voor de verz.maatschappijen, want grote kans dat alle partijen persoonlijk opdraaien.

Jaren geleden mee te maken gehad.
Botsing lada versus daf (frontaal bij lage snelh.). Lada deukje in het spatbord en motorkapiets ontzet ( kwestie van scharnier rechtbuigen), daf radiator lek, grill over de straat, div deuken.

Ik kreeg op dat moment een verkeerd advies van de verz.agent en omdat de schade bij mij laag was had ik niets opgenoemd.
De ander noemde een bedrag van 450 gulden.
Daar moest ik dus de helft van betalen. Of via de verz. of uit eigen port. Indertijd 83 zou ik dan weer meer verz.premie moeten betalen en heb het dus uit eigen zak betaald.
Bij de andere partij is dat ook zo. Zelf betalen of premie verhoging.

De enige die erop vooruit gaat is/zijn de verz.maatschappijen.

Ik had gewoon 500 gulden moeten opboeren dan kreeg ik zelfs nog 25 gulden. Maarja ik was een groenzoeter op dat gebied.

Van die tijd af claim ik elke schade hoe futiel ook.

Gr,
Henk

 

[Mike Schenk]

De taxi is met een noodgang in linksvoor in mijn auto gevlogen.
Ik wou net van een parkeerplaats afrijden om een afslag op te gaan

En helaas voor jou ben jij daardoor schuldig aan het ongeval. De verzekering kun je dus niet veel verwijten.

 

[Mike Schenk]

Ben ik volgens de wet fout : Ja en dat zal ik ook meteen toegeven
Wil alleen wel eens weten : ik heb getuigenverklaring dat de taxi meerder regels overtreden heeft en dat mensen mij hebben zien doen wat ik hoorde te doen.
Waarom dit dan niet is meegenomen in hun beluit wil ik wel eens weten.
In mijn ogen krijg ik nou de fouten van de taxi in m'n schoenen geschoven

Het is niet relevant of die taxi te hard heeft gereden. Wat geldt is dat jij verzuimd hebt die taxi voorrang te verlenen en daarmee is in juridische zin het ongeluk jouw schuld.

Als iemand te hard op een voorrangsweg rijdt en jij denkt daarom nog wel snel over te kunnen steken, wat blijkt tegen te vallen, dan is een eventueel ongeval ook jouw schuld.

 

[hulksje]

man wat kan jij klagen zeg jij moet zowat 9€ meer betalen, ik betaal elk jaar 470€ aan de verzekering, ja en dat enkel voor mijn 25kw motor... ruilen?

 

[Freaker]

het is wel degelijk van belang of de tegenpartij te hard gereden heeft. Het is altijd een afweging van feiten, in dit geval zijn beide partijen schuld aan het ongeluk omdat de één geen voorrang verleent, en de ander te hard rijdt, conclusie: gedeelde schuld.

Als iemand uit een zijstraat komt (geen voorrangsweg), en er rijdt iemand bovenop die 100 rijdt waar 50 is toegestaan, dan is diegene die veel te hard rijdt schuld (of voor een groot deel) omdat het ongeluk (waarschijnlijk) niet was gebeurd als hij/zij gewoon 50 had gereden (aan te tonen met berekeningen).

Mijn verhaaltje is natuurlijk wat zwart wit geschetst, maar zo wordt zeer zeker omgegaan met het bepalen van de schuld, en terecht.

 

[mac d]

Het is gebeurt ,pech
Da's het enige wat ik kan zeggen.

Volgend jaar beter.