Morgen voorkomen..

[GorilaZz]

wat achterlijk veel geld zeg, 600 euro, verhoudingen zijn helemaal zoek.

 

[THe WoLFMaN]

Als...als...als...als...

Er stond nog een mooi filmpje op internet hoe het ook kan, net zo goed als sommige moraalridders het hier zien, alleen dan vanaf een ander perspectief gezien.

Kan het filmpje even niet zo snel vinden maar ging als volgt:

Scenario 1:

Auto komt aanrijden in een bocht met de normaal maximaal geldende snelheid, persoon kijkt de bocht door en ziet niks aankomen en steekt de weg over, als hij net de weg oploopt komt de auto net de bocht om, auto en persoon krijgen botsing.

Scenario 2:

Auto komt aanrijden in een bocht met hogere snelheid, persoon steekt de weg over maar ziet de auto op tijd omdat die dan net op het moment dat hij wil oversteken die auto ziet die door de bocht komt.

Ik wil hiermee zeggen, zo zie je maar weer, zo kan het net zo goed!! En dan mag het wel een scenario zijn. Het gaat om het "toeval". Het is het andersom principe van de moraalridders. Ik wil hiermee zeggen. Een ongeluk blijft een samenloop van omstandigheden. En mensen die zeggen dat het altijd aan snelheid of wat dan ook ligt. Bullshit. Ligt gewoon net aan de situatie. Want de maximumsnelheid is ook maar relatief. Hetzelfde feit blijft dat of je nou 50 rijdt of 100, als een motorrijder op het verkeerde moment over het hoofd gezien wordt, maakt je snelheid geen zak meer uit. Hetzelfde geldt voor het oversteken van een kind. Het maakt geen zak uit, als het gebeurd ben je jij de lul en het kind ook.

 

[Duke Nukem]

Nog even reagerend op Manny, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, want je kunt er niet veel van zeggen als je er inderdaad niet bij bent geweest. Elk stuk weg is weer anders en de situaties zijn ook altijd verschillend. Sommige opmerkingen zijn dan ook niet helemaal terecht (inclusief de mijne ). Maar een opmerking van "wie laat er zijn kinderen nu op de weg spelen".. Tsja, dat is toch wel 1 van de meest achterlijke opmerkingen ooit. Varkens zijn nog slimmer.
Maar goed. Over de hoge snelheid. Ik heb een maatje die ook ooit eens in de bebouwde kom te hard reed. Ik ken de weg, lang recht, niet druk, geen kinderen langs de weg. Kortom, ideaal om eens lekker het gas open te trekken wat hij dus toen ook maar eens deed. Zeg dat ie er +-90 reed. Hij rijd langs een zijweg waar ie een auto ziet staat die die weg op wil. De auto schat de snelheid van de motor verkeerd in en rijd de weg op. Maatje ramt de auto, wordt gelanceerd en glijd een meter of 30-40 over de weg rakelings langs een lantaarnpaal. Tuurlijk kon ie anticiperen op die auto etc bladiebla. Ik ken 'm, is een goede motorrijder. Zoiets is inderdaad een samenloop van omstandigheden, dikke pech, maar snelheid maakt dan dus echt wel uit. Dat verschil van 50km/h kan een verschil van overleven zijn (voor jou en de tegenpartij). Dat jejezelf te pletter rijd, ok. Maar het probleem is meestal dat je iemand anders ook in gevaar kan brengen. Ik ben er helemaal mee eens dat op sommige wegen de max snelheid overdreven laag is. Maar tsja, wat doe je er aan he.. Houd je doppen iniedergeval open.

 

[GorilaZz]

nou het is heel simpel, als de motoragent het verantwoord vond, om er achteraan te knallen, kan het toch nooit levensgevaarlijk geweest zijn op die weg.

 

[Capoeirist]

nou het is heel simpel, als de motoragent het verantwoord vond, om er achteraan te knallen, kan het toch nooit levensgevaarlijk geweest zijn op die weg.

je hebt nog gelijk ook. Als ze erachter aan gaan en het zelfde risico nemen is het risico niet levensgevaarlijk want dan zouden de "achtervolging" moeten staken.

 

[manny]

je hebt nog gelijk ook. Als ze erachter aan gaan en het zelfde risico nemen is het risico niet levensgevaarlijk want dan zouden de "achtervolging" moeten staken.

Levensgevaarlijk heeft die agent natuurlijk nooit gezegd maargoed er is natuurlijk wel een klein verschil tussen een (mag ik aannemen) getrainde en ervaren motoragent en een broekie dat net op een motor stapt. Het is die gast z'n werk om gevaarlijke caprioeln uit te halen en daarbij het gevaar te beperken..

Wat ik wel nog steed 'knap' vind is dat hij in die 5 seconden dat het hele voorval duurde in staat was én de afstand tot mij gelijk wist te houden (hoe kan hij anders mij klokken) én daarvoor zelf goed moest accelereren én het kruispunt overzien én op zijn teller moest kijken om de snelheid af te lezen... Knap staaltje vakmanschap

 

[THe WoLFMaN]

Nog even reagerend op Manny, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, want je kunt er niet veel van zeggen als je er inderdaad niet bij bent geweest. Elk stuk weg is weer anders en de situaties zijn ook altijd verschillend. Sommige opmerkingen zijn dan ook niet helemaal terecht (inclusief de mijne ). Maar een opmerking van "wie laat er zijn kinderen nu op de weg spelen".. Tsja, dat is toch wel 1 van de meest achterlijke opmerkingen ooit. Varkens zijn nog slimmer.
Maar goed. Over de hoge snelheid. Ik heb een maatje die ook ooit eens in de bebouwde kom te hard reed. Ik ken de weg, lang recht, niet druk, geen kinderen langs de weg. Kortom, ideaal om eens lekker het gas open te trekken wat hij dus toen ook maar eens deed. Zeg dat ie er +-90 reed. Hij rijd langs een zijweg waar ie een auto ziet staat die die weg op wil. De auto schat de snelheid van de motor verkeerd in en rijd de weg op. Maatje ramt de auto, wordt gelanceerd en glijd een meter of 30-40 over de weg rakelings langs een lantaarnpaal. Tuurlijk kon ie anticiperen op die auto etc bladiebla. Ik ken 'm, is een goede motorrijder. Zoiets is inderdaad een samenloop van omstandigheden, dikke pech, maar snelheid maakt dan dus echt wel uit. Dat verschil van 50km/h kan een verschil van overleven zijn (voor jou en de tegenpartij). Dat jejezelf te pletter rijd, ok. Maar het probleem is meestal dat je iemand anders ook in gevaar kan brengen. Ik ben er helemaal mee eens dat op sommige wegen de max snelheid overdreven laag is. Maar tsja, wat doe je er aan he.. Houd je doppen iniedergeval open.

Ik ben het hier ook mee eens. Naar mijn weten is dit de enige "neutrale kijk" op snelheid. Je relativeert het namelijk van beide kanten.

Misschien niet geheel relevant. Maar toch wil ik dit hieronder even aanhalen, omdat het je even aan het denken zet.
Stel je houdt van snelheid en je rijdt (voor het gemak) midden in de nacht keihard door de straten van je woonplaats en je krijgt een ongeluk omdat je door een kleine oneffenheid een tankslapper kreeg bij een snelheid van 180 km/u waar je MAAR 50 km/u mag, vervolgens knal je tegen een stoplicht aan. Je wordt zwaargewond afgevoerd naar het ziekenhuis en tot overmaat van ramp hoor je dat je 5 jaar moet revalideren. Je passie voor motorrijden blijft sowieso en je kijkt er alweer naar uit om weer op de (race)motor te stappen.

Wat zeggen mensen nu tegen jou? (Of wat zouden ze willen zeggen ) Ze zeggen/denken: "Eigen schuld dikke bult".

Nu besluit ja nadat je gerevalideerd bent om alleen maar circuit te gaan rijden, mede omdat je dan geen sancties krijgt vanwege de Wegenverkeerswet. Het circuitrijden gaat net als rijden op de openbare weg ook goed, maar die ene dag gaat het toch fout. Je gaat met 280 km/u onderuit in een bocht. Op een circuit geldt GEEN snelheidslimiet. Mist op een haar na een paar andere motorrijders, maar vliegt wel door de lucht en bij het neerkomen breek je al je botten in je lijf. Vervolgens krijgen ze (vrienden, familie, kennissen etc.) te horen wat er is gebeurd.

Wat zeggen mensen nu tegen jou? (Of wat zouden ze willen zeggen) Ze zeggen/denken: "Kan gebeuren jongen, is nou eenmaal het gevaar van het motorrijden".

WAT IS HIER HET WEZELIJKE VERSCHIL?






Antwoord:

Wezelijk gezien zit er geen verschil in het "eigen schuld dikke bult verhaal". En toch krijgen mensen een andere kijk hierop. En zijn geneigd bij het eerste verhaal gewoon eigen schuld te zeggen. Waarom? Omdat als je een ongeluk krijg waar je te snel rijdt volgens de geldende maximumsnelheid, dan is het opeens "je eigen schuld". Logisch? Nee. TOTAAL NIET. Waarom niet? Omdat sommige mensen niet kunnen relativeren.