- 2 aug 2004
- 33.867
- 22.511
Jup, ik noem mezelf research TROLL
Bedankt voor deze informatie, nu hoef ik hier niet meer gefrustreerd door te zijn
Even los van het feit of deze regeling in het voordeel is voor mij (doordat er meer geld in het waarborg fonds komt omdat dat geld niet bij de verzekeringsmaatschappijen terecht komt) en in het nadeel van de mensen met gewetensbezwaren (welke in persoonlijk moeten opdraaien voor de schadekosten) , ben ik het er nog steeds niet mee eens dat mensen de 'keuze' krijgen om zich te verzekeren of niet.
Ik vind dat deze regeling voor iedereen beschikbaar moet zijn of voor niemand. Mensen kiezen er zelf voor gewetensbezwaren te hebben, en mogen niet daardoor wettelijk anders behandeld worden.
Als je vind dat gewetensbezwaren hebben géén keuze is, dan is een uitzondering op basis van geloof net zo erg als op basis van geslacht of ras.
Tja, ik zit daar een beetje dubel in. Aan de ene kant ben ik geneigd te zeggen dat, als je geloofsovertuiging de voorrang krijgt, je ook de gevolgen moet aanvaarden. Niet willen verzekeren = geen motorrijtuig besturen.
Aan de andere kant vraag ik mij dan weer af wat er op tegen is om een oplossing te creëren waar iedereen mee kan leven en waar niemand nadeel van ondervindt.
Terugdenkend aan de aanleiding voor dit hele topic vraag ik mij ook af of het dan voor het orthodox joodse geloof geen probleem is om je op de sabat zodanig te gedragen dat het bevoegd gezag aanleiding ziet je naar je legitimatiebewijs te vragen.
En aan de andere kant heb ik ook weer medelijden met deze mensen. Een gezellig uitje met het hele gezin zit er voor hen op de sabat niet in. Er zal altijd iemand thuis moeten blijven.
Het is namelijk uitgesloten dat zij de huissleutel mee nemen.
