Wat jij bedoelt is water meespuiten in het luchtmengsel, maar dan gebruik je water nog steeds niet als brandstof:
AutoSpeed - Water Injection
Motor ombouwen op water als brandstof
- Onderwerp starter bottracer
- Startdatum
AutoSpeed - Water Injection
Al net zo oud als de auto ongeveer.
En het heeft ook bij gewone voertuigen op zich wel nut, alleen is het minimaal.
Ed HondaCB50J
MF veteraan
De GEET fuel processor ( naam 
) schijnt wel echt te werken.
Het geluid gaat dat een hoop Franse boeren er al tientallen jaren mee rondrijden op hun trekkers.
Heb het zelf nooit gezien ofzo, maar heb nog wel een oud 4takt brommer blokje staan waar ik het ooit mee wil gaan proberen, als ik eens tijd heb
) schijnt wel echt te werken.Het geluid gaat dat een hoop Franse boeren er al tientallen jaren mee rondrijden op hun trekkers.
Heb het zelf nooit gezien ofzo, maar heb nog wel een oud 4takt brommer blokje staan waar ik het ooit mee wil gaan proberen, als ik eens tijd heb
A
Anoniempje313
Guest
~
Zit hem ook met name is de extra 'kosten' voor het praktisch hanteerbaar krijgen.
Waterstof maken is op zich wel te doen, maar het zal controleerbaar mee moeten op reis. Enz enz.
Bij olie kost het weer minder om op te pompen, en er dan energie uit halen. Uiteindelijk.
Bij zonne energie kost het minde3r om die panelen te maken en plaatsen, dan dat er de volgende jaren uit wordt gewonnen.
Dat idee
Als elke km op waterstof je uiteindelijk 5 liter aan benzine kost (omgerekend), dan heet dat: niet rendabel. Technisch wel mogelijk, maar nog niet aantrekkelijk genoeg.
Das logisch, als jij energie kan opwekken als dat je er in stopt om het te maken, heb je waarschijnlijk meer te makken dan Bill Gates!
Zit hem ook met name is de extra 'kosten' voor het praktisch hanteerbaar krijgen.
Waterstof maken is op zich wel te doen, maar het zal controleerbaar mee moeten op reis. Enz enz.
Bij olie kost het weer minder om op te pompen, en er dan energie uit halen. Uiteindelijk.
Bij zonne energie kost het minde3r om die panelen te maken en plaatsen, dan dat er de volgende jaren uit wordt gewonnen.
Dat idee
Als elke km op waterstof je uiteindelijk 5 liter aan benzine kost (omgerekend), dan heet dat: niet rendabel. Technisch wel mogelijk, maar nog niet aantrekkelijk genoeg.
A
Anoniempje313
Guest
Mij punt was ook niet dat iets energie kost om er energie uit te krijgen.
Hoewel er vele vormen zijn waarvan uit nagenoeg onuitputtelijke bron tegen relatief lage kosten energie kan worden gehaald (stuwmeer, windmolen, zonpaneel, getijdecentrale), gaat het nog immer om de opportunity-costs en wenselijkheid. En welke afwegingen men daarin maakt.
A
Anoniempje313
Guest
Zal wel van Benjamin geweest zijn
Diesels schijnen ook aardig te lopen op gebruikt frietvet. Met minimale aanpassingen.
Bij oude(re) diesels kan dat. Niet proberen bij common rail (en vergelijkbare) systemen.
Niks "onuitputtelijke bron"...
-Stuwmeren: de meeste geschikte locaties zijn al in gebruik, waarbij de capaciteit niet veel kan stijgen. Je kan natuurlijk de Niagara Falls indammen, maar daar protesteren mensen harder tegen dan nieuwe centrales bouwen.
-Windmolens: er komt meer en meer onderzoek naar de "down wind" effecten, waardoor je windparken helemaal niet dicht bij elkaar kan bouwen. Ook dat geeft een behoorlijke limiet.
-Zonnepanelen: dit kan je zo gek maken als je maar wilt
Maar om een groot aandeel te krijgen mag de productie de komende 30 jaar nog wel exponentieel blijven stijgen.-Getijde-energie: het aftappen van energie uit de aardrotatie is beperkt tot maximaal enkele tientallen GW. Het onderzoek ernaar neemt flink toe, en prototypes worden getest, maar het probleem is dat de meest geschikte lokaties dusdanige stromen hebben dat het zeer ongeschikt is om iets te bouwen dat a. blijft staan en b. blijft werken
Ze kunnen toch gewoon heel China onder water zetten?Niks "onuitputtelijke bron"...
-Stuwmeren: de meeste geschikte locaties zijn al in gebruik, waarbij de capaciteit niet veel kan stijgen. Je kan natuurlijk de Niagara Falls indammen, maar daar protesteren mensen harder tegen dan nieuwe centrales bouwen.
-Windmolens: er komt meer en meer onderzoek naar de "down wind" effecten, waardoor je windparken helemaal niet dicht bij elkaar kan bouwen. Ook dat geeft een behoorlijke limiet.
-Zonnepanelen: dit kan je zo gek maken als je maar wilt
-Getijde-energie: het aftappen van energie uit de aardrotatie is beperkt tot maximaal enkele tientallen GW. Het onderzoek ernaar neemt flink toe, en prototypes worden getest, maar het probleem is dat de meest geschikte lokaties dusdanige stromen hebben dat het zeer ongeschikt is om iets te bouwen dat a. blijft staan en b. blijft werken
Een van de hoofdredenen dat er momenteel veel naar waterstof wordt gekeken is dat het als vervanger van een accu voor electrische voertuigen op zich een prima alternatief is.
Snel tanken, redelijk (ik zeg redelijk) grote energie opslag capaciteit, redelijk (let op) makkelijk te produceren, vervoeren etc.
En dan gaat het niet meer om het rendement maar om uitstoot en dan kunnen er ineens allerlei andere argumenten (tijdelijk) aan de kant. (BPM, BTW, Accijns etc) :D
Sprak laatst iemand die ombouwkits levert om auto's hybride (Diesel/waterstof) of puur waterstof aangedreven te maken. Die had al flink wat van die auto's rijden bij chemische bedrijven die anders waterstof affakkelen en nu een tankstationnetje van een ton moesten neerzetten om gratis met de bedrijfsauto's te kunnen rijden. Doe mij zo'n ding in de garage.
Laatst bewerkt:
midlifecrisis
MF veteraan
bluesrider
MF veteraan
Deze man heeft een experiment met zijn Toyota Yaris en waterstof gedaan.
MartinvanGijn.nl » waterstofgenerator
grtz,
Cees
MartinvanGijn.nl » waterstofgenerator
grtz,
Cees
bluesrider
MF veteraan
Hier ook een kant en klaar systeem voor waterstofbijmenging bij benzinemotoren
maxxlube automotive | Lube you car to the Maxx…
grtz,
Cees
maxxlube automotive | Lube you car to the Maxx…
grtz,
Cees
een motor kun je met kleine aanpassingen op waterstof laten lopen, en van (zout) water kun je waterstof maken dmv een elektrisch process
je zou dan kunnen zeggen dat je op water rijdt...
je hebt hier echter wel elektrischiteit voor nodig om van water waterstof te maken, dus moet je alsnog een accu meenemen
je zou dan kunnen zeggen dat je op water rijdt...
je hebt hier echter wel elektrischiteit voor nodig om van water waterstof te maken, dus moet je alsnog een accu meenemen
Laatst bewerkt:
Goed even wat meer detail
1) waterstof is geen energiebron maar slechts een opslag, de energie moet alsnog ergens anders vandaan komen.
2) Neem je dus water mee, dan moet je dat onderweg ontleden en dus heb je 1 een ontleed installatie nodig. 2 energie dus accu's voor die installatie. Ga dan meteen elektrisch rijden scheelt een stuk in gewicht. (benzine aggregaat mag natuurlijk ook maar dat heet het paard achter de motor spannen).
3) Eerst water ontleden en dan weer verbranden is waanzinnig inefficiënt in een verbrandingsmotor. Ontleden iets van 70%, verbrandingsmotor rond de 30% dus totale efficiëntie komt dan rond de 20% te liggen.
4) Ik heb een keer zo'n commercieel setje voor op water rijden bekeken op internet en het was gewoon oplichting. Prijs hoog genoeg om er aan te verdienen maar te laag om er een zaak van te maken. Het principe kon niet werken, was gewoon een hoop technobabbel om de doorsnee analfabeet zijn/haar geld afhandig te maken. Na wat verder zoeken vond ik ook nog wat veroordelingen van de verkoper wegens oplichting.
Kortom:
Rijden op waterstof met een verbrandingsmotor heeft eigenlijk alleen zin als het op grote industriële schaal gebeurd. Het introduceert een extra stap waarin energie verloren gaat en dus de totale efficiëntie van de keten naar beneden gaat.
1) waterstof is geen energiebron maar slechts een opslag, de energie moet alsnog ergens anders vandaan komen.
2) Neem je dus water mee, dan moet je dat onderweg ontleden en dus heb je 1 een ontleed installatie nodig. 2 energie dus accu's voor die installatie. Ga dan meteen elektrisch rijden scheelt een stuk in gewicht. (benzine aggregaat mag natuurlijk ook maar dat heet het paard achter de motor spannen).
3) Eerst water ontleden en dan weer verbranden is waanzinnig inefficiënt in een verbrandingsmotor. Ontleden iets van 70%, verbrandingsmotor rond de 30% dus totale efficiëntie komt dan rond de 20% te liggen.
4) Ik heb een keer zo'n commercieel setje voor op water rijden bekeken op internet en het was gewoon oplichting. Prijs hoog genoeg om er aan te verdienen maar te laag om er een zaak van te maken. Het principe kon niet werken, was gewoon een hoop technobabbel om de doorsnee analfabeet zijn/haar geld afhandig te maken. Na wat verder zoeken vond ik ook nog wat veroordelingen van de verkoper wegens oplichting.
Kortom:
Rijden op waterstof met een verbrandingsmotor heeft eigenlijk alleen zin als het op grote industriële schaal gebeurd. Het introduceert een extra stap waarin energie verloren gaat en dus de totale efficiëntie van de keten naar beneden gaat.
A
Anoniempje313
Guest
Nagenoeg onuitputtelijk.Niks "onuitputtelijke bron"...
-Stuwmeren: de meeste geschikte locaties zijn al in gebruik, waarbij de capaciteit niet veel kan stijgen. Je kan natuurlijk de Niagara Falls indammen, maar daar protesteren mensen harder tegen dan nieuwe centrales bouwen.
-Windmolens: er komt meer en meer onderzoek naar de "down wind" effecten, waardoor je windparken helemaal niet dicht bij elkaar kan bouwen. Ook dat geeft een behoorlijke limiet.
-Zonnepanelen: dit kan je zo gek maken als je maar wilt
-Getijde-energie: het aftappen van energie uit de aardrotatie is beperkt tot maximaal enkele tientallen GW. Het onderzoek ernaar neemt flink toe, en prototypes worden getest, maar het probleem is dat de meest geschikte lokaties dusdanige stromen hebben dat het zeer ongeschikt is om iets te bouwen dat a. blijft staan en b. blijft werken
Wind blijft voorlopig waaien.
Water blijft stromen en de zon blijft ook nog wel even schijnen. Echt waar. Ik heb geen aandelen zon.
Ik zeg nergens dat iets ook voldoende zou zijn voor alles en iedereen.
Laagvliegert
MF'er
het zijn niet alleen de oliemaatschappijen die dit tegenhouden maar ook de regeringen, die missen enorme belastingopbrengsten die ze nu via de benzine en andere olie gerelateerde producten binnenkrijgen...
Zoek ook maar eens naar de keshe foundation trouwens...
Zoek ook maar eens naar de keshe foundation trouwens...
Wow, dat is echt de moeder van alle Alu hoedjes clubs..
sepp
MF veteraan
- 22 aug 2005
- 3.141
- 7
Zeker, is steeds zo
Maar het totaal rendement is mss wel hoger dan wat je nodig hebt voor bv diesel, dat is het belangrijkst.
Je moet echt uitgaan van het totaalplaatje bij zo'n zaken
oorsprong - grondstof, ontginning, transport, verwerking, omzetting in motor-rendement.
een verbrandingsmotor heeft zelfs in het beste geval een slecht rendement, als dan het hele proces ervoor al slechte rendementen heeft, is het mss interessanter over te gaan naar een andere grondstof.
Uiteindelijk is de grondstof maar de drager van de energie, die je er ofwel zelf insteekt, of die de natuur er heeft ingestoken na zovele jaren.
Waarom zijn elektrische motoren zo interessant? fantastisch rendement, makkelijk van huis naar huis te transporteren, te ontginnen vanuit verschillende manieren, met allemaal andere rendementen.
Maar ook hier is de drager het probleem, je moet een hoop energie mee kunnen dragen..
En dat is direct ook een van de grootste struikelblokken van vele technologiën
voor elektriciteit heb je enorme accu's nodig, en voor waterstof enorm veel ruimte - omdat de energie per m³ stof niet erg groot is, nog niet te spreken over het gevaar..
water ter plekke omzetten om dan te gebruiken.. onmogelijk.. bij mijn weten
tenzij kernfusie kan toegepast worden, (met water??
) maar zover zijn we nog niet 
sepp
MF veteraan
- 22 aug 2005
- 3.141
- 7
Goed even wat meer detail
1) waterstof is geen energiebron maar slechts een opslag, de energie moet alsnog ergens anders vandaan komen.
2) Neem je dus water mee, dan moet je dat onderweg ontleden en dus heb je 1 een ontleed installatie nodig. 2 energie dus accu's voor die installatie. Ga dan meteen elektrisch rijden scheelt een stuk in gewicht. (benzine aggregaat mag natuurlijk ook maar dat heet het paard achter de motor spannen).
3) Eerst water ontleden en dan weer verbranden is waanzinnig inefficiënt in een verbrandingsmotor. Ontleden iets van 70%, verbrandingsmotor rond de 30% dus totale efficiëntie komt dan rond de 20% te liggen.
4) Ik heb een keer zo'n commercieel setje voor op water rijden bekeken op internet en het was gewoon oplichting. Prijs hoog genoeg om er aan te verdienen maar te laag om er een zaak van te maken. Het principe kon niet werken, was gewoon een hoop technobabbel om de doorsnee analfabeet zijn/haar geld afhandig te maken. Na wat verder zoeken vond ik ook nog wat veroordelingen van de verkoper wegens oplichting.
Kortom:
Rijden op waterstof met een verbrandingsmotor heeft eigenlijk alleen zin als het op grote industriële schaal gebeurd. Het introduceert een extra stap waarin energie verloren gaat en dus de totale efficiëntie van de keten naar beneden gaat.
wanneer een betere energiedrager wordt gevonden, zal het wel puur elektrisch worden.
en al die nu 'neee' roepen, hebben dan mss wel gelijk ivm karakter etc.
Maar liever een snellere zuinigere motor voor mijn kinderen, dan een tragere (karaktervolle) vervuilende motor voor mijn.. oh wacht
Laatst bewerkt:
Een collega van me heeft dus een waterstof installatie in een oude munitiekist op zijn motor ingebouwd. Één kistje met water gevuld, één met de installatie. Het waterstof wordt dmv electriciteit ontleed uit het water (via het 12V circuit van de motor dus) en vervolgens in de motor verbrandt.
En inderdaad, zijn benzineverbruik is alleen maar toegenomen sinds de installatie. Maar het is een experiment, en het werkt dus wel tot zekere hoogte.
En inderdaad, zijn benzineverbruik is alleen maar toegenomen sinds de installatie. Maar het is een experiment, en het werkt dus wel tot zekere hoogte.
Makkelijk transporteren van electriciteit is ook alleen een kwestie van een enorme infrastructuur waar jaren aan is gebouwd.Zeker, is steeds zo
Maar het totaal rendement is mss wel hoger dan wat je nodig hebt voor bv diesel, dat is het belangrijkst.
Je moet echt uitgaan van het totaalplaatje bij zo'n zaken
oorsprong - grondstof, ontginning, transport, verwerking, omzetting in motor-rendement.
een verbrandingsmotor heeft zelfs in het beste geval een slecht rendement, als dan het hele proces ervoor al slechte rendementen heeft, is het mss interessanter over te gaan naar een andere grondstof.
Uiteindelijk is de grondstof maar de drager van de energie, die je er ofwel zelf insteekt, of die de natuur er heeft ingestoken na zovele jaren.
Waarom zijn elektrische motoren zo interessant? fantastisch rendement, makkelijk van huis naar huis te transporteren, te ontginnen vanuit verschillende manieren, met allemaal andere rendementen.
Maar ook hier is de drager het probleem, je moet een hoop energie mee kunnen dragen..
En dat is direct ook een van de grootste struikelblokken van vele technologiën
voor elektriciteit heb je enorme accu's nodig, en voor waterstof enorm veel ruimte - omdat de energie per m³ stof niet erg groot is, nog niet te spreken over het gevaar..
water ter plekke omzetten om dan te gebruiken.. onmogelijk.. bij mijn weten
tenzij kernfusie kan toegepast worden, (met water??
Als het moet kun je ook een prima waterstof infrastructuur op poten zetten.
