Motor opzettelijk omgeduwd

Zeeuwmeeuw

MF veteraan
1 jul 2008
5.408
1
45
Diep in het zuiden aan de Schelde
Heeft die agent geen chef of andere collega's?
Ik neem dus echt geen genoegen met zulke lakse onzin van 'ik stuur hem wel een mailtje' en dan 2 weken vruchteloos te moeten wachten en rappeleren.

Blauw past bij jou zeiden ze vroegâh toen het zijn van een agent nog een echte baan was............nu is het alleen blauw op hun ogen wat je ze gunt B|
 

ZuperBaz

MF veteraan
Toevallig het korps dat uitgebreid behandeld is bij Peter R. de Vries een paar weken geleden ? :X

Raar verhaal dat 'iemand' jou zo even tussen de feiten door je gaat vertellen dat je niet op schadevergoeding hoeft te rekenen omdat 'iemand' heeft besloten om er geen zaak van te maken. En dan nog wel om redenen die je jou niets aangaan .. terwijl jij wel degene bent die benadeeld wordt.

Politie je beste vriend ? Hmmmm .. 100 jaar terug misschien ? :X
 

Do-it

Die hard MF'er
Donateur
14 nov 2009
474
2
Er is toch zo iets als een schade fonds voor dit soort gevallen?
Ik zou er ff op googlen
 

Kees Den Haag

MF veteraan
28 apr 2005
4.705
3
Den Haag
Als de Officier van Justitie besluit niet te vervolgen dan kan je via een art 12. procedure vervolging afdwingen. Maar voor de schade zal je civiel moeten procederen. Het gaat hier om een boel geld, dus niet opgeven. Al komt het maar langzaam terug, ook bij een uitkering kan altijd een beetje bslag worden gelegt.
 

ErikGil

MF'er
10 dec 2007
35
0
30
Delft/Castricum
Als de Officier van Justitie besluit niet te vervolgen dan kan je via een art 12. procedure vervolging afdwingen. Maar voor de schade zal je civiel moeten procederen. Het gaat hier om een boel geld, dus niet opgeven. Al komt het maar langzaam terug, ook bij een uitkering kan altijd een beetje bslag worden gelegt.
Ja dat had ik inderdaad ook gehoord. Alleen moet ik wel eerst officieel bericht krijgen van de gang van zaken neem ik aan, voordat ik verdere stappen kan gaan ondernemen. Ook neem ik aan dat mijn rechtsbijstand verzekering mij daarin advies zal geven als dat uiteindelijk nodig zal wezen?

Toevallig het korps dat uitgebreid behandeld is bij Peter R. de Vries een paar weken geleden ? :X

Raar verhaal dat 'iemand' jou zo even tussen de feiten door je gaat vertellen dat je niet op schadevergoeding hoeft te rekenen omdat 'iemand' heeft besloten om er geen zaak van te maken. En dan nog wel om redenen die je jou niets aangaan .. terwijl jij wel degene bent die benadeeld wordt.

Politie je beste vriend ? Hmmmm .. 100 jaar terug misschien ? :X
Ik kijk nooit naar Peter R. de Vries, maar het hele gebeuren vindt plaats in Delft.

Verder vind ik het ook erg vervelend dat ik niet de reden krijg te horen. Ik zou zeggen dat als iemand andermans spullen kapot maakt dat je diegene het recht op privacy wel een beetje kwijt is tegenover degene van wie de spullen zijn. Ten slotte ben ik het slachtoffer en moet ik mijn geld zien te krijgen. Dan lijkt het me toch wel zo handig dat ik ook de feiten te horen krijg.
 

IJzervreter

MF veteraan
29 apr 2004
16.219
230
Niemand die er aan denkt dat die agent wel eens een weekje roostervrij of vakantie kan hebben,of een serie nachtdiensten,...ik denk niet dat je blij bent als je om 01:00 s nachts gebeld wordt met de uitleg dat de officier van justitie beslist heeft dat een gestoorde niet strafrechtelijk voor zijn/haar daden vervolgt kan worden.

Beetje nuanceren ook al is het bericht wat je hoorde natuurlijk niet wat je wilde horen,...

Ik begrijp ook wel dat het heel zuur is dat je voor de schade opdraait terwijl bekend is wie het gedaan heeft.

Het vervelende aan de strafrechttekst is :

Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
 

midlifecrisis

MF veteraan
4 jan 2011
14.084
564
57
Enkhuizen
Het vervelende aan de strafrechttekst is :

Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
dan zouden ze daar eens mee moeten beginnen , i.p.v. een paar uur taakstraf
zodat het straks NIET meer loont, om een ander zijn spullen te jatten/vernielen
 

Willem

ᏔᎥᏝᏝ€M
Donateur
22 aug 2005
8.079
8.423
48
Kampen (Overijssel)
Ik zou toch contact opnemen met het waarborgfonds, ze kunnen je wellicht toch helpen.
Het is mij eens overkomen dat ik schade aan iemands auto heb gemaakt en netjes bij de persoon aanbelde om de gegevens uit te wisselen zodat mijn verzekering zou uitbetalen. Door omstandigheden is dat niet gebeurd en we hebben toen het waarborgfonds ingesteld en die heeft alles vergoed.

Dus proberen heeft mogelijk wel zin!!
 

Zeeuwmeeuw

MF veteraan
1 jul 2008
5.408
1
45
Diep in het zuiden aan de Schelde
Niemand die er aan denkt dat die agent wel eens een weekje roostervrij of vakantie kan hebben,of een serie nachtdiensten,...ik denk niet dat je blij bent als je om 01:00 s nachts gebeld wordt met de uitleg dat de officier van justitie beslist heeft dat een gestoorde niet strafrechtelijk voor zijn/haar daden vervolgt kan worden.

Beetje nuanceren ook al is het bericht wat je hoorde natuurlijk niet wat je wilde horen,...

Ik begrijp ook wel dat het heel zuur is dat je voor de schade opdraait terwijl bekend is wie het gedaan heeft.

Het vervelende aan de strafrechttekst is :

Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Ja, leuk en aardig, maar wie is verantwoordelijk voor zulk soort personen?
De staat?
 

Go Foggy

MF veteraan
17 jan 2007
35.885
1
www.friesland.nl
Niemand die er aan denkt dat die agent wel eens een weekje roostervrij of vakantie kan hebben,of een serie nachtdiensten,...ik denk niet dat je blij bent als je om 01:00 s nachts gebeld wordt met de uitleg dat de officier van justitie beslist heeft dat een gestoorde niet strafrechtelijk voor zijn/haar daden vervolgt kan worden.

Beetje nuanceren ook al is het bericht wat je hoorde natuurlijk niet wat je wilde horen,...

Ik begrijp ook wel dat het heel zuur is dat je voor de schade opdraait terwijl bekend is wie het gedaan heeft.

Het vervelende aan de strafrechttekst is :

Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Om mij belde ie me om 03:38u wakker als het om 2500euro gaat!! :Y :W

Opzettelijk......: inderdaad een stukje wettekst inzake STRAFRECHT. Dat zegt niets over aansprakelijkheid en wil dus niets zeggen of er wel/geen geen schade te verhalen valt. Er is sprake van een onrechtmatige daad. Ook een geestelijk gestoorde is volgens het huidig BW een persoon die aansprakelijk gesteld kan worden als die een onrechtmatige ''foute'' daad verricht.

Stel, het mens is reeds (rechterlijk) aangetoond ''gek'' en er valt bij deze persoon niets te halen, iets wat ik proef uit de omschreven reactie van de politiemevrouw (die daarmee op een stoel gaat zitten waar zij NIET thuishoort overigens) > Iemand die geestelijk niet toerekeningsvatbaar is heeft veelal wel een vorm van toezicht. TS is er (en dat heb ik reeds eerder gesteld) alles aan gelegen deze toezichthouder/voogd/gesticht/woongemeenschap enz boven water te tillen en die als ''plaatsvervullend orgaan'' aansprakelijk te stellen voor de daden van diens 'patiënt/cliënt', thans degene over wie zij geacht worden toezicht uit te voeren. Is er geen sprake van toezicht dan kan TS (zelf of via diens RB) uit proberen te vinden welke vorm(en) van verzekering(en) en inkomen/eigendommen dader heeft en daar aanspraak- of, meest waarschijnlijk via rechtspraak, een vorm van beslag op te leggen tot de schade naar redelijkheid opgelost is...

We kunnen ook héél ver gaan; als blijkt dat bij een ''gebleken gek'' geen enkel toezicht heerst kun je evt zover gaan om de Gemeente van inschrijving/overheid in gebreke (en zo aansprakelijk) te stellen, maar dat is wel een gerechtelijk en kostbaar vechten tegen een bierkaai.

PS: er kunnen geen rechten aan mijn uitspraken ontleend worden en ik zeg niet dat ik de absolute waarheid predik O-) . Maar virtueel staande in TS schoenen zocht ik tot de bodem uit waar de kansen liggen!!

Peter ''R'' Foggy ;)
 

IJzervreter

MF veteraan
29 apr 2004
16.219
230
Om mij belde ie me om 03:38u wakker als het om 2500euro gaat!! :Y :W

Opzettelijk......: inderdaad een stukje wettekst inzake STRAFRECHT. Dat zegt niets over aansprakelijkheid en wil dus niets zeggen of er wel/geen geen schade te verhalen valt. Er is sprake van een onrechtmatige daad. Ook een geestelijk gestoorde is volgens het huidig BW een persoon die aansprakelijk gesteld kan worden als die een onrechtmatige ''foute'' daad verricht.

Stel, het mens is reeds (rechterlijk) aangetoond ''gek'' en er valt bij deze persoon niets te halen, iets wat ik proef uit de omschreven reactie van de politiemevrouw (die daarmee op een stoel gaat zitten waar zij NIET thuishoort overigens) > Iemand die geestelijk niet toerekeningsvatbaar is heeft veelal wel een vorm van toezicht. TS is er (en dat heb ik reeds eerder gesteld) alles aan gelegen deze toezichthouder/voogd/gesticht/woongemeenschap enz boven water te tillen en die als ''plaatsvervullend orgaan'' aansprakelijk te stellen voor de daden van diens 'patiënt/cliënt', thans degene over wie zij geacht worden toezicht uit te voeren. Is er geen sprake van toezicht dan kan TS (zelf of via diens RB) uit proberen te vinden welke vorm(en) van verzekering(en) en inkomen/eigendommen dader heeft en daar aanspraak- of, meest waarschijnlijk via rechtspraak, een vorm van beslag op te leggen tot de schade naar redelijkheid opgelost is...

We kunnen ook héél ver gaan; als blijkt dat bij een ''gebleken gek'' geen enkel toezicht heerst kun je evt zover gaan om de Gemeente van inschrijving/overheid in gebreke (en zo aansprakelijk) te stellen, maar dat is wel een gerechtelijk en kostbaar vechten tegen een bierkaai.

PS: er kunnen geen rechten aan mijn uitspraken ontleend worden en ik zeg niet dat ik de absolute waarheid predik O-) . Maar virtueel staande in TS schoenen zocht ik tot de bodem uit waar de kansen liggen!!

Peter ''R'' Foggy ;)
1e, daar gaat de politie toch alleen over.

2e Daar gaat die vrouw toch over, een offiier van justitie heeft dat toch bepaald,...op welke stoel zit ze dan volgens jou Foggy ;)

Ik begrijp je betoog maar het is volgens mijn mening zoals jij het het liefste zou hebben. ;)

Onrechtmatige daad is niet het werkgebied van politie,....
 
Laatst bewerkt:

JanB

geblokkeeerd account
24 jan 2003
47.133
2
Tja, misschien toch handig voor TS wat dingen op een rijtje te zetten.

Als eerste: je hebt strafrecht en civiel recht.
Strafrecht gaat er over dat je bepaalde dingen niet mag doen en daarvoor door de overheid gestraft kunt worden.
Civielrecht gaat over de verhouding tussen burgers onderling en wat daar allemaal bij hoort, zoals bv. het afhandelen van schade. De overheid mag daar geen rol in spelen (behalve als die een van de beide betrokken partijen is)

Als voorbeeld: ik gooi bij iemand met boze opzet een ruit in. Dat mag niet en levert dus (als het bewezen kan worden) strafbare vernieling op ingevolge het strafrecht. Dat bewijs moet aan hele specifieke zaken voldoen. Strafrecht is werk voor de politie, aangifte, bewijs vergaren, verdachte aanhouden enz.
Daarnaast is er schade ontstaan door mijn "onrechtmatige daad", de ruit is kapot en voor die schade ben ik aansprakelijk. Dat valt onder het civiel recht. Daar heeft de politie op zich niets mee te maken, het is immers burger tegen burger. Het bewijs voor een onrechtmatige daad ligt weer heel anders dan bij strafrecht, over het algemeen is dat makkelijker te leveren.
Je kunt dus vrijgesproken worden voor vernieling, maar toch (door de civiele rechter) veroordeeld worden voor het vergoeden van de schade aan die ruit.

Ben je er nog? Dan maken we het nog een klein beetje lastiger....
Omdat het voor veel mensen nogal onlogisch was, twee verschillende rechtbanken voor één feit, de ene rechtbank voor de strafbare vernieling, de andere rechtbank voor de schadevergoeding volgens het civiele recht, is besloten dat anders te regelen.
Als je aangifte doet voor een strafbaar feit ingevolge het strafrecht, kun je jezelf "civiel partij stellen" waarbij je meteen aangeeft dat er schade is ontstaan en dat je die vergoed wilt hebben. Dat kan, mits de schade relatief eenvoudig vast te stellen is.
Voordeel is, als de verdachte schuldig wordt bevonden aan vernieling, dat de rechtbank meteen een schadevergoeding kan vaststellen en die in het vonnis mee kan nemen. Nadeel is, als de verdachte niet veroordeeld wordt, dat je toch naar de civiele rechter moet stappen om je schade vergoed te krijgen.

Dus een paar vragen: heb je aangifte gedaan en zo ja, heb je jezelf civiel partij gesteld?
Is dat gebeurd, is dan de schade al opgegeven? Zo niet, dan moet je een brief naar de officier schrijven en dat melden. Laat de schade taxeren en voeg dat taxatierapport in je brief bij.
Maar: als er onvoldoende bewijs is dat die persoon écht jouw motor heeft omgeduwd, dan heb je een probleem. In dat geval wordt het trouwens ook lastig om een civiele procedure in te stellen.

Daarnaast mag de politie jou niet zomaar de gegevens van die persoon geven, dat is geregeld in de Wet Politiegegevens en is bedoeld als bescherming van burgers.....
Ook dan: brief aan de officier schrijven, uitleggen wat er is gebeurd en dat je die gegevens wilt hebben voor een civiele procedure. De officier beslist dan of je die gegevens krijgt.

Voor de schadevergoeding: heb je een rechtsbijstandverzekering, schakel die dan in. Het Waarborgfonds gaat niets voor je doen, vergeet dat dus meteen.
 
Laatst bewerkt:

Sphyrnidus

MF veteraan
29 jun 2004
6.214
113
67
Zuid Holland
Bezoek site
Nee dat zegt ie niet. De bewijsvoering in een strafzaak is lastiger, daardoor kan bijv. vrijspraak volgen, terwijl duidelijk is dat de schade wel door de dader is veroorzaakt. Dan volgt dus eventueel een civiele procedure.
 

JanB

geblokkeeerd account
24 jan 2003
47.133
2
@Jan,

Begrijp ik nu goed dat als je in een strafzaak het civiele direct meeneemt en de uitkomst is niet zoals gehoopt je alsnog een civiele procedure op kan starten?
Ja, dat kan.

Probleem is wel: stel dat de verdachte veroordeeld wordt en de uitkomst van je vordering tot schadevergoeding is niet wat jij er van verwachtte (ik neem aan dat je dat bedoelt), dan is de kans dat je er in een aparte procedure meer uitsleept vaak niet hoog in te schatten.
Maar het kan/mag wel. Een strafrechter zal immers minder kennis hebben van dat civiele deel en er ook geen tijd voor hebben om er uitgebreid op in te gaan, de strafzaak is immers de hoofdmoot.
In dat geval zal de strafrechter dat vaak al bij voorbaat aangeven, bv. als de vordering te ingewikkeld in elkaar zit, denk dan aan inkomstenderving op langere termijn, gevolgschade oid.

Belangrijk in zo'n geval is de inhoud van de uitspraak op dat punt. Dan is het wel een aanrader er eerst een advocaat naar te laten kijken voor je beslist er in een civiele procedure mee door te gaan. Uitspraken zijn meestal lastig te lezen en vragen qua interpretatie wel wat juridische kennis/ervaring.

Als je wat hebt wil ik er ook wel ff naar kijken, dan kun je misschien een betere inschatting maken of het zin heeft door te gaan?
 
..............Uitleg........


Als je wat hebt wil ik er ook wel ff naar kijken, dan kun je misschien een betere inschatting maken of het zin heeft door te gaan?
Bedankt voor je uitleg, volgens mij snap ik het.

En ook bedankt voor je aanbod maar ik bevind me gelukkig niet in zo'n situatie, mijn nieuwsgierigheid was gewekt door hetgeen ik las. Vandaar mijn vraag. ;)
 

JanB

geblokkeeerd account
24 jan 2003
47.133
2
Bedankt voor je uitleg, volgens mij snap ik het.
Da's knap, want soms snap ik het zelfs nog niet..... :+
Maar alle gekheid, het is gewoon lastige materie. Ik begrijp donders goed hoe mensen er mee kunnen zitten, ook voor veel dienders is het zeker geen gesneden koek.
Dat kán, naast de uitleg van IJzer, verklaren waarom TS even niets heeft gehoord.

En ook bedankt voor je aanbod maar ik bevind me gelukkig niet in zo'n situatie, mijn nieuwsgierigheid was gewekt door hetgeen ik las. Vandaar mijn vraag. ;)
Okee, ik had ff de indruk dat je zelf met zo'n probleem zat. Gelukkig niet.
 

JanB

geblokkeeerd account
24 jan 2003
47.133
2
Nou, laat ik het zo stellen:
Ik snap nu de wetgeving maar de logica ontgaat me nog steeds.
Maar dat moet ik ook niet doen, logica zoeken.
Och nee, als je er van uitgaat dat de wet onderscheid maakt tussen civiel- en strafrecht vind ik het op zich best logisch. Het zou m.i. van de gekke zijn als de overheid zich ook gaat bemoeien met wat er tussen burgers gebeurt, daarom is die scheiding er. Daarnaast: stel dat de overhei zélf partij is, dan wordt het allemaal wel erg krom.

Ik snap wel dat mensen liever hebben dat de overheid zich ook garant stelt voor hun schade, maar dat gaat mij veel te ver en ik denk wel meer mensen. Het principe is dat je voor je eigen spullen zorgt, vadertje staat is iets uit de 70-er jaren......