Motoragent claimt 140km/h op weg van 80km/h

[Herr Flick]

Het hele bezwaarschriften principe is een wassen neus, deze moet je naar de officier van justitie sturen (juist, een collega van de politie), en deze zal in 99,99% standaart je bezwaar verwerpen.

Daarna kun/mag je naar de rechter, hier krijg je meer kans van slagen, maar hou er rekening mee dat je nooit 100% zeker kunt zijn van een "overwinning".

Het belangrijkste wat je kunt hebben zijn getuigen, vaak staat of valt een zaak dmv getuigenverklaringen, dus ik weet niet of je alleen was, of dat anderen dit voorval ook gezien hebben.

Succes.

 

[Syntax]

Een verkeerd kenteken opschrijven is een fout, maar is niet direct nadelig voor de bestuurder van de motor, en zal dus ook niet als "vormfout" kunnen worden gebruikt. Zelfs als het nadelig zou zijn doet het niets af aan het feit dat je te hard hebt gereden (volgens de agent!) en zal je op zijn meest een straf vermindering krijgen.

Ga er maar niet vanuit dat de hele zaak zal worden gecancelled.

Helaas Sterkte!

 

[Curlybrunet]

Toch een raar iets als je er over nadenkt.
Er is geen 'bewijs' voor nodig, een agent zegt dat je te hard hebt gereden en dan is dat zo?
Geen tweede persoon of een snelheidsmeting nodig?

Vind ik toch vreemd, op die manier kunnen ze wel zoveel zeggen.
Dat zou naar mijn mening toch met iets meer 'bewijslast' gestaafd moeten worden dan alleen maar met een grove inschatting van je snelheid door een agent.

 

[Orpheus]

###########
c) De motoragent in kwestie heeft geen controle gedaan van het kenteken van het voertuig. Pas later zag ik dat er een onjuist kenteken is vermeld op de kopie van de bekeuring. Hierop staat YY-YY-YY, terwijl het kenteken van mijn motorfiets XX-XX-XX is.
###########

Vorm fout! je hebt geluk kerel! Laten voorkomen en dan wordt de zaak geseponeerd....
Neem een advocaat in de arm en die zal meteen hetzelfde zeggen

Suc6!

Right.... Dream on.

Toch een raar iets als je er over nadenkt.
Er is geen 'bewijs' voor nodig, een agent zegt dat je te hard hebt gereden en dan is dat zo?
Geen tweede persoon of een snelheidsmeting nodig?

Vind ik toch vreemd, op die manier kunnen ze wel zoveel zeggen.
Dat zou naar mijn mening toch met iets meer 'bewijslast' gestaafd moeten worden dan alleen maar met een grove inschatting van je snelheid door een agent.

Daarvoor leggen ze een ambtseed af.

 

[MrHawkeye]

Je rijbewijs heb je met een dag of 3 wel terug, als dit de 1e keer was. Daarna volgt pas het gevecht om de financiële afwikkeling.

Je kans van slagen met dit beroepschrift is zeer klein, het barst van de aanname's, speculatie's, niet relevante zaken en voortbouwselen op eigen hypothese's.

Is dat zo

 

[Deputy Duc]

Ik lees in jouw verhaal een hoop aannames. Je gaat er van uit dat.... Ik begreep dat.....

De politieman maakt een proces-verbaal op en vermeldt daarin feiten. Er zal dus veel van zijn verbaal afhangen. Je stelt in je verhaal een aantal terechte vragen. Zo wil je wel eens weten of de agent een correcte meting heeft uitgevoerd, of dat hij zich baseert op een snelle blik op de teller bij het inhalen (waarbij hij dus harder rijdt dan jij). De officier van justitie zal vragen een (uitgebreid) aanvullend proces-verbaal op te maken, waarin op deze vragen een antwoord wordt gegeven. Als jij op grond van feiten aannemelijk kan maken dat de agent zich vergist, maak je een goede kans.

In jouw verhaal lees ik niets over jouw snelheid. Daar maak ik al uit op dat de agent best wel eens gelijk kon hebben. Natuurlijk heeft hij geen laser-ogen, maar je bent hem blijkbaar wel met een dergelijk hoge snelheid voorbij gereden dat je zijn aandacht hebt getrokken. Zelfs zodanig dat hij even zijn werkzaamheden onderbrak om achter jou aan te gaan. Nu begrijp ik best wel dat je hier niet op de kilometer nauwkeurig gaat vertellen hoe hard je reed, maar ik zie alleen maar iets staan over ongeloof en dat je geen 140 reed. Ik zie nergens staan dat je maar 90 reed, of hoogstens 100. Ik denk dat jij dus ook wel weet dat de agent er met 140 niet ver naast zat, misschien eerder aan de lage kant?

Voor zover ik het kan beoordelen lees ik alleen maar een stukje stemmingmakerij tegen een agent, die dan ook nog met name genoemd moet worden. Natuurlijk krijg je hier een hoop bijval, dat was te verwachten. Ik ben nu eenmaal gewend om ook kritisch te kijken naar het verhaal van de belanghebbende, en daar zie ik ook wel een paar gaten in. Nogmaals, als jouw lezing klopt, en je hebt inderdaad niet (veel) te hard gereden, wens ik je alle succes bij de rechtbank. De politieman zal in zijn verbaal een aantal zaken helder moeten maken, waaronder in ieder geval de wijze van meten en de afstand waarover de meting is verricht. Het zou best zo kunnen zijn dat hij je heeft gemeten op een recht stuk, waar jij even zonder suïcidale neigingen gas kon geven, en pas na 600 meter erachter kwam dat die agent, waar jij twee minuten eerder langs was gereden, en die geen kwaad kon omdat hij bezig was, al 500 meter achter je aanreed. Dat zal uit zijn verbaal blijken. Als hij dat niet duidelijk kan maken, dan zal het recht zegevieren en loop jij als overwinnaar de rechtbank uit. Nogmaals, succes!

 

[MrHawkeye]

Nou ben ik erg benieuwd, welke snelheid de agent nodig had om jou te achterhalen.
Ik zou me voor kunnen stellen dat die agent, je voorbij heeft zien komen terwijl hij een bon stond uit te schrijven. Agent zegt de andere partij te wachten, stopt bonnenboekje weg. Trekt zijn handschoenen vlug aan, zet zijn vizier weer naar beneden, start de motor, trekt op (dit alles terwijl jij steeds verder voor raakt)
Vervolgens moet ie aardig gassen om jou te achterhalen. Daarbij ligt zijn snelheid waarschijnlijk aardig hoog. Wanneer hij op dat moment zijn teller afleest, kan het wel zo zijn dat ie behoorlijk hoog in snelheid zit, maar dan moet hij wanneer hij je ingehaald heeft, nog ff achter je blijven rijden om een correcte meting te kunnen uitvoeren. Ik denk dat hij het laatste niet heeft gedaan.

Dat vergeten ze soms gemakshalve. Natuurkundig gezien klopt er geen ruk van zo'n meting dan. Viel me al vaker op. Persoonlijk ben ik van mening dat de eed niet voldoende is maar ook aangetoond moet kunnen worden met keiharde bewijzen dat iemand zoveel te hard reed.

Maar ja misstanden kun je verwachten met lage opleidingseisen en lage salarissen. En nu wil ik niet beweren dat dit voor alle zwanen geldt het gros al wel ok zijn maar ik heb zelf ook zaken meegemaakt waar ik nog woedend om ben

Als die verdonck zich daar nou eens druk over zou maken..zijn we weer wat gelukkiger.


In wat voor maatschappij leven we als een eed voldoende is? GVD alles moet kunnen worden aangetoond en als het meneer de zwaan is gelden er plotseling andere regels. Kan me voorstellen dat het soms problematisch bewijzen maar jezus...snelheidsmetingen gebaseerd op je mooie koppie?

Ik vind dat zeker snelheidsmetingen aangetoond moeten kunnen worden, punt!

Dat is mijn persoonlijke mening.

 

[Deputy Duc]

Toch een raar iets als je er over nadenkt.
Er is geen 'bewijs' voor nodig, een agent zegt dat je te hard hebt gereden en dan is dat zo?
Geen tweede persoon of een snelheidsmeting nodig?

Vind ik toch vreemd, op die manier kunnen ze wel zoveel zeggen.
Dat zou naar mijn mening toch met iets meer 'bewijslast' gestaafd moeten worden dan alleen maar met een grove inschatting van je snelheid door een agent.

Waarom is dat raar? Welk belang heeft de agent om "zomaar iets te zeggen"? Natuurlijk is er bewijs nodig, daarvoor moet de agent in een proces-verbaal omschrijven op welke wijze en over welke afstand de meting heeft plaatsgevonden. In het verhaal van TS lees je niets over de bewijzen die de agent heeft, of over welke afstand de meting is verricht. Toch trek je het gelijk van de agent in twijfel, en neem je het verhaal van TS aan als volledig en waar.

 

[MrHawkeye]

Waarom is dat raar? Welk belang heeft de agent om "zomaar iets te zeggen"? Natuurlijk is er bewijs nodig, daarvoor moet de agent in een proces-verbaal omschrijven op welke wijze en over welke afstand de meting heeft plaatsgevonden. In het verhaal van TS lees je niets over de bewijzen die de agent heeft, of over welke afstand de meting is verricht. Toch trek je het gelijk van de agent in twijfel, en neem je het verhaal van TS aan als volledig en waar.

Elk bedrijf is een afspiegeling van de maatschappij en wat hebben we in de maatschappij ...goede en slechte krachten.

En daar zal het zwanenmeer geen uitzondering op zijn. Aan den lijve ondervonden..laten we nu even geen struisvogeltje spelen..

Hopelijk ligt daar het percentage lager. Maar goed die slogan ..."die pet past ons allemaal" vind ik persoonlijk niet echt slim.

Maar dat mag ons niet weerhouden ons ad wet te houden natuurlijk!

En doorgaans zijn ze de meeste zwanen ok...maar als je enkel wil focussen op aandachtspunten dan blijf je ook een zwartkijker.

Snelheidsmetingen ...op basis van zwaneneed is een aandachtspunt. Dat is mijn mening

Misschien heeft Peijs nu weeeeeeeeeer een "origineeeeeeeeeeeel" "ideetje" "van haarzelf"

 

[Deputy Duc]

Dat vergeten ze soms gemakshalve. Natuurkundig gezien klopt er geen ruk van zo'n meting dan. Viel me al vaker op. Persoonlijk ben ik van mening dat de eed niet voldoende is maar ook aangetoond moet kunnen worden met keiharde bewijzen dat iemand zoveel te hard reed.

Maar ja misstanden kun je verwachten met lage opleidingseisen en lage salarissen. En nu wil ik niet beweren dat dit voor alle zwanen geldt het gros al wel ok zijn maar ik heb zelf ook zaken meegemaakt waar ik nog woedend om ben

Als die verdonck zich daar nou eens druk over zou maken..zijn we weer wat gelukkiger.


In wat voor maatschappij leven we als een eed voldoende is? GVD alles moet kunnen worden aangetoond en als het meneer de zwaan is gelden er plotseling andere regels. Kan me voorstellen dat het soms problematisch bewijzen maar jezus...snelheidsmetingen gebaseerd op je mooie koppie?

Ik vind dat zeker snelheidsmetingen aangetoond moeten kunnen worden, punt!

Dat is mijn persoonlijke mening.

De eed (of belofte) zegt niets over de wijze van meten. Het zegt enkel iets over het proces-verbaal, waarin deze wijze wordt omschreven. Je rijdt achter iemand aan, met een ongeveer gelijkblijvende afstand en snelheid. Kun je je vast wel iets bij voorstellen. Dan lees je op je (gecontroleerde) snelheidsmeter de snelheid af. Blijft de afstand gelijk, dan rijd je even hard. Loopt je voorganger uit, dan rijdt hij/zij dus harder. Wat is daar natuurkundig mis mee?

Nog een vraagje, wie is Verdonck?
En mocht je Rita Verdonk bedoelen, wat heeft een minister van integratie met hardrijden te maken? Ik kan met mijn lage opleiding de link even niet leggen.

 

[Fuck Het Milieu]

zoals eerder gezegd, kenteken is misschien wel fout maar de agent heeft je staande gehouden en je identiteit kunnen controleren.
Al reed je op een autoped zonder kenteken.

Vervolgens krijg je van de rechter geen gelijk omdat hij er vanuit moet gaan dat hij alles volgens ambtseed heeft opgemaakt.

Ik heb dat ook al is mee gemaakt toen ik in mijn Pizza-bezorgtijdperk (op de motor ja) een motor-agent outsmarted had door hem zoek te rijden d.m.v. rechtsaf slaan.
Hij maar zeggen dat ik rechtdoor door rood gereden was.

Heb ik ook voor laten komen en dan zie je pas hoe het werkt.
Ik kon gewoon f 190,- (gulden ja) dokken en de agent was nog geeneens ter zitting aanwezig.

Niet schuldig en toch fout? ja, das geen recht natuurlijk.

En dan ga je er aan zitten denken om een cameraatje voor- en achter op je motor te monteren zodat je ter zitting kan laten zien wat er werkelijk gebeurd is.

Wel een klacht indienen bij de ombudsman of zijn chef van deze agent die waarschijnlijk die dag niet gene#kt heeft.
Want als hij dit soort onterechte dingen vaker doet, is er weer een kansje voor de rest van het klootjesvolk om aan zijn grillen te ontkomen.

Zonder bewijs trek je gewoon aan het kortste eind.

 

[Curlybrunet]

Waarom is dat raar? Welk belang heeft de agent om "zomaar iets te zeggen"? Natuurlijk is er bewijs nodig, daarvoor moet de agent in een proces-verbaal omschrijven op welke wijze en over welke afstand de meting heeft plaatsgevonden. In het verhaal van TS lees je niets over de bewijzen die de agent heeft, of over welke afstand de meting is verricht. Toch trek je het gelijk van de agent in twijfel, en neem je het verhaal van TS aan als volledig en waar.

Je klinkt wat fel.
Ik neem het niet aan als volledig en waar, ik stel een vraag die in me opkomt als ik dit verhaal lees.
De agent in kwestie komt in dit verhaal wat streberig over.
Hij is bezig met het opmaken van een procesverbaal, laat die mensen staan om vervolgens achter TS aan te snellen.
Die aan te houden en weer terug naar de eerder aangehouden personen.
Daar de boel afhandelen en weer terug naar TS.
Hij had er zin in, bedoel ik maar te zeggen.

Ik lees in het verhaal niets over meetapparatuur of een tweede motoragent.
Dat was mijn vraag, kan dat dus zomaar, agent ZEGT dat je te hard reed en neemt je rijbewijs in.
Dat vind ik dus raar.

 

[Deputy Duc]

............

En dan ga je er aan zitten denken om een cameraatje voor- en achter op je motor te monteren zodat je ter zitting kan laten zien wat er werkelijk gebeurd is.

Je kunt je afvragen of het met die beelden bij 190 gulden zou zijn gebleven

 

[Fuck Het Milieu]

Je kunt je afvragen of het met die beelden bij 190 gulden zou zijn gebleven

Ja, in dat geval wel

 

[MrHawkeye]

De eed (of belofte) zegt niets over de wijze van meten. Het zegt enkel iets over het proces-verbaal, waarin deze wijze wordt omschreven. Je rijdt achter iemand aan, met een ongeveer gelijkblijvende afstand en snelheid. Kun je je vast wel iets bij voorstellen. Dan lees je op je (gecontroleerde) snelheidsmeter de snelheid af. Blijft de afstand gelijk, dan rijd je even hard. Loopt je voorganger uit, dan rijdt hij/zij dus harder. Wat is daar natuurkundig mis mee?

Nog een vraagje, wie is Verdonck?
En mocht je Rita Verdonk bedoelen, wat heeft een minister van integratie met hardrijden te maken? Ik kan met mijn lage opleiding de link even niet leggen.

Dan zal meneer met de hoge opleiding dit even toelichten.

1) De snelheidsmening is dan subjectief. Niet bewezen punt.
- Een zwaan kan daar zeer creatief mee omgaan <- die bv slechte zin heeft en dan bweer ik niet dat deze uitspraak voor alle zwanen geldt. Merendeels zal ok zijn.
- Leidt tot misverstanden
- Dure gein ze laten het weer voorkomen balblabla
- Als overtreders het bewijs zien laten ze het ook niet voorkomen

2) Verdonk..ok. En het was maar beeldspraak, Verdonk hanteert de wet graag ...zie Ali en die voetballer. <-lekker belangrijk om je druk over te maken...Gaf haar enkel een voorzetje om zich druk over te maken ook al is het haar aandachtsgebied niet.

Vind het krom dat aan de ene kant Ali b.v. genaaid staat waar ze bij staat en heel eng streng ad wet wordt gehouden en aan de andere kant gaan ze zeer soepel met de wet om zoals bij snelheidsmetingen. Dan hoeft er ineens geen bewijs te zijn.


Mazen van de wet...Man een walvis zwemt er nog door. Maar sommige mazen houden guppies vast

 

[MrHawkeye]

zoals eerder gezegd, kenteken is misschien wel fout maar de agent heeft je staande gehouden en je identiteit kunnen controleren.
Al reed je op een autoped zonder kenteken.

Vervolgens krijg je van de rechter geen gelijk omdat hij er vanuit moet gaan dat hij alles volgens ambtseed heeft opgemaakt.

Ik heb dat ook al is mee gemaakt toen ik in mijn Pizza-bezorgtijdperk (op de motor ja) een motor-agent outsmarted had door hem zoek te rijden d.m.v. rechtsaf slaan.
Hij maar zeggen dat ik rechtdoor door rood gereden was.

Heb ik ook voor laten komen en dan zie je pas hoe het werkt.
Ik kon gewoon f 190,- (gulden ja) dokken en de agent was nog geeneens ter zitting aanwezig.

Niet schuldig en toch fout? ja, das geen recht natuurlijk.

En dan ga je er aan zitten denken om een cameraatje voor- en achter op je motor te monteren zodat je ter zitting kan laten zien wat er werkelijk gebeurd is.

Wel een klacht indienen bij de ombudsman of zijn chef van deze agent die waarschijnlijk die dag niet gene#kt heeft.
Want als hij dit soort onterechte dingen vaker doet, is er weer een kansje voor de rest van het klootjesvolk om aan zijn grillen te ontkomen.

Zonder bewijs trek je gewoon aan het kortste eind.

Helemaal mee eens. Vind het echt belachelijk!

 

[MrHawkeye]

Ik lees in het verhaal niets over meetapparatuur of een tweede motoragent.
Dat was mijn vraag, kan dat dus zomaar, agent ZEGT dat je te hard reed en neemt je rijbewijs in.
Dat vind ik dus raar.

Dit lijkt in feite op justitiele discriminatie.

Bedoel waarom is de eed van een zwaan meer waard dan het woord vd burger...

Of ben ik nou gek?


Zeker omdat het niet praktisch is en te veel...daar is die weer ....GELD kost


Leven is eerlijk, de maatschappij niet


Komt allemaal door die Greenpeace gasten

 

[Deputy Duc]

Je klinkt wat fel.
Ik neem het niet aan als volledig en waar, ik stel een vraag die in me opkomt als ik dit verhaal lees.
De agent in kwestie komt in dit verhaal wat streberig over.
Hij is bezig met het opmaken van een procesverbaal, laat die mensen staan om vervolgens achter TS aan te snellen.
Die aan te houden en weer terug naar de eerder aangehouden personen.
Daar de boel afhandelen en weer terug naar TS.
Hij had er zin in, bedoel ik maar te zeggen.

Ik lees in het verhaal niets over meetapparatuur of een tweede motoragent.
Dat was mijn vraag, kan dat dus zomaar, agent ZEGT dat je te hard reed en neemt je rijbewijs in.
Dat vind ik dus raar.

Sorry, Curly, was niet de bedoeling. En ik ben het met je eens dat de agent in kwestie er "nogal zin in had". Dat is nog iets dat mij aan het denken zet, tenslotte laat je je klus niet zomaar even vallen voor iemand die misschien 10 kilometer te hard voorbij rijdt. De wijze van meten heb ik hiervoor al even omschreven. Als de agent zegt dat je 60 kilometer te hard rijdt, zegt hij dat op grond van een meting, niet van een schatting. Het is dus aan TS om te bewijzen dat de meting niet heeft kunnen plaatsvinden zoals de agent omschrijft. Ik kan mij voorstellen dat als het is gebeurd op een dijkje, met alleen maar bochten en een recht stuk van 200 meter ertussen, de meting op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is, om maar niet te zeggen onmogelijk. Er zal een meting hebben plaatsgevonden en de wijze waarop wordt in een proces-verbaal vastgelegd. De agent heeft een eed/belofte afgelegd waarin hij verklaart het proces-verbaal naar waarheid op te maken. Daar moet je dan maar van uit gaan, als je dat al in twijfel gaat trekken, kunnen we ons rechtsstelsel wel opdoeken.

 

[MrHawkeye]

Zo tis lekker stil..ineens

 

[bedeon]

Het is jammer dat, je als burger tegenwoordig te maken hebt met omgekeerde bewijslast.

indien een Politie beambte zegt/beweert dat je je aan een bepaald feit schuldig hebt gemaakt, dan moet jij maar zien te bewijzen dat dit niet zo is.
Het "Quilty untill proven innocent" principe

Een maatje van mij heeft ook zo'n situatie aan de hand gehad.

Kreeg een bon binnen voor het "door rood rijden". Het feit had enkele maanden daarvoor plaatsgevonden.
De enige overeenkomst tussen de omschrijving van de verbalisant en de auto van mijn maat was het kenteken. Kleur en model waren onjuist.

Nu had mijn maat het geluk dat het verbaal was uitgeschreven op de dag (zelfs het tijdstip) dat zijn zusje lag te bevallen en hij aldaar aanwezig was, met zijn auto bij het ziekenhuis in de garage.

Maar stel dat hij gewoon thuis had liggen slapen, met de auto voor de deur dan had hij gewoon mogen betalen, want in dat geval had hij zijn onschuld niet kunnen aantonen.

Lijkt mij een beetje kromme situatie. Maar ja ik ben dan ook maar een liegende, niet onder ede staande burger.

 

[Nijlpaard]

Het "Quilty untill proven innocent: principe

Guilty zul je wel bedoelen

 

[MrHawkeye]

Lijkt mij een beetje kromme situatie. Maar ja ik ben dan ook maar een liegende, niet onder ede staande burger.

Precies dat bedoel ik ...daarbij opgeteld de arrogantie dat ze geen fouten maken.

 

[Bamboo]

.

 

[Deputy Duc]

Dan zal meneer met de hoge opleiding dit even toelichten.

1) De snelheidsmening is dan subjectief. Niet bewezen punt.
- Een zwaan kan daar zeer creatief mee omgaan <- die bv slechte zin heeft en dan bweer ik niet dat deze uitspraak voor alle zwanen geldt. Merendeels zal ok zijn.
- Leidt tot misverstanden
- Dure gein ze laten het weer voorkomen balblabla
- Als overtreders het bewijs zien laten ze het ook niet voorkomen

2) Verdonk..ok. En het was maar beeldspraak, Verdonk hanteert de wet graag ...zie Ali en die voetballer. <-lekker belangrijk om je druk over te maken...Gaf haar enkel een voorzetje om zich druk over te maken ook al is het haar aandachtsgebied niet.

Vind het krom dat aan de ene kant Ali b.v. genaaid staat waar ze bij staat en heel eng streng ad wet wordt gehouden en aan de andere kant gaan ze zeer soepel met de wet om zoals bij snelheidsmetingen. Dan hoeft er ineens geen bewijs te zijn.


Mazen van de wet...Man een walvis zwemt er nog door. Maar sommige mazen houden guppies vast

Waarom is de meting niet bewezen? Het enige subjectieve zie ik in jouw opmerkingen. "KAN er creatief mee omgaan" "Heeft BIJVOORBEELD slechte zin" "Merendeel ZAL ok zijn" "ALS ovetreders het bewijs zien, laten ze het ook niet voorkomen" (wie niet? De overtreder niet? Of justitie niet? Overtreder kan het bewijs gewoon inzien en zijn verdediging daarop baseren)

Sorry, mrHawkeye, maar het enige subjectieve dat ik zie zit in jouw opmerkingen. Nogmaals, de overtreder wordt niet vervolgd op de amtseed/belofte, maar op grond van feiten die in het proces-verbaal, dat op ambtseed/belofte wordt opgemaakt, zijn vastgelegd.

 

[Herr Flick]