Motorhelmen bij de Blokker. Veilig?

[Redmond]

Ik heb zelf de helm van de blokker gekocht, dit omdat het inderdaad een goedgekeurde MOTOR helm is. Maar is wel voor de persoon die achter me zit

Het inderdaad weinig comfor, en bij de 120 stijgt ie bijna op..

Maar wat wil je voor die prijs, en veiligheid heb ik wel vertrouwen in.

 

[Vmaxxx]

Heerlijk weer zo'n topique!

De samenvatting van dat lange artikel dan maar: of je nou een hele dure helm of een hele goedkope helm hebt, scheuren, barsten, breken of doorboord worden doen ze allebei pas ruimschoots nadat je hersens een klap hebben gehad waarbij zo ongeveer alle bloedvaten afscheuren, je hersenen zichzelf grotendeels uitschakelen en zo'n man/vrouw in een witte jas een paar dagen later in het hospitaal de stekker eruit trekt. Het enige verschil tussen een dure of goedkope helm dat ik qua veiligheid kan bedenken is een open of gesloten kist.

Cut and dry komt het hier op neer: stel dat je met 50km/u (~14m/s) een stoeprand probeert weg te koppen. Je hebt een hele goedkope helm (40 euro) en je hoofd kan daarin 2cm inveren door de dikke schuimlaag. Je hoofd krijgt dan een klap van 4900m/s^2 of ongeveer 490g. Zeg maar tegen je grijze massa. Nu doe je hetzelfde met een hele dure helm (1000 euro). Je hoofd kan daarin nog steeds maar 2cm inveren door de dikke schuimlaag. Nog steeds krijg je een klap van 490g. Daarna doe je hetzelfde met 100km/u. Je hersenpan krijgt een klap van bijna 2000g, dus dat wordt een soort paté daarbinnen. De dure helm blijft heel en je kan in een open kist. De goedkope splijt open en de begravenisondernemer adviseert een gesloten kist.

Blijven over de looks en het comfort. Windgeruis en luchtweerstand zijn lastig te onderzoeken en vergen veel (dure) tijd in een rekencentrum of windtunnel. Looks vragen een (dure) design afdeling met (dure) creatieve geesten die er iets moois van maken. dat zal een deel van het prijsverschil verklaren.

 

[Voodoo child]

Looks vragen een (dure) design afdeling met (dure) creatieve geesten die er iets moois van maken. dat zal een deel van het prijsverschil verklaren.

Dat denk ik ook!

 

[Bolski]

Mooi topic dit, heb toevallig net een lidl helm van 39,95 gekocht als reserve-helm (voor al die mensen die ook eens achterop willen). Volgens de testen dus prima veilig.
Ik kan me trouwens wel voorstellen als je net een Arai helm hebt gekocht van 1000 euro, dat je dan niet graag wilt geloven dat een andere helm van 40 euro net zo veilig is. Maar dat je dus net 960 euro hebt betaald voor comfort en looks, ik zou dat erg moeilijk vinden om te geloven.
Aan de andere kant is het ook weer geen lekker idee als je zelf een helm van 40 euro hebt om te geloven dat ie slechter is dan een andere helm, dan wil je weer dat ie net zo veilig is.

Hetgene wat mij tegen de borst stuit is dat ik het idee hebt dat de angst van mensen wordt uitgebuit. Dat mensen heel graag willen geloven dat die duurdere helm veiliger is en dat de verkoper daar gretig gebruik van maakt. ("Het is toch je hoofd", "je kan geen prijskaartje aan veiligheid hangen", "wat is nou belangrijker, je leven of een paar euro", "je kan er natuurlijk donder op zeggen dat een helm van 40 euro niet vergelijkbaar is met 1 van 1000") Zijn allemaal uitspraken die duiden op een soort van onrealistisch geloof in dure helmen. Als je nou een aantal testen naast elkaar legt en dan bekijkt wat ws. de beste is en die koopt dan heb ik niks gezegd.

De lobby van de duurdere merken werpt wel zijn vruchten af.

Ik heb een crosshelm van de Lidl gekocht (80 euro trouwens, incl parkeerboete) en die zit perfect, beter dan mijn systeemhelm die ik voor op de weg gebruik. Als ie slecht wordt (minder goed passen oid) gooi ik hem weg en koop ik de volgende. Ik heb dus steeds een verse helm, waar een ander 10 jaar doet met een dure.

Iemand die vindt dat een helm per se duur moet zijn om veilig te zijn, in wat voor auto rijdt ie? Zal wel in een Volvo XC70 oid zijn, al die andere goedkope auto's van rond de 40K kan nooit wat zijn, toch?

 

[Schwenneh]

alle helmen met een CE keurmerk zijn gewoon goedgekeurd en veilig.

maar de allerveiligste helm is die waar je je zelf prettig bij voelt omdat je dan relaxter op de motor zit en beter kan anticiperen op situaties.

en voor de een is comfort en looks belangrijk voor een helm om prettig mee te rijden (ik heb ook een dure helm die lekker zit...) en voor de ander maakt het niets uit of een helm comfortabel is en mooi is, zolang ie maar veilig is.

het is dus allemaal gewoon een kwestie van smaak, en over smaak valt niet te twisten.

 

[Arlo]

Waar is die test ook al weer van die rugbeschermers van de Lidl ?


Ik heb echt een HJC-kop .. die zitten me perfect..
Liever een goed zittende helm van ~€150,- dan een slecht zittende helm van €800,- (maar wel met een hoog "kijk mij" gehalte..)

Hoop merk-geile mensen hier blijkbaar

 

[C]

een CE test voor helmen is een lachertje.

en een VOLLEDIGE DOT/SNELL test is idd. vele male strenger dan een CE-test. heel wat helmen die wel een CE-keur kunnen halen, doorstaan nog niet van verre de complete dot/snell tests.

ik heb trouwens één van die 'goedkope gekeurde helmen' staan (speciaal gaan kopen)...ter demonstratie... klanten worden altijd nogal bleekjes als ik zonder enige moeite een grote schroevendraaier gewoon los door de schaal kan stoten.. probeer dat maar eens met een echt sterke helm.

maar wie het op z'n hoofd wil dragen, da's z'n eigen keuze. ik alleszins voor geen geld van de wereld.

 

[C]

...

 

[Vmaxxx]

ik heb trouwens één van die 'goedkope gekeurde helmen' staan (speciaal gaan kopen)...ter demonstratie... klanten worden altijd nogal bleekjes als ik zonder enige moeite een grote schroevendraaier gewoon los door de schaal kan stoten.. probeer dat maar eens met een echt sterke helm.

Heb je dat wel eens met een 'echt sterkte helm' geprobeerd?

 

[Nocer]

Heb je dat wel eens met een 'echt sterkte helm' geprobeerd?

Dat is te duur he

 

[Mad scientist]

Dat is te duur he

Ja, en dan blijkt dat het daar ook bij gebeurd, want hij is er niet op gemaakt. Dus dan heeft het hele verkooppraatje geen zin meer.

 

[C]

JA dat heb ik geprobeerd. en nee, het lukt niet. een een scht sterke is niet altijd een dure, kan ook al een helm van 150-200 euro zijn.

 

[Bolski]

Heb je dat wel eens met een 'echt sterkte helm' geprobeerd?

Los van de vraag of het steken met een schroevendraaier een representatieve testmethode voor helmen is (je zou ze ook in de fik kunnen steken, misschien is de duurste wel het snelst afgebrand), zou ik deze test toch wel eens IRL willen zien. Maar dan wel een blinde test. Men neme twee helmen, eentje die nu bij de Blokker ligt en een nieuwe dure helm. Laken eroverheen, of helmhoes oid. En dan maar prikken.

Ik heb zelf ook nog een "echt sterke helm" liggen. Zeker 10 jaar oud. Misschien dat ik straks even probeer te prikken.

 

[Kofferrek]

een CE test voor helmen is een lachertje.

en een VOLLEDIGE DOT/SNELL test is idd. vele male strenger dan een CE-test. heel wat helmen die wel een CE-keur kunnen halen, doorstaan nog niet van verre de complete dot/snell tests.

ik heb trouwens één van die 'goedkope gekeurde helmen' staan (speciaal gaan kopen)...ter demonstratie... klanten worden altijd nogal bleekjes als ik zonder enige moeite een grote schroevendraaier gewoon los door de schaal kan stoten.. probeer dat maar eens met een echt sterke helm.

maar wie het op z'n hoofd wil dragen, da's z'n eigen keuze. ik alleszins voor geen geld van de wereld.

Je weet echt niet waarover je praat. Om te beginnen, een DOT/SNELL test bestaat niet. Er is een verplichte DOT-test (Department of Transport) en die is lichter dan de ECE-norm. En er is een vrijwillige SNELL-test die door een particuliere instantie wordt uitgegeven en waar (o.a. door de Europese keuringsinstanties) vraagtekens bij worden gezet bij de extreme eisen die gesteld worden.

De zwaarte van een SNELL-test zit hem er overigens in dat een helm twee keer zeer hard op exact dezelfde plek wordt belast waarbij dat bij de ECE-norm maar één maal is. Voor de rest zijn de test redelijk vergelijkbaar.

Vergelijk het met de kreukelzones in auto's. Tot in de jaren 60 werden auto's zo stijf mogelijk geconstrueerd, ze mochten zo min mogelijk vervormen bij een botsing. Daarna kwam het inzicht dat bij gecontroleerde vervorming er meer botsingsenergie werd afgevoerd wat de overlevingskansen van de inzittenden aanzienlijk vergrootte.

Blijft verder nog jouw "testmethode". Geen enkele helm is geconstrueerd om een extreme puntbelasting te weerstaan zoals jij er op loslaat. Er wordt door alle keuringsinstanties gewerkt met een afgeknotte bolvorm en een strip om belastingen te simuleren. Grote kans dus dat een SNELL-helm jouw "test" ook niet doorstaat.

 

[verstuuver]

Moet ieder voorzich weten wat voor helm hij op doet, maar op mijn hoofd komt er geen helm van de lidl, blokker of aldi. Ook al zijn ze gekeurd.

 

[Voodoo child]

Misschien dat ik straks even probeer te prikken.

Laat het resultaat even weten, ben eg benieuwd. Eventueel foto`s.....

 

[eleo]

Omdat het bewezen is dat dat een voorziening is die bij een botsing veel letsel kan voorkomen. Terwijl ik nog steeds geen onafhankelijke test heb gevonden die uitwijst dat een helm van een paar honderd euro veel veiliger is dan een helm van een paar tientjes. Zie ook de test in het artikel dat ik al eerder linkte: Consent Form | Motorcyclist

Thanks voor het artikel. Erg informatief en uiterst amusant geschreven.

 

[Racer88]

Moet eigenlijk zeggen ik durf niet met zon lidl helm te rijden, dat is mijn perceptie met zo een helm. Ik zeg niet dat ze slecht zijn, (heb zelf ook maar eentje van 180 euro, maar dat was wel carbonfiber ofzo en de goedkopere zijn van plastic ofzoiets, ik weet ook niet meer hoe het allemaal heet

 

[C]

Je weet echt niet waarover je praat. Om te beginnen, een DOT/SNELL test bestaat niet. Er is een verplichte DOT-test (Department of Transport) en die is lichter dan de ECE-norm. En er is een vrijwillige SNELL-test die door een particuliere instantie wordt uitgegeven en waar (o.a. door de Europese keuringsinstanties) vraagtekens bij worden gezet bij de extreme eisen die gesteld worden.

De zwaarte van een SNELL-test zit hem er overigens in dat een helm twee keer zeer hard op exact dezelfde plek wordt belast waarbij dat bij de ECE-norm maar één maal is. Voor de rest zijn de test redelijk vergelijkbaar.

Vergelijk het met de kreukelzones in auto's. Tot in de jaren 60 werden auto's zo stijf mogelijk geconstrueerd, ze mochten zo min mogelijk vervormen bij een botsing. Daarna kwam het inzicht dat bij gecontroleerde vervorming er meer botsingsenergie werd afgevoerd wat de overlevingskansen van de inzittenden aanzienlijk vergrootte.

Blijft verder nog jouw "testmethode". Geen enkele helm is geconstrueerd om een extreme puntbelasting te weerstaan zoals jij er op loslaat. Er wordt door alle keuringsinstanties gewerkt met een afgeknotte bolvorm en een strip om belastingen te simuleren. Grote kans dus dat een SNELL-helm jouw "test" ook niet doorstaat.

ik sprak over de gecombineerde test de us van helmen die ZOWEL snell als DOT getest worden. DOT alleen op zich is zelfs nog een lichtere test dan de CE.

en da's geen testmethode? dan moet je dringend eens de foto's bekijken van de nederlandse rijder die een stalen piek van een hek dwars in z'n helm kreeg na een schuiver...
ik weet ook dat dat heel zlden gebeurt, maar dat is nou eenmaal zowat de enige test die gewoon zo kan nagebootst worden.

als ik niet weet waarover ik spreek, dat zal dan wel, ja. zeker na 13 jaar in de helmenbranche, en als gekwalificeerd technieker ibm. helmen. (racing service)

dat ik reclame maak zal je ook bezwaarlijk kunnen zeggen, want ik vermeld hier zeker en vast geen enkle merk.

maar sommigen luisteren toch nooit als je raad wil geven, dus zal ik me er ook niet verder mee bezig houden.

 

[C]

Je weet echt niet waarover je praat. Om te beginnen, een DOT/SNELL test bestaat niet. Er is een verplichte DOT-test (Department of Transport) en die is lichter dan de ECE-norm. En er is een vrijwillige SNELL-test die door een particuliere instantie wordt uitgegeven en waar (o.a. door de Europese keuringsinstanties) vraagtekens bij worden gezet bij de extreme eisen die gesteld worden.

De zwaarte van een SNELL-test zit hem er overigens in dat een helm twee keer zeer hard op exact dezelfde plek wordt belast waarbij dat bij de ECE-norm maar één maal is. Voor de rest zijn de test redelijk vergelijkbaar.

Vergelijk het met de kreukelzones in auto's. Tot in de jaren 60 werden auto's zo stijf mogelijk geconstrueerd, ze mochten zo min mogelijk vervormen bij een botsing. Daarna kwam het inzicht dat bij gecontroleerde vervorming er meer botsingsenergie werd afgevoerd wat de overlevingskansen van de inzittenden aanzienlijk vergrootte.

Blijft verder nog jouw "testmethode". Geen enkele helm is geconstrueerd om een extreme puntbelasting te weerstaan zoals jij er op loslaat. Er wordt door alle keuringsinstanties gewerkt met een afgeknotte bolvorm en een strip om belastingen te simuleren. Grote kans dus dat een SNELL-helm jouw "test" ook niet doorstaat.

wie weet hier niet waarover hij praat? een CE test gaat over 1 slagtest op 1 WELBEPAALD PUNT op de schaal, tot op de mm. nauwkeurig. een snell test gaat over meerdere impachts , verdeeld over een vrij te kiezen punt over zowat 3/4e van het volledige helmoppervlak.

ah ja, ik maak ze ook nog maar 11 jaar mee, die tests....wat weet ik nu?

 

[Kofferrek]

wie weet hier niet waarover hij praat? een CE test gaat over 1 slagtest op 1 WELBEPAALD PUNT op de schaal, tot op de mm. nauwkeurig. een snell test gaat over meerdere impachts , verdeeld over een vrij te kiezen punt over zowat 3/4e van het volledige helmoppervlak.

ah ja, ik maak ze ook nog maar 11 jaar mee, die tests....wat weet ik nu?

even uit de Snell-standard M2005 gekopieerd:

a. There shall be two impacts at each site tested against the fl at anvil.
For the fi rst impact, the impact energy shall be 150 J for all standard
level testing and 140 J for all deviation level testing. For the second impact,
the impact energy shall be 110 J for all standard level testing and
105 J for all deviation level testing. Given an ideal frictionless mechanical
test facility, the standard impact energies represent 3.0+ meter and
2.2+ meter drops of a 5 kg headform and supporting assembly.
b. There shall be two impacts at each site tested against the hemispherical
anvil. For the fi rst impact, the impact energy shall be 150 J for
all standard level testing and 140 J for all deviation level testing. For the
second impact, the impact energy shall be 110 J for all standard level
testing and 105 J for all deviation level testing. Given an ideal frictionless
mechanical test facility, the standard impact energies represent 3.0+ meter
and 2.2+ meter drops of a 5 kg headform and supporting assembly.

 

[C]

net wat ik zeg dus, de impacts moeten niet op een nauwkeurig voorgeschreven punt gebeuren, zoals dat wel bij de ce test het geval is.

als je een denkbeeldige lijn op de helm zet, vanaf ong. 1/4 van de onderzijde af to bijna bovenaan, dan mogen die slagtests eender waar in dat gebied gebeuren, terwijl voor een CE test er een vast punt op de schaal is, en de slag moet net daar gebeuren, geen 2 millimeter ernaast. en ook maar 1 enkele slag.

waarvan veel producenten dus profiteren om op dei paar cm een extra hard stuk in de schaal in te bouwen, aangezien ze op voorhand weten dat daar de impact gebeurd.
bij sneel zouden ze dat over meer dan 3/4e van de helm moeten doen.


2x2 impacts eender waar over de helm tegen op (naargelang type helm) 1 enkele keer op slechts 2 of 3 vastgelegde plaatsen is een heel verschil.